Экзамен зачет учебный год 2023 / Иванова Е.Ю. Соглашение о порядке голосования в обществах с ограниче...ннностью пределы свободы договора в сравнительно-правовом аспекте

Соглашение о порядке голосования в обществах с ограниченной ответственностью

с участника, который своим голосованием нарушил фидуциарные обязанности по отношению к обществу1.

Обращаясь к анализу законодательного регулирования, отметим происшедшую реформу в данной области, одним из наиболее дискуссионных вопросов которой был вопрос именно о допустимости участия третьих лиц в корпоративном договоре2. Итогом обсуждений стала компромиссная норма п. 9 ст. 67.2 ГК РФ, предусматривающая, что кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить особый договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления,

втом числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом. Такой договор не признается корпоративным договором, однако к нему соответственно применяются правила о корпоративном договоре.

При этом в данной формулировке нередко усматривается некое концептуальное отличие корпоративного договора от «иного соглашения» с третьим лицом3. Однако, на наш взгляд, подобная формулировка закона стала результатом не вполне удачного компромисса и явилась ценой включения данной нормы ГК РФ в принципе. Основное положительное значение данной статьи заключается не в сугубо теоретическом разграничении «корпоративного договора» и «иного договора с участием третьих лиц», которые корпоративными правами, очевидно, не обладают в силу отсутствия у них членства в корпорации, а в признании принципиальной допустимости участия третьих лиц

всоглашениях о голосовании с одновременным установлением ограничительного критерия в отношении такого участия – оно допускается «в целях обеспечения охраняемого законом интереса третьего лица». Вопрос о роли данного ограничителя целиком зависит от судебной практики, которая может истолковать его как расширительно, так и ограничительно.

1  Горбунов Е.Ю. О договорах «продажи голосов» третьим лицам // Вестник ВАС РФ. 2012. № 9. С. 76–84 (СПС «КонсультантПлюс»).

2  Подробнее анализ позиций см.: Федоров С.И. Правовое регулирование корпоративных договоров и модернизация гражданского права России // Вестник гражданского права. 2013. № 1.

3  См. п. 8 Экспертного заключения Совета по кодификации от 4 июля 2016 г. № 155-2/2016.

101

Е.Ю. Иванова

В настоящий момент та незначительная судебная практика, которая начинает формироваться вокруг данной статьи, толкует изложенную норму п. 9 ст. 67.2 ГК РФ крайне ограничительно. В частности, в одном из дел суд со ссылкой на данное положение признал недопустимость регулирования в соглашении с третьим лицом имущественных вопросов, сведя участие третьего лица только к интересу в «реализации участниками общества их корпоративных прав в организационном (курсив мой. – Е.И.) контексте», что, по мнению суда, не «предполагает урегулирование имущественных последствий утраты лицом статуса участника корпорации», в том числе решения вопроса об условиях

иразмере выплаты ему действительной стоимости доли, поскольку данный вопрос может регулироваться только уставом1. Такой подход соответствует буквальному толкованию нормы, предусматривающей возможность участников только обязаться к голосованию определенным образом, что действительно не предполагает осуществление имущественных предоставлений в пользу третьего лица. Тем не менее, на наш взгляд, в рассмотренном деле интерес третьего лица заслуживал защиты, и формулировка статьи этому не препятствовала. Суд, полагая, что изменение порядка исчисления действительной стоимости доли возможно только в уставе, мог путем толкования соглашения признать за его участниками обязанность проголосовать в пользу такого изменения либо в случае отсутствия такого голосования – обязать возместить убытки истцу в виде разницы между той стоимостью доли, которую истец мог получить с учетом расчета, предусмотренного соглашением,

ифактически полученной им суммой. Однако суд не пошел по этому пути. В такой ситуации единственным выходом представляется закрепление в самом соглашении определенных механизмов защиты (в частности, выдачи безотзывной доверенности), о допустимости которых речь пойдет далее.

Подводя итог, отметим, что, безусловно, подчинение воли участников корпорации третьим лицам нуждается в серьезных ограничителях. Однако в этом отношении важно найти баланс между интересами третьего лица и интересами защиты прав других лиц и общества. В части

1  Постановление Восьмого ААС от 12.05.2016 № 08АП-3836/2016 по делу № А4616331/2015 (оставлено в силе Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 25.07.2016 № Ф04-2855/2016, данное Постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. № 304-ЭС16-12657 отказано в передаче дела № А46-16331/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

102

Соглашение о порядке голосования в обществах с ограниченной ответственностью

опасений, касающихся возможного нарушения участником общества его фидуциарных обязанностей по отношению к обществу в связи

сосуществлением голосования по указанию третьего лица, на наш взгляд, следует обратить внимание на изложенную выше идею германской доктрины относительно необходимости разграничения обязательственного уровня отношений (с третьим лицом) и корпоративных отношений (с обществом). В том случае, если реализация указаний третьего лица повлечет для участника нарушение его фидуциарных обязанностей перед обществом, чтобы избежать привлечения к ответственности за их нарушение, участник должен проголосовать вопреки указаниям третьего лица, поскольку интересы корпорации должны иметь приоритет перед его личными обязательствами. В случае если ввиду нарушения им договора с третьим лицом последнее обратиться с иском о привлечении участника к договорной ответственности, участник может сослаться на необходимость отказа в защите права

сучетом противоречия указаний третьего лица принципу добросовестности (ст. 1 и 10 ГК РФ) по аналогии с тем, как они признаются противоречащими «добрым нравам» в зарубежной доктрине в таком случае. Кроме того, в целях исключения чрезмерного расширения влияния третьих лиц на внутренние отношения в обществе следует согласиться с позицией тех авторов, которые признают недопустимым заключение договоров, посредством которых участники (акционеры) понуждаются голосовать «за» по таким значимым вопросам деятельности корпорации, как вопросы реорганизации, заключения крупной сделки либо изменения цели деятельности общества1.

Нельзя не заметить, что допущение участия третьих лиц к голосованию в обществе не является новеллой ст. 67.2 ГК РФ. Российской практике, а с 1 июля 2014 г. и законодательству (п. 2 ст. 358.15 ГК РФ) известны, в частности, положения, допускающие осуществление права голосования залогодержателями при залоге долей в обществах

сограниченной ответственностью. Таким образом, российским законодательством уже ранее было начато движение в пользу признания допустимости участия третьих лиц в голосовании, и новеллы ст. 67.2 Кодекса являются лишь очередным шагом на этом пути. При этом законодателем во многом восприняты выработанные зарубежными правопорядками ограничители такого участия, а именно наличие у третьего лица обоснованного интереса в участии в голосовании.

1  Кузнецов А.А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. С. 150.

103

Е.Ю. Иванова

2.2. Участие общества и его должностных лиц

При рассмотрении вопроса о допустимости участия общества в соглашении о голосовании необходимо разделять, во-первых, вопрос об участии общества в соглашении как владельца собственных долей и как компании в целом1, а также участие общества в качестве управомоченного и обязанного по такому соглашению лица.

Вопрос об участии общества в соглашении о голосовании как владельца собственных долей мы исключаем из нашего дальнейшего рассмотрения ввиду того, что в соответствии с законом доли, приобретенные обществом, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли общества и имущества общества в случае его ликвидации (п. 1 ст. 24 Закона об ООО)2.

Мы также не будем подробно останавливаться на рассмотрении вопроса о допустимости участия общества в соглашении в качестве исключительно управомоченного лица. На наш взгляд, представляется очевидным, что такая возможность должна быть допущена на основании общих норм о допустимости заключения договоров в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), к тому же участие общества в таком качестве в корпоративном договоре признается российской судебной практикой (в частности, применительно к обязанности участников производить периодическое финансирование общества)3. В связи с этим далее мы сосредоточимся на рассмотрении вопроса о допустимости участия общества в соглашении о голосовании в качестве обязанного лица, выступающего в качестве компании в целом.

В рамках англо-американской правовой системы компании предоставлено право выступать в качестве стороны соглашения о голосо-

1  Miliauskas P. Shareholders’ agreement as a tool to mitigate corporate conflicts of interests // Int. J. Private Law. Vol. 6. No. 2. 2013. P. 115.

2  В связи с этим ряд авторов рассматривают вопрос о допустимости участия общества в корпоративном договоре в отношении перешедших к нему долей только в части осуществления им полномочий по их распоряжению, однако данный вопрос выходит за рамки настоящего исследования (см. подробнее: Корнев И., Арутюнян В. Акционерное соглашение: заключение, содержание и исполнение // Корпоративный юрист. 2010. № 1. С. 32–37 (СПС «КонсультантПлюс»)).

3  См., в частности, судебные акты по делу № А45-12229/2015, которым корпоративный договор, предусматривавший передачу обществу наличных денежных средств, был признан договором в пользу третьего лица (общества) (см. решение АС Новосибирской области от 17.08.2015 по делу № А45-12229/2015 (оставлено в силе Постановлением Седьмого ААС от 22.10.2015 № 07АП-9663/2015 по делу № А45-12229/2015)).

104

Соглашение о порядке голосования в обществах с ограниченной ответственностью

вании наряду с членами корпорации1. В Англии такая возможность допускается на уровне судебной практики, а в США – на уровне законодательства отдельных штатов2.

Компания, как правило, включается в круг участников корпоративного договора с целью породить у нее обязанность следовать соглашению3 и обеспечить его исполнение всеми участниками (в том числе исполнение в натуре)4, а также с целью косвенно породить для органов управления компании обязанность следовать условиям соглашения при принятии решений5. В тех случаях, когда компания не является участником соглашения, оно не может быть распространено на новых ее участников (для их вступления в договор требуется их согласие на присоединение – deed of adherence), подобное соглашение также не может содержать правила относительно функционирования самой компании, поскольку она в этом случае является по отношению к соглашению третьим лицом6. В связи с этим практикующие юристы англосаксонских правопорядков рекомендуют включать компанию в число сторон соглашения, особенно в тех случаях, когда оно затрагивает права и обязанности корпорации в целом7.

Тем не менее в отношении участия компании в соглашении в англосаксонской системе выработаны определенные ограничения. В первую очередь для вступления компании в договор необходимо получить согласие компании в лице ее органов управления для защиты ее прав8.

1  Федоров С.И. Правовое регулирование корпоративных договоров и модернизация гражданского права России // Вестник гражданского права. 2013. № 1.

2  В частности, § 202 Закона о корпорациях штата Делавэр (Delaware General Corporation Law) (http://delcode.delaware.gov/index.shtml); § 186 Закона о корпорациях штата Калифорния (California Corporations Code) (http://law.onecle.com/california/corporations); § 371 Закона о корпорациях штата Юта (Utah Revised Business Corporation Act) (http://le.utah.gov); § 6.252 Кодекса о коммерческих организациях штата Техас (Texas Business Organizations Code) (http://codes.findlaw.com/tx/business-organizations-code/).

3  Hay R.J., Smith L.A. The Unanimous Shareholder Agreement: A New Device For Shareholder Control // Canadian Business Law Journal. Vol. 10. 1985. P. 446.

4  Roos C.M. Comparative Notes. P. 185–186.

5  Muth G., FitzGerald S. Op. cit. P. 5.

6  Davies P.L. Gower and Davies: The Principles of Modern Company Law. 8th ed. Sweet & Maxwell, 2008. P. 76.

7  O’Neal F.H. Protecting Shareholders’ Control Agreements Against Attack. P. 202. 8  Hewitt I. Op. cit. P. 12–126.

105

Е.Ю. Иванова

Кроме того, судебной практикой выработаны ограничения в отношении объема и характера обязанностей, которые может принять на себя компания по такому договору, и возможных способов защиты. Первоначально судебная практика признавала компанию обязанной по договору стороной согласно общим принципам договорного права без каких-либо ограничений и даже допускала понуждение компании

кисполнению договора в натуре. В частности, в одном из дел две компании договорились, что пока одна из них имеет часть долей в другой, каждая вправе назначать в другой по два члена совета директоров – соответствующие положения были включены и в устав, и в договор, сторонами которого были сами компании. Впоследствии, когда одна из компаний попыталась изменить устав и убрать из него соответствующие положения, суд вынес запрет (injunction) в отношении подобных изменений и обязал компанию следовать условиям соглашения1.

Однако впоследствии в судебной практике наблюдается отход от столь либеральной позиции и утверждается принцип, согласно которому законные правомочия компании (statutory rights), в частности правомочия по принятию решений о смене директора, увеличении уставного капитала, внесении изменений в устав, не могут быть ограничены договорными обязательствами компании2 в том смысле, что суд при наличии таких ограничений не может присудить компанию

кпринудительному исполнению таких обязательств в натуре посредством вынесения судебного запрета (injunction) и может только обязать компанию возместить убытки за нарушение договора3.

Визвестном деле Russell v. Northern Bank Development Corporation Ltd.4 Палата лордов пришла к выводу о том, что компания не может по договору принять на себя обязательства в рамках корпоративного договора, которые противоречили бы положениям устава или закона (в рассмотренном деле было заключено соглашение между компанией и миноритарными участниками, по которому компания обязалась не производить увеличение уставного капитала). Суд признал такое

1  British Murac Syndicate Ltd. V. Alperton Rubber Company Ltd. [1915] 2. Ch. 186.

2  Walker v. London Tramways [1879] 12 Ch.D. 705; Allen v. Gold Reefs of West Africa Ltd. [1900] 1 Ch. 656, 671; Southern Foundries (1926) Ltd. V. Shirlaw [1940] A.C. 701, 739. См. также: Thomas R.K., Ryan C. Op. cit. P. 64.

3  Punt v. Symons & Co. Ltd. [1903] 2 Ch. 506; Southern Foundries (1926) Ltd. V. Shirlaw [1940] A.C. 701, 740-1; Cumbrian Newspapers Group Ltd. V. Cumberland & Westmorland Herald Newspaper & Printing Co. Ltd. ([1987] 1 Ch. 1, 24.); Shindler v. Northern Raincoat Co. Ltd. [1960] 1 WLR 1038.

4  Russell v. Northern Bank Development Corporation Ltd. [1992] 1 W.L.R. 588, 593.

106

Соглашение о порядке голосования в обществах с ограниченной ответственностью

соглашение подлежащим исполнению в натуре только между участниками компании, но не в отношении самой компании, а потому выдача судом судебного запрета на увеличение уставного капитала

вотношении компании в таком случае невозможна и можно только обязать компанию к возмещению убытков.

Знаковым в данном деле является также проведенное Палатой лордов разграничение между обязательством компании не осуществлять предусмотренные законом и уставом права (которое является недействительным) и договорным обязательством участников голосовать таким образом, чтобы препятствовать компании реализовать это право, посредством неодобрения соответствующего решения (что является действительным договорным обязательством, которое связывает, однако, только самих участников). Указанное разделение было поддержано судебной практикой в дальнейшем в других делах1. Однако проведение подобного разделения вызывает опасения в доктрине относительно того, что поскольку судебная практика допускает вынесение судебного запрета, пусть и не в отношении компании, а в отношении ее участников, с целью препятствовать им действовать вопреки соглашению, то в случае если в соглашении участвуют все участники или по крайней мере необходимое блокирующее принятие решения большинство, вынесение такого запрета лишит компанию возможности принять соответствующее решение и она все равно окажется заложником соглашения о голосовании2.

Подводя итог анализа англосаксонского подхода, отметим, что, несмотря на наличие радикальных либеральных взглядов, ратующих за предоставление полной свободы участия компании в корпоративном договоре, включая возможность для компании принимать на себя обязательства без каких-либо ограничений3, превалирующим и устоявшимся в судебной практике является подход, который такие ограничения накладывает. В рамках данного подхода компания может быть стороной соглашения о голосовании, но с тем условием, что договор, устанавливающий ограничения в отношении прав компании, предусмотренных законом, не будет подлежать принудительному исполнению

внатуре против компании, а будет только порождать обязанность возместить убытки.

1  Bushell v. Faith [1970] A.C. 1099.

2  Griffin S. Op. cit. P. 74.

3  Ferran E. The Decision of the House of Lords in Russell v. Northern Bank Development Corporation Limited // Cambridge Law Journal. Vol. 53. No. 2. 1994. P. 362.

107

Е.Ю. Иванова

В Германии участие общества в соглашении не запрещается1 и встречается на практике, однако нечасто и с определенными ограничениями2. В частности, признается недопустимым заключать соглашения

оголосовании между компанией и одним из ее участников3. Кроме того, на общество могут быть возложены обязанности по такому соглашению, только если директор даст свое согласие на это, при этом директор вправе давать такое согласие, только если соглашение заключается в интересах общества4.

Обращаясь к анализу подхода российского правопорядка, следует сказать, что действующее российское законодательство напрямую не регулирует данный вопрос, что дает почву для доктринальных разногласий. Сторонники буквального, ограничительного, толкования закона рассматривают определение в законе круга участников корпоративного договора, в число которых включены только участники компании, в качестве императивного положения, не допускающего расширительного толкования5. Поскольку возможность участия общества в корпоративном договоре законом не предусмотрена, сторонники данного подхода возражают против включения общества в число участников соглашения

оголосовании, выражая опасения относительно создания, таким образом, «теневого корпоративного контроля»6 и «подмены устава корпоративным договором, что противоречит российскому законодательству»7. По их мнению, взаимоотношения между обществом и его участниками подлежат урегулированию исключительно в уставе компании8.

1  RG 19.6.1923, II 53/23, RGZ 107, 67, 70.

2  Ода Х. Акционерные соглашения: осторожный шаг вперед // Вестник гражданского права. 2010. № 1 (СПС «КонсультантПлюс»). На практике такие договоры встречаются,

вчастности, во вновь созданных компаниях с участием финансирующей организации,

всоглашениях внутри которых предусматриваются в том числе обязательства общества, менеджмента компании и ее участников по дальнейшему взаимодействию и управлению обществом (см.: Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-Й. Указ. соч. С. 48).

3  Schneider D. Op. cit. P. 238.

4  GmbHG § 3 Inhalt des GesellschaftsvertragsSchäferHenssler/Strohn, Gesellschaftsrecht, 3. Auflage 2016, Rn. 32–34; BGH 15.3.2010) // BeckOnline (URL: https://beck-online.beck.de/).

5  Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. № 8.

6  Федоров С.И. Правовое регулирование корпоративных договоров и модернизация гражданского права России // Вестник гражданского права. 2013. № 1.

7  Куделин А. Акционерное соглашение по российскому праву // Корпоративный юрист. 2009. № 10. С. 23–29 (СПС «КонсультантПлюс»).

8  Суворов Е.Д. Договоры об осуществлении корпоративных прав // Вестник ВАС РФ. 2011. № 10.

108

Соглашение о порядке голосования в обществах с ограниченной ответственностью

Другие авторы оставляют окончательное решение вопроса об участии общества в соглашении о голосовании за судебной практикой, принципиально допуская такую возможность, но оставляя открытым вопрос о возможных ограничениях такого участия1. В качестве аргументов в поддержку данной позиции приводятся доводы об отсутствии прямого законодательного запрета2 и исчерпывающего регулирования круга сторон договора в законе3.

В качестве целей включения общества в число сторон соглашения приводятся аргументы, сходные с позицией зарубежной доктрины, а именно включение общества в число сторон соглашения обосновывается намерением гарантировать его исполнимость4, в частности сделать общество обязанной стороной, «призванной подчиняться воле участников, формируемой с учетом положений соглашения»5, в том числе через обязание органов управления обществом исполнять принятые участниками общества решения6 и предоставление возможности признавать решения общества, противоречащие условиям договора, недействительными7.

Вместе с тем сторонниками допущения участия общества в соглашении о голосовании выдвигаются определенные ограничения в отношении такого участия. В частности, ряд авторов допускают возможность участия компании только в соглашении, в котором участвуют все участники общества, поскольку в этом случае внутри компании «в принципе отсутствует лицо, которое могло бы, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, ставить вопрос о недействительности такого соглашения в части участия общества»8. В то же время

1  См.: Gomtsyan S. The enforcement of shareholder agreements under English and Russian law // Journal of Comparative Law. 7(1). 2013. P. 129; Степанов Д.И. Договор об осуществлении прав участников ООО // Вестник ВАС РФ. 2010. № 12. С. 77–78.

2  Архипченко Е. Договор об осуществлении прав участников ООО // Хозяйство и право. 2010. № 3. С. 74.

3  Каплоухий М. Акционерные соглашения в России // Корпоративный юрист. 2010. № 3. С. 18.

4  См.: Бородкин В.Г. Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора: дис. ... канд. юрид. наук. С. 189; Gomtsyan S. Op. cit. P. 128.

5  Степанов Д.И. Договор об осуществлении прав участников ООО // Вестник ВАС РФ. 2010. № 12. С. 78.

6  Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-Й. Указ. соч. С. 45. 7  Смородин Я.О. Указ. соч.

8  Степанов Д.И. Договор об осуществлении прав участников ООО // Вестник ВАС РФ. 2010. № 12. С. 78.

109

Е.Ю. Иванова

применительно к соглашениям, заключенным между несколькими участниками компании, по мнению их авторов, по общему правилу участие общества допускаться не должно, за исключением случаев, когда другие участники общества были уведомлены и в разумный срок не выразили несогласия против заключения такого соглашения1, либо тех случаев, когда общество приобретает по такому соглашению только права, но не обязанности2. Аналогичная позиция была отражена в первоначальной редакции предлагаемых Минэкономразвития России изменений в корпоративное законодательство, которые допускали участие непубличного общества в корпоративном договоре, заключенном между всеми участниками3, однако в ходе корректировки законопроекта в ответ на возражения Совета по кодификации данное положение было удалено из законопроекта4.

Вкачестве другого возможного ограничителя участия общества

входе обсуждения проекта изменений в Гражданский кодекс в Государственной Думе предлагалось допустить участие общества в соглашении в том случае, если это предусмотрено уставом5. Другие авторы предлагают в целях минимизации риска возможных злоупотреблений ввести критерий допустимых обязательств, которые могут быть возложены на общество по такому договору, в частности, в качестве такого критерия предлагается учитывать «направленность обязательства на достижение интересов всех участников общества и самого общества, но не отдельного участника или группы участников»6. На наш взгляд, все изложенные критерии имеют весьма неопределенный характер и по

1  Степанов Д.И. Договор об осуществлении прав участников ООО // Вестник ВАС РФ. 2010. № 12. С. 78.

2  Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-Й. Указ. соч. С. 45.

3  См. п. 2 ст. 8.2 Закона об ООО, п. 2 ст. 32.2 Закона об АО в редакции проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)» (подготовлен Минэкономразвития России, не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 4 июля 2016 г.) (СПС «КонсультантПлюс»).

4  Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)» (подготовлен Минэкономразвития России) (не внесен в ГД ФС РФ, в редакции по состоянию на 23 апреля 2018 г.) (СПС «КонсультантПлюс»).

5  Цит. по: Федоров С.И. Правовое регулирование корпоративных договоров и модернизация гражданского права России // Вестник гражданского права. 2013. № 1.

6  Бородкин В.Г. Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора: дис. ... канд. юрид. наук. С. 189–190.

110