Статья: Принудительная ликвидация ООО и непубличного АО по заявлению участника (подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ): Документ предоставлен КонсультантПлюс

российский и...

Дата сохранения: 20.10.2021

принудительной ликвидации общества теряет смысл и не соответствует критерию исполнимости, при этом заинтересованные лица лишены возможности судебной защиты" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Восьмого ААС от 06.11.2015 по делу N А46-12003/2014.

Можно лишь представить себе замешательство суда первой инстанции, которому было предписано по существу рассмотреть вопрос об утверждении ликвидационного баланса. Со второго раза, после отложения судебного заседания, суд удовлетворил заявление ликвидатора об утверждении баланса и непосредственно в определении указал на основные сведения, которые подлежат учету в ликвидационном балансе, и их показатели <1>.

--------------------------------

<1> Определение АС Омской области от 21.01.2016 по делу N А46-12003/2014.

Несмотря на неординарность ситуации и поддержку позиции, в соответствии с которой по общему правилу суд не должен углубляться в коммерческие вопросы организации, следует поддержать позицию суда апелляционной инстанции и порадоваться тому факту, что в отличие от многих других случаев суд не стал по надуманным формальным основаниям отказывать в правосудии и не опустил руки перед лицом трудностей, а погрузился в проблему и проинструктировал суд первой инстанции полноценно рассматривать спор.

2.4.Некоторые процессуальные вопросы

2.4.1.Приостановление ликвидации

Юристам-практикам может быть полезно иметь в виду, что на время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исполнение судебного акта о ликвидации может быть приостановлено, так как начало процедуры ликвидации может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта <1>. С теоретической точки зрения эта позиция не вызывает вопросов.

--------------------------------

<1> Дело N А57-30921/15.

2.4.2. Признание иска

Как минимум в двух делах <1> нами были обнаружены попытки заявить о признании иска со стороны общества.

--------------------------------

<1> Дела N А40-47577/2015, А55-16429/2015.

Как уже говорилось, по делам данной категории ответчиками выступают сами компании, ликвидацию которых пытается инициировать истец. По всей видимости, не во всех случаях такая компания контролируется директором, действующим в интересах другого участника. Вероятно,

Статья: Принудительная ликвидация ООО и непубличного АО по заявлению участника (подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ): Документ предоставлен КонсультантПлюс

российский и...

Дата сохранения: 20.10.2021

существуют случаи, когда директор действительно независим и осознает наличие неразрешимых противоречий между участниками, препятствующих работе компании, либо когда директор действует в интересах участника-истца. В подобной ситуации он как представитель общества и может заявить о признании иска. В одном из двух таких дел о признании иска заявил не директор, а его заместитель. Можно предположить, хотя это и не отражено в судебных актах, что заместитель директора имел "генеральную" доверенность и действовал в интересах истца (тогда как директор, вероятно, поддерживал позицию другого участника).

В обоих случаях суды отклонили признание иска, ссылаясь на возможное нарушение прав третьих лиц - других участников. Эта позиция представляется правильной. Аналогию можно провести с косвенными исками, при рассмотрении которых компания в лице своих исполнительных органов лишена ряда процессуальных прав (отказаться от иска, заключить мировое соглашение и др.) <1>. В косвенных исках компания выступает истцом, а участник - ее представителем, как и ее органы. Однако, поскольку органы компании могут быть скомпрометированы своей аффилированностью с одной из сторон корпоративного конфликта, их действия не должны определять исход судебного спора. В случае с ликвидацией компания выступает в роли ответчика, но это не отменяет того факта, что волеизъявление одного из ее органов не должно подменять ни общее требование закона о единогласии при принятии решения о ликвидации, ни необходимость судебного рассмотрения оснований для ликвидации, если такого единогласия нет. В противном случае любой участник корпорации, располагая процессуальной доверенностью от имени компании, мог бы признать иск и таким образом обойти требование закона о единогласном характере решения о ликвидации.

--------------------------------

<1> Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

2.4.3. Применение новой редакции ГК РФ к отношениям, возникшим до 1 сентября 2014 г.

Этот вопрос не является процессуальным, но мы его рассмотрим здесь.

Иски о принудительной ликвидации обществ стали появляться сразу же после 1 сентября 2014 г. В связи с этим перед судами возникали вопросы о том, применима ли новая редакция к ситуациям корпоративных конфликтов, которые возникли и развивались до 1 сентября 2014 г. В одном из дел этот довод достаточно подробно анализировался и суды пришли к выводу о том, что такое применение допустимо <1>.

--------------------------------

<1> Дело N А40-47577/2015. Несмотря на то что суд применил новую редакцию ст. 61 ГК РФ в деле, он все же отказал в удовлетворении иска.

Не имеет значения, когда возник корпоративный конфликт, если он сохраняется на дату подачи иска и имеются основания для принудительной ликвидации.

Внастоящее время этот вопрос явно утратил актуальность.

2.4.4.Распределение судебных расходов по делу о судебной ликвидации по иску участника