Статья: Принудительная ликвидация ООО и непубличного АО по заявлению участника (подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ): российский и зарубежный опыт

(Шаматонов А.И.) ("Статут", 2020)

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 20.10.2021

Статья: Принудительная ликвидация ООО и непубличного АО по заявлению участника (подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ): Документ предоставлен КонсультантПлюс

российский и...

Дата сохранения: 20.10.2021

ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ЛИКВИДАЦИЯ ООО И НЕПУБЛИЧНОГО АО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ УЧАСТНИКА (ПОДП. 5 П. 3 СТ. 61 ГК РФ): РОССИЙСКИЙ

И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ <1>

А.И. ШАМАТОНОВ

--------------------------------

<1> Автор благодарит Центр международных и сравнительно-правовых исследований (iclrc.ru) и его руководство за возможность использования его ресурсов при подготовке настоящей публикации.

Шаматонов А.И., магистр юриспруденции (РШЧП), партнер юридического бюро "Мозго и партнеры".

Введение

В ходе исследования, которое приведено ниже, будут затронуты следующие основные вопросы, касающиеся принудительной ликвидации по иску участника:

1.Ликвидация "парализованной" компании - это благо, влекущее очищение рынка? Нужна ли такая юридическая "эвтаназия" для парализованной, но не "умершей" компании?

2.Должны ли при принятии решения о ликвидации компании учитываться интересы общества и государства в сохранении компании?

3.Каковы признаки "паралича" компании? Как их отличить от обычного делового риска участия в бизнесе, в котором решения принимаются исходя из принципа большинства?

4.Какие альтернативы ликвидации может предложить право? В каких случаях суд должен применять их ex officio при рассмотрении иска о ликвидации, а в каких ex voluntate partium?

5.Если альтернативы существуют, то каков должен быть алгоритм их применения?

6.Наконец, если ликвидация судом применяется, то какова должна быть процедура и какова

ееспецифика по сравнению с ординарной ликвидацией, например, по решению участников?

Впоиске ответов на эти вопросы мы проанализируем российское законодательство, российскую судебную практику, подходы ряда зарубежных правопорядков, открытый научный дискурс в России и, наконец, постараемся если не ответить на обозначенные выше вопросы, то сделать шаг на пути к ответам на них.

I.Российское законодательство

В2014 г. в Гражданский кодекс РФ были внесены изменения. Статья 61 ГК РФ ("Ликвидация юридического лица") была существенно переработана.

Впрежней редакции ликвидация <1> юридического лица допускалась в следующих общих случаях:

Статья: Принудительная ликвидация ООО и непубличного АО по заявлению участника (подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ): Документ предоставлен КонсультантПлюс

российский и...

Дата сохранения: 20.10.2021

--------------------------------

<1> Обратим внимание на то, что ликвидация и исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц - не тождественные понятия. Основания для исключения из ЕГРЮЛ подробно раскрываются в Федеральном законе от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

а) по решению его учредителей или участников (либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами);

б) по решению суда в случае грубых или систематических нарушений закона;

в) в результате признания его несостоятельным (банкротом).

В редакции 2014 г. <1> список случаев, когда юридическое лицо ликвидируется по решению суда (п. "б" выше) был изменен: случаи, когда юридическое лицо может быть ликвидировано в связи с теми или иными нарушениями, были подробно и детально раскрыты в четырех отдельных подпунктах этой статьи; в закон была включена бланкетная норма о том, что законом могут быть предусмотрены иные случаи ликвидации по решению суда; наконец, подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ установил, что по решению суда юридическое лицо ликвидируется также "по

иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется".

--------------------------------

<1> Вступила в силу 1 сентября 2014 г.

Таким образом, в законе появилась норма, позволяющая в определенных случаях требовать ликвидации организации по иску ее участника. Именно эту норму мы и будем подробно рассматривать в статье.

Концепция развития гражданского законодательства РФ (одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) не содержала на этот счет никаких положений. Каких-либо иных "мотивов" или пояснительных записок, которые могли бы пролить свет на обстоятельства появления этой нормы в проекте и в законе, также не имеется.

Исторический российский опыт ликвидации компании по заявлению участника, насколько нам известно, также отсутствует. Например, проект Гражданского уложения Российской империи содержал в своей ст. 112 всего три случая "прекращения действия частного общества": 1) в связи с заявлением последних участников общества о том, что число оставшихся участников недостаточно для законного состава общества; 2) в связи с заявлением управления общества об истечении срока общества; 3) в связи с заявлением управления общества о том, что общее собрание членов общества проголосовало за прекращение его действия.

Таким образом, если не принимать во внимание зарубежный опыт, по всей видимости, появившаяся в законе норма не имеет серьезных исторических корней или теоретического

Статья: Принудительная ликвидация ООО и непубличного АО по заявлению участника (подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ): Документ предоставлен КонсультантПлюс

российский и...

Дата сохранения: 20.10.2021

обоснования.

Менее чем через год после вступления в силу норма оказалась под пристальным вниманием Верховного Суда РФ. В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ привел примеры случаев, когда требование участников юридического лица о ликвидации может быть удовлетворено.

Он указал, что это возможно, если иные участники уклоняются от участия в обществе, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Помимо этого, суд указал, что ликвидация также допускается в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

При этом Верховный Суд РФ уточнил, что ликвидация в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры (исключение участника юридического лица, добровольный выход из состава участников, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Как видно из сказанного выше, ВС РФ отнесся к институту принудительной ликвидации по иску участника "объяснимо осторожно", по выражению В.В. Витрянского <1>. Как мы убедимся позднее, эти осторожность и расплывчатость формулировок не повлияли, как нам представляется, позитивно на судебную практику: ссылаясь на одни и те же формулировки из Пленума ВС РФ, суды выносят прямо противоположные решения в абсолютно аналогичных случаях.

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016; СПС "КонсультантПлюс".

Например, что означает невозможность сформировать органы юридического лица: если истек срок полномочий директора, а нового выбрать не удается из-за дедлока на голосованиях общего собрания, означает ли это, что орган не сформирован, ведь прежний директор внесен в ЕГРЮЛ? Что означает длительный корпоративный конфликт, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками: требуются ли для его подтверждения вступившие в законную силу судебные акты? И как применять это разъяснение, если существенные злоупотребления могут быть основанием для исключения участника из общества, в таком случае следует отказать в ликвидации и предложить исключить участника? Если же понимать разъяснение буквально - то такие злоупотребления должны быть допущены именно всеми участниками: но разве будет истец-участник, подавая иск, ссылаться на то, что и он злоупотреблял своими правами, в связи с чем нужно ликвидировать общество? Наконец, что означает исчерпание или невозможность применения иных мер разрешения корпоративного конфликта, если возможность продажи доли или выхода участника из общества присутствует всегда? Следует ли из этого опять-таки, что раз такая возможность существует, то ликвидация в связи с корпоративным конфликтом просто не будет работать?