Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

Теоретически календарный принцип исполнения требований к счету внутри одной очередности не является самым справедливым подходом разрешения конкуренции кредиторов владельцев счета. Представляется, что внутри очереди мог бы действовать принцип пропорционального удовлетворения требований.

2.3.Несколько счетов. Правила ст. 855 ГК РФ подлежат применению

ккаждому счету клиента в отдельности.

2.4.Обеспечительные меры. В судебной практике возник вопрос о применении комментируемой нормы в тех случаях, когда в отношении находящихся на счете денежных средств приняты обеспечительные меры, тогда как другие кредиторы, имеющие привилегированную очередность, претендуют на списание заблокированных денежных средств в свою пользу.

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, т.е. принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если же на счете ответчика имеется бóльшая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 1996 г. № 6).

Таким образом, общий принцип заключается в том, что арест счета очередности списания не меняет. Норма п. 5 ст. 334 ГК РФ о возникно-

вении залога на арестованное имущество применительно к денежным средствам, согласно практике ВС РФ, не дает привилегии лицу, в чью пользу наложен арест1.

1Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий

кстатьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 250–259 (автор комментария к ст. 334 ГК РФ – Р. С. Бевзенко).

1039

2.5. Соотношение с Законом об исполнительном производстве. Оче-

редность, установленная комментируемым пунктом, не в полной мере совпадает с очередностью распределения денежных средств, предусмотренной ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве при буквальном ее толковании. Этот Закон устанавливает следующую очередность распределения взысканных с должника денежных средств между несколькими взыскателями в исполнительном производстве.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся

висполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1)в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда

всвязи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2)во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3)в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4)в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При этом согласно ч. 2–3 названной нормы при распределении

каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Однако данные правила не подлежат применению к исполнению исполнительных документов банками в случае исполнения требований,

содержащихся в исполнительных документах; в таком случае очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 ГК РФ (ч. 4 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

Установление законодателем различной очередности удовлетворения требований в зависимости от того, идет ли речь о списании со счета должника в банке или о распределении взысканной приставом суммы между различными взыскателями, имеющими в отношении должника

1040

исполнительные документы и предъявившими их приставу для взыскания, представляется не вполне логичным.

Статья 856. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Комментарий

(а) Ответственность. Несвоевременное зачисление поступивших для клиента денежных средств на его счет, несвоевременные их списание или выдача клиенту, равно как необоснованное их списание, влекут негативные экономические последствия для владельца счета. Это требует от правопорядка установления в законе ответственности банка за нарушение обязательств по договору банковского счета, а также сбалансированного распределения рисков между сторонами.

(б) Проект реформы. До 1 июня 2018 г. комментируемая статья действовала в иной редакции. Ее предполагалось изменить для более сбалансированного регулирования ответственности банка, а также с целью уточнения некоторых понятий. Статья 856 ГК РФ и ранее предусматривала уплату банком процентов в установленных ею случаях. В судебной практике возникала неопределенность при выявлении природы данных процентов, что привело к различной правоприменительной практике (п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ

и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14). Доминирующие подходы

вдоктрине и судебная практика исходили из того, что указанные проценты являются установленной законом неустойкой, хотя и не поименованной должным термином в законе (вместе с тем в доктрине представлена и иная точка зрения, согласно которой названные

вданной статье проценты неустойкой не являются и установлены за неисполнение денежного обязательства).

1041

Кроме того, при применении судами данной нормы возникали вопросы об ответственности банка в тех случаях, когда списание денежных средств со счета было осуществлено по распоряжению неуполномоченных лиц в обстоятельствах, при которых банк с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур не мог установить (по визуальным признакам) факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Судебная практика исходила из того, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность и в таком случае; при этом размер его ответственности специально не ограничен, но может быть снижен, если будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5; Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 г. № 716/14). Такой подход вызывал определенные негативные последствия – как для банков, так и для их клиентов. Во-первых, банки распространили широкую практику договорного ограничения своей ответственности для случаев несанкционированного списания денежных средств со счета клиента, что приводит к нарушению их прав и законных интересов. Во-вторых, неограниченный размер ответственности банка влечет для него слишком высокие риски, поскольку банкам затруднительно предвидеть, какие убытки могут возникнуть у клиента в результате несанкционированного списания денежных средств помимо самой незаконно перечисленной суммы.

Кроме того, ст. 856 ГК РФ в прежней редакции предусматривала ответственность банка за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, однако не устанавливала ответственность за несвоевременное выполнение данных указаний, что вступало в противоречие со ст. 866 ГК РФ и вызывало неопределенность в судебной практике (п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14).

В связи с этим предлагалось следующее регулирование. В ст. 856 ГК РФ предполагалось поименовать подлежащие уплате проценты неустойкой. Планировалось дополнить данную статью императивным

положением, согласно которому банк несет ответственность за списание денежных средств со счета по распоряжению неуполномоченных третьих лиц и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Вместе с тем считалось, что требуется ограничить размер ответственности банка размером несанкционированно списанной суммы и процентов

1042

с момента списания и до момента восстановления списанной суммы на счете или уплаты ее клиенту. При этом, согласно Проекту концепции реформы ГК РФ, при наличии вины банка он обязан возместить клиенту причиненные убытки свыше пределов необоснованно списанной суммы, а суд получает право уменьшить размер возмещаемых убытков, если банк докажет, что клиент не действовал с необходимой осмотрительностью и заботливостью, чтобы не допустить распоряжения денежными средствами неуполномоченными лицами.

Кроме того, предлагалось установить ответственность банка за несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, приведя данную норму в соответствие со ст. 866 ГК РФ.

Помимо нормы об ответственности банка, в Проекте реформы ГК РФ предлагалось дополнить ГК РФ специальной статьей (ст. 856.1), посвященной распределению рисков убытков банка и клиента, который является физическим лицом, при использовании по счету электронного средства платежа. Предусматривались следующие положения.

Вслучае если банк не исполнил обязанность по информированию клиента-гражданина о совершенной операции с использованием электронного средства платежа в соответствии с п. 7 ст. 847 ГК РФ (в ред. Проекта реформы ГК РФ), риск убытков от совершения такой операции несет банк.

Риск убытков от совершения операции с использованием электронного средства платежа после получения банком уведомления клиента

всоответствии с п. 7 ст. 847 ГК РФ (в ред. Проекта реформы ГК РФ) несет банк.

Вслучае если банк исполнил обязанность по информированию клиента о совершении операции с использованием электронного средства платежа, а клиент не уведомил банк по правилам п. 7 ст. 847 ГК РФ (в ред. Проекта реформы ГК РФ) о компрометации электронного средства платежа (утрате, предполагаемом использовании его неуполномоченном лицом), риск убытков от совершения такой операции несет клиент.

Вслучае если банк исполнил обязанность по информированию клиента о совершении операции с использованием электронного средства платежа, а клиент уведомил банк по правилам п. 7 ст. 847 ГК РФ (в ред. Проекта реформы ГК РФ), клиент несет риск убытков от совершения такой операции до момента направления банку уведомления, предусмотренного названным пунктом, в размере не более 10% от суммы денежных средств, списанных при совершении операции

1043

с использованием электронного средства платежа, если докажет одно из следующих обстоятельств:

–клиент лишился электронного средства платежа не по своей воле;

–направление уведомления клиентом в срок, указанный в п. 7 ст. 847 ГК РФ (в ред. Проекта реформы ГК РФ), было невозможно по причинам, не зависящим от клиента;

–в момент совершения операции с использованием электронного средства платежа клиент не находился и не мог находиться в месте совершения операции или не утратил владения электронным средством платежа.

Банк обязывался по требованию клиента предоставить ему все имеющиеся у банка доказательства, подтверждающие наличие указанных выше обстоятельств, а также запросить такие доказательства

утретьих лиц.

Бо́льшая часть новелл не была поддержана законодателем, который ограничился лишь редакционной правкой комментируемой статьи. Что же касается распределения риска, то все регулирование по этому поводу было закреплено не в ГК РФ, а в отраслевом Законе о национальной платежной системе.

(в) Фактические изменения в ст. 856 ГК РФ: общий обзор. Далеко не все эти предложения в итоге были поддержаны законодателем. Изменение редакции ст. 856 ГК РФ с 1 июня 2018 г. сводится в основном к трем моментам.

Вместо выражения «в случаях несвоевременного зачисления на счет» используется выражение «в случаях несвоевременного зачисления банком на счет». Тем самым это уточнение указывает на то, что ответственность наступает за несвоевременное зачисление на счет денежных средств именно банком. Данное уточнение едва ли было вызвано необходимостью, поскольку систематический метод толкования не позволял прийти к какому-либо иному выводу, ведь было бы противоестественным считать, что банк должен нести ответственность за несвоевременное зачисление денежных средств на счет, произошедшее из-за действий какого-либо другого лица.

Другая новелла уточнила не вполне удачную редакцию действовавшей ранее нормы. При определенном ее прочтении можно было бы прийти к парадоксальному выводу, что банк несет ответственность за несвоевременное зачисление уже поступивших на счет клиента денежных средств. Действующая редакция тоже неидеальна, но все же несколько лучше прежней. Установлено, что банк несет ответственность в случае несвоевременного зачисления банком на счет клиента

1044

поступивших клиенту денежных средств. Более верным выражением является указание на то, что банк несет ответственность в случае несвоевременного зачисления банком поступивших для клиента денежных средств на его счет. Именно так и следует толковать действующую норму, поскольку она охватывает случай, когда соответствующая сумма поступила для клиента на корреспондентский счет банка, но не зачисляется клиенту на его собственный банковский счет (например, на расчетный счет) или зачислена с просрочкой. В этих случаях банк может быть привлечен к ответственности.

Еще одна корректировка направлена на то, чтобы установить ответственность банка не только для случая невыполнения указаний клиента о перечислениях денежных средств, но и для случаев несвоевременного выполнения этих указаний.

И последняя новелла комментируемой статьи направлена на присуждение банка не только к уплате процентов, являющихся ответственностью (определяемых по правилам ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки), но и к уплате процентов за пользование денежными средствами (регулятивных процентов), которые предусмотрены п. 1 ст. 852 ГК РФ.

При этом вопросы об обязанности банка восстановить остаток по счету при неосновательном списании денежных средств со счета, а также возместить иные убытки клиента так и остались за рамками настоящей статьи.

(г) Обязанность восстановить остаток по счету в случае несанкцио-

нированного списания со счета. Несмотря на то что текст комментируемой статьи умалчивает об обязанности банка восстановить остаток по счету в случае неосновательного списания денег со счета, имеет смысл обсудить данную обязанность в рамках комментария к настоящей статье, так как в случае необоснованного списания отмеченной в статье неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ и договорных процентов по счету в качестве базы начисления возникает именно долг банка по восстановлению остатка на счете.

(i) Общее правило. Банки при несанкционированном списании денег

со счета клиента при отсутствии надлежащего распоряжения клиента и иных законных оснований обязаны восстановить остаток по счету. Такая обязанность возникает в случае списания по счету на основании распоряжения, которое клиент не делал (например, на основании подложного платежного поручения или в ситуации хакерского взлома его счета), или вовсе без каких-либо распоряжений клиента касательно данного конкретного списания при отсутствии законных или дого-

1045

ворных оснований для безакцептного списания со счета (например, когда банк безакцептно списывает со счета средства в свою пользу или

впользу третьих лиц после того, как клиент правомерно отозвал свое распоряжение о безакцептном списании, либо когда такого распоряжения в принципе не было).

Наличие такой обязанности вытекает из следующего. В качестве общего правила, распространяющегося и на отношения по договору банковского счета, должник (банк) несет риск исполнения обязательства неуправомоченному лицу (ст. 312 ГК РФ). Поэтому банк остается должным перед клиентом в отношении остатка по счету, если произвел списание (и перечислил деньги третьему лицу, выдал их наличными третьему лицу или списал в счет своего требования к клиенту) без наличия законных или договорных оснований для безакцептного списания или

вотсутствие подлинного распоряжения клиента о таком списании. Даже если банк при всей своей осмотрительности не смог распознать, что распоряжение по счету сделано неуправомоченным лицом, это по общему правилу не освобождает его от обязанности восстановить остаток по счету клиента, который распоряжений по счету не давал. Толкование норм гражданского права, из которых следует ответственность банка перед клиентом при списании средств со счета на основании подложных платежных поручений на началах риска (т.е. независимо от вины), еще

вконце прошлого века утвердилось в этом подходе (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5).

Насколько такой жесткий режим является оправданным в ситуации отсутствия вины в поведении банка, иногда вызывает споры, но кажется сомнительным, что банк, попавший в описанную ситуацию и, например, по ошибке списавший деньги со счета клиента по подложному платежному документу, должен находиться в лучшем положении, чем любой иной должник-коммерсант, который по ошибке учинил исполнение по договору ненадлежащему лицу, думая, что исполняет кредитору или по его указанию (например, поставщик, у которого товар со склада украли мошенники, предъявив подложную доверенность от имени покупателя).

Проект концепции реформы ГК РФ, как было показано выше,

предлагал дифференцировать правила ответственности банка, установив, что возмещение незаконно списанной суммы должно осуществляться безусловно, если только неосновательное списание произошло не в результате неосторожности самого клиента, а возмещение дополнительных убытков – если не будет доказана невиновность банка.

Витоговом тексте, принятом Госдумой, эта идея отражена буквально не была, а комментируемая статья продолжает упоминать лишь

1046

вопрос о начислении различных процентов. Сама обязанность восстановить остаток по счету подразумевается, поскольку, если начисляются проценты, значит, имеется базовое денежное обязательство, за неисполнение которого эти проценты и начисляются. Таким основным обязательством и является обязательство восстановить остаток на счете, обеспечив доступ к нему клиента.

Как бы то ни было, имеются все основания для применения того же подхода и сейчас. Но здесь следует сделать важную оговорку. Банк должен освобождаться от обязанности возместить остаток по счету

вситуации, когда источник проблемы находится в периметре контроля клиента (например, установлено, что лицом, подделавшим подпись на платежном документе, является некий сотрудник клиента, или лицом, без разрешения клиента списавшим деньги с его карты, был супруг клиента).

Вто же время следует заметить, что в современных реалиях подавляющее большинство счетов физических и юридических лиц обслуживается с использованием электронного средства платежа (пластиковой карты, системы «банк – клиент» и т.п.). В отношении этой ситуации

взаконодательстве появилось специальное регулирование.

(ii) Специфика использования электронного средства платежа. Режим восстановления остатка по счету оказался урегулированным Законом о национальной платежной системе. Согласно данному Закону при утрате электронного средства платежа или использовании его без согласия клиента клиент обязан немедленно уведомить банк, но не позднее следующего дня после получения уведомления о спорной операции по списанию средств со счета (ч. 11 ст. 9 Закона о национальной платежной системе). После получения банком такого уведомления банк обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9

Закона о национальной платежной системе), и это вполне логично, поскольку после такого уведомления банк уже не должен был принимать распоряжения, поступающие с соответствующего скомпрометированного электронного средства платежа.

Согласно ч. 13 ст. 9 Закона о национальной платежной системе

банк также обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента. Если проинформированный о совершенной операции клиент не уведомляет банк о том, что он не совершал данной операции, банк не обязан возмещать клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч. 14 ст. 9 Закона о национальной платежной системе).

1047

Если оператор уведомлен клиентом, являющимся физическим лицом, об операции без его согласия, оператор обязан возместить сумму операции, совершенной до направления банку уведомления о несанкционированном характере операции, если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия (ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе). Иначе говоря, закон гарантирует клиенту-гражданину, использующему согласно договору с банком электронное средство платежа (в настоящих условиях – практически любому владельцу банковского счета), что, если он после неосновательного списания с использованием такого средства с его счета денежных средств и получения от банка соответствующего извещения о совершенном списании, своевременно заявит банку об этом факте, банк обязан за свой счет восстановить на счете списанную сумму, кроме случаев, когда клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа. По смыслу нормы речь идет только о том нарушении, которое спровоцировало ситуацию необоснованного списания (например, клиент сообщил третьему лицу реквизиты своей банковской карты, включая CVC-код; неосторожно хранил карту и информацию о ПИН-коде в кошельке, в результате чего кража карты позволила вору немедленно снять с карты деньги в банкомате; предоставил доступ к системе «банк – клиент» постороннему лицу и т.п.).

Но здесь возникает ряд важных вопросов.

Во-первых, указание на срок в виде одного дня, в течение которого клиент должен сообщить банку о неавторизованном платеже, кажется слишком коротким, если речь идет о физическом лице. Данное правило возлагает на граждан риски малейшего промедления при информировании банка о неавторизованной операции.

Во-вторых, закон при безупречности поведения клиента обязывает банк восстановить остаток после несанкционированного списания, если клиент своевременно уведомил банк о данном факте, только для случаев, когда клиентом является гражданин. Означает ли это, что при несанкционированном списании со счета юридического лица с исполь-

зованием электронного средства платежа у банка такой обязанности нет? Имел ли в виду законодатель применительно к счетам юридических лиц решительно отойти от закрепленного в практике ВАС РФ подхода о безусловной обязанности банка восстановить остаток после несанкционированного списания при безупречности поведения клиента и перенести данный риск на клиента? Судя по всему, задумка законодателя была именно такой: если речь идет о списании со счета

1048