Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

денег (например, исполнительных надписей нотариуса; удостоверений комиссии по трудовым спорам, выдаваемых на основании ее решений; удостоверений, выдаваемых уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Могут выносить постановления, имеющие силу исполнительного документа и дающие право на списание денег со счета, и сами приставы-исполнители (например, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий согласно ч. 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве).

Многие органы государственной власти наделены компетенцией назначать административные штрафы, в случае добровольной неуплаты которых они взыскиваются судебными приставами-исполнителями (опять же без соблюдения судебной процедуры в силу того, что постановления таких органов признаются исполнительными документами на основании ст. 12 Закона об исполнительном производстве). В качестве примера можно привести штрафы ГИБДД, которые взыскиваются

вслучае их добровольной неуплаты во внесудебном порядке через службу судебных приставов.

Другой пример: ст. 47 НК РФ также допускает взыскание денег со счета клиента, являющегося юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, выносимого во исполнение постановления налогового органа и государственных социальных фондов о взыскании недоимки и пеней по налогам или страховым взносам. При этом

всилу прямого указания в данной статье штрафы за неуплату налогов по общему правилу, если иное не указано в законе, во внесудебном порядке не взыскиваются.

Количество случаев, когда в силу закона те или иные государственные органы (а также нотариусы) получают право инициировать процедуру внесудебного обращения взыскания на денежные средства и иное имущество граждан и организаций, постоянно нарастает, что связано с соображениями процессуальной экономии и желанием разгрузить суды. Достаточно представить себе, чем бы закончилось

для судебной системы возложение на нее функции вынесения миллионов судебных актов о взыскании незначительных сумм административных штрафов за нарушение ПДД.

Если списание денег со счета лица (равно как лишение иного имущества) на основании судебного акта вполне соответствует Конституции РФ, то списание денег на основании исполнительных документов, выданных несудебной институцией (например, акта иного государст-

1029

венного органа), примирить с Конституцией РФ куда сложнее. Последняя в ч. 3 ст. 35 закрепляет важнейшую гарантию прав человека: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» (курсив мой. – С.С.). Никакие исключения законом устанавливаться не могут без вступления в конфликт с данным положением Конституции РФ, если только установление таких исключений законом не предопределено целями защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Применение принципа балансирования конституционных интересов и ценностей возлагает на сторонников допущения внесудебного лишения индивида собственности (и прав на деньги на банковских счетах в частности) очень серьезное бремя доказывания. Каждый такой случай установления в законе механизма внесудебного списания денег со счета без воли клиента требует отдельного серьезного анализа.

Как бы то ни было, конституционность установления в законе случаев допустимого списания денежных средств со счетов организаций и индивидуальных предпринимателей на основании акта государственного органа и без решения суда признается КС РФ и обосновывается все той же ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, которая допускает ограничение прав ради достижения обозначенных в ней целей (постановление КС РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»»). Достаточно распространенной является поддержка допустимости внесудебного ограничения права в отношении притязаний государственной власти, касающихся административных штрафов, налоговой недоимки и недоимки по страховым сборам. Обычно это обосновывается тем, что большинство актов государственной власти должны быть законными (это требование Конституции РФ (ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 115)), часто не обжалуются в суде, нередко касаются незначительных сумм (например, штрафы за неправильную парковку или превышение скорости), а также часто в их отмене суды

отказывают на основании закона. Отсюда делается вывод, что общественные издержки на судебную процедуру взыскания в пользу казны (бюджетные издержки на оплату труда сотрудников соответствующих государственных органов, которым придется сопровождать миллионы судебных процессов о взыскании, а также издержки на необходимость кратного увеличения судейского корпуса во избежание коллапса судебной системы от перегрузки, вызванной необходимостью рассмо-

1030

трения незначительных по суммам исков) слишком велики для того, чтобы соблюдать принцип, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В результате все чаще законодатель решает переложить на частные лица, которые подвергаются взысканиям, бремя оспаривания соответствующих актов государственных органов о взыскании, если они с ними не согласны. Расчет делается на то, что в подавляющем большинстве случаев с учетом презумпции законности действий государственных органов такие взыскания обоснованны и частное лицо будет тратить силы и средства на обжалование соответствующего акта только тогда, когда осознает наличие поводов усомниться в его законности. В итоге через судебный фильтр проходит лишь крайне малая доля случаев обращения взысканий на имущество индивида во исполнение актов государственных органов. В каком-то смысле издержки и риски судебной защиты своих прав перекладываются с государства на частное лицо, чьи денежные средства списаны со счета вопреки его воле.

Тем не менее отступление от принципа неприкосновенности собственности, закрепленного в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, даже во имя благих целей, – очень опасный путь, поскольку это приводит к эрозии самих основ права как такового и представляет собой опасность для всего общества. Если можно поступиться одним принципом по соображениям целесообразности, то сложно найти аргументы, почему нельзя поступиться в некоторой степени и другими принципами по мотивам экономической выгоды или иным соображениям, отражающим благие намерения. Можно предложить другие решения, которые, не отрицая принципа, могут смягчить негативные экономические и иные последствия для всего общества: развитие упрощенных судебных процедур; экономическое стимулирование в отношении своевременной уплаты

вказну соответствующих сумм; более полное перенесение издержек по судебной процедуре взыскания на проигравшую сторону и т.п. К сожалению, текущее законодательство и судебная практика, в том числе позиции высших судов, все больше и больше разрушают конституционный принцип неприкосновенности собственности, а число случаев ограничений или иного умаления конституционных прав, в том числе

вбанковской сфере, все ширится. Далеко не все из таких случаев могут пройти тест на обоснованность ограничения конституционного права.

2.3.Случаи, установленные договором. Из буквального толкования п. 2 ст. 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета клиента допускается, в частности, в случаях, установленных договором клиента и банка. Как уже отмечалось, с теоретической точки зрения это не может быть отнесено к случаю списания денежных

1031

средств без распоряжения клиента, поскольку его воля на такой модус распоряжения (безакцептное списание денежных средств) выражена в договоре банковского счета. Поэтому положение о том, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, следует понимать в том смысле, что отдельной распорядительной сделки в момент списания от клиента не требуется, ибо он уже выразил свою волю и тем самым распорядился своим правом заранее (в соответствующем условии договора банковского счета) (подробнее о безакцептном списании см. комментарий к п. 1 настоящей статьи).

2.4. Ответственность банка. Нарушение банком требований п. 2 ст. 854 ГК РФ влечет гражданско-правовую ответственность банка перед владельцем счета по правилам ст. 856 ГК РФ (см. комментарий к данной статье). В спорах с потребителями судебная практика признает допустимым возмещение морального вреда владельца счета (Определение КГД ВС РФ от 6 марта 2018 г. № 66-КГ17-15). В то же время включение банком в договор с потребителем условия о безакцептном списании само по себе признается правомерным (Определение КАД ВС РФ от 9 августа 2016 г. № 307-АД16-9324).

В случае безакцептного списания денежных средств со счета клиента по инициативе третьего лица, которому такое право предоставлено договором, при отсутствии к тому материально-правовых оснований (например, поставщик товара получает списанную сумму без предварительной поставки товара, предусмотренной договором поставки) клиент вправе требовать возврата необоснованно полученной суммы от получателя перевода, но не от банка.

Если право безакцептного списания предоставлено банку и он производит такое списание без материально-правового основания (например, задолженности по кредиту не было, но банк списал сумму со счета), клиент вправе требовать возврата необоснованно списанной суммы на свой счет или перевода на свой счет в другом банке.

Статья 855. Очередность списания денежных средств со счета

1. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

1032

2. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

втретью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда

слицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

вчетвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

впятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Комментарий

1. Календарная очередность. В гражданском обороте существуют многочисленные ситуации, когда обязанное или управомоченное лицо соответственно обязано или вправе совершить одно из нескольких действий. Теория гражданского права в стремлении установить спра-

ведливое регулирование применяет для этих целей разную методологию. Одним из таких методов выступает принцип старшинства (prior

tempore potior jure).

Вотношениях по банковскому счету применение этой методологии,

вчастности, необходимо для разрешения обозначенной в гипотезе ситуации. Экономическая активность владельца счета неминуемо приводит к таким случаям, когда к счету предъявляются несколько

1033

требований и (или) несколько поручений клиента о списании денежных средств (или снятия наличных). Здесь действует принцип старшинства: при достаточности денежных средств для исполнения всех требований и поручений банк по общему правилу обязан исполнять их в порядке поступления, т.е. в порядке календарной очередности. Например, если в понедельник поступило распоряжение клиента на перечисление денежных средств своему контрагенту по договору, а во вторник – инкассовое требование на уплату в адрес другого контрагента, банк обязан сначала исполнить платежное поручение и лишь затем инкассовое поручение. Последнее более чем естественно, так как если поручение, поданное в понедельник, не будет исполнено, банк впадет в просрочку. Причем в обычной ситуации в понедельник банк не может знать, какие поручения поступят во вторник. Поэтому было бы противно обычному ходу дел, если бы банк, не исполняя поручение, поступившее в понедельник, зачем-то дожидался бы вторника, с наступлением которого появилась бы конкуренция двух поручений, для разрешения которой необходимо было бы применить принцип prior tempore potior jure. Поручения к счету исполняются по мере их поступления последовательно.

Термин «календарная очередность» следует толковать расширительно. В обыденном смысле календарная очередность имеет шаг

водин день, одну неделю, один месяц и один год, в чем легко может убедиться каждый, взглянув на свой календарь. Современные банковские технологии давно продвинулись дальше, и банковские операции зачастую совершаются в режиме онлайн. Соответствующее требование или поручение к счету отражаются в интерфейсе как исполненные

втечение нескольких минут или даже нескольких секунд. Комментируемая норма может не применяться, если иные пра-

вила предусмотрены законом. Однако таких правил пока не обнаруживается.

Несмотря на то что данная норма не содержит реквизита диспозитивности, каких-либо политико-правовых или логических причин исключить действие принципа свободы договора для данного вида правоотношений не имеется в той степени, в которой договором ме-

няется очередность исполнения распоряжений самого клиента, речь не идет о списании денежных средств помимо воли владельца счета на основании закона, и права третьих лиц не нарушаются. Например, стороны могут договориться, что банк обязан отойти от принципа календарной очередности, отдав приоритет тем платежным поручениям клиента, которые обозначены в договоре (допустим, платежей определенного характера, платежей в адрес определенного лица

1034

ит.п.). Другое дело, что существующая практика не обнаруживает в этом потребности участников гражданского оборота, равно как

инет широкого применения комментируемой нормы. Пока денежных средств на банковском счете достаточно для исполнения всех поручений к счету, коллизии не возникает, и в этом случае юрист может заняться чем-то еще. При этом абсолютно однозначно, что договор счета не может содержать отступления от принципа календарной очередности в ущерб правам третьих лиц на предъявление требований по списанию средств со счета.

2.Ситуация недостаточности денег на счете. Экономическая деятель-

ность субъектов гражданского оборота нередко приводит к образованию дефицита ликвидности, т.е. недостаточности денежных средств для погашения всех имеющихся долгов. Дефицит ликвидности может быть следствием надвигающейся несостоятельности или простым кассовым разрывом, когда вследствие тех или иных причин доходы еще не поступили, а по долгам уже нужно рассчитываться. Кассовые разрывы достаточно часто покрываются должником за счет кредита в целях избежания просрочек, но в тех случаях, когда этого не происходит, между кредиторами возникает конкуренция в отношении очередности удовлетворения их требований.

Применительно к банковскому счету в условиях, когда владелец счета не прибегает к кредитованию и в отношении него не возбуждено дело о банкротстве, конкуренция кредиторов регулируется п. 2 ст. 855 ГК РФ. Данная норма является императивной – об иной очередности списания денежных средств владелец счета не может договориться ни с банком, ни со своими контрагентами – получателями платежей. Такая договоренность недопустима в силу принципа относительности обязательств, согласно которому обязательство не может возлагать обязанности на третьих лиц, не являющихся участниками обязательства.

Из п. 2 ст. 855 ГК РФ, казалось бы, следует, что при недостаточности денежных средств на счете (включая полное их отсутствие) для удовлетворения требований, предъявленных к счету, соответствующие требования не должны возвращаться, а должны помещаться в очередь

для целей исполнения (так называемую картотеку). В силу п. 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П) такая картотека (за рядом распоряжений) образуется по счетам юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Но обратная ситуация имеет место в от-

1035

ношении счетов физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и не занимающихся частной практикой: при недостаточности денежных средств на банковском счете таких лиц распоряжения, если иное не предусмотрено законодательством или договором, не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения. Очередь не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам указанных лиц не ведется. Данный подход представляется в корне неверным, так как влечет юридически порочное неравенство и противоречит Конституции РФ.

2.1. Очередность списания. При недостаточности денежных средств на счете законодатель предусматривает пять очередей для различных классов платежей. При этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Установленная законом очередность кредиторов сложилась под сильным воздействием социального фактора.

(а) Первая очередь образована ввиду защиты такой конституционной ценности, как право на жизнь и здоровье (требование о возмещении вреда жизни и здоровью), а также обеспечение средствами к существованию в форме уплаты алиментов.

Вместе с тем необходимо заметить, что в эту очередь удовлетворяются только такие требования потерпевших или получателя алиментов, которые подтверждены исполнительными документами. Следовательно, если по обязательству владельца счета о возмещении соответствующего вреда сторонами достигнуто соглашение о размере возмещения, при недостаточности средств на счете потерпевший не сможет получить первоочередное удовлетворение, поскольку такое требование отнесено в пятую очередь. Это решение может казаться не вполне логичным, равно как и соответствующим принципу равенства. Получается, если причинитель вреда не готов добровольно удовлетворить требование потерпевшего, последний получает лучшую защиту, нежели такой кредитор по указанным требованиям, который договорился с владельцем счета добровольно. Последнее может при-

вести к такому негативному эффекту, как нежелание потерпевших договариваться о возмещении вреда вне суда. Впрочем, возможно, установление фильтра в виде судебного решения о взыскании вреда жизни и здоровью предопределено опасениями в отношении представления к счету распоряжений клиента о перечислении третьим лицам сколь угодно больших сумм якобы под видом возмещения вреда здоровью без какого-либо правового основания.

1036

Этот вопрос неактуален для соглашений об уплате алиментов, которые должны оформляться в нотариальной форме (ст. 100 СК РФ), поскольку такой договор относится к исполнительным документам (п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве) и, следовательно, требование попадает в первую очередь и без решения суда.

(б) Ко второй очереди отнесены требования по исполнительным документам, удовлетворяющим требования по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Данная норма может вызывать сомнения в ее социальной справедливости, поскольку она не делает различий между субъектами с высоким и низким уровнем дохода. Например, требование уволенного директора организации (включая предусмотренные договором и порой весьма высокие бонусы («золотые парашюты»)) не отличается в этом аспекте от требований низкооплачиваемых работников. Аналогичное сомнение может вызывать и такой случай, когда к одной очереди относятся все те же требования низкооплачиваемых работников и требования, например, по выплате крупного гонорара (роялти) автору результата интеллектуальной деятельности. Известно, что в некоторых случаях роялти могут достигать весьма существенных значений.

Здесь стоит обратить внимание на то, что, как и в отношении первой очереди, здесь речь идет только о требованиях, подтвержденных исполнительными документами. Обычные начисления по оплате труда,

вотношении которых нет исполнительного документа о взыскании, не исполняются банком в рамках второй очереди. Цель такого фильтра, видимо, как и в случае с требованиями первой очереди, состоит

впредотвращении злоупотреблений владельца счета.

(в) В третью очередь соединены платежные поручения самого владельца счета (не подтвержденные исполнительным документом) на оплату труда его работников и требования налоговых органов и пенсионных фондов соответственно по недоимке и страховым взносам (санкции не включаются и подлежат списанию по исполнительным документам в четвертую очередь). Такое объединение част-

ных и публичных требований (т.е. добровольных и принудительных) в одну очередь может вынуждать работников к обращению в суд (при отсутствии спора между сторонами), поскольку при наличии существенной недоимки по налогам платежные поручения на выплату заработной платы не будут исполняться банком. Удовлетворение судом требований работника переведет их притязания из третьей очереди во вторую.

1037

Единственное, что может оправдать такой подход законодателя к требованиям работников (необходимость обращения в суд при отсутствии спора), – это опять же предотвращение злоупотреблений, когда работодатель специально завышает причитающиеся работникам суммы выплат, чтобы вывести данные средства из-под публичных притязаний (налоги, таможенные сборы, страховые взносы). При этом следует отметить, что подтвержденные удостоверением комиссии по трудовым спорам требования работника относятся ко второй очереди, поскольку названные удостоверения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве относятся к исполнительным документам. Отнесение к исполнительным документам решений комиссий по трудовым спорам выглядит архаичным, доставшимся современности от времен социалистического строя.

Действующая редакция не исключает злоупотреблений со стороны владельца счета. Так, например, ожидая предъявления к счету документа о списании недоимки, владелец счета может подать платежное поручение на выплату зарплаты, несмотря на отсутствие денежных средств на счете. Тем самым образуется календарный приоритет в отношении поступившего позднее требования об уплате недоимки. Представляется, что все эти девиации должны устраняться ex post судебным контролем.

Действующая редакция норм, посвященных второй и третьей очередям, является следствием признания ранее действовавших (формально до 14 декабря 2013 г.) положений закона противоречащими Конституции РФ (Постановление КС РФ от 23 декабря 1997 г. № 21-П). Комментарий закона в прежней редакции не приводится.

(г) В четвертую очередь сгруппированы все другие требования по исполнительным документам (требования о взыскании денег, подтвержденные решением суда, требования по административным штрафам, наложенные во внесудебном порядке, и т.п.).

(д) Пятая очередь характеризуется любыми иными платежными распоряжениями владельца счета или платежными документами, поступившими от третьих лиц или самого банка. В нее не включаются никакие притязания, подтвержденные исполнительным документом.

2.2. Календарный приоритет внутри одной очереди. Общим правилом

для всех очередей является внутригрупповая календарная очередность. Иными словами, платежные документы одной очереди исполняются по мере их поступления. Например, требование по налоговой недоимке помещено в картотеку к счету в начале недели, а требование на выплату заработной платы поступило в банк в конце недели. При отсутствии на счете средств для полного погашения недоимки на конец недели выплата зарплаты откладывается до полного погашения недоимки.

1038