Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

просто неконституционным. Поэтому, возможно, имеются основания толковать ее в этом аспекте contra legem и исходить из того, что указание

вней на то, что зачет производит банк, не исключает и право клиента заявить зачет в силу общих правил ст. 410 ГК РФ. В последней ситуации, если зачет затрагивает требование клиента к банку в пределах остатка по счету, банк после получения заявления о зачете от клиента обязан отразить по счету клиента результаты зачета на соответствующую сумму.

Клиент может заявить зачет как в отношении своего дополнительного требования к банку (по уплате процентов и т.п.), так и в отношении своего основного денежного требования в пределах остатка по счету. Данному толкованию не противоречит и то, что по договору банковского счета обязательство банка перед клиентом в отношении остатка на счете, по сути, носит характер обязательства до востребования. Ведь ст. 410 ГК РФ дает кредитору по обязательству до востребования права заявлять зачет, не производя предварительно то самое востребование.

Всудебной практике имеются примеры, когда суд соглашался с правомерностью зачета, который осуществлен клиентом после расторжения договора банковского счета (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2002 г. № 308/01), однако по мотивам, указанным выше, оснований для ограничения прав клиента для зачета при действующем договоре банковского счета не имеется.

Так, например, если у клиента возникла некая денежная задолженность перед банком (по возврату кредита, по оплате каких-либо услуг и т.п.), а у самого клиента имеются денежные средства на счете

втом же банке (т.е. обязательственное денежное требование к такому банку в пределах остатка по счету), клиент может заявить о зачете, и банк тогда должен уменьшить остаток по счету на соответствующую сумму. Впрочем, куда проще клиенту просто осуществить распоряжение своими средствами на счете, направив их на погашение своей задолженности перед банком.

(д) Арест счета. Еще одно ограничение к зачету выявлено в судеб-

ной практике для случая ареста денежных средств на счете. В силу ч. 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен как на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (накопительный характер ареста). В этом случае исполнение постановления судебного

1019

пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. Иначе говоря, по мысли ВС РФ, указывать прямо на запрет зачета в постановлении об аресте нет нужды, поскольку такой запрет подразумевается.

С учетом цели ареста денежных средств на счете, а также принимая во внимание предлагаемое выше в п. «г» комментария к настоящей статье толкование данной нормы, допускающее и право клиента на заявление зачета, запрет зачета должен быть адресован не только банку, но и клиенту.

Последствие нарушения такого вытекающего из ареста подразумеваемого запрета, видимо, должно состоять в ничтожности заявления о зачете. Применение здесь крайне неудачной нормы п. 2 ст. 174 ГК РФ о судьбе сделок, совершенных в нарушение установленных судом ограничений по распоряжению имуществом, невозможно, так как телеологическое толкование п. 2 ст. 174 ГК РФ подсказывает, что гипотеза данной нормы охватывает только сделки, направленные на перенос права на некое имущество (сингулярное правопреемство), а не на сделки, влекущие исключительно правопрекращающий эффект. В условиях, когда здесь не вполне применимо и положение п. 1 ст. 174 ГК РФ, логично признавать такой зачет ничтожным по правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В то же время может быть поставлен вопрос о целесообразности допущения зачета с учетом ретроактивного его действия в том случае, когда основания для зачета возникли до наложения ареста (в том числе учитывая обеспечительную функцию зачета). Однако данный вопрос, видимо, можно обсуждать, скорее, теоретически, поскольку судебная практика пока не признает обеспечительной функции зачета. Призна-

ние допустимости ретроактивного зачета при аресте денежных средств на счете в современной практике, видимо, пока нереалистично.

(е) Возможность заблокировать право зачета. Как и общее правило о зачете (ст. 411 ГК РФ), комментируемая статья устанавливает возможность согласовать в договоре счета невозможность заявить зачет. При наличии такого условия зачет как односторонняя сделка просто

1020

не будет влечь правовых последствий (п. 50–51 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Статья 854. Основания списания денежных средств со счета

1.Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2.Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Комментарий

1. Распоряжение клиента. В силу принципа автономии воли распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется по общему правилу самим клиентом, по его воле и в его интересе. Денежные средства на счете не являются вещью, но отражают размер обязательственного требования одного лица (клиента) к другому лицу (банку). В силу принципа относительности обязательств третье лицо по общему правилу не может вторгаться в эти отношения, поскольку это нарушило бы свободу и приватность сторон обязательства. В этом смысле притязание владельца счета в отношении действий банка в известном смысле имеет некоторые черты абсолютности. Последние понимаются в таком аспекте, который по общему правилу исключает списание денежных средств со счета помимо воли (без распоряжения) клиента. Более того, списание денежных средств без распоряжения владельца, опять же по общему правилу, запрещено и самому банку, поскольку он связан законом и заключенным на его основании договором банковского счета. Юридическая судьба денежных средств определяется только клиентом, за исключением случаев, когда на основании закона или договора допускается списание денежных средств помимо воли владельца счета.

Термин «списание денежных средств» в контексте комментируемой

статьи следует понимать широко. Общее правило таково, что банк по общему правилу не вправе совершать никаких действий с денежными средствами помимо воли владельца счета. И напротив, по его воле он обязан совершать все те действия, совершение которых следует из закона и условий договора.

Широкое понимание позволяет заключить, например, что и выдача наличных денег со счета не может производиться без распоряжения

1021

клиента. В противном случае пришлось бы прийти к очевидно ошибочному суждению, что списание денежных средств со счета можно произвести по распоряжению клиента, а выдать деньги наличными можно кому угодно. Ясно, что последнее немыслимо. Другой пример – это конвертация денежных средств по мультивалютным счетам. Такая операция, независимо от того, учитываются ли денежные средства на одном счете или на нескольких, также недопустима без распоряжения клиента.

Распоряжение клиента тоже следует понимать широко. За этим термином стоят всякие волеизъявления клиента по счету, которые предусмотрены законом и договором. Для реализации своих прав клиенту надлежит выдавать распоряжения в предусмотренном законом и договором порядке.

Распоряжение по счету может иметь разное название в зависимости от характера осуществляемой банковской операции или применяемой формы безналичных расчетов (ч. 1 ст. 5 Закона о национальной платежной системе). Например, юридическое лицо перечисляет другой организации безналичные денежные средства, как правило, на основании платежного поручения, распоряжения организации о снятии наличных денег в кассу со своего банковского счета нередко облекаются в форму чека и т.п. Общие правила о порядке оформления, приема и исполнения распоряжений клиента о переводе денежных средств содержатся также в ст. 8 Закона о национальной платежной системе.

В современных условиях подавляющее большинство распоряжений по счету клиенты совершают посредством электронных средств платежа (например, прописывая данные своей банковской карты на сайте интернет-магазина и кликая «оплатить», прикладывая карту к платежному терминалу на кассе супермаркета, снимая наличные в банкомате, производя перевод денег на счет третьего лица через специальное приложение на смартфоне или в системе «банк – клиент»). Возможность использования таких средств обычно предусматривается в договоре между банком и клиентом (п. 3 ст. 846 ГК РФ).

1.1. Распоряжение с отложенным механизмом реализации. Распо-

ряжение может касаться конкретной операции по снятию наличных со счета, перечислению их третьим лицам или в пользу самого банка. Оно должно быть исполнено в сжатые сроки, речь о которых идет в ст. 849 ГК РФ (на практике в большинстве случаев немедленно, но по общему правилу на следующий день).

Но такое распоряжение может быть сделано и заранее и касаться множества операций по списанию денег в пользу банка или указанных

1022

внем третьих лиц на будущее с отложенным механизмом реализации. Здесь возможны три варианта таких распоряжений.

Во-первых, это может быть распоряжение о списании денег со счета при поступлении от указанных в распоряжении третьих лиц платежных документов (инкассового поручения или платежного требования). К распоряжению клиента по счету, на основании которого допускается списание денежных средств, судебная практика относит заранее данный акцепт клиента, предусмотренный ст. 6 Закона о национальной платежной системе (Определение КГД ВС РФ от 11 октября 2016 г. № 59-КГ16-14). Это распоряжение о безакцептном списании в будущем может предполагать обязанность банка списать соответствующую сумму при поступлении платежного документа от третьего лица (например, организации ЖКХ).

Во-вторых, под таким заранее данным акцептом может пониматься и распоряжение, дающее самому банку право безакцептно списывать со счета суммы, составляющие задолженность клиента перед этим банком (например, по оплате услуг банка или погашению овердрафта). При этом такое распоряжение может быть выражено и в виде условия

вкредитном договоре в случае, когда банковский счет открыт в том же банке, в котором получен кредит (Определение КГД ВС РФ от 11 ок-

тября 2016 г. № 59-КГ16-13).

В-третьих, это распоряжение может быть направлено на возложение на банк обязанности осуществлять автоматическое перечисление со счета клиента в адрес указанного третьего лица или списание денег

впользу самого банка по некоему графику определенной суммы (например, фиксированной ежемесячной оплаты за Интернет). В таких ситуациях нередко говорят об опции «автоплатеж». В современных банковских интерфейсах клиент часто может сам настроить автоматическое периодическое перечисление денежных средств в адрес самого банка (например, при погашении кредита) или в адрес третьих лиц.

Эти варианты распоряжений клиента могут быть указаны как условие договора банковского счета или иного договора между клиентом и банком или выражены в виде отдельного волеизъявления, сделанного в адрес банка (в том числе посредством электронного средства

платежа). С указанными распоряжениями не следует путать условия договора между клиентом-плательщиком и неким конкретным получателем перевода. Такой договор (например, договор поставки) может содержать условие о праве поставщика предъявлять к счету покупателя платежные требования или инкассовые поручения. Наличие данного условия, по сути, обязывает покупателя выразить своему банку распоряжение (тот самый «заранее данный акцепт») с указанием соот-

1023

ветствующего поставщика и поручить банку в дальнейшем исполнять поступающие от данного поставщика платежные требования в пределах той или иной суммы. Но само по себе включение в договор между поставщиком и покупателем таких условий еще не означает выражение поставщиком (клиентом банка) того самого распоряжения по счету, поскольку распоряжение – это уже плоскость отношений клиента и банка. Клиент (в нашем примере – поставщик) в силу своего договора с контрагентом может быть обязан такое распоряжение сделать, но если он его не сделает, банк не вправе списывать со счета клиента деньги на основании платежных документов, пришедших от третьих лиц, при отсутствии установленных в законе оснований. В такой ситуации клиент будет нести ответственность перед своим кредитором за нарушение договора, но не более того.

Иными словами, банк не вправе списывать денежные средства со счета клиента только на том основании, что в договоре клиента со своим контрагентом, претендующим на списание, имеется условие о безакцептном списании. Такое условие должно быть в договоре банковского счета или изъявлено клиентом в адрес банка в виде отдельного распоряжения с действием на будущее. При этом надо заметить, что и в этом последнем случае контрагент клиента не имеет гарантии безакцептного списания со счета, поскольку в силу принципа автономии воли клиент может отозвать свое заранее данное распоряжение, допускающее безакцептное списание (подробнее см. п. 1.2 комментария к настоящей статье).

Именовать списание со счета клиента во исполнение таких заранее данных распоряжений самого клиента в отношении будущих операций «безакцептным списанием» можно. Этот термин, возможно, не самый удачный, но лучше нередко используемого в нормативных правовых актах (например, ч. 3 ст. 6 Закона о национальной платежной системе) для описания подобной конструкции термина «заранее данный акцепт», так как акцепт есть согласие на оферту, и выражать акцепт до получения оферты несколько странно. В любом случае «безакцептность» не должна затмевать того факта, что банковская операция осуществляется на основе распоряжения клиента, т.е. во исполнение его

волеизъявления. В момент совершения банковской операции по внешней видимости непосредственного изъявления воли владельца счета не наблюдается, но очевидно, что оно было сделано ранее. Учитывать этот аспект необходимо не только для доктринальной стройности квалификации данного явления – он может иметь вполне практический выход. Например, если клиент банка допустит ошибку в настройках программы в отношении тех или иных параметров будущего списания

1024

денежных средств с его счета, он не вправе возместить свои потери за счет банка, возникшие из-за неверного платежа, поскольку такой платеж был осуществлен по его воле. Банк может быть привлечен к ответственности, если ошибочный платеж произошел не вследствие действий клиента, а по причине сбоев в программе системы «банк – клиент».

Эту ситуацию следует отличать, во-первых, от тех случаев, когда третьи лица не в силу заранее выраженного распоряжения клиента, а в силу закона имеют право осуществлять «бесспорное» списание средств со счета клиента в свою пользу. Под бесспорным списанием обычно понимают случаи, когда в соответствии с законом то или иное лицо имеет право списать денежные средства без обращения в суд (без предварительного судебного контроля, который выражается в рассмотрении спора). Например, закон предоставляет налоговым органам право бесспорного списания налоговой недоимки организаций с открытых последними счетов. Во-вторых, списание во исполнение заранее сделанного распоряжения следует отличать от тех случаев, когда списание осуществляется на основании судебного акта о взыскании денег в порядке процедуры исполнения такого акта.

Таким образом, комментируемую норму метод телеологического толкования позволяет понимать следующим образом: всякие операции по счету осуществляются на основании волеизъявления клиента в форме того или иного его распоряжения (в том числе и выраженного заранее). Исключение из этой максимы установлены в следующем пункте.

1.2. Отзыв распоряжения. В силу природы «власти» клиента над своими средствами на счете и характера отношений клиента и банка клиент всегда может отозвать свое распоряжение о списании денег со счета до момента самого списания.

Эвентуальное право на отзыв своего распоряжения представляет собой секундарное (преобразовательное) право, которое может быть реализовано односторонней сделкой владельца счета, т.е. изъявлением воли в адрес банка.

Применительно к перечислению денег со счета клиента на счета

третьих лиц на основании платежных поручений клиента это право прямо предусмотрено в п. 5 ст. 864 ГК РФ. В данной норме указано, что «платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом». В силу же ч. 7 ст. 5 Закона о национальной платежной системе безотзывность перевода наступает с момента списания денег со счета клиента. Эта последняя норма каса-

1025

ется не только расчетов платежными поручениями, но и применяется по умолчанию в отношении иных форм безналичных расчетов, если обратное не следует из применяемой формы безналичных расчетов или из положений закона (в качестве исключения см. ч. 2 ст. 117 Федерального закона от 27 ноября 2011 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»). Порядок отзыва распоряжения предусмотрен п. 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П).

Как представляется, тот же подход должен применяться в отношении распоряжений о снятии наличных средств со счета или перевода денег с одного счета клиента на другой счет того же клиента в том же банке. Другое дело, что на практике такие операции сейчас совершаются почти мгновенно, и необходимый для отзыва распоряжения разрыв во времени зачастую обнаружить не удается.

Но вопрос об отзыве распоряжения оказывается актуальным в ситуации, когда распоряжение сделано клиентом на будущее и касается безакцептного списания со счета клиента средств по требованиям третьих лиц или самого банка, а также так называемого автоплатежа. Здесь между совершением такого распоряжения и возможным списанием может пройти достаточно времени, чтобы вероятность того, что клиент передумает, оказалась отнюдь не гипотетической.

Право отозвать свое распоряжение о безакцептном списании со своего счета в будущем не ставится под сомнение тем, что у клиента имеется обязательство перед предполагаемым получателем сделать такое распоряжение и обеспечить ему возможность списывать деньги со счета клиента на основании, например, платежных требований. Различие двух различных кругов правоотношений (между клиентом

ибанком, с одной стороны, и клиентом и получателем перевода – с другой) предполагает и то, что клиент, даже сделав необходимое распоряжение, свободен впоследствии отменить свое распоряжение

изаблокировать тем самым безакцептное списание со своего счета. В то же время клиент в такой ситуации будет обязан возмещать убытки предполагаемому получателю, если тот является кредитором по денежному обязательству, исполнение которого предполагалось за счет

безакцептных списаний, или уплатить согласованную неустойку. Иначе говоря, банк, не имея собственного интереса в безакцеп-

тном списании, не может воспрепятствовать клиенту в его стремлении отозвать свое распоряжение, легитимирующее безакцептное списание в пользу третьих лиц.

Вто же время, как представляется, в случаях, когда подобное распоряжение на списание в будущем денежных средств со счета клиента

1026

является частью договора банковского счета и дает право на безакцептное списание самому банку (например, условие договора счета с условием об овердрафте о праве банка списывать деньги в погашение овердрафта) или иного договора, заключенного между клиентом и банком (например, когда в кредитном договоре было закреплено право осуществлять безакцептное списание со счета клиента в целях погашения задолженности клиента по кредиту), произвольный отзыв распоряжения невозможен, так как это повлекло бы нарушение договора и подорвало разумные ожидания банка. То же следует сказать и о ситуации, когда такое распоряжение фактически содержится

вдоговоре, заключенном клиентом с банком и неким третьим лицом

вцелях обеспечения интересов последнего. Это, в частности, касается эскроу-счета: естественно, депонент не может отозвать свое волеизъявление на списание денег с открытого эскроу-счета, поставленное под согласованное в договоре об открытии эскроу-счета.

1.3.Бремя доказывания наличия оснований для списания. Обязан-

ность доказать правомерность списания денежных средств (в частности поступление соответствующего распоряжения именно от клиента) лежит на банке (определения КГД ВС РФ от 28 апреля 2015 г. № 18-КГ15-48, от 7 февраля 2017 г. № 5-КГ16-228). Эта правовая позиция вполне обоснована, поскольку в тех случаях, когда клиент утверждает, что он не совершал распоряжения, на основании которого осуществлено списание денежных средств со счета, возложение бремени доказывания на него означало бы существенную тяжесть доказывания отрицательного факта. Вопреки распространенному заблуждению, отрицательные факты доказывать можно, но в некоторых случаях настолько затруднительно, что несправедливо возлагать это бремя на соответствующее лицо. Банк же, напротив, вполне может защищать свой интерес, предъявив суду доказательство совершения владельцем счета надлежащего распоряжения. Если банк не может доказать, что списание денежных средств со счета клиента было надлежащим (т.е. произошедшим на основании распоряжения клиента), клиент вправе требовать привлечения его к ответственности

(ст. 856 ГК РФ).

2. Списание денег со счета в силу закона или судебных актов. Из ком-

ментируемого пункта в его системном истолковании с предыдущим пунктом и последовательного расположения правил следует, что списание денежных средств со счета производится либо по воле владельца счета, либо на основании закона помимо его воли, в том числе на основании решения суда.

1027

Такая система оснований для списания денежных средств предопределена не только принципами гражданского права, но и конституционными положениями. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права

исвободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны

ибезопасности государства.

2.1.Судебное решение. Списание денег со счета на основании судебного акта о взыскании денег является самым типичным случаем конституционного ограничения прав по счету. Такое списание осуществляется в случае взыскания с клиента денежных средств по инициативе судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, либо по инициативе самого взыскателя в порядке, предусмотренном ст. 8 того же Закона. Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного при- става-исполнителя. Согласно ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов; в случае же получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

2.2.Закон как основание для списания. Современный законодатель

исудебная практика исходят из того, что списание денежных средств со счета помимо воли может допускаться как на основании решения суда, так и в иных случаях, указанных в законе.

Так, законодательство допускает списание со счета клиента не только на основании решения суда, но и на основании ряда иных исполнительных документов, предусмотренных ст. 12 Закона об исполнительном производстве и направленных на присуждение к уплате

1028