Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 3 (1110-1185, 1224 ГК) 2018 Наследственное право

«аффилированного» свидетеля может вылиться в недействительность завещания. Лица, удостоверяющие завещания, приравненные к нотариальным, не искушены в судебных разъяснениях, что на практике приводит к оспариванию ясно мотивированных завещаний. Вступающее в действие с 1 сентября 2018 г. дополнение ст. 1123 ГК РФ, на наш взгляд, в состоянии вывести из-под удара завещания, составленные в присутствии супругов.

Форма должна соответствовать закону, действующему на момент совершения завещания. С учетом идеи favor testamenti иногда законодательства, расширяя формальную сторону завещательной свободы, используют прием исцеления ранее составленных дефектных завещаний в отношении еще не открывшихся наследств1.

О пороках удостоверения завещаний, приравненных к нотариаль-

ным, см. комментарий к ст. 1127 ГК РФ.

1.4. Порок содержания.

а) Ничтожность или оспоримость. Правило «закрытого перечня» означает, что завещательные распоряжения, не санкционируемые законом (см. комментарий к ст. 1119 ГК РФ), являются ничтожными (п. 1 ст. 1119, п. 2 ст. 168 ГК РФ; сделка нарушает закон и интересы наследников (формально не являющихся стороной завещания), которым наследодатель навязывает не дозволенные ему посмертные распоряжения). Завещатель не может, к примеру, назначить последующего наследника, выбрать в качестве права, применимого к наследованию, закон гражданства, оставить на 10 лет имущество в обладании душеприказчика, наделив наследников правом на получение дохода от использования, обусловить получение наследства противоправным или безнравственным поведением, завещать имущество ребенку, который будет зачат после открытия наследства с использованием биологического материала наследодателя, наделить наследника неизвестным правопорядку вещным правом. Новый п. 5 ст. 1126 ГК РФ запрещает включать распоряжение о создании наследственного фонда в закрытое завещание под страхом ничтожности завещания (такое распоряжение может существовать только в открытом нотариальном завещании (п. 2

ст. 123.20-1 ГК РФ)).

б) Диспозитивность или императивность. Отечественные представ-

ления о диспозитивных и императивных нормах в наследственном праве отстают от развития темы в области договорного права. Отсутствие маркера диспозитивности за счет словесного оборота «если иное

1Подобную практику следует приветствовать, а правило о конвалидации перевести

вразряд универсального, не требующего каждый раз оговорки законодателя.

209

не предусмотрено...» в практике судов общей юрисдикции, разбирающих споры в области наследственного права, воспринимается как однозначный признак императивности нормы. Результатом является излишняя, на наш взгляд, ригидность законодательного материала. Например, правило п. 2 ст. 1149 ГК РФ о том, что обязательная доля должна «добираться» в первую очередь из незавещанного имущества, не снабжено оговоркой «если завещатель не предусмотрел иного». Однако иное решение завещателя ничего нарушающего публичные интересы в сфере преемства не содержит1.

в) Конверсия завещательных распоряжений. Также на практике за-

труднена конверсия завещательных распоряжений с целью сохранения силы последней воли. В 1952 г. Верховный Суд СССР рассмотрел следующий спор. Гражданин Вишняков завещал дом супруге Сосидко с условием, что после ее смерти дом перейдет в собственность дочери завещателя по фамилии Мунтян. Верховный Суд Молдавской ССР, первоначально рассматривавший это дело, произвел конверсию завещания (определил пожизненный узуфрукт в пользу супруги и право собственности дочери). Верховный Суд СССР отменил судебный акт и признал завещание недействительным, что нашло широкую поддержку в доктрине. Предложим современный пример. Англичанин составляет в Лондоне завещание по поводу своей московской квартиры. Российский закон это разрешает (см. комментарий к ст. 1224 ГК РФ). По условиям завещания квартира передается в траст супруге на срок ее жизни, а бенефициарами траста, имеющими право на выплату дохода от использования недвижимости, назначаются дети. Скорее всего, российский суд констатирует ничтожность завещания и не будет производить конверсию траста в назначение наследника и установление легата в пользу бенефициаров (см. комментарий к ст. 1137 ГК РФ).

Совместные завещания и наследственные договоры пока не допускаются российским наследственным правом, за исключением «крымских совместных завещаний» (см. комментарий к ст. 1118 ГК РФ). На практике это означает ничтожность; нотариус, применяя россий-

1 С позиции de lege ferenda правильнее разграничивать завещательные распоряжения, нарушающие публичные интересы (указание уничтожить все оставшееся имущество (такое эгоистичное распоряжение идет в ущерб экономическим интересам общества)), и распоряжения, касающиеся только наследников (пожизненный запрет отчуждать имущество). Первые приводят к ничтожности, вторые оспоримы. Опасения, высказанные относительно оспоримости односторонних сделок во втором томе Глоссы (Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 490–491), касаются сделок inter vivos. Однако усложнение сказывается дополнительной нагрузкой на суды.

210

ское право, не примет такую последнюю волю в качестве основания наследования (абз. 1 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая

2012 г. № 9)1.

г) Нарушения правила обязательной доли. При выходе завещателя за пределы завещательной свободы, очерченные режимом обязательной доли, недействительности не возникает2. Исполнение завещания будет зависеть от поведения обязательных наследников. Реализация обязательным наследником предоставленного ему права, которая не требует оспаривания завещания, приведет к частичному исполнению завещания. В противоположной ситуации завещание сработает полностью, что означает его действительность3. Аналогичным образом отсутствие на момент открытия наследства завещанного имущества или назначенных наследников ведет к неисполнению завещания, такое завещательное распоряжение можно назвать ничтожным, но не в смысле нарушения закона, а в смысле неисполнимости.

д) Момент проверки законности содержания. Господствующая точка зрения, основанная на общих положениях о недействительности сделок, исходит из того, что содержание завещания должно соответствовать закону, действующему в момент его совершения (см., например, ст. 7 Вводного закона). Сохранение силы незаконных сделок в случае последующей либерализации закона в доктрине предлагается обес-

1Более отвечающим правилу favor testamenti является подход, когда совместное завещание или наследственный договор, действительные с точки зрения содержания в момент совершения, сохраняют силу последней воли, но утрачивают элемент связанности. Международное частное право пытается сохранять силу посмертных распоряжений за счет подчинения вопроса выбора вида распоряжения закону страны гражданства или места жительства завещателя на момент составления распоряжения. В отечественной практике по этому пути шел договор между СССР и ГДР о правовой помощи по гражданским делам, обеспечивавший силу совместных завещаний и наследственных договоров граждан ГДР на территории СССР. См.: Рубанов А.А. Наследование в международном частном праве (отношения между социалистическими странами). М., 1972.

С. 267–270.

2Недействительность завещательного распоряжения, нарушающего обязательную долю, была провозглашена в Постановлении Пленума ВС СССР от 1 июля 1966 г.

№6. Однако из контекста следует, что термин использован с целью подчеркнуть сохранение остальных завещательных распоряжений. Дело в том, что истории наследственного права известны подходы, когда ущемление прав обязательного наследника влекло возможность оспаривания завещания в целом. См.: Zimmermann R. Compulsory Heirship in Roman Law // Exploring the Law of Succession: Studies National, Historical and Comparative (= Edinburgh Studies in Law. Vol. 5) / Ed. by K.G.C. Reid, M.J. de Waal, R. Zimmermann. P. 32–42.

3С академической точки зрения случай можно истолковать как пример внесудебного оспаривания сделки. Учение о внесудебном оспаривании в российской доктрине не разработано.

211

печивать за счет конвалидации1. На наш взгляд, недействительность содержания завещания подлежит определению на момент открытия наследства. Отсутствие какой-либо связанности завещанием в момент составления означает, что до момента открытия наследства посмертное распоряжение не в состоянии затронуть чьи-либо охраняемые законом интересы. Существовавшие при составлении завещания запреты могут впоследствии отпасть (например, действовавшие до 1 марта 2002 г. правила обязательной доли, ограничения наследования предметов музейного фонда и невыплаченной заработной платы; существовавшие до 1 сентября 2018 г. ограничения фигуры душеприказчика). Аналогичный вывод о силе «амнистированной» последней воли достигается

врамках рассуждений о последующей безусловной конвалидации. В связи с этим применительно к содержанию завещания является нелогичным действующее правило Вводного закона о том, что к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания. Как поступать, когда степень свободы законодательно ограничивается? Допустим, вновь увеличен размер обязательной доли или вследствие выявленных злоупотреблений упразднен наследственный фонд. Сторонники проверки действительности содержания сделки на момент ее совершения, включая тех, кто признает конвалидацию, скорее всего, пойдут по пути соотношения договора и закона (п. 2 ст. 422 ГК РФ)2. Однако общий подход «кто успел, тот молодец», предлагаемый обязательственным правом, в наследственном праве вряд ли оправдан. Здесь нет интереса

встабильности договорных условий. Составление завещания никакой связанности и ожиданий не порождает. Сохранение «льготного» размера обязательной доли для вовремя сориентировавшихся завещателей не имеет, на наш взгляд, под собой никаких сущностных оснований. Граждане, умершие в один день, одинаково должны обеспечить своих обязательных наследников независимо от момента составления завещания и без особого упоминания в законе.

Кроме того, помимо времени, когда завещание «начинает говорить», важное значение имеет вопрос места открытия наследства.

В момент составления завещания мы доподлинно не знаем, какое материальное право будет применяться к наследованию в целом и к про-

1Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 470–471 (автор комментария к ст. 168 – А.Г. Карапетов).

2Там же. С. 470 (автор комментария к ст. 422 – А.Г. Карапетов).

212

верке содержания завещания в частности, что нехарактерно для других сделок (см. комментарий к ст. 1224 ГК РФ).

Догматическое обоснование предлагаемого подхода могло бы строиться через идею о том, что завещание считается совершенным в момент открытия наследства. Однако, в частности, из комментария к ст. 1118 ГК РФ видно, что это не так.

е) Наследственное право и эстоппель. Доктрина непротиворечивого поведения, нашедшая в 2013 г. отражение в ст. 166 ГК РФ, развивалась на почве договорного права и является инородной по отношению к наследственному праву. Поэтому сложно предугадать развитие правоприменительной практики и, например, предположить, будет ли наследник по закону, знавший о составлении завещания не в его пользу и одобрявший сделку, ограничен в праве оспаривания завещания. Демонстрацией действия эстоппеля в наследственном праве могло бы стать дело об оспаривании завещания Сотникова В.Н. (Определение КГД ВС РФ от 14 ноября 2017 г. № 5-КГ17-175). В этом деле Сотников В.Н. завещал общий с супругой жилой дом своей племяннице Крот О.С. Когда 10 февраля 2013 г. открылось наследство, пережившая супруга Нифонтова Л.А. требований об определении вдовьей доли не заявляла, наследовать незавещанное имущество не стала. В итоге незавещанное имущество было получено по наследству внуком наследодателя (Сотниковым А.А.). Нифонтова Л.А. умерла 12 декабря 2014 г. Завещания она не составляла. Наследство снова принял Сотников А.А. как внук Нифонтовой Л.А. и после этого обратился в суд с иском о признании завещания Сотникова В.Н. ничтожным, о включении доли пережившего супруга в общем доме в состав наследства, признании права за собой. КГД ВС РФ, не соглашаясь с нижестоящими судами, предпочла консервативный подход: поскольку Нифонтова Л.А. не заявляла об отсутствии права на долю в общем имуществе (существует устоявшаяся практика совершения подобных заявлений и подачи их нотариусу, ведущему наследственное дело (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9)), доводы Сотникова А.А. основаны на законе. Вопрос добросовестности поведения истца в судебном акте не исследован.

2. Субъекты оспаривания. Комментируемый пункт определяет субъектов, управомоченных на оспаривание завещания (признание недействительным оспоримого завещания, констатация ничтожности завещания), и момент возникновения права на иск о недействительности. Завещание приобретает силу после открытия наследства. Поэтому и оспаривание завещания возможно не ранее открытия

213

наследства. Оспаривать завещание вправе лица, обойденные или ущемленные дефектным завещанием. Это наследники по закону, наследники и отказополучатели по предыдущему завещанию. Лица, которых наследование не касается (соседи, друзья), правом на оспаривание не обладают. Сам завещатель не наделен правом оспаривать завещание, в этом нет надобности, он вправе в любой момент изменить свою последнюю волю1.

В спорах о недействительности завещания требования о применении последствий недействительности сделки не заявляются. Лица, выигрывающие в результате оспаривания завещания (например, наследники по закону), наделяются иными общими и специальными способами защиты (признание права, виндикация, кондикция, требование о включение в состав наследства).

Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 запрещает заключение мировых соглашений по делам о недействительности завещаний. Этот подход, почерпнутый из отечественной юридической литературы, построен на недопустимости третьих лиц менять основание наследования и последнюю волю умершего2.

Ответчиками по иску на практике признаются наследники, в том числе еще не принявшие наследство, и отказополучатели, если оспаривается действительность легата. Однако бывают ситуации, когда, например, наследники по завещанию не желают принимать наследство, в том числе из-за согласия с дефектностью завещания. Проблему «неспорящих ответчиков» дореволюционная и советская доктрина предлагала решать в пользу предъявления иска к наследственной массе3.

Оспаривание завещаний подчинено общим положениям об исковой давности с той оговоркой, что течение срока исковой давности не может начаться ранее открытия наследства.

3. Описки и иные незначительные нарушения. Как уже ранее отме-

чалось, не всякий порок влечет недействительность завещания (см.

п. 1 комментария к настоящей статье). Суд в случае спора обладает активной ролью в установлении факта достоверности последней воли

1Вопрос становится актуальным, когда завещатель утратил дееспособность.

2Спорность подхода состоит в том, что вопрос действительности завещания не всегда очевиден, и мирное урегулирование отвечает интересам всех участников конфликта. Дореволюционное право допускало заключение мировых соглашений при оспаривании завещания.

3Законы гражданские с разъяснениями правительствующего сената и комментариями русских юристов. 4-е изд. / Сост. И.М. Тютрюмов. СПб., 1913. С. 773; Серебровский В.И. Указ. соч. С. 150.

214

и адекватности ее формирования. Описки в тексте, пропуск отдельных реквизитов, таких как, например, место жительства рукоприкладчика, дата и место составления завещания, простительны. Более серьезные недостатки, например изготовление печатного текста закрытого завещания, ведут к недействительности.

4. Частичная недействительность. Завещание может состоять как из одного, так и из нескольких распоряжений. Порок может коснуться отдельных завещательных распоряжений (например, завещание части имущества в пользу домашнего животного). Комментируемый пункт воспроизводит общее правило ст. 180 ГК РФ. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, порочное завещательное распоряжение сепарируется от остальных при условии его относительной автономности. В случае же взаимосвязанности завещание недействительно целиком. Ничтожность последующего назначения наследника ведет к ничтожности распоряжения о первоначальном наследнике. Закон связывает действительность остальных частей

сусловием, что «можно предположить» автономность. Схожим образом поступал и Проект ГУ (ст. 67). В зарубежных законодательствах

сучетом того, что второй раз завещание составить не удастся, указанное общее для сделок правило разворачивается в противоположную сторону. То есть автономность предполагается. Этот же подход логично применять и в нашем праве.

Заинтересованность свидетеля, исходя из буквального толкования п. 3 ст. 1124 ГК РФ, ведет к общей недействительности завещания; телеологически речь следует вести об автономной недействительности тех завещательных распоряжений, в которых заинтересован свидетель.

Завещательное распоряжение об учреждении наследственного фонда, сделанное в закрытом завещании, влечет ничтожность закрытого завещания (п. 5 ст. 1126 ГК РФ). Здесь также логично, опираясь на идею favor testamenti, сохранять силу остальных завещательных распоряжений.

Отдельного внимания требует вопрос о влиянии недействительного отлагательного или отменительного условия на завещательное распоряжение, в котором оно присутствует. В доктрине договорного права существует позиция, что дефектность условия влечет недействительность сделки в целом. Наследственное право испытывает по указанному вопросу некоторые колебания. Римской подход в интересах сохранения силы завещания исходил из дефектности только

215

условия. Разработчики Проекта ГУ предпочли общее правило, указав, что, если завещатель выделяет кого-нибудь, в том числе по признаку, который право не может сохранить (допустим, невступление в брак), сохранение последней воли в части больше приводит к искажению завещания, нежели к его исполнению1. Пункт 34 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав 2007 г. предлагает исходить из автономной недействительности оговорок, ограничивающих в правоспособности наследников или отказополучателей, что

всвете изложенного является дискуссионным.

5.Влияние недействительности завещания на права указанных в нем лиц. Отпадение завещания в силу его недействительности по общему правилу не лишает назначенных в нем наследников права призываться к наследованию по закону или в соответствии с предыдущим завещанием наследодателя. В этом случае, на наш взгляд, состоявшееся до оспаривания завещания принятие наследства сохраняет свою силу. Лица, желавшие наследовать имущество только в соответствии с условиями недействительного завещания, вправе оспорить принятие наследства по основанию заблуждения.

Статья 1132. Толкование завещания

При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Комментарий

(а) Конкурирующие подходы. Где нет правильного толкования завещания, нет подлинной завещательной свободы. Спор между способами толкования «по букве» или «по намерению» стар как мир. В сфере

1 См.: Гражданское уложение. Книга четвертая. Наследственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения с объяснениями. С. 192–194.

216

наследования знаменитым примером борьбы подходов является causa Curiana1. Обозначенная конкуренция сохранилась в современном праве. Оба подхода пытаются установить смысл текста. Ситуация с завещанием осложнена тем, что автора, способного дать пояснения, уже нет. В первом случае это предлагается делать исходя из буквального значения слов и выражений. Достоинством такого способа является простота и, как следствие, дешевизна. Завещателю самому надлежит позаботиться о том, чтобы быть правильно понятым. Сторонники буквального толкования утверждают, что, не доверяя общеупотребимому пониманию, интерпретатор не меньше рискует прийти к неправильным выводам. Во втором случае вводится презумпция понимания слов в их обычном значении, однако суду дается возможность разглядеть за словами истинную волю конкретного, а не абстрактного завещателя, далеко не всегда сведущего в семантике и юридических тонкостях, и признать приоритет этой истинной воли над буквальным значением текста. Буквальное толкование иногда воспринимается как несправедливое ограничение завещательной свободы2.

(б) Российское решение: приоритет буквального толкования. Специ-

альная статья, посвященная правилам толкования завещания, впервые появилась в российском законодательстве. Нельзя сказать, что вопрос толкования завещаний был неактуальным в советский период. Разу-

1Завещание гласило: «Если у меня родится сын и он умрет, не достигнув совершеннолетия, то я желаю, чтобы Курий был моим наследником». Сын вовсе не родился. Квинт Муций Сцевола доказывал, что по тексту завещания Курий в данном случае не имеет прав, а наследство должно перейти к наследникам по закону. Луций Лициний Красс ссылался на волю завещателя и отстаивал право на наследство Курия.

2В странах общего права для толкования завещаний используется так называемая arm chair doctrine. Рассматривая завещание с места завещателя, толкователь в случае обнаружения неясности учитывает косвенные внешние доказательства (indirect extrinsic evidence). К ним относятся род деятельности завещателя, место жительства, состояние законодательства в момент составления завещания, родной язык завещателя. В Англии

с1983 г. на основании ст. 21 Закона об отправлении правосудия 1982 г. допускаются прямые внешние доказательства (direct extrinsic evidence), такие как письма и дневники завещателя, свидетельские показания солиситора, готовившего проект завещания. Однако неформальные документы и устные высказывания не должны подменять собой завещательные распоряжения, совершаемые в особой форме. Восполнение распоряжений, упущенных в результате допущенных при оформлении завещания ошибок, в Англии возможно не посредством толкования, а через инструмент, именуемый rectification.

Континентальные правопорядки также по большей части придерживаются подхода толкования «по смыслу» и содержат различные приемы толкования. Например, создание законодателем «подсказок» для интерпретатора: как поступить, когда под описание единственного наследника подпадают несколько лиц; что будет, если потомок, назначенный наследником по завещанию, умрет до открытия наследства (аналогичное правило в ст. 95 Проекта ГУ) и т.д.

217

меется, гегемония открытых публичных завещаний предупреждала возможные споры. Опытный нотариус переводит желания завещателя на язык чеканных юридических формулировок. Но и тогда вопрос толкования остро стоял, например, при изменении завещания путем составления нового. С усложнением имущественной сферы граждан, появлением закрытых и экстраординарных завещаний, увеличением количества случаев составления завещаний за рубежом правила толкования становятся еще более востребованными.

Комментируемая статья является комбинацией алгоритма толкования договора (ст. 431 ГК РФ) и ст. 1167 Модельного ГК СНГ, призывающей исходить из буквального значения слов и выражений, а при неясности ограничиться сопоставлением частей завещания. Иначе говоря, ГК РФ, как и в случае с толкованием договора, закрепляет приоритет буквального толкования. Нотариус или суд не могут отойти от буквального и ясного смысла слов и выражений и подменить его той реконструкцией истинной воли наследодателя, которая ему покажется наиболее вероятной.

Итак, приступая к толкованию, интерпретатор, которым может быть нотариус, душеприказчик или суд, исходит из буквального смысла слов и выражений. Методические рекомендации по оформлению наследственных прав 2007 г., как следствие, разъясняют, что при уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение; при толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах (п. 33).

Составление завещания и открытие наследства далеко не всегда совпадают по времени и месту. Буквальное значение содержащихся в завещании слов и выражений определяется применительно ко времени и месту составления завещания (для целей толкования завещание «начинает говорить» в момент совершения). Так, «все оставляю жене» следует толковать в пользу лица, являющегося супругом на момент составления завещания. Завещатель, проживающий в Германии, распределяет наследство между своими детьми, полагая, что ранее умерший ребенок будет замещен потомками. Несмотря на то

что последнее место жительства наследодателя окажется в России, завещание, на наш взгляд, по-прежнему следует толковать с учетом «подсказки», которую, скорее всего, завещатель посчитал излишним включать в текст1.

1 Коллизионной нормы, специально посвященной вопросам определения содержания завещания, в России нет. В Англии толкование завещания определяется по пра-

218