Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 3 (1110-1185, 1224 ГК) 2018 Наследственное право

Правила, касающиеся завещаний, сосредоточены в ГК РФ. Поэтому проблема нарушения завещанием требований, иных законов и правовых актов на первый взгляд кажется схоластической. Однако порядок совершения завещательных распоряжений в банке утвержден постановлением Правительства РФ. Судебная практика не рассматривает это обстоятельство в качестве препятствия для признания недействительными завещательных распоряжений, составленных с нарушением установленных Правительством РФ правил.

Не всякое нарушение положений, предусмотренных ГК РФ, влечет недействительность завещания, что будет продемонстрировано далее.

Фундаментальное отличие оспаривания завещаний от других сделок состоит в нескольких моментах. Завещатель в споре не участвует и не

всостоянии представить каких-либо доказательств, например того, что он осознавал значение совершаемых действий. Завещание оспаривают третьи лица, рассчитывающие на безвозмездное получение имущества. Имущество в случае признания завещания недействительным назад не возвращается. В случае дефекта еще раз составить завещание не удастся. Содержание завещания, на наш взгляд, «начинает говорить»

вмомент открытия наследства1.

Таким образом, правопорядки, определяя основания и виды недействительности завещания, а также решая вопрос о распределении бремени доказывания, попадают в состояние нелегкого выбора. С одной стороны, цель выполнить последнюю волю умершего (либеральный подход). Стоит ли констатировать ничтожность, когда нотариус по ошибке дал пожилым супругам подписать завещания друг друга? С другой стороны, два момента: желание знать, что воля исходила от покойного и была сформирована адекватно; нежелание ставить под удар семейные и общественные ценности, предоставляя силу любым завещательным распоряжением (консервативный подход). Стоило ли давать силу завещанию, породившему знаменитую «Гонку аистов»?2

Общей тенденцией правопорядков стран континентального и общего права является отход от формализма и расширение завещательных

1В связи с этим спорными кажутся положения ст. 7 и 8 Вводного закона к ч. 3 ГК РФ, настаивающие на применении правил об обязательной доле, действовавших на момент составления завещания. К примеру, наследодатель, имеющий обязательного наследника – нетрудоспособного родителя, завещал до 1 марта 2002 г. половину на-

следства супругу и умер 1 марта 2005 г. С 1 марта 2002 г. в России был снижен размер обязательной доли с 2/3 до 1/2. Гражданам разрешили по своему усмотрению распоряжаться на случай смерти бомльшим количеством имущества. Почему мы должны игнорировать ранее выраженную последнюю волю и предлагать гражданину еще раз оформить завещание аналогичного содержания?

2https://ru.wikipedia.org/wiki/Большая_гонка_аистов

199

свобод в содержательном плане. Российское наследственное право придерживается в большей степени консервативного подхода. Возможно, обновленные в 2013 г. ст. 166 и 168 ГК РФ способны несколько изменить положение дел.

1.1. Порок субъекта. Как уже указывалось в комментарии к ст. 1118 ГК РФ, способностью к составлению завещания обладают полностью дееспособные граждане. Составление завещания лицом, не обладающим полной дееспособностью, влечет недействительность завещания. Недееспособные не понимают значения совершаемых действий. Несовершеннолетние считаются недостаточно зрелыми, чтобы определять посмертную судьбу имущества, включая то, которым они вправе при жизни распоряжаться свободно (см. комментарий к ст. 1118 ГК РФ). Ограниченные в дееспособности расточители и злоупотребляющие алкоголем или наркотическими и иными одураманивающими средствами граждане лишены права завещать имущество во избежание ущемления интересов семьи. Лица, ограниченные в дееспособности вследствие психического расстройства, нуждаются в посторонней помощи, а составление завещания исключает «соавторство». Применительно ко всем названным категориям попечитель уполномочен обсуждать разумность сделки подопечного, но вряд ли способен согласовывать, кому останется имущество. Законодатель избрал радикальный способ защиты интересов семьи подопечного.

Схожих взглядов на вопрос наличия завещательной способности придерживался и Проект ГУ (ст. 44, 45). Вопросы возможности составления завещания злоупотребляющими лицами с согласия попечителей и снижения для определенных ситуаций возраста завещательной способности ставились в отечественной науке, но, видимо, проблема не столь актуальна, чтобы стоило менять закон.

Порок в субъектном составе влечет ничтожность завещания. Судебная практика квалифицирует несоответствие завещателя требованию о полной дееспособности как нарушение требования закона (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), что означает ничтожность и неприменение положений ст. 175, 176 ГК РФ об оспоримости (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9)1. Реформа положений о недей-

ствительности сделок, проведенная в 2013 г., привела, в частности, к постановке вопроса о квалификации завещания, совершенного лицом, не обладавшим полной дееспособностью, поскольку отныне общим правилом нарушения закона является оспоримость (ст. 168

1 Конвалидация завещаний малолетних и недееспособных невозможна в силу того, что завещание не может квалифицироваться как совершенное к выгоде завещателя.

200

ГК РФ). Однако п. 2 ст. 168 ГК РФ предусматривает ничтожность сделок, нарушающих права либо охраняемых интересов третьих лиц, а по отношению к завещанию все, кроме завещателя, являются третьими лицами1. Дополнительно п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предложил сохранить общий подход к квалификации незаконных односторонних сделок в качестве ничтожных. Разумеется, п. 51 ориентировался на незаконные отказы от договоров, безосновательные заявления о зачет и т.п., а не на наследственное право. De lege ferenda веских причин отказывать в исполнении состоявшегося-таки завещания лица, ограниченного в дееспособности, при отсутствии спора не усматривается2. Ущемление интереса семьи, проявление незрелости или странность завещания как раз спровоцируют спор. Но вряд ли есть реальный шанс, что суд ограничительно истолкует п. 2 ст. 168 ГК РФ, увидит дискретность п. 51 указанного Постановления Пленума и, например, подтвердит завещание в чрезвычайных обстоятельствах, составленное 16-летним.

Завещание, совершенное представителем (в том числе законным представителем) или посторонним лицом (подлог), также можно назвать порочным по субъекту. Такое завещание ничтожно, как нарушающее запрет на представительство и интересы лиц, рассчитывающих на получение наследства3. Несмотря на факт нотариального удостоверения завещания, требования, основанные на подлоге, встречаются на практике. При разрешении спора суды ориентируются на результат экспертизы подлинности подписи завещателя (например, Определение КГД ВС РФ от 6 февраля 2018 г. № 78-КГ17-88).

Порок субъекта должен присутствовать на момент совершения завещания.

1.2. Порок воли. Невменяемое состояние (ст. 177 ГК РФ), заблуждение (ст. 178 ГК РФ), влияние обмана, насилия, угрозы или стечение тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ) влекут недействительность завещания. Порок воли означает оспоримость завещания.

1Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 497 (автор комментария к ст. 168 – А.Г. Карапетов).

2Нотариус на основании ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате откажет

вудостоверении завещания, не соответствующего требованиям закона.

3В случае подлога можно рассуждать, что завещания нет. Тем не менее иск о признании завещания ничтожным в связи с его негационной функцией подлежит предоставлению и в указанной ситуации.

201

(а) Оспаривание завещания по ст. 177 ГК РФ является самым распро-

страненным на практике основанием недействительности. По такого рода спорам ВС РФ ориентирует нижестоящие суды ставить вопрос о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы с целью выявления наличия или отсутствия у наследодателя психического расстройства в момент составления завещания, степени его тяжести, степени имевшихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11; определения КГД ВС РФ: от 5 июля 2016 г. № 18-КГ16-26, от 12 мая

2015 г. № 46-КГ15-5, от 6 октября 2015 г. № 81-КГ15-21). Активная по-

зиция нотариуса в споре уступает результатам экспертизы (определения КГД ВС РФ: от 5 апреля 2016 г. № 60-КГ16-1, от 2 декабря 2014 г. № 24- КГ14-7). Эксперты, как правило, готовят заключение на основании сведений о заболеваниях покойного, зафиксированных в медицинской документации1. Сформированная судебная практика применения ст. 177 ГК РФ не признает особой доказательственной силы нотариального акта в части оценки нотариусом состояния завещателя.

Следует согласиться, что преклонный возраст или заболевание накладывают отпечаток на способность адекватно оценивать ситуацию, осознавать совершаемые действия и их последствия. Отечественная доктрина рекомендовала завещателям с целью устранения сомнений получать соответствующие медицинские справки. Дореволюционные авторы отмечали, что иски об оспаривании завещаний, ставящие под сомнение нахождение завещателя в здравом уме, связаны с экспертизой врачей и длятся годами2.

В странах, где завещание совершается при свидетелях, существует практика привлечения в качестве свидетеля медицинского работника3. В зарубежном праве сила нотариального акта по рассматриваемому вопросу опровержима. Однако успешное оспаривание нотариальных завещаний является редкостью4. В странах общего права, где нет

1Оспаривания завещаний по основанию нахождения в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также в состоянии стресса, вызванного внешними факторами, на практике не обнаружено. Такие завещания, не отмененные «пришедшим в себя» завещателем, скорее всего, совершались осознанно.

2См.: Рязановский В.А. Границы наследования. Ярославль, 1915. С. 10.

3Действующий Кодекс предусматривает фигуру факультативного свидетеля при нотариальном удостоверении завещания; привлечение психиатра при удостоверении завещаний пожилых или страдающих расстройствами психики граждан ненамного усложняет процедуру и значительно повышает сопротивляемость завещания.

4Cм.: Reid K.G.C., Waal M.J. de, Zimmermann R. 18. Testamentary Formalities in Historical and Comparative Perspective // Comparative Succession Law. Vol. I: Testamentary Formalities / Ed. by K.G.C. Reid, M.J. de Waal, R. Zimmermann. P. 436.

202

публичных завещаний, суд принимает весь арсенал доказательств1. Сказанное свидетельствует о существовании «проблемы уязвимых завещателей». Тем не менее вряд ли стоит, прикрываясь мнением эксперта, тотально дестабилизировать завещательные распоряжения. Показательным в этом плане является дело о завещании Хасанова М.М. (Определение КГД ВС РФ от 12 мая 2015 г. № 46-КГ15-5). Наследодатель был странным человеком: отправил пожилую мать жить

вдеревню к брату, но регулярно посылал им деньги; вселил в свою квартиру молодую семью Давутовых; карьеру директора сменил на должность консультанта; обращался за психиатрической помощью, в том числе к наркологу; водил машину, обладал оружием; в итоге завещал квартиру и другую недвижимость Давутову Р.Н. Брат посчитал, что он

вбольшей степени заслуживает получения имущества и оспорил завещание. ВС РФ решил, что нотариусу и лицам, общавшимся с наследодателем, верить не стоит, они не обладают знаниями, позволяющими распознать заболевание. А вот эксперты способны сделать правильный вывод. У завещания Хасанова М.М., несмотря на возможный аморальный образ жизни завещателя и наличие душевных расстройств, был вполне здравый мотив: своего брата он не очень-то и любил, а вот к Давутову Р.Н. испытывал симпатию. Не стоит настолько доверять экспертам, особенно с учетом текущей ситуацию на этом рынке, когда речь идет об оспаривании завещания с ясными, на посторонний взгляд, причинами2. Существующий подход может применяться в ситуации «подозрительного завещания» (лицом преклонного возраста в пользу малознакомого гражданина, родственника лечащего врача и т.п.).

Указание завещателем будущей фамилии наследника (завещание

впользу невесты) не свидетельствует о непонимании значения совершаемых действий и не лишает завещание силы (Определение КГД ВС РФ от 30 января 2018 г. № 24-КГ17-22).

(б) Оспаривание завещаний по ст. 179 ГК РФ гораздо менее пер-

спективно исходя из бремени доказывания, падающего на истца,

1В одном деле завещание лица, который видел демонов и считал, что его преследует давно умерший человек, было оставлено в силе исходя из того, что психическое расстройство не повлияло на содержание завещания. Однако в другом деле завещание

впользу жены было оспорено, потому что исходя из характера заболевания завещатель

не мог помнить других своих родственников. См.: Parry and Kerridge: The Law of Succession. 12th еd. P. 64–69.

2 Есть редкие дела, где суды обходятся без экспертизы. См., например, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 мая 2015 г. по делу № 33-2512/2015. Кроме того, о понимании последней воли может свидетельствовать совершение завещателем в указанный период или впоследствии других сделок, не вызывающих сомнений относительно его адекватного психического состояния.

203

и отсутствия фигуры завещателя, который предположительно подвергался обману, насилию или угрозам либо оформлял завещание при стечении тяжелых обстоятельств и мог бы подтвердить это. Согласно Определению КГД ВС РФ от 11 апреля 2017 г. № 18-КГ17-21 истец утверждал, что завещателя обманули по поводу того, что назначаемый наследник является его сыном. ВС РФ указал на недоказанность требования, продемонстрировав стандартный подход. Тем не менее, если наличие указанных пороков будет истцом доказано, суд должен признать завещание недействительным по правилам ст. 179 ГК РФ.

Обман, побудивший к составлению завещания, имеет юридическое значение независимо от своего предмета (лицо выдавало себя за родственника завещателя, обещало исцеление, клеветало в отношении других лиц). Обман может исходить от назначенного наследника, отказополучателя, душеприказчика, постороннего лица, имеющего косвенный корыстный мотив (супруг наследника). После реформы общих правил о недействительности сделок 2013 г. условием оспаривания стала осведомленность стороны, к которой обращена сделка, относительно дефекта воли. Причиной коррекции стало желание защитить ничего не подозревающего контрагента. Особенностью, отличающей оспаривание завещания, совершенного под влиянием обмана от общих правил, является возможная неосведомленность лиц, в чью пользу сделано завещание, об обмане (зять втайне от супруги обманным путем уговаривает тестя завещать все имущество той дочери, с которой злоумышленник состоит в браке). Отсутствие «вины» назначенного наследника в пороке сделки препятствием оспаривания не является, поскольку последний ничего не теряет, у него нет заслуживающих защиты ожиданий, интерес обойденных наследников не всегда можно защитить иным способом.

Угроза, насилие. Критерий того, что является достаточной угрозой, когда поведение завещателя становится принудительным, в связи с неразработанностью темы установить сложно. Является ли недолжным воздействием заявление о запрете общения с внуками, если завещатель имеет право тайно отменить распоряжение в любой мо-

мент? В зарубежной доктрине встречается выражение «разрешено подталкивать завещателя, но нельзя его приводить к составлению завещания». Смысл высказывания состоит в том, что у завещателя должна оставаться широкая степень свободы выбора.

1 Поэтому оспаривающие завещания наследники, в действительности предполагая обман, стараются перейти к доводам о непонимании значения совершаемых действий.

204

Как и в случае с обманом, здесь также уместна телеологическая редукция условия об осведомленности, введенного п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25. Угроза и насилие могут исходить от лиц, требующих составления завещания в свою пользу, а также от любого третьего лица. Осведомленность «бенефициара» завещания о пороке воли значения не имеет (Робин Гуд заставляет своих жертв-богачей завещать имущество Красному Кресту).

Помимо обмана и угроз присутствуют в современной судебной практике дела с таким основанием оспаривания, как стечение тяжелых обстоятельств (отсутствие денег на лекарства и еду). К завещанию сложно применить критерий «выгодности условий». Однако в юридической литературе возможность оспаривания по основанию кабальности традиционно допускается.

Дискуссионным является вопрос о соотношении таких мер защиты, как оспаривание завещания по правилам ст. 179 ГК РФ и недостойность наследования. Принуждение к составлению завещания юридическая литература относит к основаниям недостойности. Судебное производство, влекущее недостойность, и оспаривание завещания с пороком воли значительно отличаются друг от друга; последствия недостойности являются более суровыми (см. комментарий к ст. 1117 ГК РФ). Вариантов ответа может быть несколько: исключение обмана, угрозы, насилия из оснований недостойности (de lege ferenda); сосуществование конструкций с предоставлением заинтересованным лицам права выбора; взаимодействие (при наличии приговора, установившего факт принуждения к составлению завещания, наследник является недостойным и оспаривание завещания не требуется; в остальных случаях доводы о недолжном воздействии принимаются во внимание только при оспаривании завещания).

(в) Оспаривание завещания по ст. 178 ГК РФ. В 1998 г. ВС РФ по одному из дел пришел к выводу, что нельзя оспаривать завещание по основанию заблуждения, поскольку право на иск имеет только сторона сделки (Определение КГД ВС РФ от 23 октября 1998 г. № 5-В98- 315). Во избежание распространения подобной практики п. 2 комментируемой статьи уточняет, что правом на оспаривание завещания

обладают третьи лица. Заблуждение может привести к выбору, который завещатель, знающий истинное положение дел, никогда бы не сделал. Примером, приводимым в зарубежных законодательствах, является ситуация, когда завещатель оставил имущество дальнему родственнику, ошибочно полагая, что потомка нет в живых. Российский закон типовых ситуаций, при которых завещание совершено в состоянии заблуждения, имеющего существенное значение, не предусматривает.

205

Приходится руководствоваться общими положениями ст. 178 ГК РФ1. Обозначение наследника как «мой сын (дочь)» не должно по общему правилу интерпретироваться как основание для оспаривания по мотиву заблуждения, если запись об отцовстве (материнстве) завещателя будет в последующем оспорена биологическим родителем ребенка (зная о том, что назначенный наследник не родной, воспитывавший ребенка завещатель, для которого большее значение приобрела фактическая связь, вряд ли изменил бы свое решение (см. комментарий

кст. 1140 ГК РФ)).

1.3.Порок формы. К форме относится как придание завещанию требуемого законом внешнего проявления (простая письменная или квалифицированная), так и сопутствующая оформлению процедура.

а) Форма внешнего проявления воли. Устные завещания по россий-

скому праву не разрешены. Завещание в простой письменной форме может быть составлено в чрезвычайных обстоятельствах. Не переданное нотариусу закрытое завещание силы не имеет. Завещания, приравненные к нотариальным, и завещательные распоряжения в банке возможны при наличии условий, определенных в ст. 1127, 1128 ГК РФ. Общей формой является нотариальное завещание. Несоблюдение формы влечет ничтожность завещания (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9). Характерные для общих правил о сделках последствия отступления от требования письменной формы к завещанию в силу прямого указания п. 1 ст. 1124 ГК РФ не применяются. Исцеление неудостоверенного завещания через п. 1 ст. 165 ГК РФ невозможно, поскольку диспозиция указанного нормы не охватывает завещания. Доктрина dispensing power, известная ряду стран общего права, российским наследственным правом не признается. Смысл доктрины состоит в том, что очевидно установленная последняя воля умершего, не соответствующая формальным требованиям к завещанию (например, отсутствие подписи на записке самоубийцы; выражение последней воли в форме видеообращения, обнаруженного на мобильном устройстве), признается судом в качестве основания наследования.

б) Процедура. Порядок совершения завещания и требуемые зако-

ном реквизиты возникающего в результате документа определены

1 Во второй книге серии «Глосса» (Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов (авторы комментария к ст. 178 – В.В. Байбак, А.Г. Карапетов)) на с. 748 указывается, что ограничители оспаривания, в частности неизвинительность заблуждения, применяются и к односторонним сделкам. Следует уточнить, что имеются в виду сделки inter vivos, а не завещание.

206

в ст. 1124–1129 ГК РФ (см. комментарии к ним). Требования непрерывности составления завещания закон не предусматривает. Последствия дефекта процедуры могут быть различными.

Подпись. Нотариальная практика ориентирует на использование полной подписи, однако использование сокращенной подписи также возможно. В связи с отсутствием обычных частных завещаний вопрос места проставления подписи и судьбы сделанных завещателем дописок не представляют большой актуальности. Применительно к чрезвычайным и закрытым завещаниям следует допустить силу документа, где подпись выражена путем собственноручного указания имени не только в конце документа, но и в начале или середине документа. Отсутствие на завещании подписи завещателя влечет ничтожность (наследодатель «не поставил точку», а значит, не определился окончательно). Нотариальное завещание или завещание, приравненное к нотариальному, может быть составлено с использованием суррогата собственноручной подписи (подписано рукоприкладчиком).

Отсутствие обязательного свидетеля влечет ничтожность завеща-

ния (п. 3 ст. 1124 ГК РФ; абз. 1 п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9); несоответствие свидетеля требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 1124 ГК РФ, в силу вышеуказанной статьи ведет к оспоримости, в том числе в случае передачи нотариусу закрытого завещания, когда нотариус не в состоянии проверить соответствие свидетеля.

Подписание завещания рукоприкладчиком при отсутствии требуемых ст. 1125 ГК РФ условий (гражданин сам был в состоянии поставить подпись) означает несоблюдение письменной формы и в силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ влечет ничтожность. Бремя доказывания допустимости привлечения рукоприкладчика возлагается судами на лиц, заинтересованных в силе завещания. Несоответствие рукоприкладчика требованиям, предъявляемым к свидетелю, влечет оспоримость завещания (п. 2 ст. 1124 ГК РФ; абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

Иные дефекты процедуры по общему правилу не оказывают влия-

ния на силу завещания, однако влекут оспоримость в случае их способности повлиять на понимание воли наследодателя. Так, в споре о завещании Клявина П.П. встал вопрос о том, что завещатель, поставивший подпись на прочитанном им завещании, по состоянию зрения не был в состоянии прочитать текст (Определение КГД ВС РФ от 6 февраля 2018 г. № 78-КГ17-88). КГД ВС РФ посчитала это обстоятельство оказывающим влияние на действительность за-

207

вещания1. Еще пример. В споре о завещании Горягиной А.Е., составленном в больнице, в нарушение положений п. 2 ст. 1125 (о самостоятельном прочтении завещания) и абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 (об отсутствии наследника в месте подписания завещания) назначенный наследник сам подготовил завещание и зачитал его завещателю, который подписал документ (Определение ВС РФ от 4 февраля 2014 г. № 19-КГ13-12).

Как ранее указывалось, отсутствие даты и места составления не влечет недействительности завещания. Это вопросы, имеющие юридическое значение (место влияет на силу завещания в делах о международном наследовании; время важно, когда есть подозрения в пороках субъекта или воли, а также когда обнаруживается несколько завещаний). Наличие нескольких завещаний при невозможности установления их последовательности означает, что противоречащие друг другу части считаются ненаписанными.

Отступления от порядка совершения, не влияющие на достоверность последней воли и ее адекватное формирование (к примеру, упущение разъяснения правил обязательной доли и правил о тайне завещания, отсутствие указания места жительства рукоприкладчика), не влекут недействительности (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9)2.

Пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 вводит дополнительное основание оспоримости завещания: присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей. Следует согласиться, что такое присутствие может свидетельствовать о недолжном воздействии. Однако близкие завещателя часто присутствуют с его согласия (региональной практике известен случай, когда завещание в пользу внука было оспорено, поскольку мать наследника присутствовала при составлении завещания, что доказывалось выраженным ей на экземпляре завещания согласием быть душеприказчиком). Факультативное привлечение к удостоверению завещания

1Слабовидящие часто стесняются своего недуга и, не читая, ставят подпись на документе, составленном по их просьбе третьим лицом. Отступление от процедуры удостоверения, допущенное самим завещателем, не должно, на наш взгляд, вести к недействительности. «Злоумышленник-нотариус» в любом случае способен обмануть слабовидящего завещателя, зачитав ему текст в искаженном виде.

2В региональной практике обнаруживаются дела, когда, например, завещательное распоряжение в банке было оспорено в связи с неисполнением удостоверявшим лицом информационных обязанностей, предусмотренных Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках.

208