Деятельностная ориентация

Известно, что человек будет предпринимать какие-то действия по участию в управлении только в том случае, если он полагает, что может это сделать, ощущает себя субъектом управления. Вот что показал в этой связи опрос (табл. 2).

Табл. 2. Распределение ответов на вопрос: «Как Вы считаете, в какой мере такие люди, как Вы, могут влиять на жизнь?», % от ответивших

Жизнь:	Могут сильно влиять	Могут влиять, но не сильно	Совсем не могут влиять	Затруднились ответить
Своей страны	4,7	22,1	66,0	7,2
Сибири	5,3	25,4	63,2	6,1
Района	8,4 %	31,9	54,2	5,5
Своего поселения	13,9	39,6	41,5	5,0
Трудового коллектива	35 ,9	38,7	18,9	6,6
Своей семьи	77,8	17,7	3,6	1,0
Собствен-ную жизнь	85,9	10,5	2,7	0,8

Судя по полученным данным, большинство полагают, что не могут оказывать серьезного влияния на жизнь тех крупных территориальных общностей, в которых они проживают. Если человек сам не может повлиять на жизнь страны или региона, значит, это прерогатива государства — отсюда и отмеченная выше тенденция смиряться с жестким руководством государственных структур. Казалось бы, чем меньше размер поселения, тем более уверенными в своих силах повлиять на его жизнь должны быть люди. Однако это не совсем так: уровень отдельного поселения по доле отметивших преодолевает 10%-ный рубеж, хотя даже в таком небольшом городе, как Междуреченск, опрошенные не ощущают себя способными как-то существенно повлиять на жизнь города. Что касается села, то здесь люди еще более пессимистично настроены: полагающих, что могут сильно повлиять на жизнь поселения, здесь несколько меньше, чем в среднем по выборке, хотя почти на 10 проц. пунктов больше тех, кто сдержанно оценивают свои возможности для этого. Чуть более трети опрошенных сообщили, что на уровне трудового коллектива могут почувствовать себя субъектом влияния, но это может относиться только к работающим в настоящее время, остальные же ощущают свою силу, только когда речь заходит о семье и их собственной жизни — вот, собственно говоря, и вся «сфера влияния».

Во всех случаях более высокий уровень образования позволяет респондентам чувствовать себя увереннее в своих силах; чем моложе респонденты, тем сильнее они уверены в возможности повлиять на семью, трудовой коллектив и поселение. Что же касается более крупных поселений, то там себя несколько увереннее чувствуют лица от 40 до 59 лет.

Посмотрим, насколько важно для респондентов участие населения в решении вопросов местной жизни⁴¹. Оказалось, что около четверти опрошенных считают это одним из важнейших условий изменения жизни к лучшему. Около 40% отметили, что участие жителей может принести некоторую пользу, но не очень существенную; 20% — что управление социальным развитием — дело местных властей, а не жителей.

Соглашающихся с высказыванием, что «многие проблемы в городе могли бы быть решены, если бы было меньше пассивных людей» — 66%, отчасти согласных — 17%, не согласных с этим высказыванием 10%. Реже других говорили о том, что уменьшение числа неактивных людей помогает решить проблемы поселения, респонденты с высшим образованием: среди них 17% не согласны с данным высказыванием. К этой же категории пессимистично настроенных людей чаще относятся и респонденты в возрасте от 40 до 49 лет. Частично согласных с предложенным высказыванием несколько больше среди молодежи (25%). Жители села чаще оказывались сторонниками этой точки зрения: полностью с ним согласны в 82% в этой подгруппе.

Итак, население все-таки склонно полагать, что от его активности многое зависит в решении местных проблем. Когда же речь заходит непосредственно о самом респонденте, то картина меняется. На вопрос: «Могли бы Вы лично как-то повлиять на изменение жизни к лучшему в своем городе (селе)?» только 6% ответили: «Да, могу и хочу это делать». Все ответившие таким образом — горожане, чаще мужчины; в два раза чаще остальных так отвечали лица с высшим образованием и респонденты от 30 до 59 лет. Остальные называли различные причины, по которым лично они не могут влиять на жизнь поселения: 22% опрошенных сказали, что не видят в этом смысла, 20% — что хотели бы, но не удается по разным причинам, еще 20% полагают, что ничего не могут сделать в одиночку, 15% ссылаются на годы и здоровье, 8% — на решение собственных проблем, 7% уверены в незаинтересованности местных властей, 5% считают, что изменение жизни к лучшему — дело тех, кто за это получают зарплату. На вопрос: «Что бы Вы хотели делать для улучшения жизни в своем поселении?» 11% опрошенных сообщили, что ничем не хотят заниматься; 20% ответили, что хотели бы, но не могут, еще 39% предпочли бы ограничиться добросовестной работой на своем рабочем месте.

По мнению респондентов, основными причинами, препятствующими активному участию населения в решении вопросов местной жизни, являются безразличие со стороны самих жителей (19% ответов), неверие в полезность такой работы (14%) и индивидуализм (8%). В качестве прочих причин отмечали лень, большую загруженность, отсутствие инициативы и т.п. На незаинтересованность властей ссылаются только 12% участников опроса. Как видим, основные причины пассивности, с точки зрения опрошенных, в самом населении.

* * *

Итак, ни одна из трех ориентаций на создание и функционирование гражданского общества — информационная, нормативно-ценностная, деятельностная — сегодня у россиян не является сформировавшейся. Диссонанс наблюдается между установками населения и реальным поведением, это в первую очередь касается информационной и деятельностной ориентаций. Люди отчуждены от государства, не чувствуют себя способными на него повлиять. Отсюда неуважение к закону, пренебрежение рядом обязанностей, ощущение своего бесправия и при этом сохранение заметного элемента тоталитарного образа мышления — упования на сильное государство. В нормативно-ценностной ориентации наиболее распространенными являются традиционно развитые в русском менталитете терпимость и стремление к совместным формам деятельности. Вероятно, именно они станут доминирующими при формировании гражданского общества в России и определят его специфику в нашей стране.

Исследование показало, что молодежь пока не может составить ядро социальной базы гражданского общества. С одной стороны, она отходит от традиционно российских ценностей, способных лечь в основу формирования гражданского общества, с другой — не склонна разделять такие важные его нормы, как уважение к закону, толерантность. Основу социальной базы гражданского общества в современной России могут скорее составить представители средних поколений, а также люди с высшим образованием.