75. Судебная форма защиты пpaba на мсу.

• ОСПАРИВАНИЕ HПA – ст. 13 ГК:

Инициаторы:

1. Гражданин;

2. Организация;

3. Прокурор в пределах компетенции

Основания:

Принятый и опубликованный МПА органа и ДЛ МСУ нарушает ПиС гражданина и (или) ЮЛ, гарантированные Конституцией, законами и другими НПА (в т.ч. и право на МСУ).

Последствия:

Если суд решит, что МПА нарушает ПиС, он признаёт недействующим акт со дня принятия акт или иного момента, указанного судом (ст. 13 ГК).

• ОСПАРИВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЯ/БЕЗДЕЙСТВИЯ – ст. 218 КАС:

Инициаторы:

1. Гражданин;

2. Организация;

3. Прокурор в пределах компетенции

Основания:

Принятый и опубликованный МПА органа и ДЛ МСУ нарушает ПиС гражданина и (или) ЮЛ, гарантированные Конституцией, законами и другими НПА (в т.ч. и право на МСУ).

• Конституционный контроль. Постановления кс:

Постановление KC от 30.11.2000 по Курской области:

1. Невозможность отказаться от МСУ;

2. Полномочия можно передавать либо сверху вниз (либо ФЗ либо актом субъекта, это прямо предусмотрено в конституции, т.е. только по закону) и второй вопрос можно ли снизу вверх передавать (КС сказал, что нельзя забирать снизу, а судья Гаджиев и Витрук сказал, что можно).

3. Законом субъекта передаются только те полномочия, которые находятся в совместном ведении РФ и субъекта, осуществляемые за счет средств субъекта, остальные только по ФЗ.

4. Особое мнение Витрука: больше про реалии и практическую реальность (что МСУ слабое и для него это бремя, и ему нужно дать возможность от него избавиться);

5. Особое мнение Гаджиева: (цивилист) аргументирует с точки зрения управленческой, подходит к вопросу не как юрист. Он обращается к гражданским конструкциям между гос. властью и МСУ.

6. На практике в одностороннем порядке гос-в власть в одностороннем порядке изымает полномочия Короче, в целом мнение у них одно, в противовес КС, но со своими особенностями каждое.

Постановление KC от 15.01.1998 года по Республике Коми:

1. При делегировании полномочий нужно выделять средства на выполнение данных полномочий;

Постановление КС от 02.04.2002 №7:

1. Основанием отзыва депутата может быть только конкретное противоправное решение, действие или бездействие, подтвержденное в судебном порядке;

2. За отзыв должно проголосовать не меньшее число, чем проголосовало ЗА на выборах;

3. Особое мнение Витрука: отзыв не должен регулироваться ФЗ, т.к. МСУ находится в ведении субъекта РФ, а в совместные лишь основные принципы осуществления МСУ –> отзыв должен регулироваться уставом м/о или субъекта РФ.

Позиция КС по институту отзыва:

1. На региональном уровне и уровне МСУ институт отзыва возможен;

2. Не должен использоваться для дестабилизации;

3. С 1996 г основанием отзыва не может быть политическая деятельность;

4. С 2002 г основанием не может быть невыполнение предвыборных обещаний;

5. Особое мнения Баглая, Кононова, Морщукова: институт отзыва не должен существовать.