1. Демографический (количественный). Вообще, критерий странный, т.к. нам пришлось бы устанавливать М/О в императивном порядке, поэтому используется он ограниченно.

   1. Например, согласно п. 6 ч. 1 ст. 11 ФЗ №131 в состав территории СП могут входить, как правило, один сельский н/п или поселок численностью более 1 тыс. человек (для территории с высокой плотностью сельского населения — более 3 тыс. человек) и (или) объединенные общей территорией несколько сельских н/п с численностью менее 1 тыс. человек каждый (для территории с высокой плотностью сельского населения — менее 3 тыс. человек каждый)

2. Географический (пешеходная и транспортная доступность) – теория «дотянуться рукой», пешая доступность МСУ для эффективности:

   1. Такие критерии установлены для 3 видов М/О: СП, МР и ГО;

   2. Границы СП, в состав которого входят 2 и более н/п, как правило, устанавливаются с учетом пешеходной доступности до административного центра и обратно в течение рабочего дня для жителей всех н/п, входящих в его состав;

   3. Границы ГО, МР — с учетом транспортной доступности до их административных центров и обратно в течение рабочего дня.

3. Эффективная реализация полномочий омсу:

   1. Границы МР устанавливаются с учетом необходимости создания условий для решения ВМЗ межпоселенческого характера ОМСУ МР, а также для осуществления на всей территории МР отдельных государственных полномочий;

   2. При определении границ ГО используются инфраструктурные критерии — границы ГО устанавливаются с учетом необходимости создания условий для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры, обеспечения ОМСУ единства городского хозяйства, а также для осуществления на всей территории ГО отдельных государственных полномочий;

4. Критерий, основанный на принцип целостности территории;

5. Район создаётся с учётом наличия межпоселенческих bm3 и отдельных гос. Полномочий;

6. Исторические и местные традиции.

19. Двухуровневая организация мсу типа «муниципальный район–поселение».

Из учебника Васильева:

В концепции ФЗ №131 заложена идея двухуровневой системы сельского МСУ, при максимальном сохранении действующих на момент принятия ФЗ м/о. Тем не менее, «уровень МСУ» — доктринальная категория, которая не встречается в ФЗ №131.

Если в ФЗ 1995 г. была определена только возможность создания в границах МР других м/о, то теперь это обязательное правило → проблемы правоприменения, поскольку указанное правило не согласуется с правовыми позициями КС РФ.

Постановление КС по Удмуртской республике 1997:

1. Уровень, на котором создаются м/о, мб различным в зависимости от особенностей субъектов РФ;

2. МР, непосредственно входящие в состав субъекта РФ и содержащие м/о (СП и ГП), не могут наделяться правами м/о. Наделение района правами м/о означало бы, по мнению КС, что СП и ГП, входящие в состав районов, в этом случае утратят права м/о и станут подразделениями МР.

3. Таким образом, кс поставил под сомнение саму возможность двухуровневой организации мсу, исходя из необходимости соблюдения равенства конституционных прав м/о.

Хотя в Постановлении по делу о конституционности ряда ст. К Республики Коми 1995:

КС РФ признал возможность осуществления МСУ как на уровне района, так и на подрайонном уровне, хотя и сопроводил этот вывод рядом оговорок.

Постановление по делу о конституционности ряда положений законов Челябинской обл. 2003:

КС уже безоговорочно признал, что МР, непосредственно входящий в состав субъекта РФ, являясь м/о, может включать ГП и СП, каждое из которых, в свою очередь, вправе быть м/о.

Таким образом, теперь КС исходит из того, что двухуровневое МСУ в сельской местности может быть, но может и не быть. Поскольку такая альтернатива ФЗ №131 не признается, возникает противоречие между этим ФЗ и правовой позицией КС. Очевидно, что в данной ситуации нужно либо корректировать закон, либо уточнить позицию Суда.

Уровни муниципальных образований отличаются по 2 критериям: