Источники уровня субъектов федерации:

1) Конституции/Уставы субъектов

2) Законы субъектов (ех. - о ТОСах - территориальное общественное самоуправление — одна из форм реализации народом Российской Федерации своей власти через непосредственное осуществление самоуправления на части территории муниципального образования и участия в местном самоуправлении, предположительно, путем создания эффективного социального партнерства власти и населения – это из Википедии, на всякий случай, подробно см. в соотв.вопросах), о порядке проведения публичных слушаний).

3) НПА исполнительной власти субъектов

Система муниципальных актов:

131-ФЗ относит сюда уставы муниципальных образований, решения, принятые на референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Система МПА:

1) устав м/с образования (MO),

2) правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан);

3) нормативные и иные правовые акты представительных органов м/с (2 виды решений: нормативные + по вопросам организации деятельности ПО м/с) + председатель представительного органа издаёт акты по вопросам организации деятельности ПО м/c;

4) правовые акты ГЛАВЫ м/с,

5) постановления и распоряжения ГЛАВЫ местной администрации,

6) правовые акты иных органов м/с и должностных лиц м/с (распоряжения и приказы).

Вся система источников на уровне м/с собрана в единый федеральный регистр м/с нпа (ФЗ 2007 года № 260).

+ Договоры. Помимо нормативных актов источниками муниципального права могут быть договоры между органами местного самоуправления (от имени муниципальных образований) и органами государственной власти, а также муниципально-правовые договоры, заключенные между органами местного самоуправления, если они содержат, даже частично, нормы права. Таким образом, источниками муниципального права являются нормативные договоры.

+ Обычаи. Традиции более устойчивы как правила общественного сознания и в этом качестве могут дать даже больший эффект, нежели нормы права, если выявляется, что правовое регулирование соответствующих отношений невозможно, нецелесообразно и к тому же все равно не в состоянии охватить полностью общественное отношение. Например, в местностях Северного Кавказа перед вынесением решения органом местного самоуправления нередко руководители и депутаты встречаются со старейшинами, советуются с ними. Это традиция в какой-то мере стала обязательной нормой поведения; именно в виде традиции она результативнее и естественнее, чем в качестве правовой нормы.

3. Местное управление в России до середины XIX в. Реформы местного самоуправления в России во второй половине XIX в.

КРАТКО ПО ЛЕКЦИИ БАЖЕНОВОЙ:

Проникновение идеи самоуправления МСУ в Российской империи демонстрирует очень хорошо наше правосознание. Середина 19-го века – просвещенная Европа имела Конституции или была близка к этому, проводила вовсю муниципальные реформы – в России об этом начали говорить, прежде всего говорили об этом просвещенные круги дворянства, которые ездили за границу. Способ управления делами на местах – каждое сословие имело свои органы управления, дворянское сословие имело право управлять своими делами; хотя на деле больше управляла бюрократия. В связи с отменой крепостного права на нижнем уровне так и не было создано местное самоуправление. Начали обсуждать необходимость введения МСУ. Если в европейских государствах идея МСУ была связана с формированием государства в целом, идея МСУ проникала через все государство, всё управление. В России этого не произошло, потому что государство не было готово отказаться от самодержавия. Идея МСУ в России возникла как управление делами на местах на выборных началах, но верхний уровень власти она не затрагивала – это очень важно понимать. В здании российского самодержавия мы выстроили какой-то новый первый этаж, второй первый этаж, если так можно выразиться. МСУ было в полном соответствии с европейскими идеями, но только на самом нижнем уровне, выше народное представительство никак не проникало.

1864 – мы вводим местное самоуправление. Внедряли теорию местного самоуправления – органы земского (т.е. местного) самоуправления признавались юридическими лицами по аналогии с частными хозяйственными общества, они не признавались государственными органами власти. Если бы они стали нижним уровнем государственной власти, то пришлось бы менять все здание государственной власти; а эта конструкция позволила Александру II сохранить всю самодержавную систему государственной власти. ОМСУ было отказано в публично-властных полномочиях – и рядом с ними были прежние органы государственной власти. Земства критиковались. В 1870 – реформа городского самоуправления, ОМСУ были наделены отдельными полномочиями, например, пожарной охраной, но это была капля в море.

Не стоит, что просвещенное дворянство и разночинцы не понимали всех проблем. Они не понимали, какие проблемы последуют после реформы МСУ. Когда мы вводим идеи МСУ – мы делаем первый шаг на пути конституционных преобразований. Все просвещенное дворянство считало, что МСУ проложит дорогу конституционному государству, конституционной монархии. На этой волне дворяне, скажем так, с огромным вниманием относились к этому институту. Лучшие представители дворянства оказались в земских собраниях и были готовы вносить собственные средства; общественный энтузиазм дал огромные плоды: начали строиться земские школы, больницы, библиотеки, дороги. Библиотечное дело по сути было воспроизведено земством.

С конца 1870-х гг. создаются комиссии по реформированию МСУ, существовало уже две комиссии – и всем было понятно, что мы на пороге новых изменений. И было понятно, что после убийства Александра II общество действительно окунулось в состояние страха за свое будущее. В 1890-м году чтобы возвратить обществу атмосферу стабильности, Александр III проводит контрреформу. После убийства Александра II дворяне стали более консервативны: «хотим быть живы, это самое главное». Но полностью отменять представление нельзя было с точки зрения падения международного авторитета России в случае отмены МСУ. Мы должны были его сохранить. Реформа 1890-го была неизбежна. Для того чтобы что-то изменить, нужно было изменить какой-то порядок, порядок формирования полномочий, порядок формирования органов. Что было сделано? Изменен порядок формирования выборных ОМСУ. Выборные органы МСУ оказались дворянские. Большая часть членов ОМСУ были дворянами. Гессен, известный конституционалист, назвал это пореформенное самоуправление дворянским. Дворяне были больше настроены консервативно. Поэтому ОМСУ наделили публично-властными, государственно-властными полномочиями – это можно было сделать уже спокойно. С одной стороны, мы наделили ОМСУ государственно-властными полномочиями, чего и хотело земство, но с другой стороны, это были консервативные дворяне – ОМСУ оказались встроены в здание самодержавного управления.

Мы видим с вами таким образом, что обе попытки введения МСУ в Российской империи сопровождались теориями МСУ, но они не были внедрены как, например, в Германии; идеи были использованы для того, чтобы встроить МСУ в систему самодержавной власти. Это к вопросу о том, как у нас умеют строить декорации. Проведение реформы 1890-го года повлекло за собой негативное общественное последствие, потому что дворяне оказались вообще не заинтересованы в развитии МСУ, они практически не посещали земских собраний и всем на местах управляли управы – исполнительные органы власти на местах. Общественный энтузиазм сошел на нет. Те начинания, которые были во время общественного порыва в 60-е гг. принесли пользу – теперь они были сведены на нет. По-прежнему строились больницы и школы, но это делали органы МСУ. Когда мы читаем, что МСУ было при Иване Грозном – это все было не так, люди управляли какими-то делами на местах, но это была не воплощенная идея МСУ. К огромному сожалению, земская реформа в итоге не дала нам правового государства и народовластия, но какой-то вклад она все же внесла.

С.Ю. Витте в своей докладной записке «Самодержавие и земство» четко объясняет, почему в Российской империи МСУ быть не может. Он ставит вопрос ребром – либо самодержавие, либо земство. Выборное начало, идея представительной демократии стала собственной идеей, которая развивалась в дальнейшем, в 20-м веке.