Экзамен зачет учебный год 2023 / Воскобитова М. Р. - Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика - 2005-1

СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ

Вделе Gillow v. UK 159 заявитель приобрел дом на территории острова Гирнси (Guernsey), прожил там около 5 лет, а затем в течение 18 лет не проживал, после выхода на пенсию заявитель вместе с женой решил вер3 нуться в свой дом. Местное законодательство обязывает жителей получать разрешение на постоянное или временное проживание с целью регулирова3 ния количества проживающих. Европейский Суд признал, что эта норма сама по себе не противоречит пункту 2 статьи 8. Но Суд признал в данном деле нарушение статьи 8, так как единственной целью отказа предоставить заяви3 телю права как постоянного, так и временного проживания было экономи3 ческое благосостояние острова, поэтому ограничение права на уважение частной и семейной жизни не было признано «необходимым в демократи3 ческом обществе», с учетом того, что данный дом был единственным мес3 том проживания заявителя и его жены на территории Англии.

Как уже упоминалось выше, в деле Bukley v. UK 160 Суд признал, что понятие жилища включает трейлер, если он является единственным или основным местом проживания, а также распространил понятие «жилища» на земельный участок, которым владеют цыганские семьи, проживающие

втрейлерах. Заявительница — цыганка, которая была намерена продол3 жать вести кочевой образ жизни, присущий цыганам. Она обжаловала в Суд по правам человека отказ властей предоставить разрешение поставить ее трейлер в определенном месте на земле, которая традиционно принад3 лежала цыганам. Несмотря на отказ, ее трейлер продолжал стоять в спор3 ном месте, и власти не предприняли никаких действий по перемещению трейлера. С учетом этого Суд не признал нарушения статьи 8 в данном деле. Следует отметить, что это было первое дело, в котором Суд рассмат3 ривал проблемы традиционных цыган, и судьи Репик, Ломус и Петити со3 чли, что Суд не использовал возможность поддержать права цыган.

Вделе Demades v. Turkey 161 заявитель, как и в деле Loizidou 162 подни3 мал вопрос о воспрепятствовании пользованию его собственностью на тер3 ритории Республики Северный Кипр. Он утверждал, что построил и обору3 довал дом, в котором собирался постоянно жить с семьей, несмотря на то, что имел другое жилье. После оккупации турецкими войсками, он не мог использовать дом. Кроме того, по его сведениям, этот дом использовался для проживания офицеров. Суд признал нарушение статьи 8 в данном слу3 чае, указав, что «жилищем» может быть признано и не единственное место проживания.

159 Решение от 23 октября 1986 г.

160 Решение от 25 сентября 1996г. См. также Kanthak v. F.R.G, DR 58/94.

161Решение от 31 июля 2003 г.

162Решение от 18 декабря 1996 г. В этом деле поднималась одна из проблем, возникших при ок3

купации турецкими войсками территории Северного Кипра. В частности, речь шла о невозмож3 ности беспрепятственного использования заявительницей3гречанкой своей собственности на тер3

ритории Северного Кипра. Европейский Суд признал, что Турция в данном случае несет ответ3 301 ственность за нарушение права собственности заявительницы.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Внескольких решениях Европейского Суда затрагивался вопрос о пра3 ве аренды жилища и приоритетном праве проживающего на уважение его частной и семейной жизни. Так в деле Larkos v. Cyprus 163 заявитель обжа3 ловал, что его правовой статус титульного владельца жилья, предоставлен3 ного государством, отличается от правового статуса титульных владельцев жилья, заключивших договоры найма с частными домовладельцами. Это выражалось в том, что его статус регулировался специальным правовым актом, которым не был предусмотрен порядок расторжения договора, и заявителю постоянно угрожало расторжение договора. По мнению Суда, такое регулирование представляло собой вмешательство в семейную жизнь заявителя и нарушало статью 8.

Вделе Velosa Barreti v. Portugal, наоборот, заявитель поднял воп3 рос о том, что приоритет нанимателя проживать в принадлежащем ему доме, который заявитель хотел бы использовать как место проживания своей семьи, нарушает его право на уважение семейной жизни и жили3 ща. Но, рассмотрев обстоятельства дела, Суд не согласился с заявите3 лем, так как дом родителей жены, где заявитель жил со своей семьей был достаточно большим для обеспечения прав на семейную жизнь, как заявителя, так и его несовершеннолетнего ребенка, поэтому нарушение статьи 8 установлено не было.

Статья 40 Конституции РФ предусматривает право на жилище и зап3 рет произвольного лишения жилища. По мнению авторов Комментария

кКонституции РФ «право граждан на жилище может быть сведено к трем юридическим возможностям, хотя норма статьи 40 конкретно не содер3 жит такой юридической формулы: стабильное, устойчивое, постоянное пользование жилым помещением во всех разновидностях жилищного фонда; улучшение жилищных условий в домах всех разновидностей жилищного фонда; обеспечение здоровой среды обитания, жилой сре3 ды, достойной цивилизованного человека (последнее вытекает из норм международного права)».164

Что касается статьи 8 Конвенции, то она применима к двум из назван3 ных правомочий, за исключением права на улучшение жилищных условий, как социального права.

ВРФ вопросы пользования жилым помещением регулируются Жилищ3 ным кодексом.165 ЖК предусматривает четыре типа жилых помещений в зависимости от собственника:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежа3 щие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежа3 щие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям,

163 Решение от 18 февраля 1999 г.

302 164 Комментарий Конституции РФ Института законодательств аи сравнительного правоведения. http://sergei3nasonov.narod.ru

165 ЖК утв. ВС РСФСР 24.06.1983 в ред. от 17.04.2001.

СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ

профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жи3 лищный фонд);

3)жилые дома, принадлежащие жилищно — строительным кооперати3 вам (фонд жилищно — строительных кооперативов);

4)жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граж3 дан (индивидуальный жилищный фонд).

Права нанимателя и собственника жилья по пользованию жилым поме3 щением почти совпадают, за некоторым исключением, например, собствен3 ник несет более высокую степень ответственности за содержание жилого помещения, включая производство капитального ремонта.166

Соотношение прав собственника и нанимателя регулируются не толь3 ко Жилищным кодексом, но и Гражданским кодексом РФ. Статья 92 ГК РФ предоставляет собственнику право на вселение членов своей семьи в при3 надлежащее ему помещение, а также право членов семьи собственника требовать устранения препятствий по пользованию жилым помещением, даже если такие препятствия чинятся собственником, но речь идет только

отех, кто зарегистрирован по постоянному месту жительства или месту временного пребывания. Более того, переход права собственности не вле3 чет прекращения прав пользования жильем членов семьи прежнего на3 нимателя, которые зарегистрированы по постоянному месту жительства в данном жилом помещении. Статья 135 ЖК в свою очередь предусматри3 вает, что договор найма или аренды жилого помещения может быть пре3 кращен в связи с истечением срока, если жилое помещение необходимо собственнику для личного пользования, а также повторяет норму о сохра3 нении договора найма и договора аренды при переходе собственности. В связи с этим вопрос о сохранении договора найма или выселения нани3 мателя при переходе собственности должен разрешаться судом в соот3 ветствии со ст.136 ЖК.167

Конституционный Суд РФ дважды высказывался по поводу конститу3 ционности норм ЖК РСФСР, признав неконституционными: норму статьи 60168 о прекращении договора найма, если наниматель или член семьи нанимателя не проживают более 6 месяцев в этом жилом помещении, а также норму статьи 54169 о вселении «в установленном порядке», так как в законодательстве отсутствовал нормативный акт, который бы предусмат3 ривал указанный порядок.

В настоящее время готовиться новый Жилищный кодекс, но насколько он будет соответствовать стандартам Европейского Суда пока неизвестно.

166 Статьи 50–100, 127–139 ЖК РФ.

167 Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав поло3 жениями статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР».

168 Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.95 № 83П «По делу о проверке конституци3 онности части 1 и пункта 8 части 2 статьи 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А.Оглоблина, А.Н.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

4.5. Обыск

Европейский Суд в деле Camenzind v. Switzerland 170 определил прин3 ципы, на основе которых он оценивает правомерность проведения обыска как вмешательства в право на уважение частной и семейной жизни.

Высокие Договаривающиеся стороны могут полагать, что не3 обходимо прибегать к таким мерам как обыск жилых помеще3 ний и выемка в целях приобщения вещественных доказательств отдельных преступлений. Суд будет оценивать, были ли отно3 симые и достаточные причины, позволяющие оправдать такие меры, и был ли соблюден упомянутый выше принцип пропор3 циональности. В соответствии с этим, Суд должен сначала удо3 стовериться, что существующее законодательство и практика предоставляет индивидам «адекватные и эффективные гаран3 тии против нарушений»; несмотря на свободу усмотрения, которую Суд признает за государствами3участниками в этой сфере, необходимо быть особенно внимательным если, как в данном деле, власти вправе согласно национальному праву проводить обыск без судебного ордера. Чтобы индивиды были защищены от произвольного вмешательства властей в их пра3 ва, гарантированные статьей 8, должны существовать жесткие юридические рамки и ограничения осуществления таких пол3 номочий. Во3вторых, Суд должен принимать во внимание обстоятельства конкретного дела для того, чтобы опреде3 лить, было ли вмешательство пропорционально преследуе3 мым целям.171

В этом же деле были определены признаки правомерности самого обыска:172

•обыски могут проводиться, только если есть обоснованное подо3 зрение, что в помещении сокрыты вещественные доказательства совер3 шения преступления;

•обыск может проводиться только на основании письменного ордера, изданного или санкционированного определенными прямо названными в

законе должностными лицами;

•обыск может проводиться только специально обученными должност3 ными лицами, которые обязаны отказаться от участия в обыске, если есть обстоятельства, которые могут влиять на их беспристрастность;

•обыск не может проводиться в воскресенье, во время общественных праздников, ночью, за исключением случаев «немедленной опасности»;

•перед началом обыска должностные лица должны предъявить свои удостоверяющие документы и проинформировать проживающих в поме3 щении о целях обыска;

•во время обыска должны присутствовать подозреваемый, в его отсут3 ствие, его родственники или представитель домовладельца;

170 Решение от 16 декабря 1997 г.

304 171 Там же, параграф 45.

172 Там же, параграф 46.

СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ

отметил, что во3первых, в законе были четко указаны цели, которые дол3 жны преследоваться государством:

для защиты от неминуемой опасности, угрожающей свобод3 ному демократическому конституционному порядку, существо3 ванию или безопасности Федерации или Земли, безопасности (союзнических) вооруженных сил на территории Республики, или безопасности войск одной из трех держав в Земле Берлин, то есть действительно состоит в том, чтобы сохранять государ3 ственную безопасность и/или предотвращать беспорядки или преступления в соответствии со статьей 8 п. 2.177

Во3вторых:

в соответствии с Законом G 10 необходимо выполнить ряд ог3 раничительных условий перед тем, как вводить меры наблю3 дения. Так, допустимые меры наблюдения могут применяться только в тех случаях, когда имеются фактические основания подозревать человека в планировании или осуществлении в настоящем или прошлом каких3либо серьезных уголовных дей3 ствий; меры могут быть санкционированы, только если уста3 новление обстоятельств другими методами не имеет шансов на успех или будет значительно затруднено; но даже и тогда наблюдение может вестись только за конкретным подозревае3 мым или его предполагаемыми контактами. Следовательно, так называемое ознакомительное, или общее, наблюдение не раз3 решается оспариваемым законодательством.178

В3третьих:

наблюдение может быть санкционировано только по пись3 менному представлению с указанием причин, и такое заявле3 ние может быть сделано только руководителем определен3 ных служб или его заместителем; решение по этому вопросу должно приниматься федеральным министром, имеющим на то полномочия от канцлера, или, в зависимости от ситуации, высшей администрации земли. Соответственно, по закону су3 ществует административная процедура, обеспечивающая принятие мер только в случае достаточных оснований. В до3 бавление, хотя это не требуется по закону, уполномоченный министр на практике, за исключением срочных случаев, об3 ращается за предварительным согласием в Комиссию G 10.

В3четвертых:

в Законе G 10 также сформулированы жесткие условия в от3 ношении проведения мер наблюдения и обработки получен3 ной с их использованием информации. Меры, о которых идет речь, остаются в силе максимум три месяца и могут быть во3 зобновлены только по новому представлению; меры должны быть немедленно прекращены, как только требуемые усло3 вия перестают существовать или сами меры больше уже не требуются; информация и документы, таким образом полу3 ченные, не могут быть использованы для других целей, и до3 кументы должны быть уничтожены, как только отпадет необ3

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

В3пятых, закон предусматривает осуществление предварительного, текущего и последующего контроля за осуществлением наблюдения. Пред3 варительный и текущий контроль осуществляется без уведомления заин3 тересованного лица. Хотя этот контроль производится внесудебными орга3 нами: Парламентским советом и специальной комиссией, Европейский Суд признал, что это вполне допустимо, так как эти органы являются неза3 висимыми. Последующий контроль может быть осуществлен как через них, так и в судебном порядке. Но такой контроль возможен только при усло3 вии уведомления лица о том, что велось прослушивание, что является обязательным по мнению Конституционного Суда ФРГ, если нет особых обстоятельств, исключающих возможность уведомления лица о прослу3 шивании, например, угрозы жизни третьим лицам. Правительство ФРГ утверждало, что эта норма, установленная Конституционным Судом ФРГ, снижает уровень значимости полученной информации и возможность достижения цели предотвращения совершения преступления и сохране3 ния безопасности. Заявители утверждали, что нормы, предусматриваю3 щие последующий контроль, предоставляют возможность для злоупотреб3 лений со стороны правоохранительных органов. Но Суд не согласился с заявителями, указав, что практика применения рассматриваемого зако3 на, не подтверждает опасений заявителей. В этом деле не было установ3 лено нарушение статьи 8, так как система прослушивания была признана четко прописанной, и являлась предметом административного и судеб3 ного контроля.

Вболее поздних решениях по жалобам против Великобритании, Фран3 ции. Швейцарии, Испании Суд, как правило, приходил к выводу о наруше3 нии права на тайну корреспонденции.

Вделе Malone v. UK 180 Суд рассмотрел Правила Правительства Вели3 кобритании, касающиеся санкционирования прослушивания телефонных звонков с разрешения соответствующего министра. Заявитель обжаловал прослушивание его телефона до предъявления ему обвинения в сбыте краденых вещей. Следует отметить, что заявитель был позднее оправдан. Суд указал, что хотя процедура получения разрешения на прослушивание телефонных переговоров регулировалась вышеназванными Правилами, они фактически предоставляли неограниченную свободу усмотрения дол3 жностным лицам. В связи с этим Суд признал, что нормы Великобрита3 нии, регламентирующие прослушивание телефонных переговоров, нарушают статью 8, так как не отвечают требованиям качества «предус3 мотрено законом»: а именно требованию доступности существующих норм и возможности каждого регулировать свое поведение в соответ3 ствии с ними, а также возможности знать о последствиях применения этих норм. Следует отметить, что в более позднем деле Khan v. UK 181 Суд пришел к аналогичному выводу, что законодательство Великобритании по3прежнему не отвечает требованию качества закона.

Необходимость проявлять особое внимание при решении вопросов прослушивания также рассматривалась в деле Halford v. UK.182 Заявитель3 ница, старший офицер полиции, жаловалась, что телефонные звонки в ее кабинете прослушиваются, для того, чтобы собрать информацию против

180 Решение от 2 августа 1984 г.

308 181 Решение от 12 мая 2000 г.

182 Решение от 25 июня 1997 г.

СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ

заявительницы в связи с тем, что она подала иск о дискриминации ее по половому признаку. Правительство, возражая против жалобы, указывало, что гарантии статьи 8 не распространяются на служебные телефоны, но:

По мнению Суда, из практики ясно следует, что телефонные звонки, которые делаются из рабочих помещений, так же как и из дома могут охватываться понятием «частной жизни» и «корреспонденции» в рамках пункта 1 статьи 8.183

Законодательство Великобритании не предусматривало возможность прослушивания телефонов, которые были установлены частными теле3 коммуникационными компаниями. А телефон, который прослушивался в служебном кабинете заявительницы, был установлен именно частной ком3 панией. Суд, признав, что защита статьи 8 распространяется на переговоры по служебному телефону, счел, что прослушивание служебного телефона заявительницы производилось не «в соответствии с законом», как того тре3 бует часть 2 статьи 8.

Вделе Kruslin v. France 184 заявителю было предъявлено обвинение на основании прослушивания телефона его знакомого, который подозревал3 ся в причастности к убийству банкира. Заявитель жаловался, что прослу3 шивание его разговора не было произведено «на основании закона», а так3 же не было «необходимым в демократическом обществе». Суд указал, что законодательство Франции, как писанное, так и неписаное, не содержит четких норм, предусматривающих процедуру разрешения прослушивания, сроков прослушивания, порядка использования отчетов о прослушивании

иряд других принципиальных вопросов. В связи с этим было признано на3 рушение статьи 8.

Суд считает особенно важным, что лицо, узнав о том, что было объек3 том надзора, в случае необходимости может обжаловать правомерность таких действий. Такое уведомление не является обязательным требовани3 ем во всех случаях, так как иногда «отказ от этого осуществляется для обес3 печения эффективности вмешательства».185 Комиссия сочла, что отказ от уведомления возможен лишь в том случае, если «такая информация пред3 ставляет риск для цели и объекта прослушивания телефона».

Вделе Craxi v. Italy 186 рассматривался вопрос о соотношении права об3 щественности на получение информации об общественно значимом уго3 ловном деле и праве фигуранта на уважение частной и семейной жизни. Заявитель не оспаривал сам факт прослушивания его телефона в течение двух месяцев, но он счел, что публикация расшифровки его телефонных переговоров, которые прослушивались, в частных средствах массовой ин3 формации, а также оглашение расшифровки телефонных переговоров в ходе судебного разбирательства нарушает его право на уважение частной

исемейной жизни. В ходе разбирательства не было установлено, каким именно образом расшифровки попали в газеты, но в силу позитивных обя3 зательств государства Суд признал, что государство несет ответственность за разглашение сведений о частной жизни заявителя, которые не относи3