
Экзамен зачет учебный год 2023 / Воскобитова М. Р. - Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика - 2005-1
.pdf
СТАТЬЯ 5. ПРАВО НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ
может учитываться с точки зрения Конвенции, во всяком случае там, где внутреннее право юридически закрепляет — как, на+ пример, статья 144 Уголовно+процессуального кодекса Фран+ ции — понятие нарушения публичного порядка в результате правонарушения. Однако его можно считать явным и достаточ+ ным только тогда, когда оно основано на фактах, свидетель+ ствующих, что освобождение заключенного действительно спо+ собно нарушить публичный порядок или если этот порядок находится под реальной угрозой. Предварительное заключение не должно предвосхищать наказание в виде лишения свободы (см. решение по делу Кеммаша от 27 ноября 1991 г. Серия А, т. 218, с. 25, п. 52).
В данном конкретном случае следователи и обвинительные палаты рассматривали необходимость продления срока со+ держания под стражей в исключительно абстрактной форме, ограничившись подчеркиванием тяжести содеянного (см. mutatis mutandis то же решение, с. 25, п. 52) или его послед+ ствий. В любом случае террористический акт против центра отдыха Иностранного легиона был преднамеренным терро+ ристическим актом, ответственность за который взяла на себя подпольная организация, ведущая, по ее заявлению, воору+ женную борьбу. В результате этого акта один человек погиб, другой получил тяжкие телесные повреждения. Следователь+ но, вполне закономерно полагать, что изначально существо+ вало нарушение публичного порядка, но со временем оно исчезло.
(c) Опасность давления на свидетелей
исговора с другими обвиняемыми по делу
92.Ряд судебных решений по данному делу был обусловлен существованием опасности давления на свидетелей — обви+ нительная палата г. Пуатье даже заявляла о «кампании запу+ гивания» — и опасности сговора между всеми обвиняемыми по делу, в то же время никаких подробностей не приводилось (см. п. 16, 22 и 35 выше).
93.По мнению Правительства, угрозы в адрес г+на Морак+ кини не допускали возможность освобождения. Г+н Томази мог бы способствовать усилению давления на г+на Морак+ кини, который был тем лицом, с которого началось уголов+ ное преследование, и который затем пытался покончить с собой.
94.Заявитель оспаривает это утверждение, в то время как
Комиссия своего мнения не высказывает. |
241 |

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
95.По мнению Суда, реальная опасность давления на свиде+ телей существовала с самого начала. Со временем она умень+ шалась, но полностью не исчезла.
(d)Опасность побега
96.Правительство утверждает, что существовала опасность побега. Оно ссылается на тяжесть наказания, которое грози+ ло г+ну Томази. Правительство ссылается также на бегство г+на Пьери, который преследовался за те же нарушения за+ кона, что и г+н Томази, и так же, как и г+н Томази, все время заявлял о своей невиновности, но тем не менее в течение трех с половиной лет скрывался от правосудия. Наконец, оно ссы+ лается на специфику ситуации на Корсике.
97.Заявитель утверждает, что он представлял достаточные гарантии своей явки в суд; они основывались на его статусе коммерсанта, на том, что его судебное досье чисто, у него безупречная репутация.
98.Суд отмечает, что доводы Правительства, приведенные в Суде, не содержатся в оспариваемых судебных решениях. Ко+ нечно, эти решения основывались в своем большинстве на том, что г+н Томази должен находиться в распоряжении правосу+ дия (см. п. 16, 22, 31 и 35 выше), но только в одном из них — решении обвинительной палаты г. Пуатье от 22 мая 1987 г. — эта установка конкретизирована указанием на возможное со+ действие членов бывшего ФНОК с тем, чтобы он мог скрыться от правосудия (см. п. 35 выше).
Кроме того, Суд напоминает, что опасность побега нельзя оценивать только на основании тяжести наказания; она дол+ жна оцениваться на основании совокупности дополнитель+ ных данных, которые могут либо подтвердить ее наличие, либо показать, что она настолько невелика, что не может оп+ равдывать длительность предварительного заключения (см. решение по делу Летелье от 26 июня 1991 г. Серия А, т. 207, с. 19, п. 43). В данном случае в решениях следственных орга+ нов не содержится мотивов, которые могли бы объяснить, почему, невзирая на аргументы, представляемые заявителем в его прошениях об освобождении, они сочли определяю+ щим элементом опасность побега и не пытались сочетать его, например, с использованием таких средств, как внесение за+ лога и режим судебного контроля.
(e)Вывод
99.В целом некоторые мотивы отказа г+ну Томази в его
242просьбах были очевидными и достаточными, но со време+ нем они в значительной степени утратили свою остроту, по+

СТАТЬЯ 5. ПРАВО НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ
этому следует рассмотреть движение процедуры разбира+ тельства.
2.Проведение разбирательства
100.По мнению заявителя, дело не представляло особой слож+ ности, так как следствие по нему закончилось уже 18 октября 1983 г. (см. п. 12 выше). Однако судебные власти продолжали совершать ошибки и упущения; в частности, прокуратура от+ казывалась затребовать материалы, оспаривала проведенные следственные действия, давала отвод судьям Бастии, пере+ дала дело в суд, не имевший полномочий. Конечно, Закон от
30декабря 1986 г. усложнил ситуацию, так как на его основа+ нии к текущим делам стал применяться Закон от 9 сентября 1986 г., но в то время г+н Томази находился в заключении уже около четырех лет. Он сожалеет о том, что за пять лет он был допрошен судебным следователем только один раз — 5 сен+ тября 1985 г. в Бордо.
По поводу собственного поведения он напоминает, что 21 из 23 прошений об освобождении он подал после повтор+ ного допроса (см. п. 14, 21, 31, 33–36 выше) и кассацион+ ную жалобу на решение обвинительной палаты г. Бордо он подал 27 мая 1986 г., что привело к отмене решения из+за нарушения прав защиты (см. п. 19 выше).
Комиссия в принципе согласна с этим доводом.
101.Правительство со своей стороны не считает неразум+ ной длительность срока. Прежде всего оно настаивает на сложности предъявления обвинения заявителю и трем другим обвиняемым по делу, учитывая принятие Закона от 30 декабря 1986 г. и совпадающую компетенцию обви+ нительных палат г. Пуатье и г. Бордо. Кроме того, оно опи+ рается на даты процессуальных действий, чтобы показать, что власти действовали оперативно и оба замедления в разбирательстве объяснялись отстранением судьи из г. Бастии и применением Закона от 30 декабря 1986 г. Оно упрекает г+на Томази в подаче нескольких жалоб, в част+ ности, после первого решения о предъявлении обвинения от 27 мая 1986 г. в Бордо, что сильно затянуло начало су+ дебного разбирательства. Наконец, подчеркивая большое число прошений об освобождении, поданых заявителем, оно считает его частично ответственным за длительность его заключения.
102.Суд согласен, что особая быстрота, на которую находящий+
сявзаключенииобвиняемыйимеетправорассчитыватьприрас+ 243 смотрении его дела, не должна мешать тщательным усилиям су+

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
дей по исполнению их обязанностей с должной тщательностью (см., mutatis mutandis решение по делу Тота от 12 декабря 1991 г. Серия А, т. 224, с. 20–21, п. 77). Из дела тем не менее следует, что французские суды не проявили в данном деле должной опера+ тивности. Генеральный прокурор при Кассационном суде при+ знал это в своем заключении от 5 июня 1991 г., представленном в Комиссию по возмещению ущерба: следствие «могло бы быть значительно сокращено, если бы не обнаруженные многочис+ ленные нарушения сроков», особенно с ноября 1983 г. по ян+ варь 1985 г. и с мая 1986 г. по апрель 1988 г. Следовательно, оспариваемая длительность заключения не может быть отнесе+ на на счет сложности дела, или поведения заявителя.
103.Следовательно, нарушение статьи 5 п. 3 имело место.43
4.6.Определение периода
предварительного содержания под стражей
Начало этого периода приходится на момент фактического задержания лица, с которого начинается отсчет срока предварительного заключения. Заключение следует считать предварительным до того, как суд выразит свое мнение относительно виновности лица. То есть предварительное содержа+ ние под стражей заканчивается вынесением решения по делу судом первой инстанции. Иными словами, вынесением приговора суда заканчивается дей+ ствие правил, определенных частью 3 статьи 5 Конвенции.44
Таким же образом определил эти временные рамки Европейский Суд в деле Kalashnikov v. Russia, признав, что нахождение под стражей обвиняе+ мого с момента его ареста в июне 1995 г. до вынесения судом приговора 30 августа 1999 г. не соответствовало гарантиям части 3 статьи 5 Конвенции.45
5. Часть 4 статьи 5 Европейской Конвенции
Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или задер+ жания, имеет право на безотлагательное рассмотрение су+ дом правомерности его заключения под стражу и на осво+ бождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.
43 Tomasi v. France, решение от 27 августа 1992 г., параграф 82–103 (цитируется по переводу, сделан+ ному компанией «Гарант»).
244 44 Wemhoff v. Germany, решение от 27 июня 1968 г., параграф 6. 45 Kalashnikov v. Russia, решение от 15 июля 2002 г., параграф 121.

СТАТЬЯ 5. ПРАВО НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ
Часть 4 статьи 5 гарантирует право заинтересованного лица на судебную проверку законности задержания или ареста. Эта норма является общей и распространяется на все пункты части 1 статьи 5. Данная норма требует, чтобы процедура лишения свободы носила судебный характер, давала заин+ тересованному лицу приемлемые гарантии в случае лишения свободы и прежде всего обязывала национальные судебные органы рассмотреть за+ держание лица безотлагательно.46
Всоответствии с частью 4 статьи 5 Конвенции заключенный имеет пра+ во на пересмотр судом процессуальных и материальных условий, суще+ ственных для правомерности его содержания под стражей в смысле части 1 статьи 5. В частности, компетентный суд должен рассмотреть не только соблюдение процессуальных требований внутреннего законодательства, но также и легитимность цели, которую преследовало задержание или пос+ ледующее заключение, и должен обладать правом освобождения из+под стражи в случае, если заключение будет им признано незаконным. Более того, в соответствии с практикой Европейского суда часть 4 статьи 5 Кон+ венции распространяется только на внутригосударственные средства за+ щиты, которые являются достаточно ясными; в ином случае считаются не+ выполненными требования доступности и эффективности.47
Ввиду драматического влияния лишения свободы на основные права задержанного лица процесс, проводимый в соответствии с частью 4 статьи 5, должен соответствовать основным принципам справедливого судопро+ изводства, таким как равенство сторон, насколько это максимально воз+ можно в рамках ведущегося расследования. Признавая необходимость со+ блюдения секретности на стадии предварительного расследования, в деле Garcia Alva v. Germany Суд отметил, что законная цель не может дости+ гаться за счет прав защиты.48
Вряде дел Суд особо отметил, что судебный процесс, предусмотрен+ ный части 4 статьи 5, должен обязательно быть состязательным, т.е. дол+ жно быть обеспечено равенство между прокурором и заключенным.49 Равенство же сторон не может считаться достигнутым, когда заключен+ ный или его адвокат не имеют полного доступа к материалам дела.50 Та+ ким образом, принцип равенства сторон считается соблюденным, если одна сторона информирована о документах и свидетельствах, представ+ ляемых другой стороной, и имеет возможность комментировать эти до+ кументы и свидетельства.51
46Megyeri v.Germany, решение от 12 мая 1992 г.
47Kadem v. Malta, решение от 9 января 2003 г.
48Garcia Alva v. Germany, решение от 13 февраля 2001 г.
49 Sanchez+Reisse v. Switzerland, решение от 21 октября 1986 г.; Niedbala v. Poland, решение от 4 июля 2000 г.; Garcia Alva v. Germany, решение от 13 февраля 2001 г.
50 Migon v.Poland, решение от 25 июня 2002 г.; Lamy v. Belgium, решение от 30 сентября 1989 г.; 245 Shishkov v. Bulgaria, решение от 9 апреля 2003 г.
51 Brandstetter v. Austria, решение от 28 августа 1991 г., параграф 67.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
Рассмотрение правомерности заключения под стражу, как правило, про+ водится судом первой инстанции. Как отметил Суд в деле Navarra v. France, часть 4 статьи 5 не налагает на государство+участника обязанность введе+ ния второго уровня юрисдикции ради того, чтобы исследовать законность содержания под стражей, а также ради слушания исков об освобождении. Тем не менее в случае введения такой системы государство должно предо+ ставить заключенным такие же гарантии пересмотра дела, как и в суде пер+ вой инстанции. Одной из таких гарантий является безотлагательность рас+ смотрения дела заключенного судом.52
Вопрос о том, безотлагательно ли было проведено рассмотрение зак+ лючения лица под стражу, должен решаться в каждом конкретном случае на основании обстоятельств дела.53
В деле G.B. v. Switzerland Суд нашел, что 21 день, прошедший с момента запросаобосвобождениииз+подстражи,являетсячрезмернымсроком.Длятого чтобы прийти к выводу об отсутствии «безотлагательности» рассмотрения дан+ ного дела, Суд проанализировал следующие факторы: задержки в судопроиз+ водстве, общую продолжительность слушаний, а также состояние заявителя.54
Очень важно, чтобы рассмотрение данного вопроса проводилось имен+ но судом. Так, в деле Varbanov v. Bulgaria Суд признал несоответствую+ щим части 4 статьи 5 законодательный порядок обжалования содержания заключенного под стражей вышестоящему прокурору.55
Помимо изложенной проверки правомерности заключения лица под стражу, практика Европейского Суда также предусматривает необходимость периодической проверки обоснованности и законности продления сроков содержания под стражей. Так, по делу Winterverp v. Netherlands Суд ука+ зал, что для целей данного пункта необходим непрерывный контроль за+ конности содержания под стражей, и подобный контроль должен прово+ диться через разумные промежутки времени.56 То же заключение было сде+ лано Судом в деле Herczegfalvy v. Austria.57
Следует также отметить, что в деле Van der Leer v. Netherlands Суд обратил внимание на тесную связь между параграфами 2 и 4 статьи 5:
любое лицо, имеющее право на безотлагательно судебное раз+ бирательство законности его заключения, не может эффектив+ но воспользоваться этим правом, если не будет незамедлитель+ но проинформировано о причинах лишения его свободы.58
К такому же выводу Суд пришел и в деле Lamy v. Belgium.59
|
52 |
Navarra v. France, решение от 23 November 1993 г. |
|
|
53 |
Rebock v. Slovenia, решение от 28 ноября 2000 |
г., параграф 84; R.M.D. v. Switzerland, решение |
|
от 26 сентября 1997 г., параграф 42. |
|
|
|
54 G.B. v. Switzerland, решение от 30 ноября 2000 |
г. |
|
|
55 Varbanov v.Bulgaria, решение от 5 октября 2000 г. |
||
|
56 Winterverp v. Netherlands, решение от 24 октября 1979 г. |
||
246 |
57 |
Решение от 24 сентября 1992 г. |
|
58Van der Leer v. Netherlands, решение от 21 февраля 1990 г., параграф 28.
59Lamy v. Belgium, решение от 30 сентября 1989 г.

СТАТЬЯ 5. ПРАВО НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ
6. Часть 5 статьи 5 Европейской Конвенции
Каждый, кто стал жертвой задержания или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет пра+ во на компенсацию.
Данная норма устанавливает право на получение компенсаций в случае нарушений гарантий, предусмотренных статьей 5 Конвенции. Данный па+ раграф охватывает моральный и материальный ущерб и применяется в кон+ тексте общей нормы статьи 50 Конвенции, которая регулирует предостав+ ление справедливой компенсации потерпевшему лицу.
Всоответствии с практикой Европейского Суда потерпевший может по+ лучить компенсацию за незаконное задержание или арест, если он обра+ тился с аналогичным требованием на национальном уровне. При этом Ком+ пенсация выплачивается как минимум при одном существенном наруше+ нии положений статьи 5.60
Вроссийском праве имеется норма (статья 1070 Гражданского кодекса РФ), предусматривающая ответственность за вред, причиненный гражда+ нину в результате незаконного заключения под стражу. Этот вред должен в полном объеме возмещаться за счет финансовых средств Российской Фе+ дерации независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования. На практике известны лишь единичные случаи, когда жерт+ вы незаконного ареста в результате длительного разбирательства все+таки добивались выплаты компенсации, которую трудно назвать возмещением вреда в полном объеме. В этой ситуации представляется, что подобную ком+ пенсацию будет назначать Европейский Суд в случае вынесения решения, признающего факт нарушения прав, гарантированных статьей 5 Европей+ ской Конвенции, разумеется, при условии исчерпания заявителем всех внут+ ригосударственных средств правовой защиты. Уклонение суда от рассмот+ рения этих вопросов по существу под разными предлогами следует квали+ фицировать как нарушение статьи 13 Конвенции.
247
60 Murray v. UK, от 28 октября 1994 г., параграфы 81–82.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
Статья 8. Право на уважение частной и семейной жизни*
Статья 8 гласит:
1.Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2.Не допускается вмешательство со стороны публичных вла3 стей в осуществление этого права, за исключением случая, ког3 да такое вмешательство предусмотрено законом и необходи3 мо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического бла3 госостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
1.Сфера применения права на уважение частной и семейной жизни
Формулировка статьи 8 появилась как реакция на происходящее во вре3 мя Второй мировой войны в странах, оккупированных Германией, потому что одним из основных ужасов Второй мировой войны было именно втор3 жение в частную сферу человека, дискриминация на основании националь3 ной принадлежности, разлучение членов семьи, произвольные аресты, обыс3 ки, что самым грубым образом нарушало сферу частной жизни.
В настоящее время стандарты, сформированные Европейским Судом на основе статьи 8, значительно расширили сферу применения этой ста3 тьи. Право на уважение частной и семейной жизни — одно из наиболее объемных и непредсказуемых прав, которое претерпело значительное развитие за время существования Европейского Суда по правам челове3 ка. В деле Perry v. UK 1 Суд указал:
Частная жизнь — это общее понятие, не предоставляющее воз3 можности для исчерпывающего определения. Такие аспекты как половая принадлежность, имя, сексуальная ориентация и сексу3 альная жизнь являются важнейшими элементами частной сфе3 ры, которая защищается статьей 8. Статья также защищает право на самоидентификацию и личное развитие, право устанавливать и развивать отношения с другими людьми и внешним миром, что может включать и профессиональную и деловую активность.2
* Обзор практики Европейского Суда и комментарий российского законодательства и практики подготовлен Марией Воскобитовой, юристом Центра содействия международной защите. Комментарий российского законодательства и практики по защите прав детей (стр. 272–274, 279– 286) подготовлен Натальей Кравчук, сотрудником МХГ, канд. юридич. наук.
248 1 Решение от 17 июля 2003 г.
2 Там же, параграф 36.

СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ
Первая часть статьи называет четыре относительно самостоятельных права, которые подлежат защите:
—право на уважение частной жизни,
—право на уважение семейной жизни,
—неприкосновенность жилища,
—неприкосновенность корреспонденции.
Вышеназванные права не являются абсолютными, то есть государство имеет право ограничивать их реализацию при соблюдении определенных условий. Защита данных прав заключается в ограничении возможности вме3 шательства государства в реализацию этого права частными лицами. Но у государства существуют не только негативные, но и позитивные обязатель3 ства. К позитивным обязательствам, например, относится обязанность госу3 дарства создать законодательство, регулирующее различные сферы частной жизни.3 В деле Osman v. UK 4 Суд также счел, что позитивные обязательства включают определенные действия со стороны государственных органов по предотвращению вмешательства третьих лиц в частную жизнь.
Часть 2 статьи 8 Европейской Конвенции определяет условия правомер3 ности вмешательства государства в осуществление права, в соответствии с которыми Европейский Суд определяет, было ли нарушение права:
•«вмешательство предусмотрено законом», то есть существуют нормативные акты, судебная или административная практика, прямо предусматривающие возможность вмешательства, условия и порядок вмешательства, и каждый имеет возможность познакомиться с этими нормами, а также выстроить свое поведение, опираясь на них, и чет3 ко представить все последствия, которые возникнут в случае наруше3 ния этих норм;
•вмешательство преследует только те правомерные цели, которые пря3 мо указаны в части 2 статьи 8;
•вмешательство является абсолютно необходимым в демократичес3 ком обществе, то есть, обусловлено насущными общественными инте3 ресами (pressing social needs) и является пропорциональным, то есть, не смотря на вмешательство, был соблюден баланс частных и обществен3 ных интересов.
Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о том, было ли дей3 ствительно необходимо вмешательство, Суд исходит из того, что каждое государство имеет определенную степень свободы усмотрения.
Конституция РФ закрепляет защиту личной сферы человека в нескольких статьях: статья 21 — защита достоинства личности, статья 23 — неприкосновен3 ность личной жизни, включая тайну личной жизни и корреспонденции, защи3
|
|
|
|
3 Marckx v. Belgium, решение от 13 июня 1979 г.; Airy v. Ireland, решение от 9 октября 1979 г.; |
249 |
||
Lopez Ostra v. Spain, решение от 9 декабря 1994 г. |
|||
|
|||
4 Решение от 28 октября 1998 г. |
|

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
ту чести и достоинства, статья 24 — запрет сбора информации о человеке без его согласия, статья 25 — неприкосновенность жилища, статья 38 — защита материнства и детства, статья 42 — право на благоприятную окружающую сре3 ду. Ниже, отдельные аспекты защищаемого права будут рассмотрены полнее.
Вероятно, часть 1 статьи 21 Конституции РФ носит наиболее общий характер:
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В комментарии к Конституции РФ Института законодательства и сравни3 тельного правоведения «под достоинством личности понимается осознание самим человеком и окружающими факта обладания им определенными нрав3 ственными и интеллектуальными качествами. Достоинство личности опре3 деляется не только самооценкой субъекта, но и совокупностью объективных качеств человека, характеризующих его репутацию в обществе (благоразу3 мие, нравственные данные, уровень знаний, обладание социально полез3 ными навыками, достойный образ жизни и т.п.). Достоинство любого чело3 века подлежит защите независимо от его социальной ценности. Каждый человек имеет право на уважение окружающих. Никакие обстоятельства не могут служить основанием для умаления достоинства личности».5 Достоин3 ство личности лежит в основании всей концепции прав человека, в том числе и права на уважение частной и семейной жизни, хотя приведенный выше комментарий показывает, что невозможно регламентировать частную жизнь человека во всех ее проявлениях.
Часть 3 статьи 55 Конституции РФ, как и Европейская Конвенция допус3 кает ограничение вышеперечисленных прав:
Права и свободы человека и гражданина могут быть огра3 ничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интере3 сов других лиц, обеспечения обороны страны и безопаснос3 ти государства.
Ее текст практически соответствует тексту части 2 статьи 8 Конвенции, а именно, эта норма предусматривает, что права человека, гарантированные Конституцией РФ, в том числе и права в сфере частной жизни могут быть ограничены только:
—на основании закона;
—в определенных целях: защиты основ конституционного строя, нрав3 ственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства (хотя статья 8 Конвенции допускает возможность ограничения в целях экономического благосостояния страны, для предотвращения беспорядков и преступлений);
—настолько, насколько такое ограничение необходимо.
250
5 http://sergei3nasonov.narod.ru