Экзамен зачет учебный год 2023 / Tunkin
.pdf50 Теория международного права
рование или разрешение всех могущих возникнуть между ними споров или конфликтов, какого бы характера или какого бы происхождения они ни были, должно всегда изыскиваться только в мирных средствах"1.
Провозглашая, что любые споры между государствами должны решаться мирными средствами, Парижский пакт формулировал принцип мирного разрешения споров, который, так же как и принцип ненападения, постепенно превратился в общепризнанный принцип международного права.
Принятый Ассамблеей Лиги наций 26 сентября 1928 г. Общий акт о мирном разрешении международных споров предусматривал обязательную передачу споров между участниками акта, не урегулированных путем переговоров или согласительной процедуры, на решение Постоянной палаты международного правосудия или третейского суда, иначе говоря, Общий акт предусматривал обязательную юрисдикцию Постоянной палаты международного правосудия. Общий акт был ратифицирован лишь 20 государствами и не играл заметной роли. С некоторыми формальными изменениями, вытекающими из факта создания ООН, ликвидации Постоянной палаты международного правосудия и создания Международного Суда ООН, этот акт был принят Генеральной Ассамблеей 28 апреля 1949 г. и на 1 января 1969 г. был ратифицирован 6 государствами (Бельгия, Швеция, Норвегия, Дания, Люксембург, Верхняя Вольта).
Таким образом, к моменту принятия Устава ООН принцип мирного разрешения споров уже имелся в международном праве, и оставалось лишь зафиксировать его в точной форме. Это и было сделано в п. 3 ст. 2 Устава ООН, где говорилось, что "все Члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость".
Содержание принципа мирного разрешения споров сводится к тому, что государства обязаны разрешать все возникающие между ними спорные вопросы мирными средствами. Выбор этих средств принцип мирного разрешения споров оставляет на усмотрение заинтересованных государств. Согласно ст. 33 Устава ООН "стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности", должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору. Важно то, что государства должны разрешать свои споры только мирными средствами. Что касается применения тех или иных мирных средств, то заинтересованные государства могут избрать любое из них с учетом
1 Международное право в избранных документах. Т. III. М., 1957. С. 4.
•1»сть I (Глава III) |
51 |
обстоятельств конкретного спора. Право "свободного выбора" сторонами мирных средств разрешения международных споров подчеркивается, в частности, в статьях, формулирующих содержание этого принципа, которые были приняты Специальным комитетом Генеральной Ассамблеи ООН на сессии 1966 г. (док. А/6230, п. 248).
самоопределения ципов современного международного права яв- народов ляется принцип самоопределения, получивший признание в результате упорной борьбы Совет-
ского Союза и других прогрессивных сил1.
Как известно, зарождение указанного принципа относится еще к периоду буржуазных революций. Под флагом "принципа национальности" буржуазия, стремясь установить свое господство, боролись в XIX в. за создание самостоятельных национальных государств и Европе. Однако "принцип национальности" не был общепризнанным даже в рамках европейского международного права2.
Новый период борьбы за внедрение принципа самоопределения наций в международном праве начался с появлением Советского государства.
Положив право наций на самоопределение в основу своей политики по национальному вопросу, Советское правительство настойчиво добивалось признания принципа самоопределения наций как принципа международного права.
Уже в Декрете о мире Советское правительство предложило принять принцип самоопределения наций в качестве основы для
1См. подробнее по этому вопросу: Старушенко Г. Б. Принцип само-
•шределения народов и наций во внешней политике Советского государства.
М, 1960; его же. Нация и государство в освобождающихся странах. 1967; Бараташвили Д. И. За свободу и независимость народов. 1960; его же. Новые юсударства Азии и Африки и международное право. 1968; Сперанская Л. В. Принцип самоопределения в международном праве. 1961; Левин Д. Б. Принцип самоопределения наций в международном праве // СЕМП. 1962. Тузмугамедов Р. А. Национальный суверенитет. 1963; Черноголовкин Н. В. Крушение колониализма и международное право. 1963; Игнатенко Г. В. От колониального режима к национальной государственности. 1966; Моджорян Л. А. Колониализм вчера и сегодня. 1967; Курс международного права. Т. II. С 202—234; Antonowicz L. Likwidacja kolonializmu ze stanowiska prawa mivdzynarodowego. Warszawa, 1966; Arzinger R. Das Selbstbestimmungsrecht im nllgemeinen Volkerrecht der Gegenwart. В., 1966; Bokor-Szego H. The International Legal Content of the Right of Self-Determination as Reflected by the Disintegration of the Colonial System // Questions of International Law. Budapest, 1966; Geamanu G. Principiile fundamentale ale dreptului international contemporan. Bucuresti, 1967. P. 110—166; Dumitrescu G. Neocolonialismul — incalcare a principiilor dreptului international contemporan // Principii de drept international public. Bucuresti, 1968. P. 162—190.
2См. Даневский В. Системы политического равновесия и легитимизма
иначало национальности в их взаимной связи. СПб., 1882. С. 267.
52 |
Теория международного права |
мирного урегулирования после Первой мировой войны. Советское государство настойчиво добивалось признания принципа самоопределения наций как принципа международного права. Как уже указывалось, по инициативе Советского Союза принцип самоопределения наций нашел свое отражение в ряде двусторонних договоров, заключенных СССР с восточными странами.
В разгар тяжелой войны против фашизма на межсоюзной конференции в Лондоне в сентябре 1941 г. Советское правительство, стремясь к укреплению антигитлеровской коалиции, заявило о своем согласии с основными принципами Атлантической хартии. При этом Советское правительство противопоставило туманным и расплывчатым формулам Атлантической хартии об уважении права всех народов "избирать себе форму правления, при которой они хотят жить", о стремлении к "восстановлению суверенных прав и самоуправления тех народов, которые были лишены этого насильственным путем", четкую и ясную позицию в вопросе о праве наций на самоопределение.
В декларации на этой конференции правительство СССР заявило: "Советский Союз осуществлял и осуществляет в своей внешней политике высокие принципы уважения суверенных прав народов. Советский Союз в своей внешней политике руководствовался и руководствуется принципом самоопределения наций... Руководствуясь во всей своей политике и во всех своих отношениях с другими народами этими принципами, Советский Союз неизменно выступал со всей последовательностью и решительностью против всех нарушений суверенных прав народов, против агрессии и агрессоров, против всех и всяких попыток агрессивных стран навязать народам свою волю и ввергнуть их в войну"1.
Исходя из основ национальной политики нашего государства, советская делегация при выработке Устава ООН добивалась включения в него соответствующих положений, которые закрепляли бы принцип самоопределения наций как принцип современного международного права.
Делегация СССР предложила дополнить ст. 1 Устава указанием, что одной из целей Организации является развитие дружественных отношений между нациями "на основе принципа равноправия и самоопределения народов"2. Это предложение советской делегации было включено в число поправок четырех держав, которые были представлены на конференции в Сан-Франциско 5 мая 1945 г. и приняты ею.
1Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны.
Т.I. 1946. С. 164—165.
2UNCIO. Vol. III. 1945. P. 622. См. также: Крылов С. Б. История создания ООН. 1960. С. 94.
•1»сть I (Глава III) |
53 |
При обсуждении американского проекта главы Устава ООН относительно международной опеки советская делегация, выступая в защиту прав зависимых народов, предложила указать в Уставе, что целью опеки является развитие подопечных территорий не
юлько в направлении к самоуправлению, но и в направлении к самоопределению "в целях быстрейшего достижения полной государственной независимости'".
Делегации империалистических держав — США, Англии и Франции старались всеми способами не допустить включения в Устав этой советской поправки. Используя свое большинство на конференции, им удалось изменить советскую поправку, исключив из нее слова о быстрейшем достижении полной государственной независимости. Однако они были вынуждены включить в Устав указание на независимость как на одну из целей опеки наряду с "самоуправлением". Но в Декларации о несамоуправляющихся территориях (гл. XI Устава) указание на независимость не было включено, и результате чего в ст. 73 Устава ООН говорится только об обязательстве членов Организации, в ведении которых находятся эти территории, "развивать самоуправление"2.
Несмотря на несовершенство положений, содержащихся в Уставе по этому вопросу (не развернута формула "самоопределение народов"), они представляют весьма важный шаг в развитии современного международного права, означая утверждение принципа самоопределения народов в качестве важнейшего принципа международного права, являющегося ныне общепризнанным.
История становления принципа самоопределения наций является примером ожесточенной борьбы, которая нередко происходит при формировании принципов международного права. Признание Уставом ООН принципа самоопределения народов отнюдь не привело к прекращению борьбы вокруг этого принципа; скорее она стала еще более острой и ожесточенной. Представители колониальных держав, признавая на словах принцип самоопределения народов, на деле стремились к тому, чтобы превратить его в пустышку, выхолостить и свести на нет его освободительную направленность, а иногда даже отрицали наличие этого принципа в международном праве.
Острая борьба вокруг принципа самоопределения народов развернулась в связи с подготовкой проектов декларации и пактов о правах человека. Выдвинутое советской делегацией в ходе обсуждения на III сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1948 г. Всеобщей декларации прав человека предложение включить в проект декларации статью о праве наций на самоопределение послужило исход-
1UNCIO. Vol. III. 1945. P. 618. См. также: Крылов С. Б. История создания ООН. С. 157.
2См.: Крылов С. Б. Указ. соч. С. 161.
54 |
Теория международного права |
ным моментом для последующего рассмотрения этого вопроса в органах ООН.
Представители колониальных держав не допустили включения в проект Декларации прав человека предложенной Советским Союзом статьи о праве народов на самоопределение. Они стремились также не допустить включения аналогичной статьи в проекты пактов о правах человека. Лицемерно заявляя, что они признают принцип самоопределения наций, представители колониальных держав указывали на "опасность" применения этого принципа, на возможность "нарушения общественного порядка, прав и интересов других государств", призывали не торопиться и заняться прежде всего теоретической разработкой понятий "народ" и "нация" и т. д. Напуганные ростом национально-освободительного движения, они выступали даже против таких предложений, которые, по существу, лишь повторяли постановления Устава ООН. Так, представительница США на VIII сессии Комиссии по правам человека в 1952 г. проголосовала в единственном числе против содержащегося в представленном делегатом Индии проекте резолюции пункта, в котором рекомендовалось, "чтобы государства — члены Организации Объединенных Наций признавали принцип самоопределения народов и наций и соблюдали их независимость"1.
Некоторые западные юристы пытались и до сих пор пытаются оспаривать наличие принципа самоопределения народов в современном международном праве. Такие попытки предпринимались, в частности, в Комиссии по правам человека. Путем произвольного толкования постановлений Устава ООН некоторые представители западных держав в комиссии пытались утверждать, что в статьях 1 и 55 Устава ООН, где говорится о самоопределении народов, имеется в виду совсем не право народов на самоопределение, а уважение государственного суверенитета2.
Профессор Ш. Вишер решительно отрицает наличие принципа самоопределения народов. Он говорит, что этот принцип "в той полной неопределенности, в которой он пребывает сейчас, не представляет ни в какой степени принципа права"3.
Американский профессор К. Иглтон, обходя вопрос о самоопределении народов как принципе международного права, старался свести его к моральному принципу. Он называл принцип самоопределения народов "благородным идеалом", но в то же время квалифицировал дискуссию в ООН о распространении этого принципа на все народы и нации "дикими разговорами". Предостерегая против "безрассудного применения принципа самоопределения народов,
1См.: Док. E/CN.4/L. 26. Rev. 1.
2См.: Доклад Комиссии по правам человека (восьмая сессия). Док. Е/
2256.
3 Ch. de Visscher. Theories et realitcs en droit international public. P. 166.
•1»сть I (Глава III) |
55 |
Иглтон призывал, по существу, к тому, чтобы подождать с реализацией этого принципа на практике до тех пор, пока ООН вырабо-
тает соответствующие "критерии и методы"1. Французский профессор М. Сибер называет принцип самооп-
ределения наций "гипотетическим и ложным", утверждая, что этот принцип содержит в себе "зародыш борьбы и разрушения" государства и нации. Сибер ограничивает применение принципа самоопределения народов очень узкими рамками, требуя соблюдения ряда условий, которые должны быть предварительно констатированы Организацией Объединенных Наций, по существу, призывая к усыновлению некоторой "разрешительной системы" в использовании народами права на самоопределение2.
Английский юрист А. Коббан в монографии, посвященной самоопределению наций, исходя из концепции международной право- | убъектности индивида, ставит под сомнение даже возможность существования права наций на самоопределение3.
Попытки оспаривать наличие принципа самоопределения народов как международно-правового принципа являются полностью несостоятельными; они противоречат достаточно определенным постановлениям Устава ООН.
Принцип самоопределения народов, зафиксированный в Уставе СЮН, нашел авторитетное подтверждение и конкретизацию в резолюциях, принятых Генеральной Ассамблеей ООН 5 февраля и 16 декабря 1952 г., в Декларации Генеральной Ассамблеи ООН о предоставлении независимости колониальным странам и народам, принятой 14 декабря 1960 г. по инициативе Советского Союза (резолюция 1514 (XV) от 14 декабря 1960 г.), в пактах о правах человека и многих других международных документах.
За декларацию 1960 г., текст которой был предложен группой 43 государств Азии и Африки, голосовало 89.государств, 9 государств (США, Англия, Франция, Австралия, Бельгия, Португалия, Испания, Южно-Африканский Союз, Доминиканская Республика) воздержались, и ни одно государство не голосовало против.
В декларации Генеральная Ассамблея "торжественно провозглашает необходимость незамедлительно и безоговорочно положить конец колониализму во всех его формах и проявлениях". "Все народы, — говорится в декларации, — имеют право на самоопределение; в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие". В декларации подчеркивается, что никакие ссылки
' Eagleton С. Self-Determination in the United Nations // AJIL. Vol. 47 (1953). P. 91—93.
2Sibert M. Traite de droit international public. Vol. I. P, 1951. P. 304—305.
3Cobban A. National Self-Determination // Oxford University Press. 1945. P. 47.
56 Теория международного права
на недостаточную политическую, экономическую, социальную и культурную подготовленность не могут служить оправданием для отсрочки в предоставлении независимости.
Декларация квалифицирует колониализм как явление противоправное, указывая, что "подчинение народов иностранному игу и господству и их эксплуатация являются отрицанием основ прав человека, противоречат Уставу Организации Объединенных Наций и препятствуют развитию сотрудничества и установлению мира во всем мире". Противодействие национально-освободительному движению является нарушением международного права, и ссылки на недостаточность развития того или иного народа не могут являться оправданием этих нарушений.
Положения декларации не только подтверждают и дают толкование, но и развивают соответствующие постановления Устава ООН1, которые, как на это указывала советская делегация на конференции в Сан-Франциско, шли недостаточно далеко. Как резолюция Генеральной Ассамблеи ООН, декларация не имеет непосредственной юридически обязывающей силы. Однако ее большое значение, не только в плане фактическом, но также и в плане юридическом, состоит прежде всего в том, что она делает конкретные выводы из общих положений Устава. На основе опыта борьбы народов за освобождение колоний и зависимых стран декларация формулирует основные элементы содержания принципа самоопределения народов, представляя авторитетное выражение позиции подавляющего большинства государств, включая государства различных социальных систем. В процессе создания норм международного права обычным путем это обстоятельство имеет важнейшее значение (см. гл. IV).
Наконец, пакты о правах человека, принятые Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г., содержат развернутую формулировку права на самоопределение, чего не было во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. Статья первая обоих пактов гласит:
"1. Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие.
2. Все народы для достижения своих целей могут свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами без ущерба для каких-либо обязательств, вытекающих из международного экономического сотрудничества, основанного на принципе взаимной выгоды, и из международного права. Ни один народ ни в коем
1 См.: Bokor-Szego Н. The International Legal Content of the Right SelfDetermination as Reflected by the Disintegration of the Colonial System // Questions of International Law. Budapest, 1966. P. 24.
•1»сть I (Глава III) |
57 |
случае не может быть лишен принадлежащих ему средств сущестиования.
3. Все участвующие в настоящем пакте государства, в том числе те, которые несут ответственность за управление несамоуправляющимися и подопечными территориями, должны в соответствии
с положениями Устава Организации Объединенных Наций поощ-
рить осуществление права на самоопределение и уважать это право"1.
Таким образом, как неоднократно указывалось в советской литературе и в литературе других социалистических стран, в этих документах право народов на самоопределение определяется не ТОЛЬ-
КО как право народа или нации на создание своего государства. Оно включает право народа самостоятельно решать вопрос о своем экономическом, социальном и культурном развитии и распоряжать-
ся своими естественными богатствами.
Вопрос о "принципе равноправия и самоопределения народов" обсуждался на сессиях Специального комитета Генеральной Ассамблеи ООН по принципам международного права, касающимся дружественных взаимоотношений и сотрудничества государств, в 1966, 1967 и 1968 гг. Колониальные державы, стремившиеся вообще не допустить прогресса в этом вопросе, особенно возражали против принятия положений о противоправности колониализма, запрещении колониальных войн и праве колониальных народов прибегать в бюрьбе за независимость к средствам вооруженной борьбы2. Вследствие позиции колониальных держав Специальный комитет пока не смог выработать каких-либо согласованных положений по этому
вопросу3.
Принцип самоопределения наций не предрешает международ- но-правового статуса той или иной нации. Нация имеет право свободно объединиться с другой или другими нациями, и в этом случае в зависимости от характера объединения соответствующее национальное образование будет или не будет выступать в международных отношениях в качестве субъекта международного права (в СССР
союзные республики выступают в качестве субъектов международного права, в то время как автономные республики и другие национальные образования не выступают самостоятельно в международных отношениях). Нация может избрать путь создания своего отдельного государства, которое, разумеется, будет выступать в международных отношениях в качестве субъекта международного права.
1См.: Резолюция 2200 (XXI) от 16 декабря 1966 г.
2См.: предложение Чехословакии (док. A/C.125/L.16, ч. VI); предложение Алжира, Ганы, Индии, Камеруна, Кении, Мадагаскара, Нигерии, Объединенной Арабской Республики, Сирии и Югославии (док. A/AC. 125/L. 48).
3См.: доклад Специального комитета по принципам международного права. Нью-Йорк, 1968. П. 192, 203.
58 |
Теория международного права |
|
Таким образом, от свободного решения самой нации, самого народа должно зависеть создание государственного образования — субъекта международного права.
Сопротивление колониальной державы осуществлению стремлений народа колониальной или зависимой страны к независимости является грубейшим нарушением международного права. Поэтому нация, борющаяся за независимость и создание своего государства должна по современному международному праву считаться субъектом международного права, хотя она вследствие сопротивления колонизаторов еще не смогла образовать самостоятельное государство, а находится лишь на пути к его созданию1.
Принцип самоопределения наций отнюдь не означает, однако, что нации обязаны стремиться к созданию государства, объединяющего всю нацию. Право наций на самоопределение есть право, а не обязанность. Имеется немало исторических примеров, когда отдельные части нации, населяющие определенную территорию, создавали самостоятельное государство, которое начинало развиваться по несколько отличному или по совершенно отличному пути в экономическом и политическом отношении.
Новую страницу в развитии международного г) Принцип права открывает появление принципа мирного
сосуществования Советское государство сыграло выдающуюся
роль в становлении также и этого принципа международного права. Руководствуясь интересами народов, для которых война всегда влечет за собой смерть и лишения, Советское государство неуклонно проводило политику мирного сосуществования, добиваясь того, чтобы принцип мирного сосуществования был признан в качестве прин-
ципа международного права всеми государствами.
Провозгласив идею мирного сосуществования уже в Декрете о мире, Советское государство закрепило этот принцип в договорах со странами Востока, заключенных в начальные годы существования Советской власти. Хотя в этих договорах выражение "мирное сосуществование" не употребляется, идея мирного сосуществования пронизывает их от начала до конца (см. гл. 1).
Ведут"6 капиталистические страны отказались тогда признать принцип мирного сосуществования социалистического и капиталистических государств, рассчитывая, что им удастся уничтожить
| см например: Международное право. 1947. С. 111; Тункин Г. И. Основы современного международного права. М., 1956. С. 17; Международное
право 1951. С- 158 (часть, написанная С. Б. Крыловым); Моджорян J1. А. Субъекты меЖДУнаРодного права. 1958. С. 14; Н. А. Ушаков придерживается
мнения что каждая нация "как носитель права на самоопределение — субъект международного права независимо от того, добивается она самостоятельной государственности или нет" // СЕМИ. 1964—1965. 1966. С. 64.
11меть I (Глава III) |
59 |
первую в мире социалистическую страну. Но в конечном итоге им пришлось пойти на нормализацию отношений с Советской Россией.
Признание Советского государства основными капиталистическими странами было важным этапом в становлении принципа мирного сосуществования в современном международном праве. Оно означало, во-первых, официальное признание того, что отношения между капиталистическими государствами и социалистическим государством регулируются общепризнанными нормами международного права, которые уже содержали к тому времени определенные элементы принципа мирного сосуществования (например, принцип уважения суверенитета, принципы равноправия государств и невмешательства во внутренние дела); во-вторых, признание, будучи составной частью нормализации отношений между государствами двух систем, способствовало дальнейшему развитию этих отношений.
Вместе с тем для появления в международном праве принципа мирного сосуществования тогда недоставало главной предпосылки — принципов ненападения и мирного разрешения споров, которые находились еще в стадии формирования. Появление принципа запрещения агрессивной войны и принципа мирного разрешения споров, все более широкое признание этих принципов государствами были важным шагом на пути становления принципа мирного сосуществования.
Неустанная борьба Советского Союза, борьба всех прогрессивных сил за мир, разоружение, запрещение агрессивной войны, за освобождение народов колоний и зависимых стран, за организацию коллективного отпора нарастающей фашистской агрессии сыграла решающую роль в формировании принципа мирного сосуществования.
Вторая мировая война, с точки зрения процесса становления принципа мирного сосуществования, имела два аспекта. Со стороны фашистских агрессоров это была война против мирного сосуществования. Со стороны антигитлеровской коалиции, несмотря на имевшиеся в ней антисоветские течения, объективно в целом это была война против агрессии, за ликвидацию последствий агрессии и за мирное сосуществование. Сотрудничество государств антигитлеровской коалиции было важным опытом сотрудничества государств двух систем, наглядно показавшим, что оно может развиваться значительно дальше, чем, может быть, считали до этого обе стороны.
Опыт мирного сосуществования государств двух систем и особенно сотрудничество этих государств в период Второй мировой войны привели к тому, что принцип мирного сосуществования был положен в основу Организации Объединенных Наций, устав которой разрабатывался еще тогда, когда продолжалась кровавая мировая битва. Десятки миллионов людей, боровшихся с оружием в руках против фашизма, многие из которых отдали в этой борьбе жизнь, требовали от своих правительств принятия таких мер, кото-