Экзамен зачет учебный год 2023 / все лекции

ст. 6 — «право Союза»; исполинов считает правильным применение терминологии первичного и вторичного права как в ЕС

1.Первичное право — учредительный договор, договоры о присоединении к Союзу

2.Вторичное право — договоры, заключаемые в рамках союза, решения и арспоряжения институтов союза.

Международные соглашения между ЕАЭС и третьими странами — не опрделено место.

Специфика права:

1.Закрытый характер — страна-кандидат —> согласие всех государств членов для вступления

2.Концепция — acquis communautaire — де-факто заимствована, концепция правового достояния: каждое присоединяющееся государство должно согласиться со всем нормативным материалом/любое присоединяющееся государство лишено возможности выбирать: присоединяться или нет какому-то акту. Киргизы с самого начала хотели присоединиться, но не были готовы, и только

после подготовки смогли принять

3.Субъекты — государства и частные лица; принимаются НПА, адресованные не только государствам, но и частным лицам.

4.Пока государства-члены Союза и Суд ЕАЭС не рассматривают право/порядок Союза как особый правопорядок, отдельный от международного права (как в случае ЕС). Суд действует в парадигме международного права, применяет ВК о ПМД 1969. Пока так думает только судья Чайка в своём особом мнении, сам суд предельно осторожен с этим.

Институты ЕАЭС

1.Высший Евразийский экономический совет (главы государств) —

принципиальные вопросы деятельности Союза, определяет стратению, направления и перспективы развития интеграции. Фактически совет пяти президентов

1.Сверхконцентрация полномочия (ст. 12 перечень и 23 пунктов): значительная часть вопросов делегирована вниз, они будут только утверждать

2.Консенсус

2.Евразийский межправительственный совет — главы правительств;

функционирует в промежутках между заседаниями Евразийского экономического совета.

3.Евразийская Экономическая Комиссия — две палаты; исполнительный орган

1.Совет комиссии — вице-премьеры стран-членов, право отмены решений Коллегии; верхняя палата. Понятно, что они не сидят там каждый день. И они собираются крайне редко. Тогда зачем? Только для одного: для права вето на решения первой палаты. Не судом отменяется, не государством

1.Коллегия Комиссии — по два от каждого государства, а дальше нормальная структура аппарата: департаменты, отделы, подотделы и етс. Действуют в независимом качестве

4.Суд Евразийского экономического союза

5.Нет даже квази-представительного органа как Межпарламентская Ассамблея Евразэс (была в первоначальном проекте).

Проблемы

1.Договор о ЕЭС как итог большого политического компромисса

2.Неясные расплывчатые формулировки

3.Перераспределение компетенции между институтами ЕАЭС

4.Сверхконцентрация полномочий в руках Высшего совета

5.Потеря Межпарламентской Ассамблеи

6.Потеря ЕЭК и Судом ЕАЭС части своих важных полномочий

1.ЕЭК потеряла процедуру судебного преследования государств за нарушения ими обязательств по договору — вместо неё мониторинг и направление уведомлений

2.Суд — потеря преюдициальный юрисдикции — нет связи с национальными судами.

3.Спешка: микст из интеграционных положений и положений о зоне свободной торговле: приложение №16 к Договору о ЕАЭС — арбитражное рассмотрение споров между инвестором из страны-члена Союза и принимающим государством Союза (угроза Суду Союза)

И ещё раз:

1.Все члены ТС — процесс вступления в ВТО (РФ — первая, с 2015 г Казахстан, Беларусь — переговоры о вступлении)

2.Договор о функционировании ТС в многосторонней торговой системе (это ВТО так называется) от 19 мая 2011:

1.ст. 2 — права и обязанности члена ТС по соглашения ВТО будут иметь приоритет над всеми нормативными актами ТС, принятыми как до вступления этого государства в ТС, так и после. —> неунифицированная интеграция, она будет отличаться в объеме и аспектах обязательств по ВТО

2.Приложение 31 к договору ЕАЭС — подтверждение договора о 19 мая —> взрывоопасность конструкции

3.Суд Евразэс: соотношение норм ВТО и Евра— правопорядок ТС это lex specialis, нормы ВТО — более общие lex generalis , в случае противоречия будут применяться нормы ВТО, но! Нормы специальные имеют приоритет, как быть, это ошибка логическая! Другого такого нет.

4.Ст. 3 договора о прекращении деятельности Евразэс — для обеспечения единства и стабительности правового регулирвоания в ЕАЭС — в прежденам статусе.

1.Два спора, Россия — ответчик, ЕС заявитель, приянты решения третейских групп

2.«Споры по свинкам»

3.«Тарифы на продукцию с/х»

4.Все оспоренные меры — меры, принято не самой РФ, а ЕЭК!

5.Россия посчитала себя надлежащим ответчиком и не оправдывалась в таком случае, даже пусть решения приняты ЕЭК, а не самой РФ.

1.Кране серьёзный вопрос — отсутсвие на уровне Евразийской интеграции какой-либо концепции прав человека (а ведь речения могут затрагивать права частных лиц)

2.Суд ЕАЭС принимает жалобы только от хозяйствующих субъектов (только от предприятий), а не от частных лиц.

3.Суд не может рассматривать споры сотрудников инстутов — их споры не рассматриваются в суде ЕАЭС, ни в административном трибунале

4.В соотвествии со своим статутом суд не рассматривает вопросы о возмещении ущерба, причинённого решением ЕЭК; не вправе решать вопрос, даже если оспорено успешно.

5.Кто тогда это должен делать? Еспч? Он говорит, что никто не решает, но может закрываться возмещениям в качестве подачи на РФ в ЕСПЧ

6.Подписали только некоторые члены(???) — РФ и Армения

7.Для нашего КС интеграция из-за слабости судебного контроля на уровне интеграции

Вопрос конституционного контроля:

Конституционные суд стран-членов Союза — крайне настороженное отношение в Союзу и Суду ЕАЭС. КС национальные суды считают:

1.Желание заполнить лакуну в области прав человека

2.И скрытое нежелание делиться компетенцией с Судом ЕАЭС

КС РФ — получает жалобы с просьбой признать положения нормативных актов союза не соответствующими конституции РФ

Определения КС по жалобам гражданина Худайназарова и компании Team Niinivitra AY. Понятно, что суд отказал в рассмотрении жалоб, но сформулировал свой подход к интеграции: что лежало в основе жалоб? В основе жалоб — дословное повторение в ТК Таможенного союза положений, ранее уже раскритикованных КС РФ. Когда был создан ТК ТС вдруг оказалось, что уже оспоренные положения ТК РФ перекочевали в ТК ТС.

Что сделал кс?

В РФ ТК ТС действует в редакции нашего КС! Суд об этом прямо говорит. А вот в Казахстане он полностью будет действовать; но КС похуй, он говорит, что «права человека, хуё-моё»

Основное решение:

Определние от 3 марта 2015 года номер 417-о

1.Только КС решает вопрос о конституционности норм, действующих в правопорядке россии

2.Значит Правопорядок РФ в соответствии со ст. 15 К входят как решения ЕЭК, так и Договор о создании Евразэс. КС - главный арбитр

3.Поэтому у КС есть право рассматривать вопрос о конституционности решений ЕЭК: оно входит в наш правопорядок, и всё, идите нахуй. КС сравнивает с нашей конституцией, разные основания.

4.Членство РФ в межгосударственных объединения (то есть Евразэс) не должно:

1.Приводить к нарушению прав человека

2.Создавать угрозу основа конституционного строя

5.Это основания для проверки норм решений ЕЭК, по которым он будет действовать. То есть для обжалования доступен Минск, ЕСПЧ и КС, который охуел. Только надо объяснить, как это нарушает права человека

6.В ином случае основанная на принципе договоры должны исполняться обязанности России отдавать приоритет международным договором при коллизии с национальными нормами может выливаться в безоговорочное нарушение прав человека—> то есть принцип договоры должны исполняться не считается абсолютом для КС! И Исполинов согласен!

15.Международное уголовное правосудие

1.Версальский мирный договор статья 227 — создание международного трибунала для привлечения к уголовной отвесвтенности императора Германии Вильгельма II — впервые предусматривается индивидуальная! Уголовная отвественность

2.За какое преступление? Агрессия? Не получается — ретроактивное применение, до 1928 года разрешалась агрессия. А так наказание ретроактивное наказание, преступление до появления нормы!

3.Вместо преступления агрессии вменить преступления. «О отношении международных принципов применения и святости международных договоров»

4.Все осталось на бумаге; кайзер убежал в Нидерланды, которые сказали, что ничего тут криминального нет и что они его не выдадут.

WWII

1.Союзники быстро пришли к согласию в отношении того, что преступления нацистов требовали личного наказания

2.Разногласия: англичане — расстрел верхушки безо всякого суда в течение нескольких часов после задержаниям (Муссолини так расстреляли)

3.СССР — создание специального внесудебного международного трибунала

4.США — лишь к концу победила точка зрения о полноценном судебном процессе

Нюрнберг:

1.Первый в истории человечества международный уголовный трибунал; по индивидуальной уголовной отвественности руководителя; 23 человека

1.Принятие итого работы трибунала несмотря на то, что:

1.Это было очевидным правосудием победителей (victor’s justice)

2.Действия союзников не стали предметом рассмотрения ни одного обязательства и сознательно не затрагивались в процессе

3.Проблему беспристрастности Трибунала (все судьи которого были из стран антигитлеровской коалиции

4.Отмечаемую до сих пор многими спорность правовых выводов: применение задним число нормы об агрессии (ретроактивное применение)

Стал прообразом будущих трибуналов девяностых:

1.Международные трибуналы по бывшей Югославии и Руанде — были созданы по модели Нюрнберга

2.МТБЮ — резолюция СБ ООН S. C. Res. 827 UN Doc S/Res/ may 25 1993 —

3.Трибунал по Руанде — резолюция СБ ООН;

4.Трибуналы оказалось просто открыть, но чертовски сложно закрыть

5.Официально трибунал по Руанде прекратил деятельность только что, трибунал по Югославии 23 ноября дело Младича оглашение — только начинает прекращать свою деятельность

6.Для достижения сравнимых с Нюрнбергом результатов с точки зрения рассмотрения дел МТР и МТБЮ — двадцать лет в сравнении с 18 месяцами Нюрнбергского трибунала.

7.МТБЮ — рассмотрел дела в отношении более 160 человек

1.Сюрприз: высокая стоимость международного уголовного правосудия — в некоторыегоды расходы ООН (резолюция СБ же) на содержание обоих трибуналов составляли около 10% всего бюджета организации

2.Тот же МТБЮ начинал со скромных расходов, которые потом выросли в 500 раз

3.Оба трибунала быстро стали дорогими, плохо управляемыми, бюрократическими трибуналами.

Мнения участников создания трибунала (заскин рудольф, помощник Генсека ООН по правовым вопросам):

1.Рба трибунала представляют собой путь развития международной уголовной юстиции, которые более не является ни политически, ни финансово жизнеспособным

2.Надежды на сдерживающий и превентивный эффект от создания трибуналов — иллюзии. События в Сребренице произошли в 1995 году, в Косово 1998-1999, то есть уже после того, как МТБЮ начал свою работу в 1994 году

Минусы:

1.Зависимость Трибуналов от помощи местных властей (например, допрос лётчиков США, который может привести к запрещению финансирования, поэтому —> однобокость

2.Помощь со стороны сил НАТО в Косово, а также в Боснии и Герцеговине; плата

— отказ расследовать действия НАТО и их союзников

3.МТР -- создан для расследования не только геноцида, но и военных преступлений, в том числе, совершаемых сторонниками победившего в гражданской войне Патриотического Фронта Руанды

4.Ни один из представителей Фронта Трибуналом не был осужден

5.31 декабря 2015 закончил свою работу МТР

6.Трибуналы проложили своей деятельность дорогу к созданию постоянно действующего международного уголовного суда

Международный уголовный суд

1.Римский статут, принят в1998 году, вступил в силу 1 июля 2002 года; интересен тем, что:

1.Учреждает МУС

2.Статут содержит уголовно-правовые нормы, являясь своеобразным международным уголовным кодексом, имеющим составы престпулений

(Elements of Crimes)

1.Геноцид, военные преступления, преступления против человечества

2.Агрессия — в том случае если пройдёт ратификация соответствующий документа(???)

3.Содержит в себе и уголовно-процессуальные нормы, процедуры доказывания

4.Также содержит нормы об исполнении наказаний

—невыдача американских граждан

—лишение военной политической финансовой помощи несогласных с ними по поводу суда

—закон Конгресса дающий право использовать все меры включая военнную силу в отношении гражданина попавшего под юрисдикцию суда

Пространственная юрисдикция:

1.Преступления, совершаемые на территории или гражданами страны-участника Статута

2.Преступления на территории или гражданами страны, приставшей юрисдикцию Суда на основе специальной декларации (Майдан?)

3.СБ ООН своим решением попросил Прокурора Суда провести расследование ситуации, независимо от места совершения преступления (2 ража -- Судан, Ливия); это такая теоретическая возможность (ратификация статута полностью, декларация как в Украине и это третий способ распространения юрисдикции — по решению СБ)

4.почему мы отозвали подпись Римского статута (так никогда и не ратифицировали, а так и вообще отзвали): мы не собираемся сотрудничать вообще, потому что есть варианты, по которым МУС получает юрисдцикию и

над нашими военными, например, в Грузии-Южной Осетии, которая участвует в статуте. Правительство Украины само колеблется: признавать юрисдикцию МУС или нет, а ведь по вступлению ЕС надо обязательно так сделать; а тогда они попадают за Донбасс; сейчас Украина признала временную юрисдикцию МУС относительно времени проведения Майдана.

Структура:

1.18 судей на 9 лет

2.Распределние по отделениям (палатам)

1.Апелляционное отделение, Судебные отделение, отделение предварительного проивъзодства

2.Палата предварительного производства

3.Палата судбеного производства

4.Апелляционная палата (5 судей)

5.Офис прокурора

6.Секретарь суда

7.Офисы адвокатов защиты и адвокатов пострадавших (подчинены Секретарю суда)

Ограничения:

1.Только в отношении событий, произошедших после 1 июля 2002

2.Комплементарный характер даже если есть юрисдикция; Прокурор может отказаться признать его попадающим под юрисдикцию суда, если следствие/ расследование ведётся или завершено национальными властями

3.Исключение из комплементарности— национальные власти не хотят или не в состоянии провести расследование и осуществить правосудие, например на национальном уровне завершён процесс, но лишь с целью ухода обвиняемого от отвественности (формально)

4.Оценочный момент — решает сам прокурор

5.Риск двойной отвественности за одно и то же преступление!

6.Ещё одно исключение — дело не является достаточно серьёзным, чтобы оправдывать дальнейшие действия со стороны суда

Производство в суде:

1.Прокурор суда — информация о ситуации от государств-участников статута или признавших юрисдикцию суда на основе декларации

2.СБ ООН

3.Самостоятельность

4.Решение о начале следствия — ходатайство за санкцией в палате предварительного производства

5.Там же запрашивается ордер на арест

6.Без личного присутствия обвиняемых в МУС дело не рассматривается

7.Завершение расследования — утверждения обвинения Палатой