Экзамен зачет учебный год 2023 / все лекции

и погибают в следующую ночь из-за теракта — их гибель была на руку Израиля: “это наши радикалы, моих поймаем”; у погибших остались семьи, по общему старому правилу, с исками от имени семей погибших должно обращаться только государство, чьи граждане пострадали; и кто-то додумался засчёт этой ситуации повысить авторитет ООН, чтобы ООН подала иск к Израилю; в рамках той парадигмы так сделать было нельзя; а дальше сделали запрос в МС ООН: “может ли ООН, служащими которых являлись два погибших человека, подать иск? А может он подать иск, даже если государство не является членом ООН (а Израиль не был)?”; и вот суд сказал, что ООН создано всеми государствами, поэтому ООН имеет право подать иск, а раз может подать иск, то значит, что она — субъект МП; после этого пошло доктринальное признание статуса субъекта за международными организациями

4.МС ООН признал ООН субъектом МП

5.Объем правосубъектности МО: разный, на основе её учредительных документов

1.Уставная правосубъектность: только то, что разрешено учредительными документами

6.Неудачная попытка ВОЗ обратиться в МС ООН с запросом о консультативном заключении о правомерности использования ядерной оружия; МС ООН сказал, что это не их дело вообще; (потом как-то станет правомерно)

ГОСУДАРСТВЕННОПОДОБНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ

1.Напоминают государств, но таковыми не являются (отсутствуют один/несколько признаков)

2.Но при этом признаны субъектами МП

3.Ранее — протектораты, полные города, зависимые государства

4.Сейчас — Ватикан (представительство в других станах, член ЮНЕСКО, ВОЗ, МОТ)

5.Мальтийский Орден — представительство в России

Спорные вопросы правосубъектности:

1.ТНК как субъекты МП? Нет

2.Проект Статута Международного Экологического суда — ТНК какистцы и ответчики

3.Физические лица как субъекты МП; доктрина (и отечественная, и западная) — нет; какие-то элементы правосубъекты

4.А вот в ЕС не только государства, но и ФЛ

5.Некоторые материальные и процессуальные права и обязанности — конвенции и пакты о правах человека, инвестиционные соглашения

6.Право на подачу исков против государства

Что главнее: международное или внутреннее право

4. Соотношение и взаимодействие международного и внутреннего права

Классика доктрины МП

1.Соотношение МП и ВП — один из краеугольных вопросов МП

2.Основные доктринальные концепции

1.Дуалистическая — МП и ВП это две разные системы права, взаимодействующие между собой, но независимые между собой; реализация норм МП на практике в национальном правопорядке; наш вариант в ст. 15 конституции — один из многих, нет жёсткого парвила, как должна реализовываться норма МП, нет правила о соотношении, эти вопросы какое государство решает для себя самостоятельно

1.Имплементация норм МП — реализация норм МП в национально законодательстве; самый часто используемый термин

2.Трансформация=имплементация;

1.Отсылка номы национального права к норме договора (вариант, встречающийся в кодексах)

2.Издание акта о порядке применения договора (закон о ратификации)

3.Издание закона или акта, куда включаются нормы договоры (например, конвенция о борьбе с терроризмом на воздушном транспорте —> составы переходят в УК)

4.Указание в национальном законе, что договор действует наряду с нормами внутренного права (например, территориальные воды — национальное право и МП)

3.Транспозиция — непосредственный перенос нормы; используется в ЕС

4.Непосредственная инкорпорация — договоры автоматически становятся частью внутреннего права — так можно толковать нашу статью 15.

2.Две монистические, обе рассматривают МП и ВП как части одной общей системы права

1.Примат ВП над МП: середина XIX века, аргумент о том, что государство суверенно, нет норм, которые стоят выше суверенитета и МП есть продолжение/внешнеполитическое право каждого государства; отрицание объективного характера МП, абсолютизация суверенитета — в корне неверно; сейчас серьёзных последователей этой теории нет

2.Примат МП над ВП: высшее право, права всего человечества, общие ценности, их примат, СБ ООН как мировое правительство, мировой законодатель, автор — Ганс Кельзен; сравнение норм ГП и внутрекопроративными нормами корпораций. Есть общие правила, но выше стоит что-то ещё, в рамках чего они действуют и принимают, на что ориентируются; Отрицание суверенитета и принципа согласия государств

Что выбрали у нас:

ч. 4 ст. 15 Общепризнанные принципы и нормы МП и международных договоры являются частью её правовой системы. Если международным договорим установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются номы МП; монизм в виде примата МП; до 1993 года был дуализм.

Закон “О междуанродных договорах” ст. 5 — повторение конституции ПЛЮС — положения международных договоров РФ, не требующие издания нормативных актов, действуют в России непосредственно. Это значит, что применяются субъектными национального права и судами (1995)

Проблемы ч. 4 ст. 15:

1.Есть договор, который противоречит нашему праву, а если Конституция противоречит договору?

2.Как быть с обычаями?

3.Непосредственное применение это суды. Разрешать спор не на основе применимой нормы национального права, а на основе МП

4.Примат МП в том числе и над законами, принятыми позже? А как воля народа? Может ли парламент принять закон, противоречащий нормам МП?

“Положения официально опубликованных международных договоров РФ, не требующие издания внутригосударственным актов для применения, действует в РФ непосредственно” постановление Пленума ВС РФ номер 8 “о некоторых вопросах применения судами конституции РФ”, 1 октября 1995

“Международные договоры, которые имеют прямое непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами, в том случае, если международным договора установлены иные правила, чем законом РФ” — постановление Пленума ВС РФ номер 5 “о применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров” от 10 октября 2003

Мировая практика

Отсутствие единообразного подхода — разнообразие вариантов, группы государств

1.Международны договоры превалируют на внутригосударственном уровне законодательства в целом, включая конституцию — Нидерланды, Австрия,

Аргентина, Бразилия, Мексика

2.Международны договоры обладают приоритетом в применении перед всем текущим законодательством независимо от времени принятия (РФ тут), но не над конституцией

3.Международные договоры превалируют только в отношении предшествующих законов (Германия, Великобритания, США и др) — парламенты могут принять акт, даже если он противоречит нормы права — закон последующий отменяет закон предыдущий

4.Государства, в которых все законы (независимо от времени вступления международного договора в силу) имеют приоритет перед всеми международными договорами независимо от факта и одобрения парламентом (ЮАР, Индия)

Конституционный суд РФ как “ньюсмейкер” отечественной доктрины МП

1.Раньше — вопросы и взаимодействие МП и национального права — сухая и теоретическая проблема, но потенциально опасная

2.Постановление номер 21-П от 14.07.15 о порядке исполнения решения ЕСПЧ

3.Определение от 03.03.2015 номер 417-О — отказ рассматривать чьё-то заявление

4.Постановление от 19.04.2016 об исполнении решения ЕСПЧ по делу Анчугова и Гладкова

Началось практическое решение этой проблемы:

Контекст:

1.Для анализа аргументов и логики КС нудно учитывать сумму внутренних и внешних факторов, которые повлияли на позицию кс

1.Временной (почему именно сейчас)

2.Пространственный (РФ — участник европейской конвенции и активно занимается развитием процесса евразийской интеграции — создание ЕАЭС)

3.Общедоктринальный (особенности развития МП на современном этапе)

Особенности контекста:

1.Сегодня одного лишь конституционного определения порядка взаимодействия норм международного права и внутринационального права

2.Появились различные интеграционные объединения с наднациональными институты, акты которые напрямую действуют в национальных порядках

3.Сейчас МП уже не просто международный договор

4.Суды этих интеграционных объединений настаивают на том, что эти акты имеют приоритет не только над законами, но и над конституциями стран-членов, при этом оставаясь вне сферы какого-либо судебного контроля на национальном уровне

5.Другие международные суды (ЕСПЧ в том числе) поддержали практику судебного контроля внутренних правовых актов

6.Международные суды всё более смело ставят вопрос о соответствии международному праву внутренних законов и конституции, покушаясь на незыблемость прерогативы национальной власти

7.Высокая креативность международных судов по расширительному толкованию договоров (эволютивное толкование), а также выстраивание всеми этими судами своей системы своих собственных прецедентов

8.Их отказ принимать во внимание намерения государств на момент заключения договора их решение некуда обжаловать

9.Национальные судьи очень в непростом положении: двойная или даже тройная лояльность

Особенности конституционного правосудия

1.В европейских страназ конституционные суды появились в 1920, укоренились

1945

2.Сейчас это как данность

3.Осмысление трагического опыта Германии и Италии, где в результате демократических выборов к власти пришли диктаторские режимы

4.Зада конституционных судов — предотвращение диктатуры большинства

5.Централизованный контроль со стороны судов в отношении принимаемых парламентом законов на предмет их соответствия конституции и право их отменять

6.Появление в конституциях ряда стран (ФРГ, Италия, Греция, Чехия) оговорок о веночти (eternity clause) — перечень положений конституции, которые в принципе нельзя изменить

Особенности международного правосудия

1.КС особая и обособленная ветвь национального правосудия

2.Третья палата парламента

3.Хранители констиутции

4.Франция — поялвение конституционного контроля в начале 1970 как реакция на угрозу прихода к власти левых партий

5.Бывшего СССР — в большинстве стран созданы КС со схожими полномочиями

6.Современный конфликт в Польше вокруг КС — мешает принимать нужные большинству законы

Природы и варианты конституционных конфликтов:

1.Европейская конвенция и национальные конституции — права и свободы человека изложены в крайне абстрактных формах

2.Суды толкут нормы, наполняя их конкретным содержанием — очевидный риск конкуренции толкований

3.ЕСПЧ толкует и применяет нормы Конвенции для проверки национального закона на соответствие конвенции в толковании самого ЕСПЧ

4.Конституционные суды толкуют и применяют нормы Конституции для контроля над национальными законами с точки зрения соотвествии нормам конституции

Вариации на тему:

1.Различное толкование ЕСПЧ и конституционными судами содержания и объема одного и того же права: Ганновер против Германии, Горгюлю против Германии, право на частную жизнь

2.Различная оценка ЕСПЧ и конституционными судами национальных нормативных актов — дело Константина Маркина против России —

законодательство о военнослужащих противоречит Конвенции, но находится в соответствии с Конституции

3.ЕСПЧ считает нормы конституции несоответствующими Конвенции — Анчугов и Гладков против России

Национальные суды: необходимость выбора

1.Национальные суды оказались в ситуации, когда от них требуется двойная лояльность — в отношении ЕСПЧ и в отношении конституционных судов

2.В случае с судами стран членов ЕС это даже тройная ответственность

3.Постановление пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года номер 21 — “правовые полиции ЕСПЧ, принятие в отношении РЯ, являются обязательными для судов”

4.А если ЕСПЧ ошибся? Что делать

Национальные суды и МП:

1.Высшие национальны суды стали выстраивать свои собственные конструкции, адаптирующие национальные правовые системы к новой реальности

2.Предельно критичная позиция КС ФРГ и Италии

3.Как ответ на идущие в Европе интеграционные процессы и действия двух авторитетных международных судов

4.Установление ограничительных линий, за которые могут заходить ни органы ЕС, ни международные суды

5.КС Италии: доктрина контр-лимитов (пределов) проникновения норм МП в национальный правопорядок

6.Только КС является единственной инстанцией, которая уполномочена рассматривать конституционность норм международного права при их имплементацию в правопорядок (Италии)

7.Основные принципы конституционного строя, включая неотъемлемые права человека, представляются собой фильтр на пути реализации нормы международного права в национальном правопорядке

8.Нормы международного права не применяются, если они противоречат основным положениям (приницпам) конституции

КС РФ и международное право

1.Определение 03.03.2015. Номер 417-О и постановление номер 21 -П от

24.05.2015

2.Участие России в международных договор и интеграционных договорах не должно приводить к нарушению прав человека и не должно создавать угрозу основам конституционного строя

3.Правила международного договора, если они нарушают положения, имеющие особо важное для России значение, не могут и не должны применяться в её правовой системе

4.КС РФ — финальный арбитр, его задача — с одной стороны. Найти разумный баланс, чтобы его решение отвечало бы букве и духу постановления ЕСРЧ, а с другой — не ступало бы в противоречие с основами конституционного строя

КС РФ и ЕСПЧ (международные суды)

1.Сама по себе ЕК не противоречит конституции, но это не означает, что заведомо исключено появление решений ЕСПЧ, которые могут ей противоречить

2.Решения ЕСПЧ не должны отменять приоритет конституции и могут быть реализованы только при соблюдении этого условия

3.Если исполнение решения ЕСПЧ приведёт к нарушению принципов и норм конституции, то Россия может в порядке исключения отступить от исполнения обязательств, когда такое вступление является единственно возможным способом избежать такого нарушения

4.Ст. 27 Венской конвенции 1969 — государство не может ссылаться на положения внутренного законодательства или на позицию высшего национального суда для оправдания невыполнения им договор (внутреннее право не основании для освобождения от ответственности, и всё)

Выводы:

1.П. 4 ст. 15 — вряд ли соответсвует интересам страны на сегодняшнем этапе, поскольку лишает её возможности проводить собственную внешнюю и внутреннюю политику

2.Динамичное или эволюционное (исходя из сегодняшних потребностей общества) толкование КС этой статьи своевременно и оправданно

3.“Взаимодействие европейского конвенционного и российского конституционного правопорядков невозможно в условия субординации, поскольку только диалог между различными правовыми система является основой их надлежащего равновесия,” — постановление КС РФ от 19 апреля

2016 года номер 16-п

4.Исполинов А. С. “Вопросы взаимодействия международного и внутреннего права в решениях КС РФ