Судебное производства.

• Подготовка судебного дела(единолично)

• Первая инстанция ( Единолично, 3 профессионала, присяжные) – зависти от категории дел и разных других условий.

• Апелляция на решении мировых судей – единолично.

• Кассация ( всегда коллегиально – 3 профессионала)

• Исполнение приговора (единолично)

• Надзор новые обстоятельства( не менее трёх (более, нарпимер президиум) профессионалов)

• и вновь открывшиеся обстоятельства ( единолично, если решение только не было вынесено мировым судьёй)

Участники со стороны обвинения.

Прокурор в процессуальном смысле – не следует путать с сотрудником прокураторы( не каждый её сотрудник может быть прокурором в деле. Это фигура процессуальная, а не организационная (т.е его должностное положение), иные должностные лица прокуратуры могут выполнять функции прокурора, не будучи им в организационном смысле (например заместитель, начальники управлений). Ст.5 – понятие прокурора, а 37 – список должностей (?, посмотреть).

Сейчас прокурор не может давать указания следователю, осталось лишь возможность давать их дознавателю, но их исполнение с 2007 года не является обязательным.

Сейчас у прокурора появилось новое полномочия в связи с законом о рассмотрении дела в разумный срок. Разумность срока – исключительно в суде. В принципе сроков в УПП нет, сейчас сделали условно в 2 месяца. Это часть права на справедливый суд ( суд в разумный срок). Санкции за проволочки. Ст. 6 прим.1 + ст.35 ч.4 –

Парадокс, но 1 заместитель генпрокурора получает в 3 раз больше, чем ген прокурор O_o.

Процессуальные полномочия прокурора – выполняет функцию уголовного преследования ( обвинения) – выполняет в судебных стадиях, являясь гос. обвинителям, ну а так же выполняет функции в досудебных стадиях. Вторая функция – надзор за следованием и органами дознания(основная), иногда выполняет полномочия, относящиеся к функциям уголовного преследования.

Закон о создании следственного комитета при прокуратуре от 5 июня 2007 года – надзор прокурора за следователем был ослаблена. Функция надзора не является ни обвинением ни защитой (так сказал КС впостановлении 2004 года).

Следователь.

Функция следования дифференциированна между 4 органами :

1. Следственный ком. При прокуратуре. (наиболее сложные дела)

2. МВД

3. ФСБ

4. госнаркоконтроль.

Но процессуальный статус един для всех этих следователей, как и взаимодействие с прокурором. Различие лишь в последственности ( разные составы преступлений).

Классическое следствие – следствие судебное ( наполеоновская система) , когда функция осуществления следствия возложена на суд. Если её нет – то полицейское дознания.

У нас странно выходит смешение судебных и внесудебных: институционально – на внесудебные, а функции по сути – судебные.

Выделение следственного аппарата из прокуратуры – первый шаг.

Руководитель следственного органа.

Это руководитель подразделения, где работает следователь. Он осуществляет функцию ведомственного контроля внутри органа. Он существует параллельно остальным контролирующим органами. В рамках непосредственного подчинения. Самостоятельности следователя нету из-за этого бюрократического контроля, приближая его к органам дознания.

Орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель .

Когда закон говорит об органе дознания, он имеет в виду возможность получения процессуальных полномочий дознания в определённых ведомствах. Он говорит о том, что по сути от имени органа дознания действует только его руководитель, т.е по сути = руководитель органа дознания.

Дознаватель – конкретное лицо органа дознания, которое приняло дело к производству и несущее ответственность при реализации своей деятельности в этой области.

Начальник подразделения дознания – новая тенденция( не ясно зачем ) – между дознавателем и руководителем.

Дознание – это классическая полицейская функция, которая возложена на разные полицейские ведомства. Следствие – как судейская деятельность. В этом и различие. Дознание универсально, а следствие – в некоторых странах и только по сложным делам. В нашей же стране – функциональной разницы нет, во всём остальном – по минимуму. Разница в функциональном смысле лишь по квалификации дел. В итоге функция следствия является усложнённым дознанием, т.е упало в своём значении.

Все органы дознания делятся на :

1. Обладающие полным объёмом полномочий и компетенции.(в законе об ОРД)

2. Обладающие ограниченной компетенцией. ( они осуществляют возбуждение дела и проведение неотложных действий, а далее спускают дело к людям, обладающим полной компетенцией – главы посольств, капитаны кораблей и экспедиций и т.д.

Частные лица, как участники процесса.

Они становятся участниками ен в силу административных действий, а в силу жизненных обстоятельств. В связи с этим возникает два подхода. Потерпевший :

• Сущностный подход( в зависимости от сути происходящего, потерпевшый – т.к ему причинили ущерб)

• Материальный – т.к в отношении него принято определённое процессуальное решение.

Сейчас тенденция наблюдается в симбиозе, т.к если считать только формальный (материальны подход), то невозможно совершить апелляцию… Раньше признавался только материальный подход,но перешли

Потерпевший – физическое или юридическое лицо. ст.43

Если физическое лицо – если причинён лицу вред

• Физического

• Имущественный

• Моральный

В основе своей самого факта не достаточно и что бы пользоваться всем объёмом прав – потерпевший обладает с момента признания, т.е с момента вынесения официального постановления о признании потерпевшего.

Могут вынести : дознаватель, следователь или суд. Признание не зависит от воли потерпевшего, т.к это публичное начало.

Он выполняет некую двойную роль в процессе: он признаётся стороной, т.е заинтересованным участником и отсюда у него возникают права, с другой стороны он источник информации в уголовном процессе, что накладывает на него определённый обязанности, приближающих его по статусу к свидетелю.

Смерть потерпевшего влечёт процессуальное правопреемство, когда его правами наделяют одного из близких родственников (но не обязанности, он теряет интерес как источник информации). В виде исключения омжет быть и несколько участников (определние КС от 18 января 2005)

Право на юридическую помощь, а соответственно возникает особая фигура – предстатель потерпевшего, который активно противостоит защите и гос обвинению. Это прежде всего : адвокаты, представители по ГК, близкие родственники и иныю любые лицао по хадатайству потерпевшего ( только в мировых судах), если нет возражения судьи.

Частный обвинитель и гражданские истцы.

Смотри в других темах ниже.

Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты.

Подозреваемый, обвиняемый и защитник ( а так же сторона гражданской защиты).

Официальному появлению обвиняемого должна предшествовать доказательственная база. Для решения проблемы : как называть человека на ранних этапах процесса, когда ещё нет обвиняемого. Так появилась конструкция подозреваемого.

Некоторые идут по другому пути, вводят специальный вид свидетеля.

Подозреваемый – участник процесса особого типа. Лицо, которое ещё не стало обвиняемым, но к которому применяются меры процессуального принуждения.

Подозреваемый признаётся таковым в следствии появления этих самых мер. Т.е. егоо статус опирается на меры принуждения.

Факторы подозреваемого :

• Захвачен на месте преступления

• К нему применена иная санкция (подписка о не выезде)

Такой статус формальный, а не сущностный. (есть возможность ошибки в личности).

Так действовало с 1960-2000. Всё испортило постановление КС по делу маслова 27 июня 2000 года. Необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое процессуальное положение. Вектор направлен от формальному к материальному. Правом на защиту обладает не только подозреваемый де-юре, но и лицо подозреваемое де-факто. Законодатель выбрал сохранение формальное понимание подозреваемого, расширив число случаев до 3-х. «лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело».

Закон от 6июня 2007 года ввёл новый 4-й случай признания лица подозреваемым : лицо, которое уведомлено о подозрении в порядке установленным ст. 223 прим. УПК.( он касается только дознания(мелкие происшествия, + в отношении дел, когда лицо, совершившее деяние, известно; это упрощенная форма : 20 дней – передача в суд), следствия – никаким образом; В последнее время у дознания были увеличены сроки, что бы разгрузить следствие, и теперь дело может возбуждаться оп факту. Во время дознания по-прежнему не предъявляют обвинению и выходит, что подозреваемый не может защищаться).

По своей процессуальной природе уведомление о подозрении сильно отличается от первых 3-х случаев. В них статус возникает попутно, а уведомление – пост фактум => материальный подход.

Подозреваемый – фигура временная, он либо перестанет быть участником процесса, либо смена статуса на обвиняемого. Задержание – максимум 10 суток (48 часов + продление до представления обвинения, а по некоторым делам ( ст. 100 упк) – 30 дней). Эта фигура не совместима с судебными стадиями рпоцесса. Лишь в досудебных.

Это статус определяет круг его прав, его права похожи на права обвиняемого( ст. 46) :

• Право на защиту.

• Разница – у него нету права кассационного и апелляционного обжалования, прения перед судом.

Обвиняемый – классический статус участника процесса, он связан с предварительным следствием наполеоновского типа( см. выше). Если мы решаем, что по делу мы решаем предпринять действие, по факту. А обвиняемый появляется при персонификации уголовного дела. Следствие можно разделить на : до появление обвиняемого и после. Следствие вне установленного лица.

Появление обвиняемого в середине следствия, в конце дознания – обязательное условие для движения дела дальше по стадиям.

Подозреваемый и обвиняемый- это разные статусы. Превращение подозреваемого в обвиняемого – не обязательный элемент процесса.

Статус подозреваемого возникает попутно, а статус обвиняемого – всегда появляется в силу целенаправленного решения лица. ведущего производство по делу. Следовательно для обвиняемого всегда обязательно наличие специального процессуального решения.

Всегда требуется, что бы обвиняемый появлялся до передачи дела в суд:

1. необходимо обеспечить право на защиту( знать против чего защищаться).

2. необходимо определить пределы по кругу лиц.

Процессуальные решения признания обвиняемым:

• постановление о привлечении в качестве обвиняемого.(в середине следствия)

• Вынесение обвинительного акта(в дознании, по его окончанию)

Обвинительное заключение –в конце следствия, но обвиняемый появился ранее.

Статус обвиняемого – статус постоянный – сохраняется на протяжении всего процесса.

Права обвиняемого : информационного характера ( права на разъяснения прав : в чём обвиняется, какие права) и активного характера ( ходатайствовать, предоставлять доказательства, право на иммунитет на самообвинение, ни одна система не должна его обязывать давать показания)

Право на защиту приводит к появлению следующей фигуре в процессе – защитник. Классическая доктрина выделяет право на защиту в материальном смысле ( вся совокупность прав) и в формальном смысле – право на защитника.

Право на защитника – 46 ст. КРФ, но для некоторых лиц это право конкретизируется и превращается в специальное право на защиту( квалифицирующий признак). Он может быть только у обвиняемого или подозреваемого.

Защитником может быть: адвокат, близкий родственник или иное лицо ( иные юристы), но при наличии трёх условий (одновременно): ходатайствовал обвиняемый, согласился суд, наряду с адвокатом ( только вспомогательное). Единственное исключение – производство по мелким делам в мировом суде – вместо адвоката. Монополия адвокатской деятельности.

Связанно с тем, что иное лицо лишено возможности дисциплинарной ответственности и иного влияния ( через адвокатские комиссии)

С какого момента он вступает в процесс. Раньше он мог вступать только по окончанию предварительного следования. Но в рамках концепции гуманитаризма его расширили – с момента появления подозреваемого. Самое раннее – с момента задержания. Если лицо не было подозреваемым, то значит защитник появляется с момента вынесения постановления о привлечении ив качестве обвиняемого. Так же - с момента назначения психологической экспертизы. Осуществление иных процессуальных дел,затрагивающих права и свободы, а так же с момента начала осуществления иных мер процессуального пресечения.

Правом на защиту может обладать лицо, которое не обладает ни статусом обвиняемого или подозреваемого – в отношение него уже совершены действия( привод, обыск).

Выбор защитника осуществляется :

1. выбор по соглашению

2. защита по назначению:

   • хочет защищаться, но не может оплатить работу адвоката.

   • Не хочет иметь защитника, но закон предполагает его участия обязательным.

У него есть так же право на отказ от защитника и замену защитника.

Ч.5 72 ст. – стимулирование следователя к приводу адвоката. Отказ от адвоката может быть непринят по этой статье.

Полномочия защитника – 53. Полномочия такие же, и между ними не возникают отношения представительства => может совершать самостоятельные действия, пока от него не отказались. А представитель – не может. С 1 оговоркой – те полномочия, что он использует – только во благо обвиняемого. ( in favorem)

Гражданский иск в уголовном процессе.

Понятие и юридическая природа гражданского иска. Любая процессуальная система сталкивается со следующей проблемой : одно и тоже деяние рассматривается в уголовном праве как наказание, и в тоже время – Г-П деликт, т.е возникает обязательство у кредитора предъявить возмещение вреда у ответчика. Ответчик и деяние в итоге совпадает. Соответственно проблема : как быть в уголовном процессе. Как должно реагировать на эту ситуацию правовая система ? ( обязательства из причинения вреда).

Существует несколько вариантов разрешения этой проблемы. Первое решение – процессуально разделить эту конструкцию, т.е вести параллельно уголовный и гражданский процесс. Эти страны отрицают возможность предъявления гражданского иска в уголовном процессе. На стороне обвинения не может возникать двойной груз для защиты.

Вторым вариантом решения проблемы является то, что для гражданского иска и уголовного обвинения существует 1 факт, одни доказательства ( не редко). В силу этого возникает возможность рассматривать эти проблемы в едином процессе ( теория соединённого процесса). {Французский процесс} Континентальный процесс всегда исходил из теории активного судьи.

Российская традиция уже как 150 лет исходит из закрепления теории закреплённого процесса, что и привело к появлению института «гражданский иск в уголовном процессе).

Возникает вопрос, какой суд должен рассматривать ( уголовный и гражданский). А т.к мы исходим из системы судов общей юрисдикции, то речь о компетенции идти не может, вопрос лишь о том к какому процессу относить. Доминирующим является уголовный процесс ( акцессорная приода гражданского иска, .е присоединительная) ч.10 ст. 31.

Иск принято использовать в двух смыслах. В материально- правовом – материально-правовые притязание истца к ответчику. Иск в процессуальном смысле – формализация этого требования ( его основания предъявления и т.д).

В материальном – он гражданский, а в процессуальном смысле – по принципам уголовно-процессуального механизма.

Но то, что гражданский иск предъявляется в уголовном деле в уголовном процессе, это не значит, что она тсановится публичным, он по-прежнему диспозитивный :

1. Само предъявление иска полностью зависит от предъявления иска гражданского лица.

2. У потерпевшего всегда сохраняется право выбора будет ли он его присоединять или предъявите его после.

Выгоды прелъявления в УПП :

• Простота в предъявлении ( не нужно даже писать заявления)

• Освобождён от пошлин.

• Обязанность доказывания лежит на государственных органах.

• Нет сложности проблем, типа «неявка ответчика» и т.д.

• Невыгодно участвовать сразу в 2-х процессах.

Единственный минус – ограниченность масштабов гражданского иска в уголовном судопроизводств, поэтому может возникнуть потребность восполнить гражданским иском недодаток.

Основания и предмет гражданского иска в уголовном рпоцессе.

Основания:

• Вред должен быть причинён непосредственно преступлением( деянием, квалифицируемым как преступление). Если возникает ситуация, когда сначала признали деяние преступлением, а потом вынесли оправдательный приговор, то и в удволитворении гражданского иска будет также отказано.

• Вред должен быть причинён непосредственно преступлением, т.е между преступлением и вредом должна быть не опосредованная связь, а непосредственная,прямая, связь. (причинно-следственая связь). Вред опосредованный – расходы на погребение. В некоторых случиях компенсация идёт от государства ( компенсация после теракта, беспредел военных и милиции)

• Требование, предъявленное в уголовном процессе – неотчуждаемо, оно не может уступаться. Это специально право ТОЛЬКО для того лица, которое явл. Потерпевшим. Это праов нельзя уступить, передать по регрессу или наследству. Это особенно важно для страховых компаний.

• Предмет иска- само требование о возмещении вреда, это специальный предмет. Он всегда должен иметь имущественный характер + нету принципа полного возмещения убытков, может быть ТОЛЬКО реальный ущерб.

Порядок предъявления гражданского иска.

Он обладает значительной спецификой :

• может быть предъявлен сразу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного рассмотрения в первой инстанции (т.е весьма долго).

• После возбуждения дела он омжет иметь абстрактны характере : не известно кому он предъявляется. Наличие гражданского истца не препятствует отсутствие гражданского ответчика.

Порядок предъявления:

• Предъявление иска сводится к утвердительному устному ответу о предъявлении иска( нет никакого искового заявления).-идеальная ситуация. Если следователь не разъяснил, не установил или неверно истолковал закон, то тогда лицо может заявить ходатайство о признании гражданским истцом: оно должно быть рассмотрено и либо отклонено признанно.

• Особой ситуацие является : предъявление иска в интересах несовершеннолетнего, недееспособного или физически недееспособного. Тогда от их имени заявление предъявляет прокурор и тогда иск будет публичным, но лишь в интересах этого лица. Он должен отстаивать и защищать интересы. В интереса хгосударства – так же действует прокурор ( когда иск предъявило государство).

• С момента вынесения постановления, то лицо признаётся гражданским истцом. Если речь идёт о публичных образованиях, то они не признаются гражданским истцом (нет смысла). Статус похож на статус потерпевшего, но лишь активные права, пассивные (типа допроса) к нему не прицепляются.

Появление гражданского ответчика.

В нормальной ситуации по иску отвечает обвиняемые. Ему даётся возможность защищаться по иску. Иногда возникает ситуация, когда ответственность несут 3-ии лица ( родители, владельцы средств повышенной опасности). Но проблема в том, что эти лица не имеют в этом процессе никакого статуса, но в этом случае предусматривается конструкция наделения статусом гражданского ответчика только в этом случае.

Эта категория возникает ОЧЕНЬ редко. ( ст. 54 составлена весьма скверно).

Разрешение гражданского иска:

• Разрешён только судом

• Разрешается только приговором

• Решение по существу дела.

• С оправдательным приговором иск удовлетворять нельзя. Можно лишь отказать в иске или оставить его без рассмотрения. Если отказываю – нельзя предъявить в гражданском судопроизводстве, если без рассмотрения – можно в гражданском судопроизводстве. Если основание оправдательного приговора отсутствие события преступления => нет деликта, а значит можно отказать в иске.

Доказательства в уголовном процессе.

(общие положения о доказательстве и доказывании.)

Понятие и система доказательственного права. Необходимо узнать что произошло в реальной действительности. Это особенно важно в стадии предварительного расследования и в стадии судебного разбирательства. Специфика уголовно-правового познания заключается в его формализованости – специфический процессуальный институт, который устанавливает неизвестное ( это не доказывание в логике ). Доказываени включает собирание фактов и их оценке. Доказательства – необходимость специальным способом устанавливать фактические результаты дела, оно ретроспективно всегда.

Следует отличать от юридической оценки этих обстоятельств. Юридическая оценка = юридическая квалификация(подведение под состав), а относительная оценка – установка конкретных фактов.

Совокупность норм и правил о доказательствах и доказывании – теория доказательств(доказательственное прево).

В англо-саксонской традиции это автономная дисциплина, которая стоит в автономии от процессуального и материального права.

В континентальной традиции – интеграция, специфический подотдел процессуального права.

В этой дисциплине очень велико влияние доктрины, оно в принципе доктринально, невозможно всё урегулировать законом. Так же здесь очень велико прецедентное вмешательство. Нынешняя традиция сложилась в советский период, доктрина которая сформировалась в 60-70 годы. Она до сих пор является господствующей. ( Теория доказательств в советском процессуальном праве 73 года)

Система доказательственного права интегрировано в общей части уголовного процесса, распадаясь в свою очередь на общие положения( предмет, понятие, свойства..) и специальные положения(учения об отдельных видах доказательств)

Основные доказательственные теории.

Это зависит от модели уголовного права ( инквизиционная, смешанная…). Каждая из этих теории логически вытекает из идей того или иного процесса. Эти модели заменяли друг друга, но никогда не исчезали полностью ( переходили мз модели в модель).

Трём основным формам соответствуют 3 господствующих доказательственных теории.

1. Теория формальных доказательств. В России он употребляется с середины 19 века. Он приобрела законченное целое в рамках инквизиционного процесса. До теории это было всё сконцентрировано в 1 руках, в руках 1 лица ( инквизитора) , тогда речь идёт о произволе, и тут вмешивается теория, которая создаёт доказательственные правила, которые вводили бы его полномочия в определённые рамки, т.е формально ограничивает его в доказательствах, т.е сводит на нет правоприменительное усмотрение). Полномочия ограничивались :

   • Установление исчерпывающего круга доказательств ( определённый перечень видов, которые интересуют доказательственное право и он установлен законом ).

   • Устанавливается исчерпывающий перечень способов доказывания ( следственных действий), с помощью которых можно собирать доказательства.

   • Законодатель формализует оценку доказательств в рамках теории доказательств. Создаёт разную силу установлыннм доказательствам( иерархия видов доказательств).

Так выделается положительная и отрицательнрая формализация докзательств. При положительной : некоторым видам даётся большая юридическая сила ( признание – царица доказательств).

Отрицательная формализация – признание некоторых доказательств процессуально ущербными ( один свидетель – не свидетель) – возникает как правило после злоупотреблений. Ч2 ст 77. Это реакция на отсутствие свободы усмотрения.

2. Теория свободной оценки доказательств( теория свободного доказывания) по внутреннему убеждению. Эта система характеризует смешанный процесс, характерный для постинкивзиционной Европпы, который позже был заменён смешанным процессом ( Франция). Вместе с французской революцией уничтожается инквизиционный процесс( связанный с репрессиями). Упраздняется теория формальных доказательств, на её место решено было поставить её полный антипод ( почти полное отсутствие формализации доказывания ( как оценки так и собирания) ). На первый план здесь выходит судейское усмотрения. Жизнь столь многообразна, и что бы избежать злоупотребления (большинство лжесвидетелей) признаётся данная концепция. Судья вправе в каждом конкретном случае оценивать фактические обстоятельства по своему усмотрению. Он должен минимально вмешиваться в процесс доказывания. Это сфера судейской свободы. Так возникает свобода судьи при оценке доказательств. Правила теории

• Отсутствие общего перечня видов доказательств.(вводим лишь запреты, всё остальное – разрешено)

• Отсутствует исчерпывающий перечень способов доказывания, установленных законом.

• Отсутствие доказательственной силы, все они оцениваются по силе внутреннего убеждения.

У нас это статья 17 – свободная оценка доказательств.

Нигде отказ не был абсолютным, он достаточно относителен, чистой теории субъективного доказывания не существует.

3. Англо-саксонская теория доказательств. Характерен суд присяжных, а так же сила прецедента. Критий оценки доказательств является отсутствие разумного сомнения. Задача обвинения доказать до отпадания разумных сомнений.

Анализируя всё доказательственное права, м можем сказать что отечественное право переняло всё вместе, но преобладающая – вторая, но многое унаследовано из формального доказательства.

Собирание доказательств у нас формализовано максимально и строится на теории формальных доказательств, а вот оценка доказательств ( 17 статься) – на принцпипах свободного доказывания.

Цель доказывания.

Целью доказывания является фактов и фактических обстоятельств для выяснения обоснованного и справедливого решения.

Проблема цели доказывания в основном зависит от субъектов доказывания в той или иной правовой системе. Существует два подхода :

• Классический континентальный подход – доказывание осуществляет лицо, ведущее производство по делу ( следователь, дознаватель, судья…). Она обязано самостоятельно по своей инициативе установить всё фактические обстоятельства по делу, в связи с этим оно собирает доказательства как ЗА, так и ПРОТИВ, оно не может игнорировать какие-либо обстоятельства. Т.е Собирает доказательства объективно. Оно действует активно, вне зависимости от воли той или иной стороны. Цель доказываения в такой системе – юридическая обязанность лица собрать доказательства для решения дела по существу. Здесь действует принцип материальной (объективно) истины. Когда говорим, что истина – цель доказывания, это не штамп, это очень важный доказательственный подход для лица, ведущего процесс по делу. Принцип материальной истины – обязанность установить доказательства по существу. Связано с активностью следствия и суда. Цель доказывания – установление всех обстоятельств по делу.

• Принцип формальной истины – нет лица ведущего производства по делу, но есть стороны, которые и доказывают. Т.е. стороны собирает свою доказательственную базу. На них и лежит обязанность собрать доказательственную базу. Суд опять-таки не является субъектом сбора доказательств, он лишь выслушивает. Цель сбора доказательств – убедить суд в том, что доказываемый тезис является праведливыми и рабочим. Т.е ведёт дело не сам суд, а стороны перед судом. Установление фактических обстоятельств дела происходит через спор : отрицания принципа материальной истины. Здесь происходит отрицания принципа материальной истины. Важно не существо, а формальный момент. Если сторона настаивает – она обязана доказать, еслит другая сторона не оспаривает факт – факт ен установлен, а если оспаривает – доказывает, что факт ущербен.

До недавнего временина 100% российская доказательственная традиция соответствует континентальному подходу. Дйствующий УПК такой нормы не содержит. Отсутствие в УПК вот этого тезиса ( аналога ст. 20) – отражение полемики, которая велась с 90-х годов « каково должно быть отношение Российского доказательственного права». Кодекс позволяет находит аргументы как сторонникам одной позиции, так и другой, а так же апеллировать к любому из них в практике.

При чины исчезновения ст. 20 из УПК:

1. влияние англо-саксонской системы ( хотели изменить кодекс целиком).

2. тогда не соблюдался бы принцип состязательности ( ведь в принципе материальной истины соединяется в себе обе стороны).

3. В материальном принципе роль судьи – активная, а мы хотели усилить состязательность => судья пассивен, а значит отказываемся от принципа материальной истины.

Исчезновение статьи 20 не означает, что мы отказались от принципа материальной истины. Мы не смогли его искоренить до конца. Хотя принцип материально истины ушёл из сти.20, но он сохранился во многих конструкциях, например в концепции предмета доказывания.

Предмет доказывания.

74 ст. УПК – доказательство сохранения принципа материально истины.

Предмет доказывания – статья. 73.

Обстоятельства подлежащие доказыванию = предмет доказывания ( thesis probandi). Смысл данного института в ответе сразу на 2 вопроса :

• Что в обязательном порядке требуется оказать по каждому уголовному делу ( какие обстоятельства нужно установить должностному лицу по каждому делу), т.е конкретизировать юридическую обязанность должностного лица по делу. Это ведущая черат принципа материальной истины.

• Отвечает ан вопрос какие обстоятельства разрешено доказывать. Ведь не каждое обстоятельство можно доказывать по делу, т.е это адресовано сторонам, т.е критерий относимости доказательств. Это англо-саксонский принцип.

Пытаясь изменить доказательственную модель, мы не смогли изменить отношение к предмету доказывания. Т.е это до сих пор набор фактов, которые суд, следователь и дознователь ( 74. ст. и её коллизия со статьёй 15, т.е концептуально противоречие)

Предмет доказывания в российской традиции формализован исторически ( у англоскасов – в силу судебной практики). Так круг судебных обязательств лица по делу поределяется в 73 ст. У неё возникает двойственная функция : опред. Круг обязанностей, а так же она позволяет разрешать спор относимо ли то или иное доказательство к предмету доказывания.

Основные идеи доказывания:

1. Основа - идея состава преступления, т.е главный факт, который обязательно подлежит установлению. Состав преступления – corpus delictu – совокупность вещественных доказательств, свидетельствующих о наличии преступления.

2. элементы, необходимые для индивидуализации ответвенности ( наказания) :

   • доказательства, характеризующие личность. – данные, для индивидуализации наказания, что бы справедливо его осудить.

   • Размер вреда ( нужно в гражданском иске).

   • Для решения вопроса о конфискации имущества.

3. ч.2 73 – профилактика характера преступления, публичная функция государственного аппарата. ( повесить фонари на данной улице…  )

Специальные обстоятельства, подлежащие доказыванию распределены по кодексу, закон в целом содержит исчерпывающий перечень, но ЗАКОН, а не статья 73 . Это касается либо специальных дел ( 421 – несовершеннолетние), по поводу мер принудительного характера. В других случиях возникают специальные обстоятельства, подлежащие установлению или доказыванию ( при опознании, когда нужно установить при каких обстоятельствах опознающий видел опознаваемого. Это важно для оценки данного действия.)

Пределы доказывания.

Они отвечают на вопрос : сколько доказательств являются достаточным, что бы считать предмет установленным. Это является основанием для того,что бы задать вопрос « а достаточно ли доказательств ?»

Это необходимая и достаточная совокупность доказательств, при наличии которой можно достоверно сказать, что те или иные факты можно считать установленными.

Возникает вопрос, существует ли минимальный перечень ? законодатель её не устанавливает, т.к иначе мы скатываемся к теории формальных доказательств. ( это противоречит свободной оценке доказательств ).

Гарантией достаточности доказательств – обоснованность вынесения решений, есть материальная основа, доказательственная база.

ч.2 ст. 77 – если по делу имеется только признание вины – его не достаточно по делу, всегда +1 наличие доказывания (что бы не выбивали доказательства).

Понятие доказательства.

Понятие доказательства, выработанное доктриной, оно оттачивалось десятилетиями. 74 ст. УПК. Понятие доказательства нужно выводить и толковать из суммы двух части 74 статьи. В части первой ключевыми словами являются слова «любые сведения» - материальная сторона понятия доказательство. Вторая часть говорит, что они должны быть почерпаны из определённого спектра источников – формальный аспект. => доказательство – единство материального и формального аспекта доказательства.

Сведения важны т.к только лишь источник формальный – не достаточный.

Перечень источников исчерпывающий – ч.2 74 статья ( наследие формальной теории). Это принцип закрытого списка numerus clausus.:

1. показания сивдетелей

2. показание обвиняемого

3. покзание подозреваемого

4. показанеи эксперта

5. показание потерпевшего

6. заключенеи эксперта

7. заключение специалиста.

8. показание специалиста.

9. вещественные доказательства

10. ?

11. иные документы ( не иные доказательства) = в электронном формате.

Источник доказательств – отдельные виды доказательства.

Формализация – гарантия доброкачественных доказательств. Это так же позволяет отсечь левую информацию. Но доказательственнео право редко успевает за реальной жизнью, за техническим прогрессе ( например виртуальная информация, а ранее – прослушивание).

Свойства доказательств.

Доказательство признаётся доброкачественным только при наличии ряда свойств. Отечественная доктрина выделяет 3 свойства доказательств :

1. относимость – связь доказательств с предметом доказывания. Доказательство – лишь та информация, которая прямо относится к предмету доказывания. Это не обязательно прямая связь, это может быть косвенная связь. Понятие относимости – из английского права, это рассматривается там через призму доказывания. Континентальная относимость доказательств – бесполезность доказательства.

2. допустимость – конституционный характер ( ч.2 ст. 50 КРФ) гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона. Оно допустимо если :

   • получено из надлежащего источника

   • получено надлежащим субъектом ( то лицо, в чьём производстве находится дело)

   • с соблюдением надлежащей процедуры.

Понятие недопустимости доказательств становятся шире чем простое не несоблюдение закона, есть 2 случая, которые не попадают под эту ситуацию( 75 ст. УПК) Доказательство получено заокнно, но недопустимо. Первое: показание обвиняемого или обвинителя, которые заслушаны без присутствия защитника ( не важно, сам оно или не сам убрал защитника), а так еж не были подтверждены в ходе следствия. Идея – стимуляция следователя к обязательному участию защитника. Отказ обвиняемого от защитника следователь имеет право не принять (что бы не злоупотреблять правом). Второй случай – показания свидетеля и потерпевшего, основанными на догадке, предположения или когда свидетель не может дать ссылку на источник осведомлённости (получается аналогия с послухом). Такого рода показания не подтверждаемы. Доктрина плодов отравленного дерева – доктрина доказательство: любые доказательства, полученные с нарушением закона, не могу стать основой для действительности других показаний.

3. достоверность (содержатльна сторона ( лжесвидетель). Ложные показания – не предмет докаывпния, лишь если они были заведомо ложныим.

Иногда выделяется ещё и достаточно доказательств, но это характерно только для совокупности доказательств.

Иногда встаёт острый вопрос, связанный с понятием лояльности, провокация вызывает и преступление, которое будет являться доказательством, т.е без провокации не было бы преступления.

Совокупность полученных доказаний – основа для принятия решения. Всё отсечённое не должно никоем образом быть учитано.

Классификация доказательств.

1. Деленеи на личные( источник информации –человеческое показание , сознание) и вещественные ( материальные ) – из материального носителя ( вещ. Док). Эта классификация не имеет никакой практической подоплёки.

2. Первоначальные и производные ( в основе – способ формирования). Первоначальное – формируется под воздействием каких-либо фактов. Производные – по иным фактов. Например, документ – первоначальнео, копия с него – производное; свидетельское показание, когда сам видел – первоначальное, со слов – производное и т.д. Важно понять, что между первоначальным и производным иерархии нет ( не важно что принести в качестве доказательства, оцениваться должно быть одинаково). Зачастую копия даже ценнее ( при подделке оригинала, когда оригинал утерян; свидетель, которые обличает во лжи первоначального свидетеля) Нельзя искусственно увеличивать доказательственную базу через производные ( наделать 25 копий, или 40 свидетелей, дающих отсылку к 1 свидетелю).

3. Обвинительные и оправдательные доказательства. Обвинительные – подтверждают обвинения, оправдательные – опровергают. Доктрина исходит, что деление основывается на внутренней основе доказательства. Возникает проблема, как оценивать доказательства на то или иное, когда доказательство 1 ( свидетель), а факты даёт как для той стороны и для той ( из 50 вопросов 40 – оправдывает, 10 опровоергает). Весьма условно, важно постфактум, а не во время процесса. Это важно лишь для англосаксонской системы права. Они там делятся не по содержанию, а по стороне, представившей доказательства.

4. Деление доказательств ан прямые и косвенные ( улики). Главный факт( совершение преступление) и в зависимости от доказательства ( прямое, например видел ,как убивал), а косвенное – видел, как бежал с места преступления через 5 минут. Отпечатки пальцев лишь доказывает, что этот человек держал нож, это очень похоже на правду, но не факт что это так. Обвинение может быть построено лишь на косвенных доказательствах. Прямых доказательств в принципе немного, например выбивание признания.

Виды доказательств – по источникам и формам, а классификация – деление всех конкретных доказательств по делу. Не стоит путать эти две классификации.

Процесс доказывания.

Доказывание = уголовное-процоессуальное познание, т.е установление неизвестного обстоятельства дела. Это понятие не совпадает с термином, дающим в логике. Оно осуществляется почти на всех стадиях ( кроме исполнения приговора) в той или иной форме, но полноценное – при предварительном расследовании и судебном следствии. Принято считать, что оно состоит из 3-х этапов(85 статья УПК):

• Собирание доказательств – способы собирания доказательств ( их 3)

  1. производство следственных действия ( основной способ).

  2. истребование – получение доказательств на основании запроса ( письменные документы от разных органов). Получение доказательства без применения процессуального обвязывании и принуждения, это взаимодействие между равными.

  3. предоставление доказательств другими участниками процесса. Путём ходатайств участников при расследовании. Ходатайство, решение об удовлетворении, само доказательство.

• Проверка доказательств – путём собирания новых доказательств( повторная оценка эксперта) или сопоставления с другими доказательств(87 статья). По сути это элемент искусственный, все средства можно разделить на оценку или сбор. В международной практике – исследование, оно характерно лишь для судебной стадии.

• Оценка доказательств – завершающий этап доказывания. Юридически значимая оценка – оценка, связанная с принятием процессуальных решений. Нужно отличать оценку отдельно взятых и совокупности. Доказательства отобранные и доброкачественные в большинстве случаев противоречат друг другу. Здесь и возникает оценка через механизм внутреннего убеждения (а не путём формализации – высчитываем, и вычитаем)

Субъекты доказывания.

Тот кто собирает и оценивает доказательства (следователь, дознаватель,суд и прокурор ( лишь решая вопрос о подтверждение обвинительного приговора). Остальные –не являются. Хотя и пишут, что защитник, но придание этому значение – лишь через ходатайство следователю. ( часть вторая ст. 86)

Бремя доказывания лежит ( onus probandi ) с 1 стороны на обвинении ( характерно лишь для англо-сакс процесса либо для судебного разбирательства в той или иной степени). Но точнее скорее, что бремя доказывания на государственном следователи ( в большинстве континентальных систем). В любой ситуации недопустимо переключение бремени доказывания на защиту.

Отвод судьи – ст.65, если единолично, то выносится самим же судом ( точно так же как и в суде присяжных, где это по аналогии). По закону о статусе судей, судья, заинтересованный в деле, может продолжить рассмотрение дела.

Мероприятия, которые можно проводить до возбуждения уголовного дела :

1. осмотр места происшествия

2. освидетельствование

3. эксгумация трупа ст. 178 упп.