3. Национальное законодательство.

• Уголовно-процессуальное законодательство – исключительная прерогатива законодательных органов РФ. Субъекты – лишь с правом законодательной инициативы.

• Организация судов может регулироваться только на уровне ФКЗ.

• Почти всё УПП кодифицировано и собрано в УПК, однако если уголовное право претендует на полную кодификацию, то УПП допускает существование иных норм уголовно-процессуального порядка, содержащихся в иных нормах.

УПК как источник уголовно-процессуального права.

Существует три модели кодификации уголовно-процессуальных норм:

• Наполеоновская концепция, согласно которой существует автономный официальный кодекс.

• Наличие единого процессуального кодекса. Который регулирует все судебные процессы в стране, а отрасли – по главам. ( Шведский единый процессуальный кодекс) Теория единого права(Модель северных стран).

• Принятие единого кодекса, регулирующего Уголовное право и уголовный процесс. Англо-саксонкий подход(Канадский единый криминальный кодекс).

В России принят подход Наполеоновской системы. В теории и истории сичтается, что первые кодексы в современном понимании – Уголовный кодекс 1751, Судебный кодекс 1753 года и гражданский кодекс 1756 года ( Баварское законодательство) Первоначально континентальная европа исходила из концепции единого кодекса. Спустя полвека наполеоновский кодекс изначально исходил из идеи единого УК и УПК. В ходе разработки решили разделить эти части. Так появилась автономная процессуальная кодификация. Это результат влияния наполеоновских кодексов. В россии первым результатом влияния наполеоновской концепции проявился в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. При советской власти УПК 22(23, 60, 01) года – тоже приняли эту же концепцию. Современный кодекс вполне традиционен по структуре, отражая идеологию смешанного процесса. Исторически сложилось, что кодексы все отражают Смешанную систему процесса.

Иные законы :

1) Закон об оперативно-розыскной деятельности.

2) Закон о милиции.

3) Закон содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Важно соотношения этих норм с УПК. Формально и УПК и эти нормы – ФЗ, т.е единый уровень. Однако ст. 7 в УПК говорит о том, что законодатель не может применять иные законы уголовно-процессуального права, противоречащий УПК => УПК стоит несколько выше. Т.Е возникает некая иерархия законодательство. Встал вопрос о конституционности этой нормы ( т.к в КРФ нигде не говорится о том ,что Кодекс выше иных законов). КС решил 29 июля 2004 года, где рассмотрел 7 ст. УПК, где постановил, что кодекс – ФЗ, но при регулировании у-п отношений он может занимать особое место, при регулировании иных отношений он равен по силе другим ФЗ. УПК не кодифицирует – не пытается выявить все нормы УПП. Поэтому 7 статься – возможность восполнения пробелов, переносит её на плечи правоприменителя.

Подзаконные и ведомственные акты.

Существуют разные точки зрения.

С одной стороны УПК прямо отсылает в некоторых случаях к постановлениям провительствам ( есть прямые ссылки на это ).

С другой – нарушение прав личности, но проблему легко можно снять :

Они едйствительно являются источниками УПП, но они не могут создавать права и обязанности частных лиц, они лишь создают определённые регулирубющие нормы только для сотрудников этих ведомств( или представителей исполнительной власти в целом – если это постановление правительства). Локальное значение источников. В россии эти акты не кодифицированы ( в УПК нету попыток даже (создать буклет и подшить к УПК)).

Постановления пленума ВС.

1. Издание высшим судебным органом постановлений ухидит корнями в СССР ( нигде больше нет такой практике)

2. Не вписывается в классический принцип независимости судей ( одни указывают другим как вести судопроизводство) Но фактически суды их строго и неукоснительно соблюдают.

3. Их существует весьма большое количество.

Принципы уголовно-процессуального регулирования.

Понятие и юридическое значение принципов.

Сама идя принципов уголовного права и процесса – традиция англо-саксонская. При отсутствии кодифицированного законодательства. В такой ситуации естественно существует ситуация, когда судья следует неким фундаментальным принципам. Судья, следующий конституционным принципам заодно выполняет конституционный контроль ( в его Американском варианте). Во многом действуют и наднациональные судебные органы ЕСПЧ – через конвенцию по правам человека. Принципы являются фундаментальными нормами, через призму которых оценивается всё многообразие процессуальных процедур. Речь в общем-то идёт не о технических нормах, а основных фундаментальных вещей (принцип равноправия в суде). Так сложилась система международных стандартов в суде. Это не технические процедуры, но это критерии демократического устройства этих процедур.

Континентальное право развивалось немного иначе : всё кодифицировано на уровне закона. И понятию принципа в этой системе изначально места не было. Долгое время в континентальной традиции это понятие использовалось только в теории и ни к чему не обязывало. И вот в последнее время в силу некой моды, навязанной англо-саксонской системой, новейшие кодексы стали закреплять отдельные главы или части кодексов, где закреплялись определённые принципы.(7-19 ст УПК).

В чём смысл подобных статей? Этот вопрос активно обсуждается в континентальной доктрине. В основном за рубежом. Первый вопрос, возникающий в подобной ситуации, кому адресованы данные принципы :

• Законодателю – оно понятное, если только ему – то можно обойтись было были рекомендательной запиской.

• Правоприменителю – логично, раз учтено в УПК.

Так сложилось два подхода :

1. Нормы-принципы, продиктованные законодателем – обычные нормы, продиктованные законодателем и ничем по силе не отличаются от других правовых норм. Рядовые нормы закона. В такой ситуации это юридического значения не имеют. Значит ничто не мешает сказать нам, что статья 7-19 это не принципы, или не только они, т.е список норм указанных в данной главе не является исчерпывающим. Т.е. каждый считает, что принцип – это то, что важно конкретно для него.

2. Нормы, находящиеся в главе о принципах имеют большую законную силу ( так появляется иерархия норм внутри закона). Т.е судья должен следовать прежде всего принципов. Т.е это внутренний контроль правоприменителем за соответствием остальных норм принципам. Так мы можем говорить о том, что этот перечень принципов становится исчерпывающим, юридически значимым.

Так воникает вопрос коллизии норм : специальная отменяет общую. Но принцип выше… Как быть то ?

Сейчас отечественная доктрина исходит из первого подхода, в конечном итоге многие принципы отменяются специальными нормами. И это не восприпятствуется ( нарпимер ст.15 УПК) Как правило перевес в сторону одного из принципов означает выбор : кто стоит в центре системы. 1 – законодатель, 2 – правоприменитель.

Учитываю подхода Российского законодателя – некоторые из названных принципов будут не подкреплены главой второй УПК ( например принцип публичности) , но он будет им являться, т.к иные нормы наравне с главной 2 УПК.

Во главе второй воспроизведены некие универсальные международные стандарты уголовного процессуального права, например презумпция невиновности, неприкосновенность личности, принцип неприкосновенности частной жизни, осуществление правосудия только судом и иные. По сути мог бы и не воспроизводить – всё равно бы действовали нормы то равны. Помимо того, что перечислено в главе второй, повторяющих международно-правовые стандарты, есть несколько оригинальных принципов : языка правосудия, свободы оценки законодательства.

Есть ряд принципов, важных для понимания процессуально-технической специфики, без которых невозможно понять сущность отечественного УПП.

1. Принцип публичности(ex Officio). В главе второй его нет. Он определяете в техническом смысле регулирование многих конкретных институтов. Это универсальны принцип для континентальной концепции развития права. Что бы понять его природу следует, прежде всего, рассматривать на противопоставлении. Он рассматривается в известно индихатомии – диспозитивность. Это два противоположных начала, они как качели, нельзя закрепить сразу оба. Принцип публичности является ключевым для построения уголовного процесса, а диспозитивности – для гражданского. В то же время в УПП есть элементы диспозитивности, а в ГП – публичности. Диспозитивность –свобода распоряжения ( перевод ) – в силу этого принципа движение процесса определяется волей частных лиц, которые способны осуществлять процесс в рамках своих прав. В силу этого принципа:

   • процесс не может начаться без воли частного лица.

   • мировое соглашение сторон связывает суд.

   • Отказ от иска влечёт прекращение дела.

   • Существует на деньги сторон.

В принципе публичности всё наоборот :

• Дело начинается вне зависимости от воли потерпевшего. Жалоба потерпевшего – источник информации, а не вид иска. Нельзя отказаться от заявления или от производства по делу.

• По общему правилу примирение исключено.

• Существует за счёт денег налогоплательщиков.

Процесс, как правило, весь подчинён идеи публичности ! Но так или иначе диспозитивность проявляется в уголовном процессе в некоторых аспектов ( именно по этой причине законодатель не может закрепить этот принцип в главе второй ) Но закрепляет это в общих положениях (статья(глава ?) 20-21) Они проявляются :

• По всем уголовным делам в некоторых институтах : институт гражданского иска в уголовно процессе.

• Иные случае – переход дела в вышестоящую инстанцию ( вышестоящий суд принимает решение на основании просьбы частного лица ) – спорная позиция.

• Связан с определённой категорий(виды уголовного преследования) дел, где публичность заменяется принципом диспозитивности.

Уголовное преследованеи существует в 3 видах :

• Дела частного обвинения ( осуществление дел в частном порядке) Эти дела характеризуется следующими действиями : а)возбуждаются ТОЛЬКО по жалобе потерпевшего. б) данные дела требуют обязательному прекращению дела по заявлению потерпевшего.в) отсутствует стадия предварительного расследования, лицо обращается непосредственно в суд. Они названы в части второй статьи 20-й. Здесь проявляется материально-опасная логика. Здесь нет общественной опасности. Т.е это узкий круг дел среди преступлений лёгкой степени тяжести. Но есть два исключения перехода этих дел в разряд публичности : 1) возбуждается прокурором в виде исключения ( например беспомощное состояние жертвы ) 2) Из постановления КС – дела о хулиганстве без – немотивируемые действия ( побои) – публичное обвинение , но если человек хочет заявить в частном порядке – не может, т.к он его лично не знает, но КС сказал, что если лицо объективн оен знает и не может знать лицо, совершившее телесные повреждения и побои, то он вправе просить провести расследование на выявление этих самых лиц и производству по делу.

2. Уголовное преследование в частно-публичном порядке ( смешанная модель). Дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но когда такое дело возбуждено – прекращению по примирению – только в общем порядке ( изнасилование без квалифицирующих признаков). Все дела из часть 3 статьи 20 и 23 статьи ( 4 причины против службы коммерческих организаций).

3. Все остальные дела автоматически считаются делами публичного обвинения.

Примирение в уголовном процессе (исключение или смягчение наказания) :

• По делам частного обвинения ( аналог мирового соглашения)

• Статья 25 УПК ( = 76 УК) – возможность прекратить любое дело небольшой и средней тяжести в связи с примирением сторон. Потерпевший может принести заявление. Это некая своеобразная форма отказа от заявления, но диспозитивности здесь нет. Прекращение дела – право лица, ведущего производство по делу, он принимает решение исходя из публичных интересов.

Публичность – не жёсткость, а лишь оценка общественно-правовых интересов.

Нельзя путать диспозитивность и дискреционного усмотрения. Диспозитивность касается только частных лицам, а применительно к должностным лицам используют принцип дискреционности. Когда законодатель говорит «вправе» а не «обязан». Это некая формами обязательства ( про прокурора или правоприменителя). Если законодатель даёт должностному лицу возможность процессуального решения – оно ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть мотивированным, это особенно важно в случаях прав на усмотрение.

4. Принцип состязательности – сопряжён с активной ролью суда, сейчас составители нового УПК постарались этот принцип обобщить и ввести в разряд фундаментальных и положили его в статью 15. В основу положено разграничение процессуальных функций ( не может быть возложено на один и тот же процессуальный орган).