Исторические формы(модели) уголовного процесса.

Это одна из ключевых проблем уголовно-процессуальной науки. Проблема заключается в том, что процессуальный механизм очень сложен и состоит из конкретного числа элементов, вечно меняющийся в ходе реформ. Что бы преодолеть постоянный хаос процессуальная теория решила эту проблему как-то урегулировать с помощью выделения ключевые системообразующие элементы, позволяющие отличить изменение механизма от изменения целой системы. С помощью этого можно оценит масштабность реформ. Так появились некие идеальные типы, к которым наиболее приближена та или иная страна. Это стало называться Исторические формы(модели) уголовного процесса. Сейчас стали отказываться в название от Исторические Формы, заменив на модели, т.к история вопроса не интересует.

У нас выделяются в основном 4 формы, в зарубежной – две. Различия происходит по неким критериям. Либо мы рассматриваем модель с историческим ходом ( 2 раза до и после) либо только две (то что стало) Так как одна модель была подвержена плавному развитию то мы выделим 3 формы ( 1 разделим исторически в силу резкого переходи, а другой – нет, т.к шкло очень плавно)

1) Обвинительно-состезательный процесс. Основная идея в том ,что нет процесса, если нет обвинения, выдвинутого кем-то против кого-то.( принцип accusatio – обвинительный ). В итоге : процесс появляется только с обвинением, сразу же появляются стороны, который потом разделят на обвинение и защиту. Если не будет спора между сторонами значит спора не будет = > обвинения тоже не будет. Эта схема приближает максимально уголовный процесс к гражданскому, т.е разбирательство между частными лицами. Исторически такой подход к процессу существовал абсолютно повсеместно. В континентальной Европе он был заменен, а в Англии стал плавно развиваться. В результате возник особый англосаксонский обвинительный процесс, который никогда не испытывал фундаментальных эволюций. Основная модернизация в английском процессе : не так давно возникла идея того, что обвинение может выдвигать не только любым частным лицом, но и неким государственным органом(полиция),а с 1985 и королевская служба государственного обвинения. Это ещё называется концепция народного обвинения ( акцио популярис). В центре идея : нет процесса – нет обвинения. Черты:

а) Процесс – обвинения одним лицом другого.

Б) нет никакого производства на досудебной стадии процесса. Меры уголовного принуждения – единственно отличие уголовного процесса от гражданского. Оно возникает только с возникновением конституционного ограничения. Реальный процесс начинается лишь с обвинения, представленного обвинителя.

В) процесс существует лишь в той мере, в которой вторая сторона оспаривает его.

2)Инквизиционный процесс(инквизиция – розыск, следствие). Считается, что он возник в результате уголовно-процессуальной революции, про изведённой католической церковью. В тех странах, где она была влиятельна – создавала канонические церковные суды, обратилась к романистам, которые и организовали этот процесс. Основная идея инквизиционного процесса – процесс развивается не по выдвижению частного обвинения, а (ex officio- по долгу службы). Преступление общественно опасно вне зависимости от того будет причинён вред ч. Лицу или нет. Если стало известно о преступление = > пора начинать следствие и розыск. При этом появляется сразу же лицо, ведущее дело, кот принимает все необходимые решения по определённому делу.

А)Лицо, ведущее производство, соединяет в себе сразу функции обвинителя, защитника и судьи. Его цель – собрать все обстоятельства и доказательства дела, а потом решать : выдвигать решение по делу или прекращать его.

Б)Следствия и суд не были отделены друг от друга.

В)Решения принимаются параллельно с ходом дела.

г)Процесс является тайным

д)письменным

е)не состязательным.

Логика инквизиционного процесса сводилась к аккумулирования всех полномочий в одном лице, после чего возникла концепция ограничения его прав с помощью применения теории формальных доказательств. – т.е оценивая доказательств с помощью определённых признаков( количество, качество) Постепенно модернизируясь к 1670 году ( ордонанс Людовика 14), в России – свод законов российской империи.

Оценка процесса : а) бы огромным шагом вперёд, дал толчёк современному развитию. Исторически он был обречён(критика просветителей в 18) ,но вполне отвечал задачам. Последним был в 20 веке в некоторых кантонах Швейцарии.- Постинквизиционный процесс(не идеологический, а технический процесс)

3) Смешанный процесс.(заменил инквизиционный). Сложился в течении 10-15 лет после великой французской революции. Ордонанс Людовика 14 года был уничтожен(революционная акция). Изначально революционеры предлагали перенести английскую систему, но это закончилось неудачей. И вскоре, когда была кодификация Наполеона(первй УПК – кодекс уголовного следствия 1808 года) И составители выдвинули совершенно гениальную идею : провести чёткий водораздел между предварительной частью(кот решили построить по инквизиционному принципу – предварительное следствия), а судебные – по обвинительному. Так появился процесс континентальной Европы – очень удачный процесс. Апогей развития – новый швейцарский кодекс 2007 года(преступление – средство судебного разбирательства(ex officio). В современном смешанном процессе существует 2 оговорки, позволяющие говорить не о самостоятельной смешанной теории а неоинквизиции : а) Инквизиционная природа не означает, что у нас нет защитника, участие защитника появляется довольно рано. С другой стороны стоить сказать, что он не влияет на работу следователя.

Б) не смотря на состязательность процесса, и наличия сторон – не снимает с судьи обязанности разобраться в деле вне зависимости от активности сторон. Т.е он оценивает не результат борьбы, а разбирательство в деле. В англос-саксонской – судья не устанавливает истины : лишь смотрит за ходом процесса.

Рос. Уголовный процесс.

До 1864 года – чисто инквизиционный процесс. С тех пор мы пошли вслед за наполеоновскими нововведениями, т.е смешанный процесс( активный судья, деление на суд и внесудебные)

На рубеже 90 годов мы попытались изменить модель на обвинительно-состязательный по америанскому образцу, что , в общем то, не сильно удалось. Любые попытки изменения единовременно системы в целом – терпят крах, а частично система не меняется. Получается что у нас происходит смешение функций. Этот хаос постепенно становится на свои места, возвращаясь на круги своя, что помогает осознать нашу систему благодаря формам процесса.

Есть теория Уотсона, который говорил от трансплантируемых элементах (суд присяжных) который можно перенести в любую систему. Сейчас концепция – транслакация (перевода). Если берут чужой институт, он переводится и приобретает своеобразное значение и функционирование. Результат эволюции Российской системы в последних 10 лет ….