Экзамен Зачет Учебный год 2023 / Бурдьё, Пьер — Википедия
.pdf
не способны его воспроизвести. Эта легитимация господства, которая навязывает восприятие окружающей реальности глазами господствующих социальных групп, является ключевой в воспроизводстве социальных иерархий[89]:122. Несмотря на это, социальные практики и различия между ними всё же могут меняться с течением времени, в первую очередь по причине их адаптации подчинёнными социальными группами.
Жизненные стили объективно различны и отражают социальную обусловленность, которая выражается через габитус. Но они также являются результатом «стратегий различия», с помощью которых индивиды из господствующих групп стремятся восстановить символическую ценность своих культурных практик и вкусов по мере их адаптации индивидами из подчинённых социальных групп.
Воспроизводство социальных иерархий
Наиболее простым примером ситуации, в которой проявляется символический характер господства, является эксплуатация женщины мужчиной в патриархальных отношениях в семье. Символическое господство мужчины над женщиной детерминирует в то же время воспроизводство этого господства[89]:122.
Воспроизводство социального порядка происходит одновременно через воспроизводство социальных иерархий и через легитимацию этого воспроизводства. Культура является основным источником воспроизводства социальных иерархий, а поле культуры подчиняется тем же принципам соперничества, что и другие поля[106]:416. Индивиды с большим количеством культурного капитала передают его своим детям прежде всего через систему образования, которая играет ключевую роль в этом воспроизводстве в современных обществах[107]:204. Бурдьё разработал теорию системы образования (на французском эмпирическом материале), согласно которой образование обновляет социальный порядок, приводя детей членов господствующего класса к получению лучших образовательных дипломов. В результате дети элиты занимают господствующие социальные позиции своих родителей. Образование также легитимирует различия в школьной успеваемости и маскирует их социальные причины, делая из индивида результат его врождённых качеств. Данная социальная легитимация обосновывается «идеологией способностей».
Бурдьё начал изучать воспроизводство социального неравенства ещё в ранней работе «Наследники, студенты и культура» (1964, в соавторстве в ЖаномКлодом Пассероном). На обширном статистическом материале авторы прослеживали передачу культурного капитала. Для анализа
использовались дифференцированные показатели успеваемости студентов в высших учебных заведениях[108]:42—44. В книге «Воспроизводство» (1970, также в соавторстве с Пассероном) Бурдьё развивает свои идеи и доказывает, что образовательные ценности обеспечивают воспроизводство социального неравенства[93]:47. С помощью символического насилия система образования легитимирует властные отношения, лежащие в основе социальной иерархии. Бурдьё предполагает, что школьная система неявным образом передаёт знания, аналогичные знаниям господствующего класса и формирует ценности, установки и навыки, которые усиливают культурные различия[98]:447. Дети господствующего класса располагают культурным капиталом, который позволяет им легче адаптироваться к требованиям школы. В результате они оказываются более успешными в учёбе. Это позволяет легитимировать социальное воспроизводство. Причина успехов в учёбе членов правящего класса остаётся скрыта, а их попадание на господствующие социальные позиции легитимировано дипломами. Другими словами, умалчивание того факта, что члены господствующего класса добиваются успеха в школе изза близости между их культурой и культурой системы образования, позволяет школе участвовать в легитимации социального воспроизводства[109].
Будущий учебный опыт не может быть одинаковым для сына руководителя и сына рабочего. Сын руководителя имеет более одного шанса из двух пойти учиться в университет, ведь он неизбежно сталкивается в своем окружении, начиная с семьи, с высшим образованием как неотъемлемой частью повседневной жизни. Сын рабочего же имеет лишь два шанса из ста на обучение в университете, он знаком с обучением и со студентами только опосредованно.
Пьер Бурдьё, «Наследники, студенты и культура», 1964[110]
Этот процесс легитимации поддерживается двумя убеждениями. С одной стороны, школа в современном обществе считается автономной с экономической точки зрения, а знания расцениваются как полностью независимые. Школа, следовательно, считается способной уменьшить социальное расслоение и не воспринимается близкой к буржуазии. Однако Бурдьё опровергает такой подход и разоблачает его как миф, утверждая, что, школа, напротив, не способствует социальной
мобильности, а используется в стратегиях социального воспроизводства буржуазии[56]:57. С другой стороны, в обществе успех или неудача детей
вучёбе оцениваются как «способности», которые связаны с личными качествами людей. Такой исключительно социальный процесс, как собственная неудача в школе, воспринимается как личные недостатки и,
вчастности, как недостаток интеллекта. Эта «идеология способностей» играет решающую роль в принятии индивидами их школьной и дальнейшей социальной судьбы. При этом даже члены привилегированных групп, повидимому, рассматривают свои способности как природные, а не социальные. В итоге неравенство, обусловленное социальными причинами, трансформируется в неравенство успеха и воспринимается как неравенство индивидуальных способностей индивидов[111].
Изучение социальных иерархий было продолжено работах 1980х годов («Гомо академикус» (1984) и «Знать государства» (1989)), где Бурдьё рассматривает французскую университетскую систему и систему элитных высших школ в качестве социальных полей. В последней работе он анализирует, как взаимосвязанные высшие школы влияют друг на друга и на социальное воспроизводство общества в целом[112]:94. Бурдьё отмечает превращение диплома в настоящее «право на вход» в современные бюрократические организации и даже в промышленную буржуазию, которая долго обходилась без воспроизводства своих социальных позиций. Сегодня почти все социальные группы обязаны дать своим детям возможность получить школьные аттестаты, хотя бы ради воспроизводства своей социальной позиции, вплоть до владельцев бизнеса (чьи дети должны иметь диплом, чтобы управлять предприятием). Сегодняшняя значимость аттестатов и дипломов характеризует глубокие изменения образовательной системы, особенно в поле престижных школ. Бурдьё указывает и на другую тенденцию: традиционные престижные высшие школы (прежде всего речь идёт техническом образовании) в настоящее время в условиях жесточайшей конкуренции теряют своё положение в пользу с новых высших школ (экономика, управление и «коммуникация»), близких к господствующему полю власти[112]:96. Так, Высшая нормальная школа потеряла своё господствующее положение в пользу Национальной школы администрации. В то же время появились новые высшие школы с более низкими образовательными стандартами, которые позволяют детям из господствующих классов получить дипломы, которые те не могут получить в традиционных высших школах[31]:193—196.
Язык
Бурдьё рассматривал язык в работе «Язык и символическая власть» (1991), а также в книгах о СМИ. Язык имеет в большей степени социальнофрагментированную природу, а не биологическую, как у Хомского. Язык связан с габитусом и социальным полем, которые формируют его «порождающую» способность, а также с символическим насилием. Бурдьё придавал большую роль СМИ (прежде всего телевидению) в осуществлении символического насилия через язык[113].
Языковая диглоссия есть следствие символического насилия. Поскольку язык есть элемент культуры, он служит механизмом выстраивания социальных иерархий и социального воспроизводства, то есть представляет собой культурный капитал. В качестве культурной практики он формирует социальные различия. Язык господствующих социальных групп отличается от языка подчинённых групп, при этом языковые практики последних зависят от практик высших классов. Так, «буржуазный язык» является более абстрактным, интеллектуальным и благозвучным, чем более выразительный, использующий примеры и сравнения язык подчинённых социальных групп[31]:199.
Другие исследования
Исследования Бурдьё по этнологии и социальной антропологии (в Кабилии и Беарне), посвящённые родственным связям и матримониальным стратегиям получили мировую известность[14]. За вклад в социальную антропологию Бурдьё получил в 2000 году Мемориальную медаль Томаса Гексли Королевского института антропологии Великобритании.
Пьер Бурдьё также занимался рядом отраслевых социологических исследований, таких как социология политики, экономическая социология, социология религии, социология спорта. Анализируя поле литературы, Бурдьё считал Гюстава Флобера ключевой фигурой в
возникновении автономного поля литературы во Франции[16]:97. Эдуарда Мане Бурдьё рассматривал аналогичным образом: художник играл главную роль в символической революции начала XX века, в результате которой сформировалось автономное поле искусства. В книге о Мартине Хайдеггере Бурдьё затрагивал проблему интеллектуал / власть на примере неоднозначной политической карьеры немецкого мыслителя.
Критика
Исследования Пьера Бурдьё были объектом постоянной критики на протяжении всей его карьеры. Критика исходила от самых разных школ социальных наук, от марксистов до сторонников теории рационального выбора, и затрагивала самые разные аспекты его трудов. Наиболее
часто его обвиняли в детерминизме и редукционизме, а также в использовании экономических понятий в социологическом анализе[87]:65. Основные пункты критики можно суммировать следующим
образом[9]:44—45:
социология Бурдьё описывает схемы стабильности и воспроизводства,не затрагивая ситуации творчества и резких социальных изменений; рассматривая лю бые социальные действия в качестве стратегий,
Бурдьё по сути принимает критикуемую им теорию рационального выбора и исклю чает случаи иррациональногодействия; концепция габитуса носит в значительной степени теоретический характер и не имеет серьёзной эмпирической значимости; концепция полей приводит к «детерминизму полей» и,в частности, к редуцированию акторов и культуры как элементов полей,а сами поля,в свою очередь,детерминированы социальными иерархиями; концепция полей не даёт чёткого понимания принципов ф ункционирования социальных институтов и государства;
попытка преодолеть дихотомию субъект /объект приводит к неудаче,так как Бурдьё по сути признаёт наличие данной оппозиции и не выходит за её категориальные рамки.
Критика на Западе
Джеффри С. Александер, один ведущих современных американских социологов, рассматривает Бурдьё как представителя неомарксистского
ревизионизма. Согласно Александеру[114], Бурдьё сумел интегрировать в марксизм идеи семиотики и структурализма и осуществил резкую критику современного капиталистического общества, сумев совместить теоретические разработки с большим объёмом эмпирического материала. Однако, в силу экономического редукционизма, культура у Бурдьё не обладает автономией и зависит от социальных структур. Это, по мнению Александера, является фундаментальной ошибкой, так как культура на самом деле обладает своей внутренней логикой и независимостью. Джеффри С. Александер посвятил критике Бурдьё значительную часть своей обзорной книги о современных проблемах социологической теории[115].
Соавтор и последователь Бурдьё Лоик Вакан расценил критику Александера как редукционистскую, направленную на сведение социологии Бурдьё к марксизму, в то время как, по мнению Вакана, Бурдьё является наследником не только Маркса, но и Вебера и Дюркгейма в равной степени[116].
По мнению французского социолога Бруно Латура, в теории Бурдьё социальные агенты являются по сути лишь носителями информации и не
обладают способностями к рефлексии[117]. Латур считает, что синтез Бурдьё имеет явные недостатки редукционизма в описании элементов социального мира и сомневается, что социология, в основе которой лежит понятие господства, может помочь левым силам в выработке
альтернативы неолиберализму и неофашизму[118].
Одним из самых непримиримых и постоянных критиков Бурдьё является французский политический философ Жак Рансьер[46]:9. По мнению Рансьера, социология Бурдьё недостаточно чувствительна к многочисленным способам, с помощью которых социальные агенты бросают вызов, сопротивляются, меняются и действуют, находясь в социальных и культурных структурах своей жизни[46]:9.
Критика в России
Критично оценивает научный подход Бурдьё и его школы известный российский социологтеоретик А. Ф. Филиппов. В своей рецензии[119] на изданную в России книгу «Практический смысл» он находит в тезисах Бурдьё ряд методологических ошибок, в частности противоречие в понятии «выгода». Филиппов считает, что, разоблачая примат экономических интересов, французский социолог не выходит за рамки представления о человеке, движимом корыстными интересами, даже если эти интересы носят «символический» характер. Также неправомерно, по мнению Филиппова, говорить о существовании в социальном пространстве материальных вещей «самих по себе» (что фактически делает Бурдьё, критикуя навязывание значимости тех или иных материальных благ и утверждая отсутствие этой значимости в самой природе вещей). В целом Филиппов оценивает Бурдьё как тонкого антрополога, но слабого социологического теоретика. При этом, по его мнению, понятие габитуса может применяться при изучении чётко определяемой, ограниченной области социального пространства (дом, небольшая этническая общность и т. п.)[78]. Филиппов полагает, что значение Бурдьё чрезмерно преувеличено социологическим сообществом.
Подход Филиппова, в свою очередь, был раскритикован социологом и переводчиком Бурдьё на русский язык А. Т. Бикбовым как образец «возвышенной советской „критики“», имеющей своей целью разоблачение заблуждений и ошибок известного «ревизиониста» Бурдьё. Бикбов считает, что подход Филиппова не имеет отношения к собственно исследовательским задачам и инструментам, а является лишь образцом «теоретической» научной риторики. Бикбов отмечает слабое знакомство российских социологов с работами Бурдьё[120].
Критично оценивает теорию практики Бурдьё и российский социолог И. Ф. Девятко, иронично называя её «теорией без действия и действующего». Девятко считает, что подход Бурдьё близок к бихевиоризму и основан на довольно «скудной» психологии[121]. При этом Девятко полагает, что исследования Бурдьё в области социального использования языка имеют определённую научную перспективу[122].
Избранная библиография
Bourdieu,Pierre.Sociologie de l’Algérie.— P.:Presses universitaires de
France,1958.— 128 p.
Bourdieu,Pierre & Sayad,Abdelm alek.Le Déracinem ent,la crise de l’agriculture traditionnelle en Algérie.— P.:M inuit,1964.— 227 p.
Bourdieu,Pierre & Passeron,Jean-Claude.Les étudiants etleurs études.— La Haye:M outon,1964.— 149 p.(Cahiers du centre de
sociologie Européenne)
Bourdieu,Pierre & Paseron,Jean-Claude.Les Héritiers:les étudiants et la culture.— P.:M inuit,1964.— 183 p.(G rands docum ents)
Bourdieu,Pierre.Un ArtM oyen:essaisurles usages sociaux de La photographie.— P.:M inuit,1965.— 363 p.
Bourdieu,Pierre & Darbel,Alain.L’Am ourde l’art:les m usées d’art européens etleurpublic.— P.:M inuit,1966.— 219 p.
Bourdieu,Pierre,Passeron,Jean-Claude & Cam beredon,Jean-Claude.
Le m étierde sociologue.— P.:M outon,1967.— 432 p.(Les textes
sociologiques)
Bourdieu,Pierre.La Reproduction,élém ents pourune théorie du systèm e d’enseignem ent.— P.:M inuit,1970.— 283 p.(Le sens com m un)
Bourdieu,Pierre.Esquisse d’une théorie de la pratique :précédé de trois études d’ethnologie kabyle.— G enève:Droz,1972.— 269 p.
Bourdieu,Pierre.Algérie 60:structures économ iques etstructures tem porelles.— P.:M inuit,1977.— 123 p.
Bourdieu,Pierre.La Distinction:critique sociale du jugem ent.— P.: M inuit,1979.— 670 p.(Le Sens com m un)
Bourdieu,Pierre (dir.)& Centre de Sociologue de l`Education etde la Culture (Paris).Étude de l’im m igration algérienne en France:étude
com parative de cas spécialem entchoisis en raison de leurpertinence.— P.:C.O .R.D.E.S.,1979.
Bourdieu,Pierre.Q uestions de sociologie.— P.:M inuit,1980.— 268 p. (Docum ents)
Bourdieu,Pierre.Le Sens pratique.— P.:M inuit,1980.— 475 p.(Le
Sens com m un)
Bourdieu,Pierre.Ce que parlerveutdire:l'économ ie des échanges linguistiques.— P.:A.Fayard,1982.— 243 p.
Bourdieu,Pierre.Hom o academ icus.— P.:M inuit,1984.— 302 p.(Le
Sens com m un)
Bourdieu,Pierre.Choses dites.— P.:M inuit,1987.— 229 p.
Bourdieu,Pierre.L’ontologie politique de M artin Heidegger.— P.:M inuit, 1988.— 122 p.(Le sens com m un)
Bourdieu,Pierre.La noblesse d’Etat:grandes écoles etespritde corps.— P.:M inuit,1989.−568 p.(Le sens com m un)
Bourdieu,Pierre & Colem an,Jam es M anuel.Socialtheory fora changing society.— N.Y.:RussellSage foundation,cop.1991.— 387 p.
Bourdieu,Pierre.Les règles de l’art:genèse etstructure du cham p littéraire.— P.:Seuil,1992.— 480 p.(Libre exam en.Politique)
Bourdieu,Pierre & Haacke,Hans.Libre-échange.— P.:Seuil,1993.— 147 p.
Bourdieu,Pierre (dir.)La m isère du m onde.— P.:Seuil,1993.— 947 p. (Libre exam en.Docum ents)
Bourdieu,Pierre.Raisons pratiques:surla théorie de l’action.— P.:Éd. du Seuil,1994.— 251 p.
Bourdieu,Pierre.M éditations pascaliennes.— P.:Seuil,1997.— 316 p. (Lib er)
Bourdieu,Pierre.Contre-feux:propos pourservirà la résistance contre l’invasion néo-libérale.— P.:Liber-Raisons d’agir,1998.— 125 p.
Bourdieu,Pierre.La dom ination m asculine.— P.:Seuil,1998.— 142 p.
(Liber)
Bourdieu,Pierre.Les structures sociales de l'économ ie.— P.:Seuil, 2000.— 289 p.(Liber)
Bourdieu,Pierre.Contre-feux 2:pourun m ouvem entsocialeuropéen.— P.:Raisons d’agiréd.,2001.— 108 p.
Bourdieu,Pierre.Le baldes célibataires:crise de la société paysanne en Béarn.— P.:Éd.du Seuil,2002.— 266 p.
Bourdieu,Pierre,Poupeau,Franck & Discepolo,Thierry.Interventions, 1961— 2001:science sociale & action politique.— M arseille:Agone, 2002.
Bourdieu,Pierre.Esquisse pourune auto-analyse.— P.:Raisons d’agir éd.,2004.— 141 p.(Cours ettravaux)
Bourdieu,Pierre & Boltanski,Luc.La production de l’idéologie
[123]
dom inante.— P.:Dem opolis,2008.— 157 p.
Издано на русском языке
Социология политики (http://bourdieu.name/content/sociologijapolitiki)
/Пер.с ф р.;сост.,общ .ред.и предисл.Н.А.Ш матко.— М .:SocioLogos,1993.
Начала. Choses dites (http://bourdieu.name/content/nachala) /Пер.с ф р.Н.А.Ш матко.— М .:Socio-Logos,1994.
Университетская докса и творчество: против схоластических
делений (http://bourdieu.name/content/universitetskajadoksaitvorchest
voprotivsholasticheskihdelenij) /Пер.с ф р.//Socio-Logos’96.— М .:
Socio-Logos,1996.— С.8— 31.
За рационалистический историзм (http://bourdieu.name/content/zara
cionalisticheskijistorizm) /Пер.с ф р.//Социо-Логос постмодернизма. Альманах Российско-ф ранцузского центра социологических исследований.— М .:Институт экспериментальной социологии, 1997.
Дух государства: генезис и структура бюрократического поля (htt
p://bourdieu.name/content/duhgosudarstvagenezisistrukturabjurokrati cheskogopolja) /Пер.с ф р.//Поэтика и политика.Альманах Российско-ф ранцузского центра социологии и ф илософ ии.— М .: Институт экспериментальной социологии];СПб.:Алетейя,1999.— С.125— 166.
Социология и демократия (http://bourdieu.name/content/sociologijaid emokratija) /Пер.с ф р.//Поэтика и политика.Альманах Российско- ф ранцузского центра социологии и ф илософ ии.— М .:Институт экспериментальной социологии;СПб.:Алетейя,1999.— С.119— 124.
Практический смысл /Пер.с ф р.;общ .ред.и послесл.
Н.А.Ш матко.— М .:Институт экспериментальной социологии; СПб.:Алетейя,2001.http://yanko.lib.ru/books/cultur/bourdieuall.htm
архивный файл (http://yanko.lib.ru/books/cultur/bourdieu
all.zip) (недоступная ссылка)
О пытреф лексивной социологии /Пер.с англ.Е.Д.Руткевич // Теоретическая социология:Антология:В 2 ч./Пер.с англ.,ф р., нем.,ит.Сост.и общ .ред.С.П.Баньковской.— М .:Книж ный дом «Университет»,2002.— Ч.2.— С.163— 191.— 424 с ISBN 58013
00465
Политическая онтология Мартина Хайдеггера (http://bourdieu.nam
e/content/politicheskajaontologijamartinakhajdeggera) /Пер.с ф ранц.
А.Т.Бикбова,Т.В.Анисимовой.— М .:Праксис,2003.— 272 с —
(«Идеологии».)ISBN 5901574273 (Рецензии:Илья Нилов.
Двуличная философия (http://sinijdivan.narod.ru/sd4rez3.htm))
О телевидении и журналистике (http://bourdieu.name/content/otelevi
deniiizhurnalistike) /Пер.с ф р.Т.В.Анисимова и Ю .В.М арковой, отв.ред.и предисл.Н.А.Ш матко.— М .:Прагматика культуры,
2002.— 160 с.
Структура,габитус,практика //Ж урнал социологии и социальной антропологии.— Том I,1998.— № 2.(третья часть «Практического
смысла»)
Социология социального пространства (http://bourdieu.name/conten t/burdesociologijasocialnogoprostranstva) /Пер.с ф р.;общ .ред.и
послесл.Н.А.Ш матко.— М .:Институт экспериментальной социологии;СПб.:Алетейя,2005.В 2-х т.
О символической власти (http://ecdejavu.ru/p2/Power_Bourdieu.html)
//Бурдье П.Социология социального пространства.— М .:Институт экспериментальной социологии;СПб.:Алетейя,2007.— с.87-96.
Бурдье,П.Ф ормы капитала /пер.с англ.М .С.Добряковой;Бурдье П.Различение:социальная критика суж дения (ф рагменты книги)/ пер.с ф р.О .И.Кирчик //Западная экономическая социология:
хрестоматия современной классики.— М .:РОССПЭН,2004.— 680 с.
За ангажированное знание (http://scepsis.ru/library/id_544.html) //
Неприкосновенный запас.— 2002.— № 5 (25).
Поле литературы (http://novruslit.ru/library/?p=64) (недоступная ссылка)
//Новое литературное обозрение.— 2000.— № 45.— С.22-87.
О государстве:курс лекций в Коллеж де Ф ранс (1989-1992)/под ред.П.Ш ампаня,Р.Ленуарв,Ф .Пупо,М .-К.Ривьер ;пер.с ф р.Д. Красечкина,И.Куш нарёвой ;предисл.А.Бикбова.— М .:
Издательский дом "Дело"РАНХиГС,2016.ISBN 9785774911912
Hom o academ icus.– М .:Издательство Института Гайдара,2018.– 464 с.
Экономическая антропология:курс лекций в Коллеж де Ф ранс
(1992-1993)/пер.с ф р.Д.Красечкина.— М .:Издательский дом
"Дело"РАНХиГС,2018.ISBN 9785774914012
О П. Бурдьё на русском языке
Бауман З. Пьер Бурдье, или диалектика vita contemplativa и vita activa (http://www.nir.ru/sj/sj/sj302baum.html) /Пер.с англ.А.Д.Ковалева // Социологический ж урнал — 2002.— № 3.— С.5— 19.
Карсенти Б.Социология в пространстве точек зрения (http://bourdieu. name/content/sociologijavprostranstvetochekzrenija) //Поэтика и политика.Альманах Российско-ф ранцузскогоцентра социологии и