Опишите ситуацию с иммунологическими паспортами на данный момент: в связи с какими событиями был дан дополнительный толчок развития иммунологической паспортизации?

Как уже упоминалось выше, дискуссии об иммунологической паспортизации велась задолго до 2020 года. Тем не менее именно с началом пандемии COVID-19 данный вопрос встал наиболее остро. Так, после почти повсеместного локдауна весной 2020 года стало очевидно, что необходима выработка иных мер пресечения распространения коронавирусной инфекции, поскольку вводимые меры при недостаточной эффективности достаточно агрессивно влияли на экономику государства, социально-экономическую жизнь граждан, их психологическое состояние и т. д. Так дискуссия о введении иммунологических паспортов приобрела все большее значение.

Реализовались ли проекты весны 2020 года? Опишите почему?

В какой-то степени можно говорить о реализации проектов весны 2020 года, касающихся внедрения иммунологических паспортов.

Так стоит сказать, что тестирование паспортизации началось почти сразу после начала дебатов. Например, Эстония является государством, которое одним из первых начало тестирование введения паспортов иммунитета¹.

Европейский союз также начал вводить своего рода «иммунологические паспорта» для облегчения перемещения внутри ЕС через границы государств, так при наличии сертификата, который свидетельствует о вакцинации или перенесении болезни, что позволяет не делать тесты на COVID-19².

Израиль заявил о планировании внедрения «зеленых паспортов» тем, кто был вакцинирован, данный паспорт предоставит облегченный доступ к ресторанам и культурным мероприятиям и освободит данных лиц отправил карантина или прохождения теста на коронавирусную инфекцию перед поездками³.

В России своего рода аналогом иммунологического паспорта стал QR-код, который предоставляется вакцинированным или переболевшим гражданам.

И в принципе в большинстве государств введена та или иная система, аналогичная иммунологической паспортизации. Различаются, по сути, название, условия выдачи, перечень условных «льгот» (посещение определённых мест, пересечение границы и т. д.). Тем не менее, в том числе из-за этих различий есть проблема в налаживании межгосударственной системы иммунологических паспортов.

Какие ограничения с точки зрения науки и социальных практик возникли и обсуждаются в период с начала 2020 года до настоящего времени?

Несмотря на постепенное внедрение вариаций иммунологических паспортов, можно говорить о нарастании дискуссии вокруг этой практики. Рассмотрим ряд ограничений с точки зрения науки и социальных практик, которые возникли и обсуждаются с начала 2020 года по настоящее время.

Так факт введения иммунологической паспортизации подразумевает под собой возникновение определенного неравенства среди людей, поскольку те, кто будет иметь этот паспорт, будут иметь возможности (на поездки, пересечение границ государства, непрохождение теста на коронавирусную инфекцию, на нахождение в общественных местах вроде ресторанов и т. д.), которых не будет или которые будут ограничены у другой части населения – у которой нет иммунологического паспорта. Данное неравенство могло бы нивелироваться фактом наличия у человека добровольного выбора делать вакцинацию или нет, но иммунологическая паспортизация может повлиять и на трудовую деятельность этого лица, что уже в значительной степени повышает уровень неравенства. Кроме того, не стоит забывать и о лицах, которые не могут по состоянию здоровья пройти вакцинацию, как следствие эта «презумпция выбора» в случае с данными лицами не работает. Также, нужно отметить, что в ряде государств есть проблемы с количеством вакцин, что не позволяет всем желающим ее сделать. И в конце, стоит сказать о том, что существует относительно небольшое количество государств, где происходит перераспределение вакцин среди населения, и если в случае с распределением по возрастному признаку можно говорить о «позитивной дискриминации», поскольку в данном случае защищаются более уязвимые слои населения, то есть государства, в которых перераспределение происходит по национальному или религиозному признаку. Так в одной из лекций Центра религиозно-правовых исследований МГУ, посвящённых праву Израиля, лектор говорил о сегодняшней ситуации в государстве, сутью которой является дискриминация нехристианского меньшинства в Израиле при предоставлении возможности вакцинации. Таким образом, мы видим большой ряд проблем, связанных с неравенством и дискриминацией людей, при этом, из-за скорости принятия иммунологической паспортизации и причин необходимости их скорейшего принятия – пандемии, мы можем понять, что, по сути, все ошибки и недочеты в большинстве своем не просчитываются, а устраняются уже после нанесения ими определенного ущерба.

Кроме того, в связи с тем, что информация, на которой базируется иммунологические паспорта, является персональными данными, то и все проблемы персональных данных, которые особо актуальны на сегодняшний день, также релевантны и по отношению к иммунологическим паспортам. Примером может являться утечка информации, кибертерроризм и др.

Кроме того, все еще стоит вопрос об эффективности антител и вакцины от COVID-19, поскольку не редки случаи, когда люди с антителами или вакцинированные, т. е. по сути, имеющие иммунологический паспорт или имеющие право на него, могут становиться носителями или снова заболевать. Так что еще одним вопросом к данной мере борьбы с пандемией является ее эффективность.

Также, всеми специалистами отмечается появление и увеличение конфликтов в обществе, связанных с иммунологической паспортизацией, т. е. в какой-то степени разделением общества на две группы.¹

И в конце концов, проблемой является и возможная фальсификация иммунологических паспортов или условий его получения (например, вакцинация).

Как Вы считаете, достаточно ли действующего российского законодательства для реализации проекта иммунологической паспортизации (укажите конкретные законы и нормы, которые должны быть учтены при реализации проекта?

Безусловно, при решении о реализации проекта иммунологической паспортизации необходимо будет вводить дополнительные нормативно-правовые акты, а также иные нормативные акты, для регулирования введения данной системы наиболее эффективным способом, при этом максимально аккуратно подходя к вопросу возможного возникновения дискриминации.

Тем не менее, база, на которой может «строиться» регулирование иммунологической паспортизации в России есть.

Начать стоит с Конституции Российской Федерации, в которой закреплены основные права и свободы человека, которые не только реализуются в иных нормативно-правовых актах, но также могут применяться и непосредственно. Так основные права и свободы человека и гражданина можно увидеть в Главе 2 Конституции, именно они рамочно виляют на иные НПА, не давая законодателю произвольно ограничивать правовое положение людей.

Так, на мой взгляд, правовые отношения, касающиеся иммунологической паспортизации, подпадают под действие ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основа охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предметом регулирования которого являются отношения в сфере здравоохранения (охраны здоровья) граждан Российской Федерации (а также иных лиц, в определенны, установленных законом, случаях). Так, например, все действия, касающиеся определения и изменения иммунного статуса (взятие анализов, вакцинация и др.) представляют собой с точки зрения данного закона определённое медицинское вмешательство, которое регулируется данным законом.

Кроме того, мне кажется важным остановиться на ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», целью которого является «обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну»¹. Информация, которая должна содержаться в иммунологическом паспорте, подпадает под действие данного закона. Таким образом, в отношении данной информации действует одно из основных положений, касающихся персональных данных, – о необходимости добровольного согласия лица на обработку его персональных данных, из чего следует сама по себе добровольность получения иммунологического паспорта.

Говоря о российском законодательстве и возможности правового введения института иммунологической паспортизации, нельзя не обратиться к смежному кейсу с QR-кодами, которые являются своего рода подобием иммунологического паспорта. На сегодняшний день статус QR-кодов не урегулирован на федеральном законодательном уровне, по своей сути, от представляет собой набор данных, который свидетельствует о наличии у конкретного лица определенного уровня иммунитета (так, QR-код могут получить лица, которые перенесли заболевание коронавирусной инфекцией или вакцинировались)¹.

Тем не менее несмотря на добровольность данного правового явления, нельзя не сказать и фактическом положении дел, при котором введенные QR-коды скорее приобрели добровольно-принудительную форму, из-за развития дискриминации в трудовых отношениях (давление со стороны работодателя на работников с целью получения данного QR- кода). На мой взгляд, именно неурегулированность данного «явления» приводит к таким последствиям, а также к очевидному недовольству населения.