Экзамен зачет учебный год 2023 / Гилинский Я.И. Криминология_ теория, история, эмпирическая база, социальный контроль

мы («проблематизация» феномена). Так, в СССР были такие явления, как торговля и потребление наркотиков («нарко- тизм» как конструкт), и проституция (конструкт «проститу- ция»),и весьма развитая коррупция (конструкт «коррупция»), но по идеологическим причинам их как бы не было,они были якобы только в «капиталистическом обществе». Следователь- но, ни проституция, ни наркотизм, ни коррупция не были проблемами в СССР, что усвоило общество вслед за государ- ством и его пропагандой.Эти феномены-конструкты не были проблематизированы. И так – вплоть до реально-анекдотиче- ского: «У нас секса нет!». С другой стороны, теперь «Нам не- прерывно навязывают многообразные конструкции россий- ской действительности, равно как и образы врага»18.

Необходимо отметить, что конструктивистский подход (парадигма), равно как понятие «конструктивизм», распро- странены в различных сферах человеческой жизнедеятель- ности и ее понимания – от философии (гносеологии, эпи- стемологии) до искусства. И понимается «конструктивизм» по-разному в философии (теории познания), математике, со- циальных науках, искусстве, архитектуре19.

В философии «главная мысль подхода, который сегодня именуется эпистемологическим конструктивизмом, - тезис о том, что реальность, с которой имеет дело познание (как на- учное, так и обыденное), и в которой мы живем, - это не что иное, как конструкция самого субъекта – иногда сознатель- ная, но чаще всего неосознаваемая. Никакой другой реально- сти, действительности, помимо конструируемой субъектом… нет и быть не может»20. И еще, с точки зрения Х. фон Фёрсте- ра: «То, что мы называем объективностью, реальностью – не что иное, как наша конструкция, которая в принципиальном

18.Ядов В.А.Там же.С.17.

19.См.,например: Обсуждаем статьи о конструктивизме // Эпистемология & Философия науки, 2009,т.ХХ, №2. С.142-156; Когнитивный подход: Философия, когнитивная наука,когнитивные дисциплины / ред.В.А.Лекторский.М.: «Канон+»,2007.С.202-271.

20.Лекторский В.А.Кант,радикальный конструктивизм и когнитивная наука.В: Когнитивный подход: Философия, когнитивная наука, когнитивные дисциплины / ред. В.А. Лекторский.М.: «Канон+»,2007.С.202-203.

41

отношении не отличается от иллюзии»21. Оговоримся. С на- шей точки зрения, объективная реальность, безусловно, су- ществует. Мы в ней пребываем всю жизнь. Она существует и до и после нашей жизни. Другое дело, как она нам видится, как мы ее оцениваем, как реагируем на нее. Мы постоянно натыкаемся на объективную реальность, как на конструкты: «родители», «школа», «любовь», «измена», «семья», «армия», «спорт» и т.д., и т.п.

В нашем – криминологическом – случае, субъект констру- ирования это – власть, режим, законодатель, «общество». По- дозреваю, что в обществе, с точки зрения самого общества, действительно «нет и быть не может» иной реальности, кро- ме конструктов – общественных (социальных) творений. Да и «само понятие общества есть, таким образом, социальный конструкт, происхождение которого нельзя объяснить никак иначе, чем из самого себя»22.

Вообще «социальные феномены конституируются (то есть становятся объектами, превращаясь в нечто «реальное») по- средством интерпретирующей деятельности членов обще- ства. Социальное отклонение являет собой пример выработ- ки социального порядка в ходе интерпретации»23.

Любопытное наблюдение встречается у Т. Кампанеллы. В «Городе Солнца» (1623) Томмазо Кампанеллы (1568-1639) нет частной собственности, все равны, все имеют возможность самореализации. «Поэтому, так как нельзя среди них (жите- лей Города Солнца – Я.Г.) встретить ни разбоя, ни коварных убийств,ни насилий,ни кровосмешения,ни блуда,ни прочих преступлений, в которых обвиняем друг друга мы,- они пре- следуют у себя неблагодарность, злобу, отказ в должном ува- жении друг к другу,леность, уныние, гневливость, шутовство, ложь, которая для них ненавистнее чумы. И виновные лиша- ются в наказание либо общей трапезы, либо общения с жен- щинами, либо других почетных преимуществ на такой срок,

21.Лекторский В.А.Указ.соч.,с.215.

22.Обсуждаем статьи о конструктивизме.Указ соч.С.150.

23.Новые направления в социологической теории.Указ.соч.С.36.

42

какой судья найдет нужным для искупления проступка»24 Итак, в «переводе» на язык современной криминологии: ое- деленные социально-экономические условия позволяют из- бавиться от деяний, ныне признаваемых преступными, но тогда общество конструирует новый набор проступков, под- лежащих наказанию; при этом меры «наказания» достаточно либеральны и не связаны ни с отнятием жизни, ни с лишени- ем свободы. Впрочем, утопия она и есть утопия…

Преступление не является чем-то естественным по своей природе,а сутьсоциальный конструкт,и по мнению Бенедик- та Спинозы (1632-1677).«В естественном состоянии нетниче- го, что было бы добром или злом по общему признанию… В естественном состоянии нельзя представить себе преступле- ния; оно возможно только в состоянии гражданском, где по общему согласию определяется,что хорошо и чтодурно,и где каждый должен повиноваться государству. Таким образом, преступление есть не что иное, как неповиновение, наказы- ваемое вследствие этого только по праву государственному; наоборот, повиновение ставится гражданину в заслугу»25.

Если сегодня конструктивизм в девиантологии и крими- нологиизавоевываетвсебольшесторонников,тоужеП.Соро- кин пишет: «Нет ни одного акта, который бы по самому сво- ему содержанию был уголовным правонарушением; и акты убийства и спасения,правды и лжи,кражи и дарения,вражды и любви, половой разнузданности и воздержания и т.д. – все эти акты могли быть и были и преступлением и не престу- плением в различных кодексах в зависимости от того, кто их совершал, против кого они совершались, при каких условиях они происходили. Поэтому причислять те или иные акты по самому их содержанию к уголовным правонарушениям… задача безнадежная…»26.

И хотя применительно к нашему предмету такое осозна- ние было присуще еще Древнему Риму (ex senatusconsultis et

24.Кампанелла.Город Солнца.М.-Л.: АН СССР,1947.С.40.

25.Спиноза Б.Избранные произведения.М.: Госполитиздат,1957.Т.1.С.554.

26.Сорокин П.Человек.Цивилизация.Общество.М.,1992.С.62.

43

plebiscitis crimina exercentur – преступления возникают из се-

натских и народных решений),однако в современной крими- нологии признание преступности социальной конструкцией наступило сравнительно поздно, хотя сегодня разделяется большинством зарубежных криминологов27. Это четко фор- мулируют германские криминологи Х. Хесс и С. Шеерер28: преступность не онтологическое явление, а мыслительная конструкция, имеющая исторический и изменчивый харак- тер. Преступность почти полностью конструируется контро- лирующими институтами, которые устанавливают нормы и приписывают поступкам определенные значения. Преступ- ность– социальный и языковый конструкт.

Об этом же пишет голландский криминолог Л. Хулсман: «Преступление не онтологическая реальность… Преступле- ние не объект, но продукт криминальной политики. Крими- нализация есть один из многих путей конструирования соци- альной реальности»29.

Н. Кристи (Норвегия) останавливается на том, что пре- ступность не имеет естественных природных границ. Она суть продукт культурных, социальных и ментальных процес- сов.30 Аотсюдаказалосьбыпарадоксальныйвывод:«Преступ-

ность не существует» (Crime does not exist)31.

Каковыжеосновныеположенияконструктивистскихпред- ставлений о преступлении, преступности и криминологии?32 Во-первых,«преступление не онтологическая реальность»

27.Barkan S. Criminology: A Sociological Understanding. New Jersey: Prentice Hall, Upper Saddle River. 1997; Caffrey S., Mundy C. (Eds.) The Sociology of Crime and Deviance.

Greenwich University Press, 1995; De Keseredy W., Schwartz M. Ibid., 1996, pp. 45-51; Gregoriou Ch. (Ed.) Constructing Crime. Palgrave Macmillan, 2012; Hester S., Eglin P. (1992) Ibid., pp. 27-46; Muncie J., McLaughin E. (Eds.) The Problem of Crime. SAGE, 1996, p.13.

28.Hess H., Scheerer S. Was ist Kriminalität? // Kriminologische Journal. 1997. Heft 2.

29.n L.Critical Criminology and the Concept of Crime // Contemporary Crisis.1986.N10, pp.63-80.

30.Christie N. A suitable Amount of Crime, pp. 10-11.

31.Christie N. Ibid., p.1.

32.См.: Hilliard P., Pantazis Ch., Tombs S., Gordon D. Beyond Criminology: Taking Harm

Seriously. Pluto Press, Fernwood Publishing, 2004, pp. 11-18.

44

(с.11 вышеназванной книги Hilliard P., Pantazis Ch., Tombs S., Gordon D.).

Во-вторых, «криминология увековечивает миф о преступ- ности» (с.11 той же книги).

В-третьих, ««преступность» включает много мелких про- ступков» (с.12). Дело в том, что «преступление» - это всегда очень серьезное деяние, причиняющее значительный вред. Между тем уголовный закон включает множество незна- чительных проступков, но их субъекты подвергаются по- следствиям признания их проступков «преступлением». В современной России многие из таких проступков кримина- лизируются законодателем (Госдумой), превращая каждого жителя страны в потенциального, а то и реального «преступ- ника». Это, с моей точки зрения, относится и к «пропаганде нетрадиционных сексуальных отношений»,и к «оскорблению религиозных чувств верующих» (я – атеист, заявляю, что ни- какого бога нет; это «оскорбляет чувства верующих»; меня надо осуждать и лишать свободы?), и т.п.

В-четвертых, ««преступность» исключает (не включает – Я.Г.) многие серьезные деяния,причиняющие тяжелый вред» (с.13). В качестве примера авторы приводят многочисленные корпоративные преступления, домашнее насилие, престу- пления полиции и т.п., которые оказываются de jure или defacto вне уголовной ответственности.

В-пятых, «сконструированность «преступлений»» (с.14). Отсутствие четких (онтологических!) критериев того, что же по своему содержанию является «преступлением», приводит к тому,что оно оказывается всего-навсего «конструктом»,бо- лее или менее искусственным.

В-шестых, «криминализация и наказание причиняют боль» (с.15).Это известное положение Нильса Кристи (мы еще не раз будем возвращаться к этому имени – известному нор- вежскому профессору - гуманисту) о том, что уголовное пра- восудие есть процесс причинения боли, и пользоваться этим необходимо лишь в крайних случаях.

В-седьмых, ««контроль над преступностью» не эффекти- вен» (с.16). Проблеме социального контроля над преступно-

45

стью посвящена ч. IV монографии, и мы подробно будем рас- сматривать эту проблему.

В-восьмых, «легитимизация «преступности» ведет к экс- пансии контроля над преступностью» (с.17). Смысл этого тезиса состоит в том, что все большая криминализация раз- личных деяний (признание их преступными) и нагнетаемый популистскими политиками и СМИ «страх перед преступно- стью» приводят ко все большей репрессивности полиции и уголовной юстиции, расширению их деятельности, нередко за счет ограничения прав человека,ко все большему вовлече- нию людей в жернова уголовной юстиции,к росту тюремного населения, к «призонизации» («отюрьмовлению») поведения

исознания масс населения. И об этом мы подробнее погово- рим в ч. IV книги.

Наконец, в-девятых, ««преступность» служит поддержа- нию(сохранению)властныхотношений»(с.17).Так,уголовное право ведет к сохранению коллективной безответственности в коридорах власти при пренебрежении к индивидуальным поступкам и поведению «улицы». Это увековечивает такие структурные детерминанты нежелательного поведения, как бедность, социальная депривация (неравенство доступа к со- циальным благам; психологический дискомфорт, вызванный пониманием этого), огромное неравенство между богатыми

ибедными. При этом растет заинтересованность «индустрии контроля над преступностью» в криминализации деяний. Политики используют «преступность» в целях мобилизации электората для поддержки своих партий. В целом «преступ- ность» способствует сохранению властных отношений.

Подробно обосновывается понимание преступности и преступления как социальных конструктов, а также рассма- тривается процесс такого конструирования в Оксфордском справочнике (руководстве) по криминологии33.

Итак, «термин преступление есть ярлык (label), который мы применяем к поведению,нарушающему закон.Ключевой

33. Maguire M., Morgan R., Reiner R. (Eds.) The Oxford Handbook of Criminology. Fourth

Edition.Oxford UniversityPress,2007,pp.179-337.См.также:Young J.TheVertigo of Late Modernity.SAGE Publications,2007.

46

пункт – это порождение преступлений уголовным законом, который создан людьми. Преступление как таковое не суще- ствует в природе; это выдумка (invention) людей»34.

Как происходит конструирование одной из современных (начиная с середины 80-х гг. ХХ в.) разновидностей преступ- ности - «преступлений ненависти» («Hate crimes»), т.е. пре- ступных посягательств против «ненавистных» меньшинств (афро-, испано-, арабо- и азиатоамериканцев, евреев, геев и лесбиянок и т.п.), показано в книге американских крими- нологов35. В этом конструировании (««Hate crime» is a social construct») принимают участие СМИ и политики, ученые и ФБР. Роль политического режима в конструировании пре- ступности и иных социальных девиаций показана в одной из моих работ36. А участие СМИ в конструировании преступно- сти и иных девиантных проявлений рассмотрена в моногра- фии И.Г. Ясавеева37.

С моей точки зрения, вся жизнь человека есть не что иное, как онтологически нерасчлененная деятельность по удовлет- ворению своих потребностей. Я устал и выпиваю бокал вина или рюмку коньяка, или выкуриваю «Marlboro», или выпи- ваю чашку кофе, или нюхаю кокаин, или выкуриваю сигарету с марихуаной… Для меня все это лишь средства снять уста- лость, взбодриться. И почему первые четыре способа соци- ально допустимы, а два последних «девиантны», а то и пре- ступны,наказуемы–есть результатсоциальной конструкции, договоренности законодателей «здесь и сейчас» (ибо бокал вина запрещен в мусульманских странах, марихуана разре- шена в Нидерландах,Чехии,некоторых штатах США,курение табака было запрещено в Испании во времена Колумба под

34.Robinson M. Why Crime? An integrated Systems Theory of antisocial Behavior. NJ: Pearson. Prentice Hall, 2004, p.2.

35.Jacobs J., Potter K. Hate Crimes: Criminal Law & Identity Politics. Oxford University Press, 1998.

36.Гилинский Я.И.Девиантность,социальный контроль и политический режим.В: Политический режим и преступность.СПб.: Юридический центр Пресс,2001.С.39-65.

37.Ясавеев И.Г. Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации.Казань,2004.

47

страхом смерти и т.д.). Иначе говоря, жизнедеятельность че- ловека–пламя,огонь,некоторыеязыкикоторогопризнаются

–обоснованно или не очень–опасными для других,а потому «тушатся» обществом (в случае морального осуждения) или государством (при нарушении правовых запретов).

Но тогда основными вопросами криминологии окажутся:

1.Какие потребности существуют у современных людей?

2.Какие легальные возможности удовлетворения потреб- ностей предоставляет современное общество современным людям?

3.Какие средства и способы удовлетворения потребно- стей признаются современным государством недопустимы- ми, в том числе – преступными, и почему?

Как заметил в 1983 г. В. Коган, «преступление, независи- мо от его вида,образуется соединением побуждения,которое само по себе непреступно, с операцией, которая сама по себе непреступна, если такое соединение причиняет вред либо создает угрозу объектам,поставленным в связи с их социаль- нойценностьюподуголовно-правовуюохрану,иприэтомза- прещено уголовным правом»38.

Сказанное не означает, что социальное конструирова- ние вообще, преступности в частности, совершенно произ- вольно39. Общество «конструирует» свои элементы на основе некоторых онтологических, бытийных реалий. Так, реаль- ностью является то, что некоторые виды человеческой жиз- недеятельности причиняют определенный вред, наносят ущерб, а потому негативно воспринимаются и оцениваются другимилюдьми,обществом.Но реально идругое:некоторые виды криминализированных (признаваемых преступными в силу уголовного закона) деяний не причиняют вреда другим, или причиняют вред незначительный, а потому криминали- зированы без достаточных онтологических оснований. Это, в

38.Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Наука, 1983.С.89.

39.См.,например: Оукс Г.Прямой разговор об эксцентричной теории.В:Теория общества: Фундаментальные проблемы.М.: Канон-Пресс-Ц.1999.С.292-306.

48

частности,так называемые «преступления без жертв», к чис- лу которых автор этого термина Э. Шур относит потребление наркотиков, добровольный гомосексуализм, занятие про- ституцией, производство врачом аборта40. А какие реальные обстоятельства стоятза действиями современной российской Госдумы – «безумного принтера», печатающего все новые и новые уголовно-правовые запреты и превращающие каждого жителя страны в потенциального преступника?

Канадский криминолог John Hagan рассматривает престу- пления и девиации как «континуум (протяженность) вариа-

ций» («continuosus variable»).Он,на основании опроса,попы-

тался проранжировать степень воспринимаемой населением опасности, тяжести различных видов «отклонений» и полу- чил шкалу от «прогулов 16-летних школьников» (0,2 балла) и «бродяжничества» (0,3 балла)до «изнасилования» (52,8 балла) и «закладывания бомбы в общественное здание, в результате взрыва которой погибло 20 человек» (72,1 балла)41. Сколько баллов «достаточно», чтобы признать отклонение преступле- нием?..

О том, что законодатель грешит расширительным тол- кованием вреда, заслуживающего криминализации, свиде- тельствует тот факт, что, согласно букве уголовного закона большинства современных государств,включая Россию,100% взрослого населения – уголовные преступники (кто, напри- мер, в России ни разу не оскорбил кого либо – ст.130 УК РФ, или не ударил кого либо, причинив физическую боль – ст.116 УК РФ, или не уклонился от уплаты налога – ст.198 УК РФ и т.п.? Я уже не говорю о вновь испеченных Госдумой законов об уголовно-правовом запрете «оскорбления религиозных чувств верующих» и «пропаганды нетрадиционных сексуаль- ных отношений»…).Но и вдругих странах ситуация нелучше. Так, по результатам нескольких опросов населения в США, от 91% до 100% респондентов подтвердили,что им приходилось

40.Schur E.Crimes Without Victims.Englewood Cliffs,1965.

41.Hagan J. Modern Criminology: Crime, Criminal Behavior and Its Control. NY: McGraw

Hill, 1985.

49

совершать то, что уголовный закон признает преступлением (данныеУоллерстайна иУайля,Мартина и Фицпатрика,Порт- фельда, и др.).

Постмодернизм в криминологии не без основания рас-

сматривает преступность как порождение власти в целях огра- ниченияиных,непринадлежащихвласти,индивидоввихстрем- лении преодолеть социальное неравенство, вести себя иначе, чем предписывает власть.

Ясно, что правовые (в том числе – уголовно-правовые) нормы и их реализация (что не всегда одно ито же) непосред- ственно зависят от политического режима42. Рассмотрим это на примере трансформации политического режима в совет- ском государстве.

Послеоктября1917г.новаяроссийскаявласть,дляутверж- дения которой немало сделала демократическая, революци- онно настроенная студенческая молодежь и интеллигенция, пыталась какое-то время сохранить имидж прогрессивности, либерализма,демократичности.В Руководящих началах 1919 г. и в первом Уголовном кодексе (УК) 1922 г. наказание при- знавалось мерой «оборонительной», санкции были не очень строгие, в УК РСФСР 1926 г. термин наказание был заменен «мерами социальной защиты». Тюрьмы пытались заменить трудовыми лагерями (что творилось нередко на практике – другое дело). Руководство страны и его идеологическое обе- спечение на первых порах отнеслись либерально-аболицио- нистски к тому, что позднее, при сталинском тоталитарном режиме, трактовалось как явления чуждые и враждебные со- ветскому народу. Так, в 20-е годы вполне терпимо восприни- мали проституцию. Меры социального контроля сводились в основном к попыткам реабилитации женщин, вовлекаемых в сексуальную коммерцию, путем привлечения их к труду и повышения образовательного и профессионального уровня. В декабре 1917 г. была отменена уголовная ответственность за гомосексуальную связь, не предусматривалась уголовная

42. Подробнее см.: Гилинский Я.Девиантность, социальный контроль и политический режим. В: Политический режим и преступность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.С.39-65.

50