Экзамен зачет учебный год 2023 / Гилинский Я.И. Криминология_ теория, история, эмпирическая база, социальный контроль

следованиям расового (этнического) фактора уделяется зна- чительное внимание18.

Социальное положение (социальный статус)

При рассмотрении этого важнейшего для криминологии, как и всякой другой общественной науки, понятия мы вновь вынуждены отвлечься на «некриминологические» рассужде- ния.

Понятия «класс», «социальная структура», «социальная стратификация», «социальный статус» - одни из основопола- гающих в общественных науках и – одни из наиболее дискус- сионных. Это не удивительно, поскольку они отражают фак- тически неравное положение в обществе людей, «равных» по своей природе, а потому отягощены многочисленными иде- ологическими и политическими мифами и предрассудками.

Общепризнанно, что приоритет в разработке понятия «класс» принадлежит К. Марксу и М. Веберу. При этом К. Маркс сводил социальное неравенство к производственным отношениям, а основным критерием классовых различий у него служила собственность на средства производства. М. Ве- бер наряду с решающим значением собственности учитывал еще два критерия социального неравенства – власть и пре-

стиж.

Нельзя не назвать и классические исследования социаль- ной структуры, социального неравенства и социальных пере- мещений Э. Дюркгейма19 и П. Сорокина20.

Заслуги К. Маркса в обосновании «классового подхода»

18.Grover Ch.Crime and Inequality.Ibid,pp.125-152; Hawkins D.Crime and Ethnicity.In: Forst B.(Ed.) (1993) Ibid.,pp.89-120; Messner S.,Golden R.Racial Inequalityand Racially

Disaggregated Homicide Rates: An Assessment of Alternative Theoretical Explanations. In: McShane M., Williams F. (Eds.) Criminal Justice. Contemporary Literature in Theory and

Practice.NY-L.: Garland Publishing,Inc.1997,pp.253-278; White R.,Habibis D.Crime and

Society. Oxford University Press, 2005, pp.230-252..

19.Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.С.3-390.

20.Сорокин П.Социальная стратификация и мобильность.В: Сорокин П.Человек.Цивилизация.Общество.М.: Политиздат,1992.С.295-424.

222

неоспоримы. Именно он показал существенную зависимость всей жизнедеятельности людей, их образа жизни, основных поведенческих стратегий от занимаемой социальной по- зиции в структуре общественных (прежде всего, производ- ственных) отношений, от классовой принадлежности инди- видов. «Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает… с их про- изводством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Что представляют собой индиви- ды,-это зависит,следовательно,от материальных условий их производства»21. Общественное разделение труда приводит к закреплению социальной деятельности за определенными индивидами (их группами). Разделению труда соответствует и «разделение» распределения и потребления: «Вместе с раз- делениемтруда...дано и распределение,являющееся притом

–какколичественно,такикачественно–неравнымраспреде- лениемтруда и его продуктов»22.Таким образом,«разделение труда делает возможным – более того: действительным,- что духовная и материальная деятельность, наслаждение и труд, производство и потребление выпадают на долю различных индивидов»23. Так общественное разделение труда определя- ет, в конечном счете, социальную дифференциацию, деление общества на классы и социальные группы (слои, страты), со- циальное неравенство. С разделением общества на классы люди «находят уже заранее установленными условия своей жизни: класс определяет их жизненное положение,а вместе с тем и их личную судьбу…Личность обусловлена и определена вполне конкретными классовыми отношениями»24.

Кэтимчрезвычайноважнымположенияммарксизматре- буются некоторые комментарии.

Во-первых, общество было структурировано и до его раз- деления на классы (и не только человеческое общество: жи-

21.Маркс К.,Энгельс Ф.Немецкая идеология.Соч.2-е изд.Т.3.С.19.

22.Там же.С.31.

23.Там же.С.30,31.

24.Там же.С.54,77.

223

вотные, живущие стадами и семьями, имеют свою иерархию и «неравенство»!).

Во-вторых,социальная дифференциацияпрогрессивное явление, свидетельствующее о возрастании степени слож- ности, степени организованности общества как системы. Ибо всякое усложнение, повышение организованности со- провождаются все большей дифференциацией целого. Так что надежды К. Маркса, Ф. Энгельса и их последователей на «ликвидацию» социального неравенства – утопичны и… ре- акционны.Речь может идти лишь о «смягчении» социального неравенстваиобопределенныхсоциальныхгарантияхиком- пенсациях.

В-третьих, класс, классовые отношения и классовая при- надлежность определяют судьбу человека не жестко, не фа-

тально,а вероятностно.

В-четвертых, со временем жесткость классовой структуры ослабевает.Если социальная структурафеодального общества практически не допускала перемещений из класса в класс (минимальная социальная мобильность), капиталистическая система времен К. Маркса допускала такие перемещения de jure, но существенно ограничивала их de facto, то индустри- альное и постиндустриальное общества обеспечивало – до поры, до времени - сравнительно свободную вертикальную мобильность. К сожалению, современное общество постмо- дерна вновь ограничивает de facto эту мобильность25.

Один из крупнейших современных социологов И. Валлер- стайн полагает, что мир разделен на «центр» и «периферию», между которыми существует неизменный антагонизм. При этом государства вообще теряют легитимность, поскольку либеральная программа улучшения мира обнаружила свою несо- стоятельность в глазах подавляющей массы населения Земли26. В другой работе он приходит к убеждению, что капиталисти-

25.Подробнее об этом: Гилинский Я. Два лица экономической свободы. В: Экономическая свобода и государство: друзья или враги. СПб: Леонтьевский Центр, 2012.

С.58-75.

26.Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века.М.: Логос,2003.

224

ческий мир вступил в свой терминальный,системный кризис27.

Н. Луман называет два принципиальных следствия­ раз- вития современного капитализма. Во-первых, «невозмож­ ность для мировой хозяйственной системы справиться с проблемой справедливого распределения достигнутого благосостояния»28. С проблемой, когда «включенные» имеют почти всё,а «исключенные­ »—почти ничего.И,соответствен- но, во-вторых, «как индивид, использующий пустое про- странство, оставляемое ему обществом, может обрести ос- мысленное и удовлетворяющее публично провозглашаемым­ запросам отношение к самому себе».

Автор «индустриального общества», Джон Гэлбрейт писал еще в 1967 г.: «Для рабочего, лишившегося заработка на джу- товой фабрике­ в Калькутте, так же как и для американского рабочего в период­ великой депрессии, вероятность найти когда-нибудь другую работу очень мала… Альтернативой его существующему положе­нию является, следовательно, мед- ленная, но неизбежная голодная смерть»29. Позднее, в 1973 г., Дж. Гэлбрейт напишет об экономических­ лишениях — голоде, позоре, нищете, «если человек не хочет работать по найму и тем самым принять цели работодателя»30. Не выступают ли, следовательно, «цели работодателя» фактором насилия­ ?

Экономическая теория развивалась сама по себе. Эконо- мическое насилие и его жертвы существовали сами по себе. И «в результате экономическая теория незаметно преврати- лась в ширму, прикрывающую власть корпорации». Если это было ясно для Дж. Гэлбрейта к 1973 г., то дальнейшее разви- тие экономики и ее главных субъектов — банков и ТНК лишь подтвердили диагноз…

В«Размышлениях в красном цвете» (явный намек на ком-

27.Wallerstein I.Globalization or theAge ofTransition?Along-termviewof the trajectory of the world system // International Sociology. 2000, Vol.15, N3.

28  .Луман Н.Дифференциация.М.: Логос,2006.С.234.

29.Русское издание: Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.С.180.

30.Русское издание: Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Про-

гресс,1979.

225

мунистическую доктрину), С. Жижек демонстрирует факти- чески завершенный раскол мира на два полюса: «новый гло- бальный класс» - замкнутый круг «включенных», успешных, богатых, всемогущих, создающих «собственный жизненный мир для решения своей герменевтической проблемы»31, и – большинство «исключенных», не имеющих никаких шансов «подняться» до этих новых «глобальных граждан».

При этом оба мира неразрывно связаны между собой.Точ- но так же, как «пороки» капиталистических отношений с их «достоинствами»: «Парадокс капитализма заключается втом, что невозможно выплеснуть грязную воду финансовых спе- куляций и при этом сохранить здорового ребенка реальной экономики: грязная вода на самом деле составляет «крове- носную систему» здорового ребенка». Поэтому (и не только) - «даже во время разрушительного кризиса никакой альтер- нативы капитализму нет».32

В результате автором предлагается «расширенное поня- тие кризиса как глобального апокалиптическоготупика,в ко- торый мы зашли».

Так что зависимость от «своего» класса (страты), социаль- ного положения сохраняется. Детям представителей высших страт значительно легче получить элитарное образование, престижную профессию, сделать карьеру, нежели выходцам из «низов». Многочисленные исключения лишь подтвержда- ют статистически значимую закономерность.Более того,есть печальные основания полагать, что социальная поляризация в современном мире не сокращается, а возрастает, принимая глобальный характер. Речь идет о процессе включения/ис- ключения (inclusion / exclusion), о котором говорилось в гл. 5.

События 11 сентября 2001 г. (террористические акты в Нью-Йорке и Вашингтоне) выдвинули эту проблему на уро- вень реальной международной и внутренней политики госу- дарств, ибо терроризм порождается исключенностью отдель-

31.Жижек С..Размышления в красном цвете.М.: Европа,2011.С.6.

32.Там же.С.19,20.

226

ных стран, социальных групп, людей из современной жизни Западной цивилизации с ее благами (действительными или кажущимися).

Большие социальные группы людей (классы, страты), от- личающиеся неравными возможностями, выстраиваются в «социальную пирамиду», верхушку которой образуют выс- шие слои (элита), середину занимает «средний класс», а в ос- новании пирамиды находятся низшие классы, «андеркласс» (underclass). «Социальные различия становятся социальной стратификацией, когда группы людей выстраиваются иерар- хически вдоль некоторой шкалы неравенства, которое может выражатьсявразличиидоходов,состояний,власти,престижа, возраста, этнической принадлежности… Представители раз- личных страт, соответствующих различным уровням страти- фикационной иерархии, обычно обладают схожими жизнен-

ными шансами и жизненными стилями»33.

Существует много классификаций современной социаль- ной стратификации в развитых странах. Одна из распростра- ненных -классификация Дж. Голдторпа, насчитывающая 11 страт,составляющихтри класса (служебный,промежуточный, рабочий)34.Широко известна у нас стратификация в виде так- же трех классов (высший, средний, низший), причем средний подразделяется на высокий средний,средний средний и низ- кий средний.

Во времена советской власти по идеологическим сообра- жениям было принято деление общества на рабочий класс, колхозное крестьянство и «прослойку» служащих. В настоя- щее время, в связи со сложной переструктуризацией россий- ского общества, нет общепринятой стратификации и отече-

33  .Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. Социологический словарь. Казань: Казанский ГУ,1997.С.322-323.

34.Там же.С.121.

227

ственные авторы выделяют различное количество страт35. Приводя в качестве примера распределение различных

преступлений по социальным группам (табл. 6.3), мы вынуж- дены исходить из группировки, принятой полицейской ста- тистикой.

Как явствует из приведенных данных, неуклонно снижа- ется доля рабочих и работников сельского хозяйства,что объ- ясняется,прежде всего,резким их сокращением в населении; устойчиво невелика доля служащих в «общеуголовной» пре- ступности при ее естественном возрастании в преступлениях «беловоротничковых». Парадоксально высок удельный вес рабочих среди растратчиков при относительно низком – сре- ди служащих. Это может быть объяснено «селективностью» деятельности милиции и уголовной юстиции, когда репрес- сии подвергаются «козлы отпущения»,а не «белые воротнич- ки». Удивительно высокий удельный вес рабочих и лиц без постоянного источника доходов во взяточничестве объясня- ется тем, что названные категории являются взяткодателями (нередко – вынужденными обстоятельствами). Но особенно знаменателен устойчивый и весьма значительный рост числа и доли лиц, не имеющих постоянного источника доходов, и безработных,т.е.– «исключенных»…

Остается добавить, что не только «криминальность», но и виктимность зависит от социально-экономического статуса, принадлежности к той или иной социальной группе36.

Иные факторы

По только что изложенным соображениям прослеживает- ся связь между социальным происхождением и вероятностью совершения тех или иных преступлений. Это очевидно в тех

35.См.: Ильин В. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ 1917-1996 гг.: Опыт конструктивистско-структуралистского анализа. Сыктывкар: Сыктывкарский гос. ун-т, 1996; Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация.М.: Наука,1995.

36.Вишневецкий К.В.Криминогенная виктимность социальных статусов в современном обществе.Краснодар: Краснодарская Академия МВД РФ,2005.

228

Таблица 6.3.Доля (%) различных социальных групп в структуре преступности в России (1987-2006)

*По понятным причинам сведения о предпринимателях и безработных за 1987 и 1991 гг. отсутствуют.

229

случаях, когда социальное происхождение обусловливает со- циальное положение. Попытка выявить зависимости между социальным происхождением и различными формами со- циально значимого поведения предпринималась нами еще в начале 70-х годов прошлого столетия37.

Многочисленными отечественными и зарубежными ис- следователями отмечается корреляционная связь преступ- ности с уровнем образования: чем он выше, тем меньше ве- роятность совершения «общеуголовных» преступлений и тем выше - «беловоротничковых». С нашей точки зрения, роль образовательного фактора опосредуется принадлежностью к тому или иному классу (страте).

Неменееизвестнаотносительноповышеннаякриминаль- ная активность мигрантов, чья адаптация в среде «коренно- го» населения затруднена со всеми вытекающими послед- ствиями.

В целом «антикриминогенным» фактором выступает на- личие семьи, хотя для так называемого «семейного насилия» именно конфликтные семейные отношения провоцируют преступления. Можно сказать, что «хорошая семья» - анти- криминогенный фактор, «плохая семья» - криминогенный.

Интенсивность тех или иных преступлений зависит от типа поселения: есть преступления преимущественно «го- родские» (грабежи, разбои, мошенничество, должностные преступления и др.), есть – «сельские» (в России это – тяжкие насильственные преступления, уровень которых в сельской местности в 1,5-2 раза выше,чем в городах)38.Подробнеедан- ные о городской и сельской преступности в России см. табл. 6.5. Различны уровень и структура преступности в городах – мегаполисах (типа Москвы, Санкт-Петербурга), городах пор-

37.Человек как объект социологического исследования / ред. Л.И. Спиридонов, Я.И. Гилинский.Л.: Изд-во ЛГУ,1977.

38.Габиани А.А., Гачечиладзе Р.Г., Дидебулидзе М.И. Преступность в городах и сельской местности. Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1985; Забрянский Г.И. Криминологические проблемы села. Ростов-на-Дону: Ростовский ун-т, 1990; Заварзин А.В. Предупреждение правонарушений на селе.Воронеж: Воронежский ун-т,1983.

230