Обобщение независимых характеристик

Информация, полученная при беседе и наблюдении, достаточно субъективизирована, ибо базируется на непосредственном восприятии следователя. Поэтому для полноты и объективности изучения личности оно должно дополняться иными, опосредованными методами. Самым оптимальным из них является метод обобщения независимых характеристик. Его сущность заключается в сборе, обобщении и анализе сведений о личности, исходящих от разных лиц, наблюдавших проявление психических и иных свойств личности в различной обстановке и в разное время. При этом под характеристикой понимается любая (официальная и неофициальная, устная и письменная) информация о человеке, по которой можно судить о его личностных качествах и поведении. Характеристики могут быть различными: краткими и полными (раскрывающими существенные особенности личности); широкими (дающими разносторонние сведения): целенаправленными (описывающими особенности личности под определенным углом зрения); глубокими (раскрывающими самые существенные особенности личности, иногда не сразу заметные и нелегко выявляемые); поверхностными (фиксирующими наиболее заметные свойства личности и выдающими их за существенные).

Применение метода обобщения независимых характеристик позволяет следователю получить обширный материал о проявлении психологических и социально-психологических свойствах изучаемого лица в бытовых и производственных условиях, позволяет установить особенности его отношений с окружающими. Характеристики, исходящие от разных людей, должны оцениваться с позиции полноты, достоверности и объективности, должна выявляться обоснованность высказанных мнений. Характеристики, исходящие от разных людей, часто содержат расхождения в оценке качеств характеризуемой личности. С одной стороны, эти расхождения бывают вызваны тем, что лица, характеризующие изучаемого, наблюдали его в разное время и в различных ситуациях, когда психологические и иные свойства человека проявлялись неоднородно. Такие расхождения закономерны, и полученные характеристики не противоречат друг другу, а напротив, будут друг друга дополнять. С другой стороны причиной различного подхода к изучаемому может быть предвзятое к нему отношение, основанное на личных мотивах (родственные чувства, дружба или, наоборот, неприязнь, вражда) или личные качества дающего характеристику (например, конформизм, проявляющийся в данном случае в некритическом присоединении к мнению других). Характеристики такого рода должны особенно тщательно оцениваться в совокупности с другими материалами. При анализе расхождения в оценках личностных качеств изучаемого лица, которые встречаются в характеристиках, внимание, прежде всего, должно быть обращено на обоснованность высказываемых мнений, на их подтверждение конкретными примерами о действиях и поступках лица, мотивах его поведения.

Источники получения независимых характеристик, собираемых в ходе расследования могут быть многочисленными и разнообразными - это показания лиц, знающих изучаемого (родственников, знакомых, сослуживцев, соседей и др.); документы, в которых содержатся сведения, характеризующие изучаемого; собственно письменные характеристики с места работы, учебы, жительства, из других коллективов; характеристики из мест отбывания наказания. Письменным характеристикам, которые истребуются на обвиняемых (реже - на потерпевших) практически по каждому уголовному делу, следует уделить особое внимание. Изучение уголовных дел показывает, что эти характеристики как были, так и остаются в своем подавляющем большинстве формальными и малоинформативными. Запрашивая характеристику на обвиняемого, следователь не должен ориентировать адресата на те данные, которые требуется в ней отразить, и предлагать некие варианты таких запросов-опросников. В этом случае характеристика может фактически превратиться в письменное показание по «наводящим» вопросам, сформулированным следователем. На практике следует шире практиковать допрос лиц, подписавших характеристику, для проверки ее объективности.

Формулируя вопросы при истребовании характеристик, следователи, подверженные воздействию косных стереотипов в восприятии личности, зачастую навязывают свою установку тем лицам, к которым обращаются за сведениями об обвиняемом. Примером к сказанному может служить текст запроса о предоставлении характеристики на Т-ву, обвиняемую в клевете: «Прошу выяснить подробную характеристику на сотрудницу Вашей организации Т-ву и при этом отразить в ней отношение к труду, коллегам по отделу и администрации, совершение дисциплинарных проступков и наказания за них, отрицательные черты характера: грубость, высокомерие, невнимание к людям, личные качества (правдива, ленива, хвастлива, корыстна и т.д.); были ли на нее жалобы, какие меры принимались к ней администрацией» (выделено мной - М.Л.). Здесь тенденциозность следователя, его обвинительный уклон явно провоцирует односторонний подход к изучению личности обвиняемой.

В прошлые годы практика повсеместного истребования письменных характеристик по уголовным делам предполагала выражение в них мнение коллектива о том или ином лице, и исходила из постулата «коллектив всегда прав», что уже давно было опровергнуто социологами. Сегодня формальное истребование письменной характеристики - это косный штамп, мешающий действительному изучению личности, подменяющий его.

Представляется, что допрос в целях изучения личности вообще, с любых позиций, значительно предпочтительнее, чем заочно выданная письменная характеристика. Допрос гарантирует получение более полной информации и в более короткий срок, что всегда важно в условиях расследования. Характеристику же надлежит истребовать только в том случае, когда по объективным причинам нет возможности допросить соответствующее лицо.