Экзамен зачет учебный год 2023 / koldin_v_ya_obosnovanie_pravovogo_resheniya_faktologicheskiy

61

себе и несколько пар для продажи.

При обыске, немедленно произведенном в доме Л., были обнаружены ношеные чувяки с резиновыми подошвами, сделанными из автопокрышек. Не подошве чувяка левой ноги имелось слово «редин». Экспериментальный оттиск этой подошвы полностью по всем признакам рисунка и особенностям рельефа совпал со следом, обнаруженным на балке сарая.

Под давлением улик Л. после некоторого запирательства признал себя виновным в хищении брезента и убийства К. В его показаниях вырисовывалась следующая картина преступления: накануне, ночью, вооружившись штыком от винтовки, Л. подошел к кладовой, по выступам стены взобрался на балку, оторвал доску и через проделанное отверстие вытащил брезент. После этого Л. пошел в сторону хутора Западного, но по дороге встретил агронома К., который узнал Л. и предложил нести брезент обратно. Л. пытался бежать, но был задержан. Тогда он выхватил штык и нанес им удар в грудь К., а сам скрылся1.

В числе фактических данных отчетливо выделяются три категории: исходные фактические данные, доказательственные и искомые факты, предмет доказывания.

Анализируя ход расследования по данному делу, нетрудно убедиться, что установлению любого доказательственного и искомого факта всегда предшествовало обнаружение определенной совокупности исходных фактических данных. Эта последовательность является строго закономерной и не может иметь исключений при расследовании любого дела.

Столь же закономерным является то, что установлению главного факта предшествовало установление совокупности доказательственных и искомых фактов. Достоверный вывод о событии преступления и виновном в его совершении лица оказался возможным даже при наличии признательных показаний Л. (прямое доказательство) только на основе совокупности доказательственных фактов.

Совершенно четко определяются, таким образом, три стадии

1 См.: Беляк Л. О. След резиновой подошвы // Следственная практика.

1950. № 1. С. 13-18.

62

доказывания: собирание доказательств, их проверки и оценки доказательств. В рамках каждой из указанных стадий фактические данные могут различаться по своему значению и уровню (т.е. по степени близости к предмету доказывания, например признательные показания Л. и другие исходные данные, различные по уровню доказательственные факты).

Исследование каждого доказательства связано с прослеживанием его связи с устанавливаемым им доказательственным фактом и предметом доказывания. Это не означает, однако, что исследование ведется одновременно на различных уровнях. Прослеживание логических связей и построение версий (в данном случае версий о лицах, совершивших убийство и кражу, версий о причинной связи кражи и убийства) нельзя смешивать с установлением доказательств, доказательственных и искомых фактов, характеризующих стадии доказывания.

Логические связи могут прослеживаться между фактическими данными, находящимися как на одном, так и на различных уровнях. Возьмем, например, цепь умозаключений, ведущую от обнаружения следа резиновой обуви на месте кражи к выводу о том, что Л. совершил убийство К.:

1)поскольку признаки следа обуви на месте кражи совпали с признаками обуви Л., следует прийти к выводу, что след на месте кражи оставлен обувью Л. Значит, Л. был на месте кражи;

2)далее, поскольку способ образования следа обуви Л. на месте кражи причинно связан со взломом, следует прийти к выводу, что кражу брезента совершил Л.;

3)и наконец, поскольку факт кражи связан с фактом убийства, следует полагать, что убийство К. также совершил Л.

Ценность и значение цепи умозаключений рассматриваемого типа состоят в том, что она характеризует основные направления, сквозную линию доказывания.

Приведенную цепь умозаключений нельзя, однако, смешивать

сдоказательством вины Л. и вообще с процессом доказывания. Указанная цепь выражает лишь возможность логического следования, возможность причинной связи исходных фактических данных с главным фактом, но не обязательный, необходимый характер такой связи.

63

Для того чтобы подобная цепь умозаключений выражала логическую необходимость и действительно отражала истину, должна быть доказана необходимость логического следования вывода из совокупности установленных по делу фактов.

В процессе доказывания оценка истинности оснований должна быть отделена от оценки истинности вывода.

Это вытекает из того, что ошибка в конечных выводах может быть как следствием ошибочного основания, так и результатом неправильности логического следования от оснований к выводу.

Анализ судебной практики по уголовным делам показывает, что одной из наиболее частых причин судебных ошибок является именно неустановленность или неправильное установление фактов, положенных в основу судебного решения. Само логическое следование от оснований к выводам, логическая правильность умозаключений могут быть при этом безупречными. Фактами такого рода могут быть обстоятельства, характеризующие наличие самого преступления, например смерть потерпевшего, недостача материальных ценностей и др., причинную связь с этим событием обвиняемого и его виновность.

Так, судебной практике известны неоднократные случаи осуждения за убийство, когда сам факт смерти потерпевшего точно установлен не был1.

Поэтому прежде чем переходить к умозаключениям на основе фактов (или проверке их истинности) необходимо проследить достоверность самих фактов, положенных в основу умозаключений.

Отсутствие достоверно усыновленных фактов означает отсутствие оснований для достоверных выводов, а значит, и невозможность самих этих выводов. Истина в процессе доказывания устанавливается «по этапам». Отрицание стадийности этого процесса

1 См., напр.: Гродзинский М. М. Улики в советском уголовном процессе. М., 1944. С. 107—110 (дело Ивана Головина); Следственная практика. М.: Госюриздат, 1951. Вып. 6. С. 107—115 (дело Полины Р. и Андреева И.); Криминалистика / под ред. С. П. Митричева и Н. В. Терзиева. М., 1958. С. 17—18; Архив криминологии и судебной медицины. Вып. 3. Т. 1. Харьков, 1927. С. 1014—1015; Уильз У Опыт теории косвенных улик. М., 1864. С. 90—91 (другие случаи такого рода).

64

приводит к отрицанию самой истины.

Таким образом, возвращение к низшим стадиям исследования, связанное с перерывом, и исследования на высшей стадии отнюдь не означает параллельного и одновременного осуществления этих стадий и тем более не означает отсутствия стадийности, закономерной последовательности доказывания.

Немаловажное практическое значение имеет вопрос о круге фактических данных, привлекаемых для разрешения частных задач доказывания на различных его уровнях. Осуществляя доказы-

вание на данном конкретном уровне, следователь и суд вправе положить в основу своих выводов только фактические данные соответствующего и высшего, но не низшего уровня. Так, при доказывании главного факта доказательственными (косвенное доказывание) в основу вывода могут быть положены только установленные доказательственные и искомые факты. Непроверенные же сведения, исходные фактические данные, нуждающиеся в дальнейшей проверке, не могут быть положены в основу выводов о главном факте. При установлении же доказательственного факта правомерно использовать любые сведения об этом факте, полученные из имеющихся в деле источников, а также любые уже установленные доказательственные и искомые факты.

Колебания конкретного уровня доказывания не устраняют тенденции повышения общего уровня, который характеризуется оформленностью общей системы доказательств, как основы для принятия процессуального решения по делу в целом.

1.4. Структуризация, алгоритмизация, научный аппарат как методы общей оптимизации

фактологического анализа

В соответствии с общенаучными требованиями системно-дея- тельностного подхода структуризация деятельности на основе определения ее конечной и промежуточных задач является необходимым условием ее программирования, алгоритмизации и общей оптимизации.

Особое значение приобретают эти требования в правоприменении при осуществлении сложной многосубъектной и многоуровневой деятельности, к которой относится фактологический

65

анализ.

Между тем именно проблема структуризации относится к числу тех проблем теории судебных доказательств и судебного процесса в целом, которые следует отнести к числу наименее разработанных и спорных.

Представляется очевидным, что без определения уровней, стадий и функциональных элементов доказательственной деятельности постановка проблемы ее оптимизации, программирования с использованием современных систем и технологий является преждевременной.

Методологической основой решения проблемы структуризации доказательственной деятельности являются методы системного и деятельностного подходов1.

Особо важное методологическое значение для доказывания принципы системно-деятельностного подхода приобретают в связи с тем, что его объектами являются многоэлементные, многоуровневые и многоаспектные системы преступной и криминалистической деятельностей, а также структуры производственных, хозяйственных, финансово-кредитных и прочих общественных связей высокой сложности.

Системно-структурный подход рассматривает деятельность как систему, обеспечивает выделение элементов системы деятельности, прослеживает функции каждого из них и выявляет связи (структуру системы) между ними.

1 См., напр.: Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Б. Г. Философский принцип системности и системный подход // Вопросы философии. 1978. № 8. С. 39—52; Садовский В. Н. Основания общей теории систем. Логико-методо- логический анализ. М.: Наука, 1974. С. 3—9; Садовский В. Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития // Системные исследования. М.: Наука, 1980; Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности: методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978; Анохин П. К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. М., 1978; Системный анализ механизмов поведения. М., 1979. С. 5—9; Копнин П. В. Диалектика. Логика. Наука. М., 1973. С. 46—89; Штофф В. А. Введение в методологию научного познания: учебное пособие. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. С. 15, [и др.]

66

Плодотворность этого подхода подтверждена в процессе разработки ряда методов расследования и доказывания1.

Образцом успешного использования методов системно-дея- тельностного подхода в разработке проблем доказывания может служить ее использование при разработке методов судебной идентификации2.

Общая структура криминалистической идентификации успешно использована и для создания экспертных методик в других классах экспертиз: биологических, почвоведческих, видеофонографических, судебно-медицинских3.

Проблема структуризации в теории судебных доказательств

Анализ структуры фактологического анализа, его элементов тесно связан с выделением частных задач, решаемых в ходе доказывания, и определением последовательности их разрешения, т.е. исследованием стадий процессуального доказывания.

К числу существенных элементов структуры процессуального доказывания следует отнести стадии (этапы) и уровни доказывания.

Отражая временную последовательность разрешения возникающих в процессе доказывания задачи различных уровней наших знаний с точки зрения действительности, эти элементы характеризуют движение процесса, его динамику.

Рассмотрение структуры и элементов процессуального дока-

1См.: Зеленковский С. П. О вероятностно-статистическом моделировании признаков лица, совершившего убийство // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1982. Вып. 35. С. 21—35; Первухина Л. Ф. Об использовании методов математической статистики в методике расследования и возможности моделирования личности преступника//Вестник МГУ. 1985. Вып. 4. С. 67—73; Жбанков В. А. Способы выдвижения и проверки версий о личности преступника//Вопросы борьбы с преступностью. М., 1983. Вып. 39. С. 66-73; Он же. Принципы системного подхода в криминалистике и практической деятельности органов внутренних дел при собирании, оценке и использовании доказательств. М.: МВД, 1977; Густов Г. А. Моделирование в работе следователя. Л., 1980. С. 7—49, [и др.]

2См.: Колдин В. Я. Судебная идентификация. М., 2002.

3См., напр.: Медико-криминалистическая идентификация / под ред. М. Томилина, 2000.

67

зывания в движении применительно к различным стадиям, уровням познавательного процесса представляет высший этап анализа структуры. Рассмотрение элементов и их связей на этом этапе тесно связано с определением подходов, способов, приемов познавательной деятельности. Проблема структуры непосредственно перерастает здесь в проблему метода.

Несмотря на теоретическую и практическую значимость, проблема стадий процессуального доказывания еще не нашла общепризнанного решения в юридической литературе.

Различный подход выявляется уже в перечне стадий, даваемых различными авторами.

М. С. Строгович выделяет следующие этапы процесса доказывания:

1)обнаружение доказательства;

2)рассмотрение и процессуальное закрепление доказатель-

ства;

3)проверка доказательства;

4)оценка доказательства1.

A. И. Трусов как последовательное чередования циклов доказывания, рассматривает:

1)обнаружение доказательств;

2)процессуальное закрепление;

3)проверку;

4)оценку доказательств2.

B. Д. Арсеньев в качестве элементов процессуального доказывания выделяет:

1)собирание;

2)исследование;

3)оценку доказательств3.

1Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. С. 163—164.

2Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюриздат, 1960. С. 84-86.

3Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.:

ЮЛ, 1964. С. 15-16.

68

В качестве этапов доказывания рассматривает собирание, проверку и оценку доказательств Р. С. Белкин1.

А. М. Ларин выделяет:

1)поиски и обнаружения доказательств;

2)закрепление доказательств;

3)проверку и оценку доказательств2.

Различается не только наименование элементов деятельности (этапы, циклы, элементы), но и само их понимание. Так, ряд авторов под собиранием доказательств понимает их обнаружение, получение и закрепление (фиксацию)3.

Вместе с тем некоторые авторы не без оснований отмечают, что при собирании доказательств «обнаружению подлежат сведения», которые после их закрепления становятся доказательствами4.

Таким образом, изолированное рассмотрение стадий вне их общей структуры не позволяет определить содержание задач и операций по доказыванию, осуществляемых на каждой стадии.

Ряд авторов вообще отрицает целесообразность выделения стадий в процессе доказывания.

Так, Л. Т. Ульянова считает, что деление доказывания на этапы применимо лишь к исследованию отдельных доказательств, но непригодно к процессу доказывания в целом5.

1Белкин Р. С. Собрание, исследование и оценка доказательств, М.:

Наука, 1966. С. 28, 44, 65.

2Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М.: Юрид. лит., 1966. С. 43.

3Ульянова Л. Т. Собирание доказательств // Уголовный процесс / под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 2004. С. 221; Смирнов А. В. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Глава 11. Доказывание. 2003. С. 244; Лупинская П. А. Собирание доказательств // Уголовнопроцессуальное право Российской Федерации. М., 2003. С. 252; Качалов В. И. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Доказывание. Глава 11. С. 184.

4Рыжаков А. П. Собирание (проверка) доказательств. М.: Экзамен, 2007.

С. 8.

5Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Го-

сюриздат, 1959. С. 48.

69

А. Р. Ратинов и И. А. Якубович вообще отказываются от терминов «этапы» («стадии») доказывания. «Такое наименование, - указывают авторы, - представляются неудачным, так как наводят на мысль о чередовании этапов, предполагает разрыв их во времени. Между тем процесс доказывания - это единый и неразрывный процесс познания, в котором указанные элементы повторяются»1.

В связи с этим понятие собирания, закрепления, проверки именуется не стадиями или этапами, а элементами, вопрос же о стадиях доказывания как процесса познания расследуемого события заменяется вопросом о стадиях уголовного процесса (возбуждение дела, предварительное расследование, судебное разбирательство и т.д.).

Таким образом, названные авторы по существу отказываются от исследования стадийности доказывания, временной последовательности разрешения частных задач, возникающих в ходе доказывания, т.е. отисследованиядинамикидоказывания, движения познания в ходе доказывания.

Между тем сама сущность доказывания как процесса не может быть раскрыта без исследования движения мышления, рассмотрения стадий, этапов этого процесса.

Проблема стадий процессуального доказывания связана с рядом теоретико-познавательных и процессуальных проблем.

Необходимо рассмотреть в первую очередь, как связаны стадии процессуального доказывания со стадиями общего познавательного процесса (чувственное и логическое, непосредственное и опосредованное познание).

Проблему стадий процессуального доказывания следует решать, отправляясь от структурных представлений о процессе доказывания, частных задач, решаемых в процессе доказывания.

Представления о доказывании как едином, целостном процессе базируется на определении предмета доказывания. Сточки зрения общих задач и конечных целей процесс доказывания действительно представляется как единое, целостное исследование.

1 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1966. С. 298.

70

Однако процессу доказывания, как и вообще всякому процессу, свойственна системность, структурность. Предмет доказывания не устанавливается сразу и непосредственно. На пути к решению этой общей задачи доказывания приходится решать ряд частных, промежуточных задач. Без решения этих частных, промежуточных задач доказывания невозможно и установление предмета доказывания. К числу таких задач, как было подробно показано выше, относится обнаружение источников доказательств и средств доказывания, выявления исходных фактических данных, установление доказательственных и искомых фактов.

Установление юридической сущности расследуемого события, совпадающей с предметом доказывания, также не является одномоментным актом. Различные стадии движения уголовного дела (возбуждение дела, обнаружение подозреваемого, предъявление обвинения, окончание предварительного расследования и др.) характеризуют различные фазы овладения субъектом доказывания юридической сущностью расследуемого события. В процессе доказывания происходит непрерывное углубление познания, движение мышления «от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т.д.»1.

В основу разработки доказывания как системного, структурного процесса должно лечь, поэтому определение частных задач и последовательности их разрешения в ходе доказывания. Точно так же, как общая задача, определяемая предметом доказывания, обусловливает единство, целостность процесса, так и частные промежуточные задачи обусловливают его структурность, стадийность.

Выводы

1. Актуальность методологии правоприменения обусловлена прямой связью эффективности всей системы права с уровнем эффективности правоприменения. Между тем механизмы правоприменения в деятельности государственных органов остаются до настоящего времени без необходимого методологического и, как следствие, методического и технологического обеспечения.

В науке права сформировался существенный разрыв между теоретическим, абстрактно-догматическим и методологическим,

1 Ленин В. И. Философские тетради. 1947. С. 193, 237.