Экзамен зачет учебный год 2023 / koldin_v_ya_obosnovanie_pravovogo_resheniya_faktologicheskiy

41

для их непосредственного восприятия их следователем и судом»1, на практике могут привести к недопустимым упрощениям доказательственной процедуры и послужить источниками серьезных ошибок.

Доказательственные факты тем и отличаются от доказательств и источников, что не могут восприниматься непосредственно, а устанавливаются в результате исследования, доказывания. Следы, лица, предметы, местность и все, о чем пишут эти авторы, это источники информации, они действительно воспринимаются непосредственно, но именно как источники, а не факты, устанавливаемые этими источниками. И говорить здесь можно не о субъектах преступления, орудиях и средствах преступления, месте преступления и т.д., а лишь как о материальных носителях информации, на основе которой эти обстоятельства могут быть установлены.

Авторы явно смешивают принципиально различные уровни познавательного и доказательственного процесса: чувственное познание (непосредственное исследование) и логическое, опосредствованное исследование. Между тем работа с источниками и работа с фактами представляют принципиально различные уровни исследования и доказывания.

Чувственное познание и мыследеятельность существенно различны по структуре психофизиологического и познавательного процесса, подробно изученного в психологии.

Принципиально различается и роль продуктов познавательной деятельности на этих уровнях.

Результаты непосредственного познания фиксируются в протоколах и образуют базовую структуру доказательственной информации.

Выводы же о доказательственных фактах могут использоваться только в процессуальных актах для обоснования принимаемых процессуальных решений. Однако сами эти выводы должны быть предварительно установлены, доказаны с использованием соответствующих процессуальных средств.

При этом важнейшим правилом доказывания является оценка

1 Там же. С. 23.

42

доказательственного факта не на основе непосредственного впечатления о нем, а в системе других установленных фактов.

Существенное свойство любого факта заключается в том, что сам по себе он ничего не означает, он просто есть. Смысл, значение факта обнаруживаются только в структуре события, элементом которого он является, системе отражающих это событие фактов.

Следы крови на одежде задержанного по подозрению в убийстве отнюдь не доказывают того, что он совершил убийство. Должно быть доказано, что это не кровь животного или птицы, а человека, что это не кровь самого задержанного, а потерпевшего, что она попала на одежду задержанного именно при совершении им убийства, а не в процессе драки, инициатором которой был сам потерпевший, и т.д.

Если же оценка факта будет производиться на основе непосредственного впечатления о нем, неизбежны ошибки и заблуждения.

Типовая ошибка судебного исследования состоит в том, что процедура доказывания на основе выявления связей в структуре расследуемого события подменяется «демонстрацией фактов», связь которых с доказываемым положением предполагается очевидной, разумеющейся. Происходит это в результате смешения уровней непосредственного (чувственного) познания и опосредствованного (логического) доказывания.

В материалах уголовных дел встречаются фотоснимки обвиняемых, рукой показывающих на труп с надписью: «Н. указывает на место, где было совершении убийство», а фактически на место, где свидетель увидел тело убитого человека.

Сам факт привлечения лица в качестве обвиняемого вызывает, особенно в обыденном сознании, ассоциации, подменяющие подлежащие доказыванию промежуточные факты. Именно это обстоятельство является причиной вынесения необоснованных обстоятельствами дела судебных решений, и наиболее часто в суде присяжных. С целью предотвращения такого рода ошибок в процессе

43

ряда стран вводятся специальные правила доказывания1. Существенным для непосредственного исследования является

прямая связь, чувственный контакт с объектом исследования, проверка, корректировка результатов исследования путем сопоставления с данными чувственного восприятия.

Совокупность данных, поступающих от объекта в процессе его чувственного восприятия, отражается сознанием следователя и судьи, подвергается переработке и используется для дальнейшего целенаправленного восприятия. В ходе такого восприятия планомерно получаются новые и проверяются ранее полученные данные. Важно подчеркнуть при этом, что в условиях непосредственного исследования цикл получения и проверки информации замыкается на источнике доказательств. Характер источника определяется характером следственного или судебного действия. Им может быть единичное лицо, предмет или документ (при допросе, осмотре или освидетельствовании), материальная обстановка на местности или помещении при осмотре места происшествия либо обыске, люди (их сообщения и действия) в конкретной материальной обстановке при производстве следственного эксперимента и допросе на месте происшествия.

Следует вместе с тем подчеркнуть, что непосредственное исследование не сводится к чувственному восприятию. Чувственное

1 Так, Правило 403 Федеральных правил о доказательствах США и многие правила доказывания, применяющиеся в штатах, устанавливают, что доказательства, которые во всех прочих отношениях считаются относящимися кделу, «могут быть исключены из рассмотрения судом, если их доказательная сила существенно перевешивается опасностью возникновения ненадлежащего предубеждения, путаницы в вопросах, введения присяжных в заблуждение. Например, цветные отталкивающие фотоснимки крупным планом тела жертвы по делу об убийстве, возможно, пройдут порог критерия относимости. Однако их часто исключают из материалов дела, подлежащих рассмотрению судом присяжных, поскольку их доказательная сила низка: никто не оспаривает смерть жертвы, но существует большая опасность, что эти фотоснимки могут вызвать бурную реакцию присяжных, настроить их против обвиняемого и помешать им проявить к нему справедливое отношение» (см.: Бернам У Правовая система США. М.: Новая юстиция, 2006. С. 210).

44

познание по своему содержанию отражательный, информационный процесс. «Деятельность анализаторов, - правильно отмечают Ф. И. Георгиев, В. И. Дубровский и др., - по своей сущности является отражательной деятельностью. Отражение это состоит главным образом в усвоении информации. Каждое из состояний анализатора соответствует определенному внешнему раздражителю, является его сигналом. Усвоенная информация перерабатывается мозгом, благодаря чему возникает субъективный, идеальный образ. Образ выявляет доставленную извне информацию о действующих на субъект предметах и их свойствах»1.

На информационный характер чувственного познания и его связь с логическим познанием правильно обращают внимание и ученые-юристы2.

Непосредственное исследование опирается на чувственное восприятие, но не сводится к нему. Оно неразрывно связано с логической, мыслительной деятельностью следователя и судьи.

Эта связь выражена в плановости, целенаправленности непосредственного восприятия, осмысливании получаемых данных и словесном оформлении его результатов. «К нашему глазу - указывает Ф.Энгельс, - присоединяются не только другие чувства, но и деятельность нашего мышления»3.

Непосредственное восприятие источников доказательств всегда предполагает конкретную целевую установку, определяемую задачами данного следственного или судебного действия, версиями и планом расследования. Без таких логических предпосылок, обеспечивающих целенаправленный отбор фактов, непосредственное наблюдение бессмысленно и бесперспективно.

Без предварительной ориентировки в обстоятельствах расследуемого события невозможно осмысленное проведение даже первоначальных следственных действий, определение источников и средств доказывания. Данные непосредственного наблюдения

1Георгиев Ф. И., Дубровский В. И., Коршунов А. М. Чувственное позна-

ние. М.: МГУ, 1965. С. 102-103.

2См.: Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.:

Наука, 1966. С. 130-131.

3Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Госполитиздат, 1995. С. 190.

45

осмысливаются следователем и судьей, т.е. уясняются с точки зрения их содержания, связи с расследуемым событием, значения для установления события преступления и его существенных обстоятельств. Благодаря такому осмысливанию фактические данные выступают не просто как раздражения органов чувств и оброзы изолированных предметов внешнего мира, а именно как доказательства, факты, которые благодаря их связи с другими фактами могут быть использованы для установления существенных обстоятельств дела. Так, обнаруженные при осмотре места происшествия повреждения замка и двери оцениваются как следы взлома; заявление материально ответственного лица об исчезновении ценностей - как признаки хищения; странгуляционная борозда на шее трупа воспринимается как след наложения петли; записка, обнаруженная в кармане трупа, - как обстоятельство, связанное с мотивами преступлении, и т.д. и т.п. Выяснение связи источников доказательств с расследуемым событием наполняет их конкретным фактическим содержанием. В результате этого процесса исходные фактические данные выступают в единстве чувственно воспринимаемой формы и логически осознанного содержания.

Из сказанного видно, что чувственное познание, составляя источник, основу непосредственного исследования, не исчерпывает его. Было бы неправильным по этому поводу отождествлять непосредственное исследование с чувственным познанием.

В философской литературе получила признание точка зрения, рассматривающая чувственное и логическое не как стадии, этапы познавательного процесса, а как «одновременно существующие стороны человеческого сознания»1.

При этом правильно подчеркивается, что «непосредственное воздействие предметов внешнего мира на органы чувств человека... в практике современного научного познания опосредовано запасом знания, выработанного человечеством и закрепленного в

1 Смирнов В. А. Уровни знания и этапы процесса познания // Проблемы логики научного познания. М., 1964. С. 23.

46

формах языка, познавательных категориях, даже в способах обращения с предметами и т.д.»1.

С полным основанием можно применить эти соображения и к процессуальному доказыванию. Здесь также чувственное представляет источник, основу, важную сторону познания, но не ее стадию, этап. В ходе процессуального доказывания нельзя выделить стадии, этапы, где чувственное познание выступало бы в чистом виде. Вместе с тем выделение стадии процессуального доказывания по признаку «непосредственной наблюдаемости», «чувственного коррелята» вполне обоснованно и имеет существенное значение для теории доказывания. Такой стадией является стадия непосредственного исследования.

Поскольку различие понятий непосредственного и чувственного познания существенно для правильного понимания сущности осуществляемых при доказывании стадий, следует предостеречь от смешения рассматриваемых сторон познавательной деятельности.

В теории судебных доказательств указанное разграничение проводилось не всегда достаточно последовательно и четко.

Так, А. Жиряев рассматривал как самостоятельные способы познания в уголовном производстве:

а) чувственное воззрение на самый предмет убеждения; б) умственное в него проникновение2.

В. Д. Спасович также выделял «чувственное воззрение», наблюдение внешнего мира посредством органов чувств, при котором «наше понимание не проникает в существо познаваемых предметов, а скользит по их поверхности»3.

Трактовка чувственного и логического познания как стадий, этапов познавательной деятельности при доказывании встречается

ив юридической литературе4.

1Лекторский В. А. Единство эмпирического и теоретического в научном познании // Диалектика — теория познания. Проблемы научного метода. М.:

Наука, 1964. С. 95—96.

2Жиряев А. Теория улик. Дерпт: тип. Г. Лаакманна, 1855. С. 28.

3Спасович В. Д. О теории уголовно-судебных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1861. С. 11.

4См., напр.: Старченко А. А. Логика в судебном исследовании. М.: Госюриздат, 1958. С. 8 и след.

47

Содержание непосредственного и опосредствованного исследования как стадий доказывания определяется, как это видно из сказанного, частными познавательными задачами, решаемыми на этих стадиях, и результатами познания на каждой стадии.

Кчислу задач, решаемых в стадии непосредственного исследования, следует отнести:

1) обнаружение единичных материальных объектов - носителей сведений о расследуемом событии (живых лиц, документов);

2) обнаружение источников доказательств, т.е. выявление тех свойств и признаков носителей, которые отражают содержащиеся

вних сведения, информацию (сообщения живых лиц, знаки документов, признаки вещей);

3. фиксацию установленных путем непосредственного наблюдения исходных фактических данных.

Кзадачам опосредствованного исследования относится установление подлежащих доказыванию фактов.

Рассмотрим соотношение задач непосредственного и опосредствованного исследования при доказывании.

Вопрос о соотношении задач непосредственного и опосредствованного исследования при доказывании решается в юридической литературе по-разному.

Существует взгляд, в соответствии с которым непосредственное исследование вообще не включается в процессуальное доказывание.

Так, А. А. Старченко, например, считает, что доказывание относится к ступени опосредствованного логического познания, «опирающемуся на достоверно установленные факты»1. Сам же процесс установления таких фактов, которые кладутся в основу опосредствованного доказывания, как процесс чувственного, эмпирического познания, исключается им из доказывания. А. А. Старченко, таким образом, в составе судебного исследования различает стадию эмпирического, чувственного познания и опосредствованного исследования - доказывания.

Иные авторы, рассматривая задачу судебного исследования - как установление факта прошлого, вообще исключают возможность непосредственного исследования в уголовном процессе.

1 Там же. С. 18—19.

48

Противопоставление непосредственного исследования доказыванию имеется и в работах других ученых.

Так, М. С. Строгович пишет: «...если некоторые фактические обстоятельства могут быть восприняты следователем и судьями непосредственно, они не подлежат доказыванию, не нуждаются в доказательствах, поскольку при помощи доказательств устанавливается лишь то, что не поддается непосредственному восприятию1.

Противопоставление непосредственного исследования доказыванию правомерно только в формально логическом плане. Действительно, логический аспект доказывания состоит в соблюдении законов логического мышления и правил логического вывода. При этом формально логические построения отвлекаются от происхождения и способа получения данных, положенных в их основу.

Однако если при формально логическом анализе такой подход можно признать правомерным, то в области доказывания по уголовным делам, охватывающего движение познания в целом, сам процесс получения исходных фактических данных - доказательств представляет одну из важнейших задач и стадий доказывания.

Достаточно сказать, что если в деле отсутствуют данные, устанавливающие, что собранные данные доказательства получены из предусмотренных законом источников, причем получены законным способом, то такие доказательства не могут использоваться в процессе доказывания, т.е. теряют качество доказательств.

Новеллой УПК РФ 2001 г. явилось введение специальной статьи о недопустимых доказательствах, к которым отнесены доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, в частности показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В процессуальном доказывании, таким образом, сам способ получения исходных фактических данных подлежит доказыванию. Это существенно отличает процессуальное доказывание от логического.

Объективная истина в процессе доказывания может быть уста-

1 Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955. С. 234—235.

49

новлена лишь при условии соответствия действительности фактических данных, взятых за исходные при доказывании. Если же вопрос об адекватности исходных данных будет исключен из доказывания, последнее превратится в чисто формальное исследование. Его результаты могут оцениваться только с точки зрения их формальной правильности (обоснованности, непротиворечивости, соблюдения правил логического вывода и т.д.), но не с точки зрения их соответствия действительности.

Между тем задача доказывания состоит в установлении объективной истины, соответствия действительности полученного знания о преступлении и виновности совершивших его лиц.

Понятно, что при всей важности формально-логической стороны доказывания она не исчерпывает всей познавательной деятельности при доказывании и не обеспечивает достижение объективной истины.

Не случайно поэтому сам М. С. Строгович, рассматривая «этапы процесса доказывания», вынужден отказаться от противопоставления непосредственного исследования доказыванию и признать, что «обнаружение доказательств», их рассмотрение и процессуальное закрепление «являются начальными этапами доказывания»1.

Эти этапы доказывания осуществляются путем непосредственного исследования. Ибо «один из важнейших принципов советского уголовного процесса - принцип непосредственности - требует, чтобы суд непосредственно и их первоисточника воспринимал доказательства, при помощи которых устанавливаются обстоятельства дела. Поэтому доказательства вполне поддаются непосредственному восприятию суда, например заслушание судом показаний свидетеля»2. В связи с этим непосредственное исследование в доказывании не только принципиально возможно, но

ипринципиально необходимо, неизбежно и наводит, как пра-

1Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: АН СССР, 1958. С. 163.

2Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. С. 235.

50

вильно отмечает М. С. Строгович, свое выражение в законодательно закрепленном принципе непосредственности судебного исследования.

Непосредственное исследование - это единственный предусмотренный законом способ получения и исследования источников и средств доказывания, способ получения и процессуального закрепления исходных фактических данных доказательств.

Воснове доказывания должны лежать бесспорные, адекватные действительности фактические данные. Такие исходные фактические данные - доказательства могут быть получены и процессуально закреплены только путем их непосредственного восприятия и исследования.

Вделе не может быть доказательств, полученных помимо их непосредственного восприятия и исследования. Утверждать иное

-значит вступать в противоречие с процессуальным принципом непосредственности и материалистической теорией познания.

«Отрывать разум от органов чувств, - писал И. М. Сеченов, - значит отрывать явление от источника, последствие от причины. Мир действительно существует помимо человека и живет самобытной жизнью, но познание его человеком, помимо органов чувств, невозможно»1.

Вуказанном смысле непосредственное исследование представляет необходимую, универсальную стадию (этап) процессуального доказывания.

Нельзя согласиться с авторами, исключающими из сферы непосредственного исследования, отдельные категории источников2.

Без непосредственного исследования источников не может быть и их логического познания. В протоколах, в частности в протоколах допроса и осмотра, должны отражаться результаты их непосредственного исследования, являющиеся доказательствами по делу.

«В протоколах описываются все действия следователя, а

1Сеченов И. М. Избранные философские и психологические произведения. М.: Гос. изд-во полит, лит., 1947. С. 286.

2Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. С. 126.