Экзамен зачет учебный год 2023 / koldin_v_ya_obosnovanie_pravovogo_resheniya_faktologicheskiy

151

ние как на способ воспроизведения, так и на форму выражения информации в исходном источнике. Такая характеристика является предпосылкой правильного исследования содержащейся в источнике доказательственной информации.

Разграничение методики исследования материальных и знаковых источников информации не ограничивается отдельными источниками и имеет более общее методическое значение.

Рассматривая общие положения планирования расследования преступлений, С. А. Голунский высказал мысль о методической целесообразности выделения двух категорий дел, при расследовании которых следователь отправляется:

1)«от факта преступления, обычно не имея в начале расследования никаких данных о том, кем это преступление могло быть совершено» (убийства, подлоги, кражи со взломом и т.п.);

2)«от определенного лица или лиц» (большинство должностных и хозяйственных преступлений)»1.

Указывая на особенности расследования по каждой из этих категорий дел, С. А. Голунский специально выделяет характер первичного материала и удельный вес отдельных видов доказательств. «По преступлениям первой группы обычно основное значение имеют данные осмотра места, преступления и вещественные доказательства. По преступлениям второй группы в большинстве случаев наибольший удельный вес... имеют письменные документы»2.

Выделение категорий дел по признакам преобладания в них материальных или знаковых источников информации осуществляется и в более поздних работах3.

Способ выражения доказательственной информации в источнике, таким образом, не только определяет методику исследования каждого отдельного источника информации, но существенным образом влияет на выбор первоначальных следственных действий,

1Голунский С. А. Планирование расследования // Криминалистика. 1938.

С. 334.

2Там же. С. 335.

3См.: Яблоков Н. П. Общие положения криминалистической методики расследования преступлений//Криминалистика. М.: Юристъ, 1999. С. 496, [и др.]

152

планирование дальнейшего расследования, характер используемого доказательственного материала, т.е. обусловливают типовые черты общей метод и ки расследования преступления.

Подводя итоги сказанному, следует сделать следующие выводы.

1.Классификация источников по форме выражения доказательственной информации имеет существенное значение как для определения процессуального режима их использования, так и для определения методики их исследования.

2.Установление доказательственной информации, содержащейся в вещах, осуществляется по цепи физической причинности.

3.Исследование исходящих от людей сообщений складывается из последовательного анализа соответствия:

а) знака и образа; б) образа и объекта.

4.Разграничение формы выражения доказательственной информации и соответствующей методики исследования особенно важно в тех случаях, когда в одном источнике сочетаются различные формы выражения информации (случаи сочетания знакового

иматериального источника информации, опосредствованные источники информации с неоднородным воспроизведением).

В заключение рассмотрим вопрос о соотношении рассматриваемых классификаций источников информации.

1.Первоначальные источники информации могут быть как непосредственными, так и опосредствованными, т.е. как объектами, таки отображениями. Что касается производных источников информации, то они могут быть только опосредствованными источниками (отображениями). Таким образом, говоря о производных источниках, всегда имеют в виду отображения, но, говоря об отображениях, не всегда имеют в виду производные источники. Отображения (опосредствованные источники информации) могут быть и первоначальными источниками информации.

2.Материальные источники могут быть как непосредственными, так и опосредствованными, как первоначальными, так и производными.

Знаковые источники информации могут быть только опосредствованными. Как показания живых лиц, так и письменные доку-

153

менты являются отображениями, т.е. содержат оброзы, информацию о свойствах, отображенных в них объектов. В то же время знаковые источники информации могут быть как первоначальными, так и производными.

Нельзя смешивать деление источников информации по способу образования (первоначальные - производные) с другим делением, делением источников по форме выражения информации (материальные, знаковые). Эти деления имеют различные логические основания и не должны смешиваться.

Материальные источники информации могут быть не только первоначальными, но и производными (фотоснимки, следовые копии, слепки). С другой стороны, письменные документы могут быть и первоначальными источниками информации. Так, например, акт ревизии, устанавливающий факт недостачи материальных ценностей, является первоначальным источником. Допрос ревизора и других лиц, принимавших участие в проведении ревизии, может использоваться лишь для проверки изложенных в акте ревизии обстоятельств и условий проведения самой ревизии. Информация о результатах ревизии, основанной на обследовании многих объектов и изучении многочисленных документов, может быть надежно зафиксирована только в документе. Память человека слишком несовершенна для выполнения этой задачи. Именно поэтому акт ревизии, как документальное отражение ее хода и результатов, и будет первоначальным источником информации, который в соответствии с принципом непосредственности и должны в первую очередь изучить следователь и суд. Сказанное относится и ко многим другим письменным документам.

Представляет интерес вопрос о классификации образцов (ст. 202 УПК РФ) как источников информации.

По способу образования образцы следует отнести к производным источникам информации.

С точки зрения формы отображения информации они могут быть как материальными, так и письменными (суть знаковыми) источниками. Так, дактилоскопические отпечатки или образцы крови будут материальными источниками информации. Образцы же почерка и машинописи, полученные, например, с целью установления автора анонимного письма, - знаковыми источниками информации.

154

Мы не можем согласиться с мнением отдельных авторов о том, что образцы не относятся ни к документам, ни к вещественным доказательствам, а, представляют «особый вид средств доказывания» (А, 46).

Представляя особый вид средств доказывания, образцы тем не менее поддаются общей классификации источников с точки зрения формы отражения доказательственной информации и, что наиболее существенно, методики их исследования.

2.2.Систематизация задач и методов исследования источников

А. Принципы систематизации задач и методов

Оптимизация криминалистической деятельности, создание современных криминалистических методик и технологий тесно связаны с анализом ее структуры, т.е. выделением в ее составе важнейших элементов и существующих между ними информационных и функциональных связей.

Системный анализ экспертной и технико-криминалистиче- ской деятельности базируется на триаде «задача - объект - метод».

Система задач в любой системе деятельности является интегральным элементом, определяющим структуру деятельности. Это в полной мере относится к профессиональной деятельности любого криминалиста. Программа (алгоритм) следственной, экспертной и доказательственной деятельности представляет систему методов (действий, средств, операций, технологий) по решению задач и подзадач указанных видов деятельности. При этом задачи полностью обусловливают средства и методы деятельности. В нормально функционирующем программно-целевом блоке акцепт любого действия возможен лишь при условии его соответствия программе (принцип обратной связи). В силу этого любое изменение задачи и программы деятельности неизбежно влечет изменение технологии деятельности.

Так, допрос добросовестного свидетеля с целью подтверждения факта получения им зарплаты по бухгалтерской ведомости будет существенно отличаться от допроса бухгалтера по тому же делу, обвиняемого в систематическом хищении денежных

155

средств, связанном с фальсификацией документов. При экспертизе свинцовых сплавов в судебной баллистике экспертная задача также прямо определяет структуру метода. В случае распознавания свинцового сплава достаточен качественный эмиссионный спектральный анализ. Если же ставится задача установления производственного происхождения дроби или идентификации конкретного источника происхождения боеприпасов, требуется также количественное определение компонентов сплава. При исследовании пятен, подозрительных на кровь, задача также полностью определяет методику исследования. Установление наличия крови, ее видового происхождения, определение группы и типа крови, геномная идентификация - все эти задачи требуют использования специализированных методик.

Общая система задач и методов является продуктом методологии современного судебно-экспертного научного знания. В указанной методологии для классификации экспертных методик предложены три основания: и

исследования.

Базовая классификация осуществляется по задачам, ибо именно она определяет структуру экспертной деятельности. При этом на основе значительного числа частных предметных методик путем вычленения общих методических положений может быть построена общая методика исследования различных объектов с использованием различных инструментальных и технических средств.

Исторически этот процесс отчетливо прослеживается на примере создания общей методики криминалистической идентификации. На ранних стадиях развития методики криминалистической экспертизы (начало и середина XX века) создавались рабочие методики идентификации отдельных наиболее часто встречающихся объектов. К ним относились почерк, внешность человека, огнестрельное оружие, орудия взлома, транспортные средства. Затем криминалистами России было отмечено, что, несмотря на различие в объектах и инструментарии экспертных исследований, все они осуществляются на общей принципиальной основе и подчиняются одному общему алгоритму. Честь этого открытия принадлежит С. М. Потапову, работы которого и послужили импульсом

156

к интенсивному развитию теории и методологии криминалистической идентификации.

В настоящее время созданная усилиями ряда отечественных криминалистов общая методика судебно-экспертной идентификации представляет алгоритм решения экспертной идентификационной задачи применительно к любым материальным объектам с использованием любых технических средств.

Методологическая функция общей теории и методологии криминалистической идентификации состоит в систематизации знаний, унификации языка науки, формировании методических основ подготовки экспертных и юридических кадров, а также в методологическом обеспечении создания идентификационных методик исследования новых криминалистических, а также некриминалистических объектов1.

Субклассификации идентификационных методик осуществляются по предметному принципу. Сохраняя принципы и структуру общей методики, они выделяют в объекте экспертизы конкретное информационное поле, которое и используется для решения экспертной задачи.

Такие субклассификации могут осуществляться на различных уровнях, например:

—идентификация (общая методика);

—субстанциональная идентификация (частная методика);

—идентификация наркотических веществ (предметная мето-

дика);

—идентификация наркотиков растительного происхождения;

—идентификация наркотиков в составе химфармпрепаратов;

—частные предметные методики.

Методные классификации имеют в доказывании весьма ограниченное значение. Любой научный метод является общим достоянием науки и не может иметь постоянной «прописки» в какойлибо отдельной методике или даже отрасли знания. Так, системно-

1 См., напр.: Медико-криминалистическая идентификация / под ред. В. В. Томилина. М.: Норма, 2000; Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания / под ред. В. Я. Колдина. М.: Норма, 2002 (работы в области ДНК-идентификации, идентификации объектов по их отображениям на фоно-, видео- и электронных носителях).

157

структурный анализ и вероятностно-статистические методы могут использоваться как для анализа типовых информационных моделей преступной деятельности, так и для анализа структуры генома в целях розыска преступников и идентификации; наблюдение в инфракрасных лучах используется как для выявления невидимых текстов, так и для наблюдения за преступниками в оперативноследственной работе и т.д. Общий обзор методов и их классификация возможны лишь в контексте общей методологии криминалистики и судебной экспертизы.

Внастоящей работе методы систематизируются применительно к решению конкретных задач доказывания, что и создает соответствующие конкретные методики и технологии доказывания.

Особое внимание при этом уделяется профилирующим и новейшим задачам и возможностям. Отдельные задачи в настоящем издании не рассматриваются. Это относится к ряду узкоспециализированных задач профессиональной криминалистической деятельности в сфере оперативно-розыскной, экспертной и следственной работы.

Впрактических целях методная классификация экспертных методик используется при формировании экспертных специализаций и структурных подразделений учреждений судебной экспертизы, использующих высокоспециализированные лабораторные, аппаратные, информационные и компьютерные комплексы.

Эффективное использование информационных технологий доказывания требует обязательного соблюдения двух условий:

1) органическое единство задачи, вытекающей из следственной ситуации и предмета доказывания, и метода, обусловленного возможностями информационной технологии;

2) системного видения субъектами исследования задач и методов, учета их взаимосвязи в динамическом процессе исследования.

Структура экспертной задачи

В состав предметной следственно-экспертной ситуации входит информация о природе исследуемого события (явления), структуре его материальной обстановки и возможных элементах предмета доказывания.

158

Система задач исследования вещественных доказательств обусловлена, с одной стороны, информационной структурой вещественных доказательств, поскольку из источника можно получить только ту информацию, которая в нем содержится. В то же время вся содержащаяся в источнике информация должна быть использована с максимальной полнотой. С другой стороны, система задач экспертного исследования обусловлена предметом доказывания по уголовному или гражданскому делу, а на стадии предварительного расследования также системой следственных версий.

Такая система целеполагания обеспечивает непосредственную связь информационного потенциала вещественных источников и задач расследования и доказывания.

Что касается системы методов, то она, будучи производной, опирается на возможности общенаучной методологии и полностью использует технологии специальных исследований, разработанных в судебной экспертизе и криминалистике.

Системное видение задач и методов информационной технологии доказывания является основой решения проблемной след- ственно-экспертной ситуации. Оно обеспечивает эффективность использования как информационного потенциала источника доказательств, так и арсенала общенаучных и специальных методов исследования.

В качестве метода решения указанной ситуации может быть предложен прием наложения информационной сетки, характеризующей структуру наличной следственно-экспертной ситуации, и информационной сетки, характеризующей систему задач и методов информационных технологий.

Такой прием позволяет быстро и эффективно определить, какие именно задачи и с применением каких методов могут быть разрешены в условиях данной проблемной ситуации.

Так, ситуация взрыва на производстве при наличии нескольких возможных причин выдвигает на первое место каузальный анализ и индукцию по очевидным последствиям взрыва в очаге повреждений. При этом, если в очагах повреждений обнаруживаются предметы неизвестного происхождения, методами есте- ственно-научных и технических классификаций выясняется их природа, происхождение и назначение, исследуется механизм взрывных процессов, при обнаружении образцов производится

159

отождествление и т.д.

Системное видение задач и методов исследования является основой эффективной организации взаимодействия эксперта (специалиста) и субъекта доказывания по уголовному или гражданскому делу. В процессе такого взаимодействия следователь и суд видят возможности экспертизы, а эксперт (специалист) видит задачи доказывания, понимает цель и смысл выполняемого им научно-технического исследования и поэтому в состоянии полностью реализовать свой научный потенциал.

При подготовке и назначении экспертизы системное видение задач и методов позволяет правильно поставить задачи перед экспертом с учетом перспективы расследования и возможностей экспертизы.

Так, при обнаружении вещества неизвестного происхождения у подозреваемого в распространении наркотиков следователь ставит перед экспертом задачу распознавания (определения природы вещества). Вместе с тем он должен иметь в виду возможности последующих идентификационных экспертных исследований и принять меры к обнаружению сравнительных образцов в процессе обысков и освидетельствований в других помещениях и у других лиц. Эксперт, в свою очередь, проводя распознавание и зная возможности идентификации, в случае обнаружения признаков кустарной переработки сырья или особых условия выращивания, транспортировки, хранения должен в порядке экспертной инициативы уведомить об этом следователя для собирания соответствующих образцов и организации идентификационных исследований.

Системное видение задач и методов исследования позволяет субъекту доказывания и специалисту организовать их взаимодействие в форме экспертизы и участия в других процессуальных действиях. При этом такое взаимодействие должно рассматриваться ими не как решение частной изолированной задачи, а как совместное участие в целостном развивающемся процессе доказывания, представляющем систему последовательно решаемых познавательных задач и действий.

Так, обнаружение следователем в процессе обыска сравнительных образцов позволяет экспертным путем осуществить идентификацию; выявление экспертом при сравнительном исследовании несовместимых свойств позволяет следователю исключить

160

сравниваемый объект и выдвинуть новые версии о проверяемых объектах; установление в процессе экспертного исследования фактов, противоречащих основной версии расследования, например о причине взрыва, требует пересмотра всей концепции и плана расследования.

Информационное взаимодействие эксперта (специалиста) и субъекта доказывания позволяет вести исследование с учетом меняющейся ситуации, дополнять его новыми исходными данными и задачами, исключать из расследования и экспертизы тупиковые версии. Так, зная возможности дорожно-транспортной экспертизы, следователь может поставить перед экспертами вопрос о скорости движения транспортного средства по длине тормозного пути и возможности предотвращения наезда на потерпевшего. В свою очередь, специалист, участвующий в процессе осмотра места происшествия, зная предмет доказывания и возможности комплексной экспертизы, может сообщить следователю о возможностях установления механизма как отдельных повреждений, так и о механизме дорожно-транспортного происшествия в целом, например наезд и опрокидывание велосипедиста на крышу салона.

Таким образом, при оптимальной организации информационного взаимодействия специалиста (эксперта) и субъекта доказывания специалист видит непосредственные и конечные цели доказывания, а субъект доказывания видит конечные и промежуточные задачи экспертизы и каждый участник познавательного процесса в рамках своих процессуальных полномочий и профессиональных возможностей участвует в их решении.

На основе обобщения практики судебно-экспертных учреждений предложена следующая классификация судебно-экспертных задач.

1.Обнаружение источников информации.

2.Распознавание исследуемого объекта.

3.Фиксация доказательственной информации.

4.Реставрация исследуемого объекта.

5.Получение образцов.

6.Разрешение вопроса об индивидуальном тождестве.

7.Установление искомого объекта.