Экзамен зачет учебный год 2023 / koldin_v_ya_obosnovanie_pravovogo_resheniya_faktologicheskiy

101

осмотру или изъятых при обыске, указывается освещение, время и продолжительность следственного действия, применение технических средств, последовательность действий, соблюдение установленных законом правил выполнения данного следственного действия.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки содержащихся в протоколах фактов, и поэтому сами эти обстоятельства могут выступать в качестве доказательственных фактов. Известны многие случаи, когда несоблюдение правил проведения следственных действий приводило к тому, что установленные в ходе этих следственных действий факты теряли свое доказательственное значение.

Так, предъявление для опознания лица или вещи не в составе других однородных объектов, а изолированно обесценивает факт опознания, так как оно может оказаться результатом внушения; недостаточно точное воспроизведение обстановки при проверке возможности тех или иных действий (слышимости, видимости и т.п.) обесценивает результаты следственного эксперимента; отсутствие данных об индивидуальных признаках изъятого вещественного доказательства приводит его к смешению с образцами и т.д.

Существенное значение для оценки протоколов как источников информации имеет место также то обстоятельство, что протоколы отражают результаты процессуального действия (осмотра, обыска, освидетельствования, эксперимента и т.д.).

Тот факт, что в протоколе осмотра описаны именно данные, а не другие свойства и признаки предмета или документа, указывает на определенный результат исследования. Он указывает на то, что следователь или суд усмотрели связь данных признаков с расследуемым событием, т.е. выявили их содержание и установили относимость этих свойств и признаков к делу. Протокольная запись отражает, следовательно, метод и определенный результат исследования первоисточника и в этой части имеет относительно первоисточника самостоятельное значение.

Из сказанного следует, что протоколы следственных действий в той части, в которой они отражают условия, обстоятельства и методы проведения следственных действий, а также их результаты являются первоначальными источниками информации.

102

Таким образом, протокол следственного или судебного действия как источник информации имеет двойственную природу: в одной части он выступает как первоначальный, а в другой - как производный источник информации.

Выяснение природы протоколов как источников информации должно послужить основой разработки правил протоколирования и использования протоколов как источников информации в следующих направлениях:

1)при составлении и использовании протоколов необходимо различать элементы их содержания, имеющие значение первоначальных и производных источников информации;

2)протокол следственного действия должен содержать исчерпывающие сведения о предусмотренной законом процедуре выполнения данного действия. Отсутствие данных о выполнении ка- кого-либо требования или действия должно оцениваться как их невыполнение, если другими первоначальными источниками не установлено противное1;

3)протокол следственного действия как производный источник информации должен словесно воспроизводить фактические данные в том их составе и содержании, в каком они были установлены в ходе следственного действия, т.е. констатировать непосредственно установленные в ходе следственного действия обстоятельства.

Полнота и точность констатации фактов являются важнейшими требованиями, предъявляемыми к протоколу как производному источнику информации, и должны быть специально оценены при расследовании. Факты, содержащиеся в первоначальном источнике, но не воспроизведенные в производном источнике информации, могут быть установлены или посредством самого первоначального источника, или посредством других (относительно того же первоисточника) производных источников.

1 В некоторых случаях выполнение или невыполнение тех или иных действий в процессе осмотра, обыска и т.д. может быть установлено посредством других первоначальных источников: например, показаний понятых, присутствовавших при выполнении следственного действия.

103

Не менее важно (в практическом отношении) правильное решение вопроса о первоначальном источнике информации применительно к другим письменным документам.

А. А. Эйсманом высказана точка зрения о том, что «первоначальным источником сообщения всегда является человек»1.

Поскольку письменный документ является средством закрепления, хранения и передачи мыслей человека, нельзя игнорировать его происхождение «от людей», «личный» характер источника. Информация, содержащаяся в документе, прошла через сознание человека, логически осмыслена и в той или иной мере переработана им. В этом смысле фактические данные, содержащиеся в документе, представляют сообщение родственное, например устные показания свидетеля. Все это нельзя не учитывать при оценке и использовании фактических данных, содержащихся в документе. С другой стороны, нельзя не учитывать и специфику документальной формы фиксации фактических данных. Документ как источник информации имеет относительно самостоятельное значение.

Будучи закрепленной в форме знаков в документе, информация отделяется от человека и получает самостоятельное существование. Человек может забыть содержание своего письма, а документ, в форме нанесенных на бумагу знаков, практически неограниченное время может сохранять в неизменном виде содержащееся в нем сообщение. Свойством фиксировать, сохранять в неизменном виде информацию и служить средством передачи ее в пространстве и времени и определяется социальная функция документов.

Особое юридическое значение имеет документальная форма учетных данных. Данные денежного и материального учета, являющиеся предметом исследования при расследовании и судебном рассмотрении многих уголовных и гражданских дел, практически могут фиксироваться и храниться только в форме соответствующих документов: счета, приходно-расходные накладные, ведомости материального учета, отчетные данные, сводные бухгалтерские документы и т.д. В условиях развитого товарно-денежного обращения и сопровождающих его сложных правоотношений па-

1 Эйсман А. А. Логика доказывания. М.: Юрид. лит., 1971. С. 90—91.

104

мять человека не может служить надежным хранилищем всей связанной с таким обращением обширной информации.

Вюридическом отношении чрезвычайно существенна также удостоверительная функция документа. Документальное удостоверение важных юридических фактов облегчает их последующее установление и доказывание. При этом подлинные документы сохраняют свое юридическое значение независимо от того, сохранились ли содержащиеся в них фактические данные и удостоверяемые факты в памяти составителей документов или нет.

Впроцессе обоснования правовых решений правомерно, по нашему мнению, оперировать понятием документальной информации, т.е. таких фактических данных, само существование которых необходимо связано с документальной формой их выражения. Понятие документальных данных имеет важное значение в процессе расследования. Так, например, факт получения товаров по накладной может доказываться в процессе расследования не только самой накладной, но и другими средствами: показаниями свидетелей, вещественными доказательствами и т.д. При всем этом доказывание этого и подобных фактов необходимо связывать

сисследованием документальной формы факта (розыском, выяснением лиц, принимавших участие в их составлении, условий их составления и т.д.). И даже в тех случаях, когда искомые документы не будут обнаружены, сам факт и обстоятельства их составления должны быть в этих случаях предметом исследования по делу.

Из сказанного видно, что вопрос о первоначальном источнике сведений, содержащихся в документах, нельзя решать упрощенно.

Вслучаях, когда документ представляет обычное письменное сообщение, например собственноручное объяснение обвиняемого, в качестве первоначального источника информации следует рассматривать автора документа.

Вслучаях, когда документ фиксирует исходные фактические данные, не содержащиеся в других источниках, например первичные документы денежного и материального учета, они сами должны рассматриваться как первоисточники фактических данных. То же самое относится к удостоверительным документам, являющимся первоисточником самого факта удостоверения.

Вслучаях, когда документ фиксирует данные, содержащиеся

105

в других документах (например, сводные документы, выписки, копии и т.д.), первоисточниками являются исходные документы.

Вслучаях, когда документ отражает непосредственно воспринимаемые факты, например протоколы осмотра, акты обследования ит.д., первоначальным источником информации являются сами непосредственно воспринимаемые объекты.

Из сказанного должны быть сделаны практические выводы относительно проверки и оценки документов в процессе расследования.

Вслучаях, когда первоначальным источником фактических данных, содержащихся в документах, является человек - автор сообщения, проверка и оценка такого документа, в соответствии с принципом непосредственности, требуют обращения к первоисточнику и должны осуществляться в форме допроса автора документа. При невозможности такого допроса использование документа осуществляется в соответствии с общими правилами использования производных источников информации.

Вслучаях, когда первоисточником содержащихся в документе фактических данных являются другие (первичные) документы или непосредственно воспринимаемые факты, проверка и оценка фактических данных требуют обращения к исходным фактическим данным - соответствующим документам или предметам.

Иначе должны использоваться документы - первоисточники содержащихся в них фактов. Проверка формальной правильности (подлинности) такого рода документов обычно осуществляется путем исследования самого документа посредством его осмотра или экспертизы. При этом может быть использован и допрос лиц, принимавших участие в составлении документа. Такой допрос, однако, нельзя считать в этом случае обязательным.

Проверка фактического содержания документа в этих случаях осуществляется путем его сопоставления с фактическими данными, полученными из других источников. Допрос составителей здесь также не является обязательным. Если такие документы не вызывают сомнений ни по форме, ни по содержанию, они сами рассматриваются как достаточные доказательства удостоверяемых ими фактов. Если же возникает сомнение в подлинности или подложности, то первоисточником данных для разрешения этого вопроса опять-таки является сам документ.

106

Всвязи с изложенным нельзя, на наш взгляд, признать правильной рекомендацию некоторых авторов во всех случаях проверки и оценки сведений, содержащихся в документах, «обращаться к “первоисточникам” этих сведений - лицам, составившим документ»1.

Вопрос о первоисточнике данных, подлежащих проверке и оценке при исследовании документов, нельзя, таким образом, решить в общей форме. Этот вопрос следует решать конкретно, учитывая содержание, характер и назначение документа. В зависимости от этого должны определяться и действия по проверке и оценке документов.

Вкачестве существенного признака первоисточника в ряде случаев рассматривается его незаменимость. Тот факт, что свойства первоисточника формируются под воздействием подлежащего установлению события или его последствий и что первоисточник является относительно этого события непосредственной отображающей системой, действительно, делают его единичным, неповторимым материальным объектом.

Любые первоначальные источники информации (предмет со следом преступника на месте преступления, документ, в котором совершена подделка, похищенная вещь и т. д), являются неповторимыми материальными объектами, ибо сложные совокупности индивидуальных и родовых свойств этих объектов не могут повториться в других объектах. Но свойство неповторимости, присущее любому первоисточнику, как и вообще любому единичному материальному объекту, не следует, по нашему мнению, смешивать со свойством его процессуальной незаменимости. В процессуальном отношении источник является незаменимым, если устанавливаемые им факты существенны для решения дела и не могут быть установлены другими источниками. Такими источниками информации, однако, могут быть как первоначальные, так и производные источники. Так, показания свидетеля со слов погибшего от ран потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления могут быть столь же незаменимым источником для исследования

1 Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. С. 118.

107

субъективных и объективных элементов преступления, как собственноручно выполненная потерпевшим предсмертная записка; слепок со следа обуви в грунте на месте преступления, как и сам след, и т.д.

Противопоставление первоначальных и производных источников информации по признаку незаменимости теряет смысл и по другим основаниям. Основная функция производного источника состоит именно в том, что он заменяет источник первоначальный, когда последний не может быть непосредственно изучен следователем и судом.

Производные источники информации могут заменить первоначальные, если последние утрачены или недоступны для расследования. След, который невозможно изъять в натуре, заменяется слепком; показания непосредственного участника события, который не может быть допрошен следователем и судом, - показаниями со слов этого участника и т.д. Функция производного источника информации может быть осуществлена, таким образом, именно на основе принципиальной заменимости первоисточника. Свойство любого источника информации как единичного (неповторимого) объекта нельзя, следовательно, смешивать со свойством его процессуальной незаменимости. Всякий первоисточник, безусловно, неповторим, но при соблюдении соответствующих условий может быть заменим. Различие первоначальных и производных источников лежит не в свойстве незаменимости, а в способе формирования источника: первоисточник формируется под непосредственным воздействием обстоятельств, подлежащих установлению, производный источник - под воздействием другого источника информации.

Понятие производного источника информации углубляется понятием его степени, под которой имеется в виду степень его удаленности от первоисточника. Так, слепок со следа будет отно-

сительно самого следа производным источником первой степени; фотографический снимок следа (негатив-позитив) - второй и третьей; показания свидетеля из «четвертых рук» - четвертой степени и т.д. Понятием степени источника пользуются сравнительно

108

давно (в частности, в теории судебных доказательств)1. Однако его значение нельзя признать достаточно выясненным.

Впервую очередь нужно сказать о различии производных источников информации и косвенных доказательств. Отметим, что оценка производных источников и оценка косвенных доказательств базируются на совершенно различных основаниях. Как было показано выше, производные источники воспроизводят информацию о факте в том же составе, что и первоисточник. Неизбежные при воспроизведении помехи влияют на полноту и точность воспроизведения, но не на состав факта, воспроизводимого производным источником. При использовании же косвенных доказательств осуществляется умственный процесс, в ходе которого субъект доказывания, на основе доказательственных фактов (косвенных доказательств), устанавливает ранее неизвестные искомые факты, составляющие предмет доказывания. При этом доказательственные и искомые факты различаются в логическом отношении так же, как посылки и выводы, т.е. по составу и по уровню знания. Производные источники являются средством закрепления и фиксации уже установленных фактов. Косвенные же доказательства являются средством установления новых в логическом отношении фактов. Речь идет, таким образом, о совершенно различных в процессуальном и логическом отношениях средствах доказывания.

Вряде ситуаций практического доказывания обсуждается во-

прос о достоверности производных источников информации. В

условиях стихийного, т.е. не контролируемого сознательно отображения, действие разнообразных «помех», естественно, приводит

кпробелам и искажениям в воспроизведении. Именно поэтому показания очевидца предпочтительнее, чем показания от вторых и третьих лиц; вторая машинописная копия - чем пятая, и т.д. и т.п. С другой стороны, однако, следует учесть, что производные источники могут быть продуктом сознательной деятельности, направленной на воспроизведение доказательственной информации. Технически процесс передачи информации может быть подчинен задаче ослабления помех и усиления полезных сигналов. В этих слу-

чаях результаты последующих воспроизведений представляют

1 Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. С. 155; Васьковский Е. Д. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 405.

109

значительно более наглядный и убедительный материал, чем первоначальный источник.

Вкачестве примера достаточно сослаться на довольно частые

вюридической практике случаи реставрации фотографических снимков; приемы реставрации кинодокументов, восстановление имеющих особое значение фонограмм и т.п. Совершенно утраченное, нечитаемое фотографическое изображение может быть восстановлено в той мере, какая необходима для идентификации изображенного на ней лица; фонограмма, плохо воспроизводящая состав слов, восстанавливается так, что хорошо воспроизводится тембр, интонация и другие индивидуальные особенности голоса. Десятая копия в этих случаях может быть более информативна, чем вторая копия.

Степень производного источника информации не может быть, таким образом, предустановленным критерием его убедительности и информативности.

Понятие степени источника необходимо для того, чтобы следователь и судья ясно представляли количество источников, предшествующих данному, и, значит могли судить о том, в каких звеньях и как могло произойти искажение или утрата доказательственной информации. Если следователь и суд пользуются, положим, источником третьей степени, то они должны рассмотреть процесс образования всех предшествующих источников, условия, влияющие на полноту и правильность воспроизведения, возможность искажения содержащейся в них информации во всех предыдущих звеньях. Понятие степени источника может ориентировать, следовательно, лишь на условия исследования и оценки данных, содержащихся в источнике, но никоим образом не предрешает результатов этой оценки по существу. Оценивая достоверность и убедительность фактических данных, содержащихся в источниках информации по существу, следователь и суд вправе отдать предпочтение источнику десятой степени перед источником второй степени, точно также, как в известных случаях - производному источнику информации перед первоисточником.

Назначение и порядок использования производных источников информации в процессе расследования различается в зависимости от того, используются ли они в этом процессе при наличии или отсутствии первоисточников.

110

Всоответствии с принципом непосредственности производные источники информации используются лишь при отсутствии или невозможности непосредственного исследования первоисточников. В этих случаях производные источники выступают в качестве заместителей (субститутов) первоисточников, т.е. выполняют туже функцию, которую выполняли бы сами первоисточники. Однако тождество воспроизводимого в производном источнике информации факта не может быть полным. Во всех случаях неизбежно отличие, несовпадение фактов, содержащихся в первоначальном и производном источнике информации. Это закономерно, так как воспроизведение, передача и сохранение информации связано с помехами и предполагает различие, изменение.

Степень различия фактов может быть неодинаковой. В одних случаях различия ничтожны. В других случаях они существенны,

ибез учета их степени и характера невозможно использовать производный источник в целях установления истины по делу.

Влюбом случае для правильного использования производного источника информации необходима оценка характера и степени различий воспроизведенного факта.

Различия воспроизводимого факта в производном источнике информации вызываются и определяются условиями воспроизведения. Учет влияния условий воспроизведения на его правильность и составляет основную проблему оценки производных источников информации.

Изучение условий воспроизведения в то же время характеризует специфику и особую сложность оценки производных источников информации по сравнению с первоначальными. Такое изучение представляет обязательную предварительную стадию оценки источников, предшествующую оценке первоначального источника информации. Перед тем как приступить к оценке показания свидетеля-очевидца, надо определить - правильно ли оно воспроизведено другим свидетелем. Для того чтобы судить, насколько полно и точно передает след строение оставившего его предмета, надо учесть, насколько полно и точно отобразился рельеф следа в имеющемся слепке, и т.д.

Оценив производный источник информации с точки зрения его подлинности и достоверности, т.е. установив индивидуальный