Экзамен зачет учебный год 2023 / koldin_v_ya_obosnovanie_pravovogo_resheniya_faktologicheskiy

91

нарушается в явном виде. Особое значение это требование приобретает в условиях состязательного процесса доказывания, а также при формировании тезауруса правовых баз и банков данных.

В юридической литературе и практике понятие первоисточника информации связывается с понятием следа, которое, однако, не получило однозначной трактовки.

Под следами в широком смысле в криминалистике традиционно понимаются любые изменения в окружающей обстановке и содержащие информацию о механизме, участниках и других обстоятельствах исследуемого события1. Приведенное определение следа по своему содержанию тождественно понятию источника информации и в силу этого не может быть использовано для разработки специальных методик исследования источников информации.

Следует отметить, что использование терминов, не имеющих строгих определений, в отсутствие структурно-информационного анализа канала информации приводит к ошибкам методического порядка. К ним относится смешение материального носителя, сигнальной и знаковой формы отображения с содержательной стороной источника (собственно информацией).

Такое смешение делает невозможным однозначное их использование как в процессе доказывания, так и при разработке инфор- мационно-технологических систем. Показательным в этом отношении является использование термина «след» в криминалистической литературе2.

Примером очевидного смешения различных по своим информационным функциям структурных элементов канала информации является монография Р. А. Усманова. «Источник, - пишет автор, - можно определить, как то начало, откуда исходит криминалистическая информация, в то время как “способ” - это действие,

1Криминалистика / под ред. Н. П. Яблокова. М., 2005. С. 232.

2Салтевский М. В. Теоретические основы установления групповой принадлежности в судебной экспертизе: автореф. дисс.... д-ра юрид. наук. Харьков, 1969. С. 16; Шевченко Б. И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М., 1975. С. 4.

92

производимое для ее получения. В нашем исследовании эти тер-

мины употребляются как равнозначные» (выделено нами - В.К.).

При этом под «действиями» автор понимает следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия, криминалистические учеты1.

Ставя знак равенства между материальным носителем, сиг- нально-знаковой формой отражения информации, самой информацией и способами ее получения, т.е. понимая их как равнозначные, автор, по существу, отказывается от структурно-информацион- ного анализа канала формирования и исследования информации.

Понятие источника информации и сигнала информации должно быть конкретизировано применительно к показаниям живых лиц, заключениям экспертов, вещественным доказательствам и документам.

Рассмотрение отдельных видов источников начинается обычно с их классификации. Будучи приемом систематизации объектов исследования, классификация источников информации, как всякая действительно научная классификация, имеет большое практическое значение.

Классификация - исходная стадия в многоступенчатом процессе познания.

Систематика и классификация служат средством проникновения в сущность познаваемых явлений и предметов. Кроме того, классификация способствует вскрытию связей между накопленными знаниями, обеспечивает правильное использование понятий и терминов, устраняет двусмысленность и неоднозначность языка науки 2 . Классификация в широком смысле представляет собой процесс, при котором для одного и того же исходного объема понятий последовательно избираются различные классификационные основания. В результате возникает столько классификаций,

1Усманов Р. А. Теория и практика использования информации в процессе раскрытия и расследования преступлений. Челябинск, 2006. С. 91-135; Он же. Информационные основы предварительного расследования. М., 2006.

С. 50-107.

2Кондаков Н. И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. С. 247.

93

сколько использовано оснований деления. Познавательная ценность классификаций в этом смысле обусловлена тем, что исследуемые понятия получают разностороннее, комплексное освещение. Нельзя не указать и на эвристическую ценность классификаций как распространенной логической формы1.

Значение классификации существенно также и с прогностической точки зрения. Именно в этом смысле методу классификации свойствен поисковый характер2.

Классификация позволяет выделить и систематически рассмотреть те наиболее существенные свойства источников, которые определяют возможности и пути их практического использования. Поэтому в основу всякого систематического рассмотрения проблемы источника информации должна быть положена правильная в теоретическом и эффективная в практическом отношении классификация. Как было показано выше, источник информации представляет начальное звено процесса расследования, звено, опосредствующее процессы объективного и субъективного отражения. В связи с этим при исследовании источников представляют интерес как процессы формирования источника, так и процессы отражения ими фактических обстоятельств расследуемого события. В качестве основных признаков, по которым осуществляется классификация, используется способ образования источников и форма отражения ими фактических данных.

Вначале рассмотрим первоначальные и производные источники информации.

А. Первоначальные и производные источники информации

Свойства источника могут сформироваться под непосредственным воздействием подлежащих установлению обстоятельств. Таковы представления очевидца преступления, оригинал клеветнического письма и т.п. Отображения такого рода являются

1Пучков В. А., Пучкова Т. А. Классификация и систематика в идентификационных исследованиях // Экспертно-криминалистическая идентификация

/под ред. В. Я. Колдина. М., 1996. Вып. 2. С. 3-21.

2Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания. М.: Норма, 2002. С. 58.

94

первоисточниками сведений о доказательственных фактах. Возможен и другой способ образования следов и отображений, когда они формируются под воздействием других источников. Так, очевидец преступления может рассказать об увиденном другим лицам; со следов взлома и ног преступника могут быть сделаны слепки; клеветническое письмо - сфотографировано и т.п. Полученные при этом отображения возникают не под воздействием фактических обстоятельств, подлежащих установлению, а под влиянием других источников информации.

В силу этого полученные источники информации являются уже не первоначальными, а производными. Под первоначальными следует, таким образом, понимать источник, сформировавшийся под воздействием обстоятельства, подлежащего установлению. Производным же является источник, сформировавшийся под воздействием другого источника и воспроизводящий тот же факт, что и первоначальный источник информации.

Деление источников информации на первоначальные и производные исходит из двух оснований:

а) способа формирования источника. Это деление есть деление источников, а не фактов. Оно учитывает отношение источника к первоисточнику;

б) состава факта, содержащегося в первоначальном и производном источнике. При этом состав факта не изменяется; могут изменяться лишь полнота и точность его воспроизведения.

Принцип деления источников информации на первоначальные и производные имеют большое практическое значение. Если первоначальные источники формируются под непосредственным воздействием подлежащих установлению обстоятельств, то именно они являются тем исходным материалом, откуда следователь и суд должны черпать фактические данные о расследуемом событии, если они хотят избежать видоизменения, утраты и искажения этих данных, вследствие их трансформации в последующих источниках. Учет способа формирования источника информации является, таким образом, логической основой принципа непосредственности при оперировании доказательствами во всех его частных проявлениях в процессе расследования. Поскольку производный источник формируется под воздействием другого источника

95

и воспроизводит тот же факт, что и первоначальный, он может использоваться:

1)как средство обнаружения первоисточника, если последний еще не обнаружен;

2)как средство оценки содержащихся в нем фактических данных, если они подверглись видоизменению или искажению;

3)как источник, заменяющий при соблюдении определенных условий первоисточник, если воспользоваться им невозможно.

Использование производных источников во всех указанных функциях существенно расширяет возможность установления истины.

Определение первоначальных и производных источников информации является поэтому исходным пунктом теоретической разработки методического принципа непосредственности, представляющего существенную гарантию достоверности устанавливаемых в процессе расследования фактических данных. Вместе с тем классификация источников на первоначальные и производные является необходимым условием практической реализации этого принципа в процессе расследования. Без четких критериев, позволяющих отграничить первоначальные источники от производных, принцип непосредственности грозит превратиться в общую декларацию, не подкрепленную средствами ее практической реализации при оперировании доказательствами.

Деление источников на первоначальные и производные, определение их функции и условий использования необходимо, в частности, для выяснения условий допустимости использования большой и важной группы доказательств, появление которой в процессе расследования связано с внедрением современных технологий обнаружения и фиксации информации. Развитие и широкое проникновение в процесс расследования различных научно-техни- ческих методов фиксации информации является закономерным и прогрессивным. Этот процесс находится в полном соответствии с тенденциями развития криминалистики и основными принципами уголовного судопроизводства. Научно-технические средства фиксации хода и результатов следственных действий расширяют область применения принципа непосредственности в судебном процессе и тем самым расширяют гарантии установления истины по

96

делу1.

Несмотря на существенное теоретическое и практическое значение рассматриваемой классификации, принципы разграничения первоначальных и производных источников информации в процессе расследования еще нельзя признать достаточно разработанными. В ряде случаев рассмотрение вопросов о первоначальных и производных источниках подменяется рассмотрением непосред-

ственных и опосредствованных источников. Как было показано выше, деление источников на первоначальные и производные исходит из способа формирования источника. Деление же источников на непосредственные и опосредствованные построено по совершенно другому принципу. Оно имеет в виду не способ формирования источника, а способ его исследования.

Вместе с тем это деление имеет свое самостоятельное основание, свой принцип, отличный от принципа деления источников на первоначальные и производные.

Непосредственно могут восприниматься как показания очевидца, так и показания свидетеля, рассказывающего со слов потерпевшего; как след при осмотре места происшествия, так и гипсовый слепок с него. С другой стороны, выводное знание может базироваться как на первоисточниках (как, например, при осмотре места происшествия), так и на производных источниках (например, при изучении протоколов, планов мест происшествия, фотоснимков и т.п.).

Таким образом, деление фактических данных на непосредственные и опосредствованные нельзя смешивать с делением источников информации на первоначальные и производные.

Смешение рассматриваемого деления с другими классификациями затруднит выработку четких критериев разграничения пер-

1 Хотя принцип истины прямо не упоминается в числе принципов уголовного судопроизводства, его методологическое значение для всей системы деятельности по раскрытию и обоснованию правовых решений, по нашему мнению, неоспоримо. Непосредственным подтверждением этого тезиса является требование доказанности вины (ст. 14 УПКРФ) и обоснованности приговора суда (ст. 247 УПК РФ).

97

воначальных и производных источников информации и их применение на практике.

При определении первоначальных и производных источников необходимо также учитывать состав факта, информация о котором содержится в источнике. Производный источник указывает на тот же факт, в том же его составе и содержании, что и первоначальный источник. Это обстоятельство, собственно, и позволяет использовать производный источник в качестве заместителя (субститута) первоисточника.

Так, слепок и фотографический снимок, изготовленный со следа на месте преступления, воспроизводит те же самые особенности рельефа, которые содержатся в самом следе и несут информацию об оставившем след объекте. Обеспечивая достаточную для практических целей точность передачи информации, слепок и фотоснимок выступают в качестве субститутов первоисточников, т.е. в качестве производных источников информации.

В качестве производного источник информации выступает тогда и постольку, когда и поскольку его функция ограничивается фиксацией информации, содержащейся в первоисточнике. Природа источника меняется, когда помимо простой фиксации того, что содержится в первоисточнике, источник отражает дополнительные факты.

Так, показания свидетеля, воспроизводящего слова потерпевшего, сказанные им перед смертью, являются производным источником информации, поскольку они лишь воспроизводят то, что ранее сказал потерпевший. Показания того же свидетеля об обстоятельствах обнаружения преступления, времени и месте обнаружения потерпевшего, обстановке места происшествия, поведении потерпевшего и других лиц, его собственных действиях и т.д. является первоначальным источником информации. В целом показания такого свидетеля имеют двойственную природу, т.е. являются в одной своей части производным, а в другой - первоначальным источником информации, что необходимо учитывать при оценке таких показаний.

Состав факта, информация о котором содержится в источнике, не всегда учитывается при определении первоначальных и производных источников информации.

При определении первоначальных и производных источников

98

информации необходимо учитывать также состав факта, информация о котором содержится в источнике.

Рассмотрим это положение на примере оценки заключения эксперта: является ли оно первоначальным или производным доказательством, поскольку в зависимости от этого меняется сам подход к оценке этого важнейшего судебного доказательства.

Если исходить из того, что заключение эксперта основано на других источниках информации и представляет их воспроизведение, то его следует считать производным доказательством.

Однако такой подход к его оценке вряд ли можно признать правильным. Ясно, что заключение эксперта не является простым воспроизведением материалов, подвергнутых исследованию. Ибо в этом случае следователь и суд, в соответствии с принципом непосредственности, должны были бы использовать не экспертизу, а подвергнутые экспертизе вещественные доказательства и документы. Сама же экспертиза как «производный» источник информации превратилась бы в излишний институт.

Сущность экспертизы состоит не в простом воспроизведении фактов, подвергнутых исследованию, а в установлении по существу новых фактов. Заключение эксперта должно устанавливать по существу новый факт по отношению к фактическому содержанию тех исходных материалов, на основе которых был сделан вывод эксперта. Вывод эксперта, как опосредствованное знание, представляет собой новый факт, отличный от тех посылок, исходных фактических данных, на которых этот вывод основывается. В противном случае вывод эксперта не содержит нового знания и вообще не может рассматриваться как источник информации и доказательство.

Таким образом, оценка заключения эксперта как производного источника связана с неправильными представлениями о логической природе экспертизы и может привести к ошибкам в оценке и использовании этого важного вида информации.

Вряд ли последовательной можно было бы признать позицию о том, что, являясь, как правило, первоначальным источником информации, оно в отдельных случаях, когда оно основано на данных исследования, произведенного другими лицами, является производным.

99

Если эксперт сам не производит исследования, а ограничивается данными исследования, произведенного другими лицами, он вообще не может быть назван экспертом. Перед любой экспертизой ставятся вопросы, разрешение которых требует специального исследования, независимо от того, будет ли такое исследование связано с непосредственным восприятием материалов или оно будет основано на изучении данных первоначальной экспертизы. Если такое исследование проведено не будет, нельзя, следовательно, говорить вообще об экспертизе и заключении эксперта как источнике информации и доказательстве.

В судебной практике эта проблема наиболее часто возникает при оценке повторных экспертиз и экспертиз по материалам уголовного дела. Исследование в этом случае состоит в оценке материалов первичной (первичных) экспертизы.

Экспертиза, проведенная по материалам другого исследования, отличается от обычных экспертиз не логической природой самого заключения, а лишь характером исходных данных и техникой исследования.

Так, заключение судебно-медицинского эксперта, отправляющегося отданных, изложенных в акте патолого-анатомического вскрытия, остается выводом, базирующимся на оценке определенных исходных фактических данных и сумме собственных специальных знаний. То обстоятельство, что при оценке такого заключения следует учесть характер исходных фактических данных, не меняет логической природы заключения эксперта.

Таким образом, следует прийти к выводу, что заключение эксперта во всех случаях является (по составу содержащихся в нем фактических данных) первоначальным источником.

Особое положение в числе источников информации занимают протоколы следственных и судебных действий. Есть основание полагать, что к числу источников информации следует отнести протоколы всех процессуальных действий, направленных на собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств.

Принципы отнесения протокола к числу первоначальных или произвольных источников информации еще недостаточно определены. Рассмотрим вопрос по существу.

Информационное значение при осмотре как места происшествия, так и приобщенного к делу вещественного доказательства

100

имеют те признаки и свойства объектов, которые содержат информацию о расследуемом событии. Таковы, например, размеры, форма и взаимное расположение следов на месте происшествия, по которым устанавливается число лиц, бывших на месте происшествия, их взаимное положение, последовательность их действий и т.д.

Отсюда следует, что первоначальными источниками информации будут непосредственно те предметы, свойства которых имеют доказательственное значение. Протокол же осмотра, дающий описание этих предметов и их свойств, будет производным источником, поскольку он лишь воспроизводит доказательственные признаки, содержащиеся в первоисточнике.

Всоответствии с принципом непосредственности следователь

исуд должны непосредственно осматривать сами эти предметы и лишь в случае невозможности этого (например, вследствие уничтожения помещения пожаром) ознакомиться с ними по протоколам, фотоснимкам, слепкам, планам и т.д. В этом последнем случае следователь и суд должны оценить полноту и точность воспроизведения фактов в производных источниках информации. Оценка полноты и точности воспроизведения фактов является обязательной для следователя и суда, когда они используют в качестве источников информации протоколы осмотров мест происшествий и другие производные источники информации. И в этом состоит основная особенность их использования в качестве источников информации в процессе следствия и судебного разбирательства.

Сказанное в равной мере относится не только к протоколам осмотров мест происшествия, вещественных доказательств, протоколам осмотра трупов, освидетельствования.

Аналогично должен быть разрешен вопрос и в отношении протоколов допросов, очных ставок, опознания, следственного эксперимента, обыска. В той части, в которой указанные протоколы воспроизводят факты, содержащиеся в первоисточнике (показания свидетелей и обвиняемых, свойства обнаруженных объектов), они являются производными источниками информации.

Однако содержание протоколов не ограничивается воспроизведением фактов, полученных из первоисточника. В протоколах фиксируются также условия проведения следственных действий: описываются индивидуальные признаки объектов, подвергнутых