Экзамен зачет учебный год 2023 / koldin_v_ya_obosnovanie_pravovogo_resheniya_faktologicheskiy

3

Введение

Построение правового государства в условиях правовой реформы и модернизации всех сфер производственной и общественной жизни требует от юристов пересмотра ряда традиционных представлений, касающихся методологии и практики правоприменения.

Вправоприменении, как и любой социально значимой деятельности, отсутствие общих ориентиров и принципов всегда приводит к сбоям, ошибкам, излишним затратам труда и материальных ресурсов и в конечном счете потере эффективности в решении конечных задач.

Всвязи с этим представляется устаревшим традиционный взгляд на правоприменительную деятельность как чисто прикладную «техническую» работу и исключительную компетенцию правоохранительных и правоприменительных органов.

Этот взгляд получил широкое распространение не только среди практических работников, но и в кругу ученых-юристов и сфере подготовки кадров. Это не могло не повлиять как на состояние научных исследований в области методологии права, так и на качество правотворческой деятельности и стандарты юридического образования.

Наиболее показательными в этом отношении являются последствия законодательного «изъятия» принципа истины из числа законодательно закрепленных принципов судебного процесса, отражающие общую тенденцию его формализации. Они выразились

встоль значительных деформациях практики, что за десятилетие существования УПК в него пришлось внести столь значительное число поправок и дополнений, что он потерял роль стабильного нормативного акта.

4

Представленная вниманию читателей работа - достойный внимания опыт восполнения пробелов в анализе методологических проблем правоприменения, касающихся его наиболее актуальной сферы - принятия правовых решений.

Будучи признанным авторитетом в области криминалистики, криминалистической идентификации, судебной экспертизы и процессуального доказывания, автор фокусирует свое внимание на анализе фактологического анализа как методологии обоснования правовых решений.

Концепция фактологического анализа как методологии обоснования правовых решений представляет базовую новизну и содержательную ценность авторской разработки.

В отличие от чисто правовых исследований, автор выходит далеко за рамки правового догматического анализа, привлекая общенаучные инструменты и подходы, позволяющие перекинуть мост от правовой теории к алгоритмам и технологиям правоприменительной деятельности, повышающим производительность труда и общую эффективность правоприменительной деятельности.

Ведущее место в методологии фактологического анализа автор отводит структуризации самой процедуры анализа, позволяющей выделить промежуточные задачи исследования, сформировать алгоритмы и разработать соответствующие технологии анализа.

Тем самым устраняется разрыв между общеметодологическим и технологическим аспектом анализа.

Так, разграничение познавательных средств непосредственного (предметно-чувственного анализа) и опосредствованного (логического) анализа кладется в основу разграничения уровней фактологического анализа и соответствующих им технологических и процессуальных процедур.

Работа прекрасно иллюстрирует продуктивность информаци-

онного и структурно-деятельностного анализа, позволяющего не только оптимизировать используемый в праве терминологический аппарат, но и реализовать соответствующие алгоритмы и технологии.

Большое внимание уделено в работе анализу источников фактологической информации, что позволило автору в соавторстве с учениками (А. В. Колдин и О. А. Крестовников) осуществить не

5

только глубокий анализ понятийного аппарата с учетом значительного расширения круга источников фактологической информации и их новых классификаций, но и сформулировать процессуальнотехнические принципы их исследовании, а также предложить технологии декодирования сигнальной информации.

Новой научной разработкой автора является учение об информационных полях, рассматриваемое как общая методология криминалистического анализа.

Научной общественности еще предстоит дать оценку методологического значения этой новеллы, поскольку представленное в предшествующих публикациях, оно еще не получило широкого обсуждения. Представляется, однако, что основные посылы этого учения имеют несомненное методологическое значение.

Для фактологического анализа и его основных инструментов (судебная экспертиза, криминалистика, доказательственные процедуры, системно-деятельностный, информационный и функциональный анализы) с широким кругом типовых задач, методик и технологий и практически неисчерпаемым кругом исследуемых объектов формулирование общих методологических положений и структуры исследования имеет важнейшее методологическое значение, позволяя рассматривать этот комплекс как целостную функциональную систему.

Данное в работе определение информационного поля и информационного канала также имеет глубокий методологический и практический смысл.

Общеизвестной, но далеко не реализованной истиной является тот факт, что взаимодействие предметно разобщенных систем знания, а также ведомственно и профессионально разобщенных видов деятельности, осуществляемой для решения одних и тех же задач на основе одних источников информации, дает качественно более высокий эффект.

Именно эту цель и преследуют инструменты фактологического анализа, позволяющие осуществить взаимодействие:

А. Профессионально разобщенных систем знаний: экспертиза - для экспертов, теория доказательств - для следователей, адвокатов и судей.

Б. Ведомственно разобщенных систем профессиональной деятельности: оперативно-розыскной, следственной, экспертной,

6

правозащитной и судебной.

Широкое и опережающее юридическую науку использование в правоохранительной и правоприменительной практике достижений современной науки и технологии привело к проникновению в юридическую науку новых знаний, принципов деятельности, научных подходов, понятий и терминов, которые не соответствуют общей системе и традиционному научному аппарату юридической науки.

Возникающая в связи с этим проблема языка, понятийного аппарата и терминологии юридической науки существенно осложняет ее развитие наравне с другими отраслями общественных и естественно-технических наук.

Фактологический анализ находится в фокусе комплексного использования естественно-технических знаний и технологий в правоприменительной деятельности, что требовало от автора их адаптации к решению правовых задач в системе юридических процедур.

Особое внимание уделяется в работе к проблеме понятийного аппарата и терминологии традиционной теории доказательственного права. Модернизация и совершенствование языка науки в соответствии с современными принципами системно-деятельност- ного и информационного подходов рассматриваются как актуальные исследовательские задачи. К числу инновационных представлений фактологического анализа относится системно-структур- ный анализ правоотношения в структуре расследуемого события, позволяющий получить новую информацию о доказательственных фактах, недоступную при непосредственном анализе источников. Основанные на этом анализе информационные технологии позволят поднять современные методы расследования и доказывания на качественно более высокий уровень.

Существенной новизной характеризуется авторский подход к анализу заключительной стадии обоснования правового решения.

В процессуальной теории эта проблема рассматривается главным образом применительно с позиций законности и обоснованности судебных решений. Автор реализует общий подход и дает общее понятие и классификацию правовых решений в управлении и праве.

7

Вто же время рассматривается специфика обоснования правовых решений, принимаемых на различных уровнях управленческой и процессуальной правоприменительной деятельности.

Много внимания уделено анализу судебных решений, имеющих силу закона, как идеальной модели обоснования правового решения. Особый интерес при этом представляют предлагаемые автором технологии аутентификации и верификации оснований правового решения.

Вцелом работа представляет несомненный интерес как для ученых в области общей теории и методологии, а также доказательственного и процессуального права и криминалистики, так и в качестве учебного пособия для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов и сотрудников судебных, следственных и прокурорских органов.

М. Н. Марченко, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки

8

Предисловие

Автор предлагаемой вниманию читателя работы не является специалистом в области теории и методологии права, однако его интересы в области теории и методологии криминалистики, судебной экспертизы и судебного доказывания непосредственно связаны с рядом общеметодологических проблем, без решения которых невозможно решать специальные задачи оперативно-розыск- ной, следственной, экспертной и судебной работы.

Поэтому когда на изломе времен из законодательно закрепленных принципов судебного процесса был исключен принцип истины, возник вопрос и о традиционных инструментах ее установления. Ведь если не нужна или не обязательна истина, то не нужны и такие громоздкие и дорогостоящие инструменты, как криминалистические учреждения, судебная экспертиза, доказывание, установление фактов и множество специалистов, наук и технологий, обременяющих бюджет государства. Достаточно иметь процессуальный кодекс, процедуру судоговорения и... кто кого переговорит, тот и прав.

Конечно, инициаторы такой реформы не обнажали эту логику, но сама практика правосудия обнажила ее со всей очевидностью.

Стало очевидным, что проблему истины нельзя решать «сверху», волевыми решениями отдельных лиц или коллективов, если эти решения отторгаются самой системой традиционного российского правосудия.

Более того, выявились очевидное несовершенство и недостаточность существующих инструментов установления истины и недооценка этих инструментов при анализе фактической структуры правоотношений и принятии любых правовых решений.

Проблема истины вышла далеко за пределы правосудия по

9

уголовным делам в общую сферу правоприменения и, следовательно, реализации важнейших функций государства.

Всвязи с изложенным основная задача автора состояла в анализе этих инструментов с точки зрения не только их методологической необходимости, но и главным образом их технологической функции при решении задач правоприменения.

Рассматривая право как сложную иерархическую систему деятельности, следует прийти к выводу, что ее венцом является правовое решение, синтезирующее все инструменты права в целях реализации его функций.

Поскольку правовые решения являются основным каналом реализации права, эффективность правовых решений является итоговым показателем эффективности всей системы права. И чем выше эффективность правовых решений, тем выше эффективность всей системы права.

Из логики этих рассуждений с неизбежностью вытекает, что методология принятия правовых решений и в целом вся методология правоприменения должна рассматриваться как ядро всей методологии права.

Однако анализ научных исследований в области общей методологии права показывает совершенно иную картину. Подавляющее большинство исследований в области методологии права посвящено методологии и технологиям правотворческой деятельности.

Вотсутствие деятельностного подхода правовая система рассматривается как системы норм, которая в идеальном представлении сама по себе и является правовым регулятором, основой правового режима и правопорядка.

Всвязи с этим и методология права понимается как методология его изучения, систематизации, совершенствования, т.е. как методология правотворческой деятельности.

При этом правоприменительная деятельность государственных органов как основной механизм реализации права, представляющий ядро его методологии, остается в тени.

Внекоторых кругах «беловоротничковой» юстиции бытует мнение, что правоприменение вообще не дело ученых юристов, а чисто практическая («грязная») работа.

10

Видимо, по этой причине в ряде работ по теории права проблемы методологии правоприменения вообще не рассматриваются.

В связи с изложенным возникает вопрос: а действительно ли нужны системе права общая методология правоприменительной деятельности и сама проблема принятия правовых решений?

Может, это чисто практическая задача правоприменительных ведомств, разрабатывающих эти системы деятельности для своих нужд, или специальные задачи отдельных отраслей права с учетом специфики структур правоотношений в этих отраслях? И нужна ли в связи с этим вообще какая-либо модернизация сложившейся общей системы правоприменительной деятельности?

Ответ на этот вопрос следует искать, по нашему мнению, одновременно с ответом на вопрос о том, не являются ли проблемы с преступностью и разгулом коррупции, нарушением прав человека и общей эффективностью деятельности государственных органов следствием именно низкого качества общей методологии и технологии правоприменения.

Общий замысел представленной вниманию читателя работы и состоит в попытке отыскать ответы на эти весьма острые и злободневные вопросы российской юриспруденции.

К числу общих проблем методологии правоприменения, непосредственно влияющих на общую эффективность правоприменительной деятельности, относятся:

—проблема истины (в том числе соотношение формы и содержания правоприменительной деятельности, процедурная и содержательная концепция судопроизводства);

—проблема языка (закона, процессуальных актов, судоговорения, науки, учебной литературы);

—проблема теоретического, методического и технологического обеспечения правоприменительной деятельности.

На примере анализа этих «сквозных» для настоящего исследования проблем, каждая из которых заслуживает самостоятельного монографического исследования, автор стремился показать последствия пренебрежения общей методологией правоприменения

итем самым обосновать место проблемы правовых решений в методологии права.

При отсутствии общей методологии правоприменения каждое