7. Психологические особенности процесса формирования показаний, воспроизведения и передачи воспринятой информации на допросе.

Допрос — это регламентированная законом специфическая форма общения, которая может протекать в форме сотрудничества, кооперации либо противоборства и психологической борьбы, особого рода конкуренции интересов, особенно при участии в допросе защитника, адвоката.

Противоречия, пробелы и неточности не есть заведомая ложность показаний. Искажения могут быть у добросовестных лиц в силу психологических особенностей формирования показаний.

1 – Стадия получения и накопления информации.

1. Особенности в восприятии, в частности развитость отдельных его аспектов у отдельных лиц.

Начало процесса – ощущения, т.е. отражения отдельных свойств объектов материального мира в сознании человека.

Целостное отражение ощущений (т.е. всех ощущений) называется восприятием. Восприятие – это не просто набор ощущений, это качественно новая ступень чувственного познания и вот почему: Восприятие осмысленно, связано с мышлением, пониманием сущности явлений.

Органы чувств кроме того, могут тренироваться, расширять границы чувствительности, например, автоинспекторы как правило могут точно судить о скорости средства, а дегустаторы вин, могут определить букет вина.

2. Объективные факторы – внешние условия восприятия:

- Быстротечность события

- Яркая освещенность

- Резкий шум

- Метеорологические условия

3. Субъективные факторы – физические дефекты, понижение возможностей восприятия в силу особых состояний (усталость, опьянение), а также особого отношения к наблюдаемому объекту (симпатия, антипатия, предубежденность). Т.е. человек при определенных условиях может смотреть и не видеть, слушать, но не слышать.

2 – Стадия запечатления и сохранения информации: особенности.

1. Запоминание избирательно.

Оно зависит от целей, Способов, мотивов деятельности, индивидуальных особенностей субъекта.

2. Непроизвольное запоминание – это запоминание без специальных волевых усилий со стороны наблюдателя.

Например, что-то что имеет особое значение запоминается на всю жизнь.

Как правило, обстановка преступления является нестандартной, эмоционально-напряженной и память может активизироваться только в отношении каких-то отдельных объектов.

Произвольное запоминание – это специальное удержание в памяти наиболее важных моментов (номер машины, внешность и приметы преступника).

3. Сохранение информации зависит от:

- времени, которое прошло с момента случившегося.

- от преобладания определенного вида памяти (двигательной, Образной, эмоциональной, словесно-логической).

- особенностей и дефектов (например, возрастных).

- обстоятельств, которые способствуют забыванию: напряженная умственная работа, события личной жизни.

3 – Стадия воспроизведения и передачи информации на допросе.

1. Вызов на допрос – это толчок к припоминанию определенных обстоятельств.

Вызов должен быть сделан в тактичной форме, вежливо, и в удобное для допрашиваемого лица время. Ни в коем случае нельзя заставлять ожидать допрашиваемого в коридоре, переговариваться с другими сотрудниками, поскольку это формирует негативный образ следователя.

Субъект перебирает обстоятельства происшедшего, пытается определить наиболее интересные для следствия события.

2. Возможна подмена действительного обычным – то есть восполнение некоторой части пробелов в воспоминаниях привычными представлениями, тем, что бывает при обычном развитии события.

Данный феномен представляет угрозу для достоверности показаний и не является заведомо ложными показаниями.

3. Страх перед преступником и боязнь мести с его стороны.

В подобных случаях необходимо осторожно подвести допрашиваемого к сознанию неизбежного разоблачения преступника, пробудить в нем гражданские чувства, желание помочь следствию.

4. Волнение от процедуры.

Важно обеспечить благоприятную обстановку, слишком сильное желание припомнить воспринятое может затруднить воспроизведение вследствие переутомления. В этих случаях можно отвлечь допрашиваемого, поговорить на нейтральные темы, это снимет торможение.

5. Реминисценция.

Это психическое явление, когда субъект в силу образующегося уже в процессе восприятия информации волнения не в состоянии сразу вспомнить все обстоятельства происшедшего. Нужно некоторое время, обычно два-три дня, чтобы память обрела способность к воспроизведению.

6. Склонность к фантазированию.

Свидетели нередко восполняют пробелы запоминания фантазированием. В этой связи требуется отделять достоверные показания от вымышленных, формулировать и задавать допрашиваемому контрольные и уточняющие вопросы.

7. Подмена действительного обычным. Еще один феномен психологический. О чем-то подумал, отвлекся и как следствие – возник пробел. Этот пробрел может быть восполнен за счет подмены действительного обычным. Что это значит? Как изобразить?

Примеры:

1. К женщине в сельской местности зашли в масках три молодых человека, которые что-то у нее отобрали. Насилия не было. Она узнала двоих, а на третьего не обратила внимания. Она полагала, что третий – это Иван, которого она всегда видела с двумя, которых она узнала. Она в итоге дала показания такие, что якобы третьим был Иван. Она не восприняла, но в ее представлении – это Иван.

2. В парке произошла драка. Продавщица увидела драку и испугавшись закрыла створку павильона и открыла, когда стих шум. Когда подняла шторку, увидела труп. Второго знала. Дала показания против него. На самом деле драка завершилась давно, но пришел третий и через время нанес смертельный удар.

8.Дефекты в восприятии информации следователем.

Поспешность, невнимательность, необъективность, увлечение одной наиболее предпочтительной версией могут помешать следователю правильно уяснить, запомнить и передать в протоколе сообщенные на допросе сведения.

7. Тактика допроса лиц, дающих правдивые показания (задачи допроса и тактические приемы). Приемы оказания допрашиваемому помощи в преодолении добросовестного заблуждения и припоминании забытого. Ассоциации. Наводящий и правомерный вопросы.

При допросе в условиях бесконфликтной ситуации, когда допрашиваемый подтверждает правильность возникшего в отношении его подозрения, а обвиняемый признает себя виновным, основное внимание должно быть направлено на получение полных, подробных, детализированных показаний обо всех обстоятельствах совершенного преступления

• допрашиваемый, даже признавая себя виновным, нередко сознательно, а иногда неосознанно стремится по возможности умалить свою роль в расследуемом событии, представить себя в более выгодном свете, изобразить себя жертвой неблагоприятного стечения обстоятельств

• стремления скрыть или преуменьшить участие в преступлении лиц, к которым допрашиваемый испытывает чувство привязанности. Все эти моменты таят угрозу превращения бесконфликтной ситуации в конфликтную.

• ложные детали, надуманные объяснения и подробности, содержащиеся в показаниях подозреваемого (обвиняемого), могут свидетельствовать о самооговоре, т. е. ложном признании лица в совершении преступления. Ложному признанию благоприятствуют допросы в ночное время, а также их чрезмерная систематичность, длительность и повторяемость.

При проверке достоверности полученных при допросе сведений необходимо обращать внимание на следующее:

• насколько полно и подробно удалось выяснить все факты, относящиеся к предмету доказывания по делу;

• сообщил ли допрашиваемый такие детали и обстоятельства, которые не были известны следствию и которые безусловно должны быть известны лицу, действительно совершившему преступление;

• удалось ли подтвердить факты, сообщенные на допросе, другими доказательствами

!!Наличие в показаниях перечисленных данных тем не менее еще не исключает ложного признания, поскольку допрашиваемый, оговаривая себя, может знать о подробностях преступления от лица, действи тельно его совершившего, или других лиц (Напр., ложное признание, которое приносится с целью оградить от ответственности своих близких).

• нужно обязательно обращать внимание на использование допрашиваемым несвойственных ему выражений, формулировок, понятий, что может свидетельствовать о формировании содержания показаний под воздействием заинтересованных лиц.

• Диагностировать ложное признание помогают повторные допросы.

• О ложном признании могут информировать буквально дословное повторение допрашиваемым первоначальных показаний, а также обратное явление, когда подозреваемый (обвиняемый) в силу естественного процесса забывания вносит на последующих допросах в свои показания все новые и новые подробности, нередко противоречащие тем сведениям, которые были изложены им вначале.

В разоблачении самооговора большое значение имеют проверка показаний на месте, проверка алиби и тщательное, скрупулезное сопоставление полученных признательных показаний с другими добытыми по делу данными.

Прием развертывания цепочки ассоциаций.

Ассоциации по времени возникают тогда, когда свидетель/подозреваемый/потерпевший дает показания в том же порядке. В каком развивались события. Если свидетель не может вспомнить каике—либо факты (явления), то ему необходимо напомнить последствия происшедшего события. Попытаться найти связь данного события с какими-либо обстоятельствами из личной жизни свидетеля.

Ассоциации в пространстве начинают действовать, если свидетелю предъявить предмет, имеющий отношение к расследуемому событию, или фотографию места происшествия и другое.

Восстановлению в памяти фактов нередко способствует допрос свидетеля в определенном месте, использование схем, рисунков, фотографий.

Иногда ассоциация в пространстве возникает в ходе составления допрашиваемым схемы места, где он находился в момент восприятия события.

Ассоциации по сходству могут быть использованы для того, чтобы свидетель вспомнил фамилии, черты лица, одежду человека. С этой целью можно предложить допрашиваемому полистать телефонную книгу с фамилиями абонентов, принять участие в составлении фоторобота ил изготовлении художником портрета, посмотреть образцы одежды, машин.

Наводящий вопрос и пределы использования информации на допросе

Отличие допустимого в процессуальном отношении вопроса от наводящего состоит не в том, что в наводящем вопросе подсказывающая информация имеется, а в правомерном вопросе ее нет, а в том, что содержащаяся в наводящем вопросе информация (как словесная, так и несловесная — мимика, жесты, эмоционально-интонационный подтекст) внушает, наводит, подсказывает определенный ответ. Наводящий вопрос не только содержанием, но и формулировкой может побуждать, ориентировать на подтверждение определенной информации.

В ст. 189 и 275 УПК РФ запретили постановку наводящих вопросов вообще. Любой наводящий вопрос не допустим даже для подозреваемых и обвиняемых (не только при допросах свидетелей и потерпевших). В этой статье сказано, что наводящие вопросы не допустимы, но следователи свободны в выборе своей тактики следственного действия.

Эта новелла, усложняя процесс расследования, в определенной мере обеспечивает получение от допрашиваемых лиц более качественной, достоверной информации и позволяет избежать самооговоров, т.е. оговора допрашиваемым самого себя в преступлении, которого он не совершал. Как показывает изучение следственной и судебной практики, в некоторых ситуациях только за счет постановки серии наводящих вопросов можно получить самооговор от лица, вовлеченного в орбиту уголовного судопроизводства. Такое лицо при неверной тактике допроса может оговорить себя в силу возникших подозрений, некоторых личностных особенностей и тех сложных жизненных обстоятельств, в которых оно оказалось.

Наводящий вопрос не включен в число основных понятий, используемых в уголовно-процессуальном законе, и его значение в ст. 5 и других статьях УПК не расшифровывается. Между тем, не все так просто при определении наводящего вопроса.

В чем проблема? Процессуалисты, среди них в первую очередь Строгович, заявляли, что любое оглашение показаний = постановке наводящего вопроса. Такая позиция была в частном решении Военной коллегии ВС СССР 27 июля 1970. Оглашение недопустимо⁴⁶. Однако нужно понимать, что это относится лишь к конкретному делу и не должно применяться как общее правилу (это точно подметил А.Н. Васильев).

По Центрову, в УПК РСФСР было лучше. Сейчас – говно!

Любое оглашение может носить наводящий характер и может не иметь такого характера. В чем ошибка?

Ошибка в следующем: процессуалисты не посмотрели, что в законе. УПК разрешает оглашать протоколы других следственных действий. Например, видео и аудио (все что есть в протоколах). Это не все и не сразу воспринимают. Строгович забыл, что записано в уголовно-процессуальном законе. Допустим, Очная ставка (ст. 192 УПК): на очной ставке могут быть оглашены ранее данные показания. Оглашение возможно и на стадии судебного следствия.

Это самая основная ошибка! Упустили все то, что записано в уголовно-процессуальном законе (он повторил эту фразу около 20 раз). С точки зрения логики, это ошибка, потому что в разных частях противоречивые положения. Все зависит от того, какую информацию мы может получить.

Наводящий вопрос – вопрос, который своей формулировкой, содержащейся в нем информацией, интонационным, эмоциональным подтекстом, мимикой, жестом подталкивает человека на определенный ответ. Данное определение применительно к разрешению некоторых практических ситуаций следственной и судебной деятельности явно недостаточно.

Согласно ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения при подтверждении обвинения всей совокупностью собранных доказательств. Где границы между признанием лица и признанием, полученным через доказательства? Нужно понять новое, более полное понимание наводящего вопроса.

Строгович в Курсе советского УП, стр. 104 (Том 2) писал, что свидетелю задаются вопросы, которые подтверждают или опровергают предположения. Если надо, то предъявляются доказательства. То есть сначала он считал, что оглашение возможно, потом сказал, что нельзя. Он забыл, что он писал раньше. Изменил позицию, что не очень (Центров недоволен Строговичем).

Чтобы понять разницу между наводящим и ненаводящим вопросами, смотрим, что есть такое вопрос в принципе (нужно обратиться к философии).

Вопрос – высказывание, выражающее недостаток информации о факте, событии или обстоятельстве, определенной формой интонации, требующее ответа или объяснения.

То есть всегда две части:

• Проблематическая (совет, требование). В проблематической части то, что мы выясняем.

• Ассерторическая (сведения о фактах и аргументах). Во второй части информациях в сокращенной форме.

Выводы:

• Любой вопрос содержит информацию, которая может повлиять на получаемый ответ.

• Информация может быть в вопросе, перед вопросом или после вопроса, имеет значение суть информации, а не ее положение. Мы должны говорить не только о вопросе, но и вообще о действиях следователя, носящих наводящий характер или нет.

Некоторые вопросы могут быть условно-наводящими (вопрос, который по содержащейся в нем информации может сначала показаться наводящим. Чтобы решить такой он или нет, нужно сравнить эту информацию с другой информацией).

Отличие наводящего от ненаводящего: если сообщена дополнительная информация, которая позволяет говорить о его осведомленности. Он сообщает информацию, которой не было в процессе следственный действий.

КЕЙС от Центрова: Убийство на почве гомосексуальных отношений. Племянник пришел к дяде в 12 часов ночи. Подошел к двери, дверь открыта. Однокомнатная квартира. Не было света. В ванной комнате труп. Руки и ноги перевязаны простыней, была налита вода. Нашли Ефимова, который совершил по всем обстоятельствам это преступление. Ефимов написал явку с повинной, что завязал руки веревкой. Пытался ввести компоненты, которые позволили бы отказаться от обвинений. Как его допрашивали?

Первая часть допроса:

- Имело место давление? – Нет, когда я был вызван, я сразу же все рассказал.

- Расскажите, как связали? – За спиной.

- Чем? – Веревкой.

- Мы договорились, что будете говорить правду. Вы связали простыней. (Это условно-наводящий вопрос). – Да. Простыней.

- Вы удары наносили? – Нет.

- Врете. В какой момент ударили? У нас есть акт медицинской экспертизы. - Не ударял.

- В какой момент ударили в висок? – Ну было, ударил кулаком.

Глосса от Центрова по первой части: Если посмотреть, то нет возможности изменить характер вопросов. Следователь огласил то, что было в заключении. Что надо было сказать следователю? У нас есть заключение. Возможно, Вы все-таки наносили удары?

Вторая часть допроса:

- Опишите подробнее как связывали. – Светлой простыней.

- Что вы ему связывали? – Руки и тело

- Как тело и руки? Говорите правду. – Наверх руки.

- Как? Как Вы завязывали руки? На животе или на спине? (!!! То есть надо выбрать или то, или то). – Спина.

- Как связывали ноги? (Правильно, связывали ли ноги?)

Глосса от Центрова по второй части: Это признание может быть положено в основу обвинения, потому что человек выдал дополнительную информацию.