1.1 Белкин:

В основе каждого преступления лежит конфликт правонарушителя с законом, с интересами общества и государства.

Конечно, не каждый обвиняемый стремится скрыть истину, не каждый выступает как противник следователя.

Кто-то на семинаре сказал позицию Белкина: бесконфликтных ситуаций по определению не бывает.

1.2. Концепция “бесконфликтного следствия”. В 1973 г. появилась статья И. Ф. Пантелеева “Некоторые вопросы психологии расследования преступлений”. “Конечно, - продолжал И. Ф. Пантелеев, - в практике нередки случаи недобросовестного поведения участвующих в уголовном деле лиц (обвиняемого, свидетеля, потерпевшего и др.), когда их личные корыстные интересы противоречат задачам уголовного судопроизводства. Однако от этого расследование преступлений - процесс искания объективной истины по делу - не превращается в “борьбу”, в “конфликт”, “реальное соперничество двух сил, противодействие друг другу участников расследуемого дела”. Такое понимание расследования не согласуется с самой сущностью и принципами советского уголовного процесса. Идея расследования - “борьбы”, “конфликта” - неизбежно порождает проникновение в советский уголовный процесс и несвойственных ему методов”.

Что писал ученик Пантелеева: О борьбе в следственной тактике можно говорить лишь в плане общего направления следственной деятельности - то есть о борьбе с преступностью, и в плане воспитательном - о борьбе за человека, за сохранение и укрепление в нем положительных черт личности. Определение процесса расследования как борьбы, “противоборства двух сил” означает превращение процесса расследования в борьбу с личностью как таковой и в сочетании с “особыми нравственными нормами” судопроизводства ведет к замене нравственного принципа нетерпимости к антиобщественным проявлениям особой “нормой” нетерпимости к данной личности. Это, в свою очередь, открывает путь к отрицанию воспитательных целей правосудия”. Так появилась концепция “бесконфликтного следствия”

1.3. Существование и конфликтной и бесконфликтной ситуации (Олег Яковлевич Баев) - бесспорный лидер разработки этой проблематики в отечественной криминалистике. Его работы “Конфликты в деятельности следователя. Вопросы теории” (1981), “Конфликтные ситуации на предварительном след­ствии. Основы предупреждения и разрешения” (1984). Существуют и конфликтные и бесконфликтные ситуации.

- причины возникновения конфликтны ситуаций:

Расследование подавляющей части преступлений протекает в условиях противоречия интересов, мотивов и целей участников уголовного судопроизводства.

конфликтные ситуации приобретают выражение при непосредственном общении противостоящих друг другу субъектов: следователь и подозреваемый (обвиняемый).

Острая конфликтность определяет программу применения следователем тактических приемов и комбинаций таких приемов.

Тактическая борьба в конфликтной ситуации делится на

-нестрогое и

-строгое соперничество.

1. Нестрогое соперничество

между интересами следователя по получению искомой им информации и интересами допрашиваемого по ее передаче следователю нет принципиальных противоречий. Лицо обладает информацией и желает ее передать, однако могло воспринять ее с непреднамеренными искажениями и (или), также добросовестно заблуждаясь, искажает ее, передавая следователю.

2. Строгое соперничество

При допросе в конфликтной ситуации «со строгим соперничеством» интересы взаимодействующих лиц строго противоположны: допрашиваемый, как это вытекает из материалов дела, либо с той или иной достаточно высокой степенью вероятности, предполагается следователем в результате проведенной диагностики его информационного состояния, умышленно скрывает или искажает имеющуюся у него искомую, необходимую для полноты и объективности расследования информацию.

Сразу отвечаем на вопрос о тактике допроса при конфликтной ситуации без строго соперничества:

Перед следователем возникают две тактические задачи:

1) определить возможные причины искажения;

2) оказать помощь допрашиваемому в адекватном воспроизведении им имеющейся у него информации либо в установлении фактов и обстоятельств, достоверно объясняющих, почему допрашиваемый дает не соответствующие действительности, объективно ложные показания.

Для решения первой задачи необходимо выяснить:

 а) условия наблюдения им обстоятельств, о которых он дает показания: метеоусловия, время события, освещенность места события, расстояние, с которого он его наблюдал, и т. п.;

б) роль допрашиваемого в событии, о котором он дает показания: был ли он очевидцем — посторонним наблюдателем, потерпевшим от посягательства, либо лицом, причастным к совершению события, а также его субъективное мнение о том, верно ли он в этой связи воспринял обстоятельства, о которых дает показания;

в) его состояние в момент этого события, в частности, не был ли он в это время под воздействием алкоголя, наркотиков или других веществ; как, по его мнению, сказалось или могло сказаться такое состояние на адекватности восприятия им обстоятельств, составляющих предмет допроса;

г) не страдает ли он какими-то болезнями и не имеет ли субъективных особенностей, которые могли сказаться на точности и объективности восприятия им обстоятельств, о которых даются показания (как в негативном, так и в позитивном плане), в том числе, не объясняются ли они профессиональными качествами и навыками допрашиваемого

д) не влияет ли время, прошедшее с момента события, о котором допрашиваемый дает показания, на точность передаваемой им информации.

Для решения второй задачи необходимо:

-Если речь идет о возможных ошибках в показаниях, касающихся установления пространственных факторов (скажем, расположения машин, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, расположения на месте происшествия и относительно потерпевшего или друг друга участников группового преступления и т. п.), весьма целесообразным является проведение допроса на месте происшествия. Это приведет к «оживлению» ассоциаций допрашиваемого, к более точному, чем в кабинете, воспроизведению им обстоятельств, составляющих предмет допроса.

- постановка допрашиваемому уточняющих вопросов типа: «а почему?», «а что было дальше?» и т.д.

-повторный допрос. «Придя в себя» спустя некоторое время после происшествия, потерпевший (подозреваемый) может более объективно воспроизвести и оценить событие преступления и его отдельные обстоятельства, уточнить приметы преступника, использованного при нападении оружия, действия каждого нападающего при посягательстве.

-постановка допрашиваемому так называемых контрольных вопросов, направленных на выяснение фактов, обстоятельств, отдельных их деталей, которые могут подтвердить или опровергнуть объективность показаний по самому существу предмета допроса. Так, достаточно распространена ситуация, когда свидетели добросовестно заблуждаются относительно времени (даты, часа) сообщаемых ими событий, особенно когда допрашиваются спустя длительное время после них. И здесь задача следователя — «привязать» контрольными вопросами сообщаемое время к какому-либо событию, дата и время которого либо точно известны либо, могут быть кем-то или чем-то объективно подтверждены.

-Если допрашиваемый затрудняется в описании каких-либо предметов или внешности лица, о которых он дает показания (такие ситуации достаточно широко распространены в связи с определенными психологическими особенностями), то целесообразно оказать ему в этом помощь путем ознакомления допрашиваемого с пособиями и альбомами, где запечатлены аналогичные объекты (холодное и огнестрельное оружие, фотоальбомы и т. п.).

- необходимо иметь ввиду физические и другие аномалии (болезни, не различает цвета).

В конфликтной ситуации со строгим соперничеством следователя и допрашиваемого возможны следующие тактические приемы:

- подробный допрос с последующим выявлением противоречий;

- допущение легенды допрашиваемого;

- последовательное использование доказательств;

- форсированный и замедленный темп допроса;

- косвенный допрос;

- создание определенного представления у допрашиваемого об осведомленности следователя;

- повторный допрос в иной последовательности.

Приемы эмоционального воздействия:

- побуждение к даче правдивых показаний и разъяснение уголовно-правовых последствий ложных показаний;

- использование положительных качеств личности допрашиваемого;

- в случае допроса подозреваемого (обвиняемого) использование личностных счетов между соучастниками преступления;

- углубление психологического контакта между допрашиваемым и допрашивающим.

В случае сохранения конфликтной ситуации и достаточности доказательств:

- использование имеющихся фактических данных;

- использование элемента внезапности;

- добиться детализации и конкретизации показаний, связанных с имеющимися доказательствами;

- оглашение показаний других лиц;

- предъявление вещественных доказательств, документов.

В случае сохранения конфликтной ситуации и недостаточности доказательств:

- создания у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности следователя;

- выяснения второстепенных деталей события;

- демонстрации объектов, активизирующих ассоциативные связи;

- использования результатов обыска (желательно проведенного при отсутствии допрашиваемого; при этом у допрашиваемого нет возможности определить, что именно обнаружено);

- использование противоречий, возникших в показаниях.

1. Методы убеждения:

-убеждение конфликтующего со следователем допрашиваемого путем разъяснения ему обстоятельств, которые согласно уголовному законодательству признаются в качестве смягчающих ответственность (этот прием из арсенала убеждения рассчитан на изменение мотивов поведения допрашиваемого в конфликтной ситуации в основном по рациональным побуждениям, в надежде на смягчение ответственности за совершенное преступление.)

-обращение к имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам совершения преступления.

Проблемы использования доказательств для убеждения допрашиваемого в рациональности и необходимости для него изменения своего поведения и отношения к искомой следователем информации в конфликте при расследовании различных видов и категорий преступлений и тактика предъявления доказательств при допросе достаточно полно, обстоятельно и в различных аспектах исследованы в процессуальной и криминалистической литературе последних лет (см., напр.: Соловьев А. Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. М., 2001)

- «тактическими приемами демонстрации возможностей расследования».

Сущность: демонстрация допрашиваемому возможности объективного установления каких-либо скрываемых им обстоятельств независимо от его показаний путем:

а) проведения в дальнейшем определенных следственных действий (допросов тех или иных лиц, очных ставок, осмотров, обысков и т. д.);

б) использования научных методов расследования (применения научно-технических средств, назначения и проведения определенных экспертиз).

-обращение к положительным личным качествам допрашиваемого

-использование слабых мест в психике (но может быть самооговор)

- «психологические ловушки»³

Сущность этих приемов сводится к воздействию на допрашиваемого путем маневрирования следователем имеющейся в его распоряжении информацией с целью свободного и осознанного изменения допрашиваемым своего отношения к предмету следственной ситуации и самого своего поведения в ней.

«следственные хитрости» применяются к лицам, в отношении которых с большой или достаточно высокой степенью вероятности можно предположить умышленное сокрытие или искажение имеющейся у них искомой информации.

Допрашиваемый — субъект воздействий следователя в такой конфликтной ситуации может находиться в одном из следующих информационных состояний:

он обладает искомой информацией, но желает ее скрыть или исказить;

он не обладает искомой информацией;

он воспринял или воспроизводит ее с непреднамеренными искажениями

Основные варианты применения следователем при допросе в строго конфликтной ситуации «следственных хитростей», направленных на получение правдивых показаний, достаточно подробно разработаны такими видными криминалистами, как Р. С. Белкин, И. Е. Быховский, А. В. Дулов, Л. М. Карнеева, А. Р. Ратинов

А. Р. Ратинов предложил девять таких вариантов;

И. Е. Быховский, придерживаясь в целом той же концепции, объединил их в четыре более укрупненные группы

1. Приемы, направленные на сокрытие намерений следователя относительно целей допроса.

К этой же группе «следственных хитростей» можно отнести и ряд других тактических приемов, направленных на создание условий для «проговорки» допрашиваемым информации, в сокрытии которой он, субъективно на момент допроса заинтересован. «Проговорка, — пишет А. Р. Ратинов, — это объективно правильная информация, в сокрытии которой может быть заинтересован допрашиваемый, попавшая в его показания вследствие непонимания им значения сообщаемых сведений либо в результате незаторможенности реакции на поставленный вопрос».

«проговорка», как правило, непосредственно не ведет к возникновению доказательственной информации; она является, во-первых, убедительным «диагностирующим» признаком наличия конфликтной ситуации и, во-вторых, будучи умело использованной, выступает в качестве побудительного стимула для допрашиваемого к даче им правдивых показаний.

Еще пример: географические уловки

2.Приемы, направленные на создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности следователя об обстоятельствах совершенного преступления и наличии уличающих доказательств.

Приемы этой подгруппы «следственных хитростей» в отдельных ситуациях могут быть основаны и на использовании дубликатов, аналогов или макетов вещественных доказательств, отсутствующих на момент допроса в распоряжении следователя, но сведения о которых базируются на показаниях отдельных лиц и других материалах дела.

3.Приемы, направленные на создание у виновного представления о том, что другие соучастники преступления сознались (пример: мать и дочь)

4. Приемы, направленные на обнаружение скрываемых объектов и лиц.

Согласно теории "конфликтного следствия" при отказе обвиняемого от показаний или даче ложных показаний между обвиняемым и следователем возникает конфликтная ситуация, на преодоление которой должны быть направлены действия следователя.

Справедливая критика данной теории основана главным образом на утверждении о том, что смещение центра тяжести расследования на единоборство, борьбу следователя и обвиняемого провоцирует переоценку признания обвиняемого: следователь будет добиваться от обвиняемого замены непризнания вины ее признанием, т.е. превращения конфликтной ситуации в бесконфликтную.

Рекомендации типа парализовать, усыпить бдительность допрашиваемого, довести его до состояния растерянности, ошеломить неожиданным вопросом и тому подобные "психологические ловушки" в действительности "находятся на грани провокации, если вообще не превращаются в таковую" <1> с одной-единственной целью - склонить обвиняемого к даче признательных показаний и тем самым устранить конфликтность расследования.