37. Особенности взаимоотношений Президента Чехии и судебной власти: конституционно-правовая основа и практика.

Кененова сказала готовить этот вопрос по статье Бобека. То, что выделено синим цветом, нужно знать непременно, остальная часть статьи представлена в моем пересказе на всякий случай (не знаю, будет ли она это спрашивать).

Проблема администрирования судов связана с непрекращающейся борьбой двух конкурирующих интересов:

1) необходимость обеспечения независимости судебной власти

2) необходимость организовывать работу независимых судей как в техническом отношении (здание, оборудование, сотрудники суда), так и непосредственно в отношении судебной работы (руководство отправлением правосудия, определение и предотвращение случаев нарушения процессуальных сроков, распределение рабочей нагрузки между судьями и т.д.)

Универсальной моделью администрирования судов, которая была избрана десятками стран Центральной и Восточной Европы, стало администрирование судов специально учреждаемым судебным советом. Словакия в 2001 году выбрала модель относительно сильного судебного совета, Чехия все еще находится в поиске сбалансированной модели, которая станет приемлемой для всех ветвей власти.

Традиционная модель - государственное администрирование судов. Историческая австрийская модель предполагает, что суды и судьи в основном подчинялись тем же правилам, что и другие органы власти. Хотя присутствовали и некоторые отличия, позволявшие обеспечить личную независимость и объективность судей, система администрирования судов была двухуровневой: главным органом управления было министерство, в то время как на низовом уровне руководство судами осуществлялось председателями судов и их заместителями. Установлен предел государственного вмешательства в деятельность судов: как председатели судов, так и министерство могут только наблюдать и выявлять нарушения. Однако они не имеют каких-било полномочий по применению дисциплинарных взысканий к судьям. Налагать взыскания на судей или отстранять их от должности уполномочены только дисциплинарные комиссии.

«Евромодель»: судейское самоуправление. Неоднократно утверждалось, что такая модель администрирования правосудия позволяет представителям исполнительной власти оказывать недопустимое давление на судейское сообщество.

Судебный совет Словацкой Республики (далее – Совет) – орган, статус которого закреплен непосредственно в Конституции 1992 года. Он состоит из восемнадцати членов: восемь избираются самим судейским сообществом, трое – парламентом, еще трое назначаются Президентом и трое – Правительством.

Со времени своего создания Совет имел широкие полномочия в области вопросов, связанных с членами судейского сообщества, назначениями, продвижением по службе и дисциплинарными процедурами в отношении судей. Но в сфере бюджета и финансов его полномочия были рекомендательными или совещательными, Министерство юстиции оставило за собой право освобождать председателей судов от должности. Изменения в организации работы судов не сопровождались каким-либо ощутимым повышением эффективности их деятельности.

Извилистые дороги «черной овцы» (НЕПОСРЕДСТВЕННО ОТВЕТ НА ВОПРОС)

Казус 1. Президент Чешской Республики назначает судей по представлению министра юстиции [пункт “I” части 1 статьи 63 Конституции Чешской Республики]. Данные президентские назначения были, скорее, символическими: кандидаты на должность судьи должны были сдать экзамен, пройти трехлетнюю стажировку и сдать итоговый (государственный) экзамен. В случае успеха назначение было автоматическим.

В феврале 2005 года Президент Вацлав Клаус отказался назначить группу судей-стажеров, хотя они отвечали всем требованиям, предъявляемым к ним законом. Публично он заявил, что причиной отказа является их молодость (возраст кандидатов лишь приближался к тридцати годам). Претензии Президента к возрасту кандидатов не имели правовых оснований. Некоторые из молодых кандидатов на должность судьи обратились в жалобами в Административный суд первой инстанции, который отказал заявителям, ссылаясь на то, что решение Президента не было административным актом, который может быть предметом проверки в административном суде.

Следующей инстанцией, рассмотревшей данный спор стал Верховный административный суд Чешской Республики. Изучив кассационную жалобу, поданную одним из заявителей, он отменил решение Пражского муниципального суда, постановив, что в чешской конституционной системе Президент выполняет двоякую функцию: с одной стороны, он – носитель суверенной власти и глава государства, а с другой – он представляет собой часть системы исполнительной власти (он упомянут в конституции в главе об исполнительной власти) и действует как административное должностное лицо особого типа. В таком особом положении он выступает при наличии двух условий: во-первых, свобода усмотрения Президента четко ограничена законом; во-вторых, его решение оказывает влияние на индивидуальные права в сфере государственного управления.

Вместе с тем, Верховный административный суд подчеркнул, что Президент не обязан, а управомочен назначать судей, то есть - не существует права кандидата быть назначенным на должность судьи. Однако у кандидатов есть субъективное право ожидать со стороны полномочных государственных органов (в том числе и Президента) осуществления их полномочий строго в пределах, установленных законом. Отказ в назначении, таким образом, должен быть основан на законе и должным образом мотивирован Президентом.

В своем решении Верховный административный суд постановил, что акт Президента об отказе произвести назначения на должности судей может быть пересмотрен в порядке административного судопроизводства. Такое рассмотрение жалобы на акт Президента состоялось в июне 2007 года, когда Пражский муниципальный суд постановил, что акт Президента об отказе в назначении на должности судей представляет собой незаконное бездействие административного должностного лица. Суд обязав Президента издать надлежащий документ в течение 6-ти месяцев, воздержался от прямого указания на то, каким должно стать его содержание. Президент, в свою очередь, подал в 2008 году в Верховный административный суд кассационную жалобу на решение муниципального суда. Но решение Пражского суда было оставлено без изменений. Кроме того Верховный административный суд указал на то, что требования законности распространяется на все акты Президента. Однако Президент Чешской Республики так и не принял никакого решения по спорному вопросу.

Казус 2. Президент Вацлав Клаус 30 января 2006 года без каких-либо объяснений, только ссылаясь на пункт 1 §106 Закона о судах освободил от должности председателя Верховного суда Иву Брожову. Председатель Верховного суда обратилась с жалобой в Конституционный суд, оспаривая конституционность упомянутого решения. Вопрос о порядке смещения с должности председателя Верховного суда к этому моменту уже неоднократно становился предметом научных дискуссий и споров в судейском сообществе Чешской Республики. В Конституции говорится только о том, что Президент Республики «назначает председателя и заместителей председателя Верховного суда из числа судей». (пункт f ст. 62). Закон о судах Чешской Республики к этому времени содержал лишь общую норму относительно председателей любых судов, в соответствии с которой «председатель суда или его заместитель может быть смещен с должности по решению лица, назначившего его на эту должность, если совершает серьезное или повторяющееся нарушение своих обязанностей, предписанных законом, в процессе осуществления государственного администрирования судов» (п.1 § 106).

«Молчание» Конституции по поводу того, как отстранить от должности председателя суда, не нарушающего своих обязанностей, позволило чешским экспертам выдвинуть два предположения. Одно - о том, что в отсутствие прямого закрепления в Конституции полномочия Президента освобождать от должности председателя Верховного суда, глава государства не имеет права осуществлять это полномочие. Второе предположение состояло в том, что председатель может быть освобожден от занимаемой должности тем же путем, каким был назначен, то есть, в соответствии с принципом: «тот, кто назначает, может отозвать». Согласно второй позиции, председатель, назначенная на должность Президентом, им же должна освобождаться от исполнения полномочий.

Конституционный суд Чешской Республики, обосновал свое решение, опираясь на принципы разделения властей и независимости судебной власти. Он постановил, что применению подлежит первое из предположений: «Правило, согласно которому «тот, кто назначает, может отозвать» полностью оправдано в случаях, когда имеют место непосредственные отношения власти-подчинения. Однако между Президентом и председателем Верховного суда таких отношений не существует», и продолжил: «Если Президент наделен властью назначать председателя Верховного суда без согласования с каким-либо иным государственным органом, ничем не ограниченное полномочие освобождать от занимаемой должности председателя Верховного суда не может подразумеваться в Конституции, которая об этом умалчивает. Такое толкование противоречило бы конституционно защищаемым ценностям независимости судебной власти и ее отделения от исполнительной ветви власти. В системе, где функционирование судов не является абсолютно автономным от исполнительной власти Президент обладает исключительным правом назначать председателя Верховного суда, но не влиять каким-либо образом на его работу в данной должности и не снимать председателя с нее».

Далее Конституционный суд отметил, что «по своему характеру реализация государственного администрирования судов не соответствует понятию общего государственного администрирования», так как управление судами имеет иную природу. Имеется в виду, например, то, что полномочия председателя суда (по установлению рабочего графика, проверке судебных дел, надзору за качеством судебного разбирательства, рассмотрению жалоб и проч.) могут оказывать влияние на реализацию судебной власти. Соответственно, Конституционным судом также было отмечено и то, что должность председателя суда неотделима от должности судьи. Поэтому снятие с должности не отменяет его защиты в соответствии со стандартами независимости судей. Эти предпосылки привели Конституционный суд к выводу о том, что председатели судов и их заместители могут быть отстранены от должности исключительно в результате процедур, которые следует проводить самому судейскому сообществу. Руководствуясь изложенными доводами, Конституционный суд признал противоречащими Конституции Чешской Республики и утратившими силу положения § 106 Закона о судах, позволявшие отстранять от занимаемых должностей председателей и заместителей председателей судов тем, кто их назначил. Основываясь на упомянутом решении Конституционного суда, принятом в полном составе, Палата Конституционного суда впоследствии признала недействительным решение Президента, которым он отстранял от занимаемой должности председателя Верховного суда.

Такие дисциплинарные комиссии традиционно имели в своем составе исключительно судей; они не пользовались большим доверием; заседания дисциплинарных комиссий и их результаты носили корпоративистский и попустительский характер. В итоге было принято решение о существенном их изменении с точки зрения их состава и процедур. После 2008 года они состоят из шести членов, только трое из которых являются профессиональными судьями (один – членом Верховного суда, один Верховного административного суда и один – суда нижестоящей инстанции), трое оставшихся – государственный прокурор, адвокат и научный работник. Все члены комиссий избираются сроком на пять лет.

Выводы: выбрать ли проверку на практике и исправление ошибок или готовый к использованию “европакет”? Точка зрения Бобека: советы судей как таковые являются неэффективной моделью администрирования правосудия, которая никогда не должна применяться в “постдиктаторских” обществах. Лучше, пусть даже ценой дополнительных проблем и конфликтов, развивать собственную модель администрирования правосудия, которая отвечает местным культурным и правовым условиям и принимает во внимание конституционный баланс в данном конкретном государстве.