Проблема неприкосновенности главы государства: конституционная основа и практика (на примерах Болгарии, Чехии и (или)Словакии. Чехия:

• «Президент республики не несет ответственность за осуществление своей функции.»

• Президента республики нельзя задержать, подвергнуть уголовному преследованию, а также преследовать за проступок или какое-нибудь административное нарушение.

Президент может быть подвергнут преследованию за государственную измену только в Конституционном Суде на основании акта Сената. 

!!!!!!Наказанием может стать утрата президентского поста и способности вновь его обрести.!!!!!!!!

!!!!!!Уголовное преследование за уголовные преступлении, совершенные в период осуществления функции Президента, навсегда исключено.!!!!!!!!

Ответственность президента носит политич.характер.

• Реализуется через выборы, как и во всех республиканских странах. Но носит также конст-правовой хар-р.

• В К. Чехии есть кое-что похожее на импичмент. Изменения произошли по сравн-ю с К. первоначальной, а также в ФЗ о КонстСуде. Президент стал избираться народом.

Сравнение Чехии и Словакии: Ст. 106 К Словакии предусматривает возможность отзыва президента народом. Может быть отрешён по 2м основаниям-народ и парламент. А вот в Чехии только парламентом !!!!!!

Болгария

О том, что сама по себе перемена формы правления не спасет от доминирования авторитарных тенденций свидетельствует ситуация в Болгарии, где именно Президент оказался мишенью для авторитарного центра власти, воплощением которого выступил Генеральный прокурор.

9 июля 2020 представители полиции и Специализированной прокуратуры вошли в здание офиса Президента, осуществив обыски в различных кабинетах и другие следственные действия. В ходе этой акции секретарь президента по правовым вопросам был арестован по обвинению в распространении секретной информации и злоупотреблении властью. 

Между тем, статья 103 (4) Конституции Республики Болгарии предусматривает, что никто не должен возбуждать уголовное преследование против Президента и вице-Президента.

Содержание этого положения охватывает не только фигуру Президента, но и работу его аппарата в целом, конституционная защита предоставляется должностным лицам и коммуникациям, обеспечивающим осуществление главой Болгарского государства своих полномочий. Захват офиса Президента вооруженными полицейскими рассматривается экспертами как акт, который прямо противоречит упомянутой конституционной норме, а значит - и принципу верховенства права, на котором она основана.

Авторы, комментирующие вторжение в офис Президента представителей силовых структур обращают внимание на две знаковых цитаты из выступлений генеральных прокуроров (ГП) Болгарии, Ивана Татарчева, занимавшего этот пост с 1992 по 1999 год, („Только Бог выше меня“) и действующего главы прокуратуры Ивана Гешева („Я-инструмент в руках Бога“)^. Такая масштабная самооценка, по мнению болгарской исследовательницы Теодоры Петровой, основана на доминирующей позиции Генерального прокурора в государстве.  Система прокуратуры имеет высокую степень централизации, предполагающей, что Генеральный Прокурор может применить свою власть в отношении любого прокурора и принять к своему рассмотрению любое дело, которым занимается прокуратура. Сам по себе иерархический характер системы прокуратуры не является чем-то необычным, но правопорядки других европейских государств предусматривают соответствующие меры предосторожности, устраняющие угрозу произвола со стороны главы этой системы, которые не предусмотрены законодательством Болгарии.

Срок полномочий Генерального прокурора - один из самых продолжительных среди других высших должностных лиц Болгарии (7 лет), и он никому не подотчетен. Нарушив закон, глава прокуратуры теоретически мог бы сам руководить расследованием своего дела (что, безусловно, абсурдно с позиций права и здравого смысла). В настоящее время существуют две юридические процедуры по отстранению Генерального прокурора от занимаемой должности, которые практически неэффективны. Согласно ст. 175 (5), 173 Закона О судебной власти, отстранение главы прокуратуры требует решения Высшего Судебного Совета, принимаемого 17-ю голосов из 25-ти. Однако Совет может лишь признать наличие уже установленного судом правонарушения со стороны Генерального прокурора, но сама процедура данного признания не урегулирована законом. Второй вариант предусмотрен статьей 230 (1) того же закона, которая регулирует временное отстранение прокуроров. Однако применительно к главе прокуратуры это правовое решение парадоксально, поскольку именно он сам уполномочен предлагать Высшему судебному совету временно отстранить прокурора от выполнения обязанностей. Можно счесть, что болгарский законодатель основывался на непогрешимости главы прокуратуры, на отсутствии сколько-нибудь реальной перспективы совершения им правонарушений, которые могли бы повлечь отстранение ГП от должности.

Проблемы, связанные с чрезмерной властью ГенПпрокур, хорошо известны и подробно обсуждались не только болгарскими экспертами, но и привлекли внимание различных международных институтов, таких как Венецианская комиссия и Комитет министров Совета Европы. Последний недавно принял резолюцию критического характера об отсутствии надлежащих законодательных усилий в борьбе с «безответственностью» Генерального прокурора. В своей резолюции Совет Европы сослался на отсутствие прогресса Болгарии в устранении последствий дела Колеви против Болгарии (Kolevi v. Bulgaria ) (2009), рассмотренного ЕСПЧ. Суд установил, что болгарские власти нарушили статью 2 (право на жизнь) и пункты 1, 3 и 4 статьи 5 (право на свободу и безопасность). Так в параграфе  209 Постановления по упомянутому делу суд счел " правдоподобным утверждение заявителей о том, что, учитывая централизованную структуру болгарской прокурорской системы, основанную на субординации, ее исключительные полномочия по предъявлению обвинений и процессуальные и институциональные нормы, позволяющие главному прокурору осуществлять полный контроль над каждым расследованием в стране ... было практически невозможно провести независимое расследование обстоятельств, связанных с ним, даже после внесения конституционной поправки, теоретически допускающей предъявление ему обвинений“.

 В результате этого вывода правительство предложило новый механизм, при котором специализированный прокурор, входящий в Высшую кассационную прокуратуру, сможет в случае необходимости расследовать дело ГП. Однако при оценке перспектив данного решения стоит принять во внимание, что это должностное лицо также будет подчинено Генеральному прокурору.

Столкновение между Генеральным прокурором и Президентом уже имеет свою историю. Когда нынешний ГП Иван Гешев был выдвинут в конце 2019 года в качестве единственного кандидата, то президент Румен Радев  отказался подписать документ о его назначении. Отказ произошел на фоне социальных протестов, участники которых призывали признать, что кандидат на пост Генерального прокурора непригоден для этой роли и намерен служить делу защиты интересов правительства, находящегося у власти в Болгарии (являющейся парламентской республикой). В конечном счете, после того как Гешев был избран Верховным Судебным Советом вторично, Президент вынужден был подписать указ о его назначении.

Вскоре после того, как Гешев приступил к исполнению своих обязанностей, в январе 2020 года прокуратура обнародовала материалы, якобы свидетельствующие о причастности Президента к преступной деятельности, равносильной злоупотреблению его полномочиями. Кроме того, на основании прерогатив требовать обязательного толкования Конституции глава прокуратуры подал запрос в Конституционный суд о толковании конституционных норм, касающихся неприкосновенности президента. Действия ГП оцениваются болгарскими экспертами как неуместные, учитывая, что Конституция ясно указывает, что против Президента и вице-Президента не может быть возбуждено уголовное дело. Поэтому попытки посягательства на президентскую власть, в том числе путем прослушивания телефонных разговоров и проведения против него следственных действий, могут быть истолкованы как намерение оказать давление на главу государства, который является откровенным критиком правящей власти.

Упомянутый захват президентского офиса вывел вражду на совершенно новый уровень. Это произошло на следующий день после того, как Президент публично заявил о том, что Национальная Служба охраны (НСП) не должна обеспечивать оплачиваемую налогами охрану безопасности за пределами списка высших должностных лиц, перечисленных в законе Об органе общественной безопасности. Ранее стало известно, что НСП предоставляет охрану (и уже на протяжении многих лет) депутату парламента, и почетному председателю партии "Движение За права и свободы", не занимающему никакой государственной должности. Реакцией на требование Президента, чтобы НСП прекратил предоставлять финансируемых государством охранников частным лицам, стал, проведенный на следующее утро сотрудниками полиции и прокуратуры обыск в президентском офисе.