Теперь переходим в категорию личных прав.

Итак, первое, что мы с вами отметим, это личные права они +- традиционны для демократических государств, однако есть своя экзотика, в чем она заключается? В том, что Конституция напрямую, помните мы сказали в Польше тоже есть такая претензия, но она была реализована через уголовное законодательство. Здесь напрямую решили пойти и в конституции прямо указано: право на жизнь констатируется и фиксируется с момента зачатия. Смотрите как это сформулировано: «жизнь зародыша с момента зачатья охраняется». Это статья вторая раздела «о свободе и ответственности». Но секрет заключается вот в чем: хотя здесь есть тоже большая проблема смотрите значит: эта конституция 12 года закрепила что жизнь зародыша охраняется с момента зачатья, все супер. Но в 98 году было решение Конституционного суда Венгрии (отметьте 98 год)!!! то есть до этой конституционной реформы и там поскольку тенденции то те же самые были, хоть конституция напрямую не содержала этой фиксации права на жизнь с момента зачатия, конституционный суд прямо ответил что да, зародыш подлежит конституционной охране, но его нельзя считать человеком, то есть поэтому он подлежит высокой охране потому что это не право на жизнь человека как оно закреплено ко всем лицам конституцией, а особое право которое возникает в отношении зародыша как «типа» особого субъекта конституционных правоотношений, вот такая была попытка вывернуться у конституционного суда и проблема в чем заключается : не очень понятно насколько релевантная эта позиция  98 года к тем положениям, которые возникли в 12 году, но в 13 году эта проблема была решена и мы о ней поговорим к концу этой лекции. Отметьте, что конституционный суд пытался съехать с темы!! Но мы понимаем, что это консервативные христианские ценности, которые вошли в основу такого подхода к правам человека, они вызвали серьезную критику европейского сообщества потому что вопрос стал существеннее с соматическими правами, экстракорпорального оплодотворения, вопрос абортов, вопрос искусственного прерывания беременности, вопрос связанный с контрацепцией и вопрос с медицинской страховкой на все эти дела и так далее. Это целый пласт проблем, которые в Европе стараются решить, а Венргия пошла по обратному пути сказав, что это венгерское представление о жизни и о зачатии и так далее.

Следующий запрет посмотрите как он звучит: запрет Евгенической практики клонирования человека и других опытов и так далее по сути мы понимаем, что это некий запрет осуществлять медицинские манипуляции над человеком без его согласия. и вроде это демократический запрет государства и так далее, но смотрите, евгеническая практика - модификация генетических особенностей человека, если я пришью себе руки или что-то еще сделаю чтобы удобнее было жить, или любая манипуляция с генами в части формирования суперчеловека, ну понимаете например есть ген отвечающий за интеллект и я когда буду планировать семью, я хочу чтобы моему ребенку будущему подсадили этот ген, отвечающий за супер интеллект, супер выносливость, супер силу и у меня родился супер ребенок который гений в 3 года защитит докторскую диссертацию получит Нобелевскую премию и так далее. Такие эксперименты запрещены потому что они посягают на основу демократического равенства. Но в чем парадокс, потому что дальше когда мы будем говорить о культурных правах мы скажем, что Венгрия недвусмысленно провозглашает свое особое место и особое значение всяких научных открытий, а как вы двигаете науку запрещая важные научные исследования, хотя тут вопрос биоэтики и этических моментов не исключаем.

Значит следующий момент свобода совести и вероисповедания: конституция предусматривает в рамках этого же права закрепляет принцип светскости государства и здесь разные модели скрепления, но для нашей отечественной доктрины например более понятной являются формулы когда свободы совести как право и принцип светскости это разные рубрики, поэтому даже в вопросах по кпрф были разные вопросы почему? потому что принцип светскости государств - это характеристика государства, это то как гос-во позиционирует в отношении конфессией оно говорит: я нейтрально к ней отношусь, вы не лезете ко мне я не лезу к вам, вот что значит светское государство, однако при этом может быть закреплен принцип в сфере вероисповедания особый, могут притесняться особые направления верования и так далее. Это несколько разные вещи: государственно-конфессиональные отношения и вероисповедание. Важный вопрос, потому что может быть когда гос-во устанавливает доминирующую религию которой гос-во говорит что это важная религия, ну скажем в Италии католицизм или в Египте исламская вера. И свобода совести как право - это разные вещи. Значит этот момент - свобода вероисповедания и совести - была практика европейского суда - это венгерская христианская церковь 2014 года как раз тоже принятая по мотивам поправок и не сморя на закрепление свободы вероисповедания и совести после принятия конституции был принят закон 2011 году который сделал следующее: он по сути предусмотрел политизированную процедуру перерегистрации религиозных организаций. Закон - даже если религиозная организация не перерегистристрируется, она может продолжать оставаться религиозной организацией, ну то есть учувствовать в каких-то мероприятиях иметь паству все супер, то есть регистрация не влияет на статус, с точки зрения задач, но важна другая история - фактически этим же законом было установлено: наличие регистрации дает возможность организации претендовать на государственное финансирование. Понимаете, да, историю: гос-во сказало я не буду тебе помогать, если не зарегистрируешься, но чтобы зарегистрироваться соответствуй параметрам который я хочу попросить, все. Эта организация обратилась в Европейский суд по двум параметрам: блок религиозных свобод и свобода собрания статья 11 конвенции и европейский суд не нашел нарушений в свободе совести, однако есть нарушение 11 статьи конвенции, то есть свобода собрания в той части, что такое обуславливание в ситуации, когда она должна быть свободной государственным финансированием и поддержкой, но по факту гос-во стигматизирует некоторые религиозные организации, потому что те организации которые я буду поддерживать станут более активными и тд, а остальные сдохнут.

Говорят вот нам что есть плюс от финансовой независимости государства супер так тогда возьмите японский формат. Помните мы говорили есть статья, которая запрещает государству спонсировать религиозной организации для всех должен быть равный подход, не может устанавливаться неравенство по отношению к той или иной вере по факту государство сепарирует религиозные организации, что невозможно в демократическом государстве, ну за исключением концепции воинствующей демократии, но мы отдельно поговорим. это что касается вопросов личных прав.

Следующая это публично политические права и здесь в целом довольно спокойная история отчасти: значит свобода собраний, все понятно, политические партии, свобода их создания, все понятно, в скобках отметьте, что немецкий опыт был учтен, то есть этот принцип воинствующей демократии предусмотрен действующей конституцией воинствующая демократия - государство имеет возможность ликвидировать политическую партию если она угрожает конституционному правопорядку, понятно что для германии шла речь о нацистский и неонацисткий, а для постсоветских стран идет еще и о коммунистических партиях. Свобода выражения мнения или свобода выражения и здесь мы должны что отметить что свобода выражения была отмечена в конституции, но после поправки в 2013 году свобода выражения была некоторым образом скорректирована. В чем произошла коррекция? Во-первых было прямо в конституции прописано, что запрещается высказывание ущемляющие достоинства личности это вроде укладывается в рубрику демократического представления о свободе выражения типа хейтспич там и прочее, все это понятно, но второй запрет, он уже менее понятный с точки зрения конституционного наполнения, смотрите, что нам предлагает конституция: запрещаются высказывания направленные против достоинства этнических, расовых, религиозных групп, а так же против достоинства венгерской власти и здесь первый вопрос: обладают ли такие группы достоинствами, ведь это характеристика человека, его право. Можем ли мы сказать, что группа социальная обладает достоинством? Мы вспоминаем, когда сказали, что полицейские там нехорошие люди, это вызывает вопросы и европейское сообщество не поняло такую поправку: объясните что это значит? Идея как бы может сама по себе понятна: что нельзя говорить, что какая-то нация там уроды или религия - там тоже нехорошие люди, но можно ли тут говорить о достоинстве групп? И, конечно, более мощные сомнения вызывает формулировка достоинство венгерской власти: что это значит, речь идет об органах власти- то есть нельзя критиковать президента и правительство или речь идет о власти, как о некоторое эфемерной категории? Как помните, национальные идеи могут быть в этом смысле, тогда мы понимаем, что слишком широкая трактовка, которая допускает произвольные действия власти по поводу привлечения к ответственности за такой высказывание и это внеконституционное посягательство на свободу выражения мнения. Это вызвало серьезную критику, вряд ли это соотносится с демократическими стандартами в части свободы выражения.

Третий момент - избирательные права: активные и пассивные. Избирательные права в статье 23 почти в подвале этой главы, хотя избирательное право вроде как политическое, должно быть рядышком повыше и здесь представляет важное дело киш против венгрии. Мы разбирали это дело на общем конституционном праве, когда рассматривали вопрос, связанный с ограничением избирательных прав по мотивам ограничения дееспособности этот киш был ограничен, признан неспособным из-за маниакально депрессивного синдромома (шиза нападала), но не смотря на это он был поражен в избирательных правах и, конечно, суд по правам человека сказал, что вот такой подход ограничения способностей не может быть и государство должно пересмотреть степень этой недееспособности, определяя доступ к избирательным правам, если человек имеет ментальное повреждение навряд ли он должен лишаться возможности голосовать, но смотрите в чем прикол-то: есть вот это постановление статьи против Венгрии и европейский суд четко сказал, что надо делать, но что бы вы думали, после поправки в 12 году этот запрет сегодня содержится в части 6 статьи 23 конституции то есть теперь это конституционное положение и теперь Венгрия будет использовать тот же механизм, что другие европейские страны используют: «ну извините это ядро нашей конституции мы не можем ничего сделать сорян». Групповое достоинство мы сказали, оно было ужато, это право, особенно коллективные петиции.

Социально-экономический блок прав - он довольно проблемный сам по себе и особенно проблемный для посткоммунистических стран – почему? Потому что они уже вкусили это социалистической конституции, но отказ от социализма должен был вычеркнуть намеки соц права в конституции, но народ привык и политическая элита не может эти права вышвырнуть, ограничить как-то, но второй момент какой? Что социальные права мы с вами понимаем: они в частности связаны с мат. обеспеченьем лиц и они связаны с возможностью государства как бюджета, и государство пытается как-то зарегулировать в конституции и зачастую исполнить в их качестве направления политики, а не крах понимания. Давайте посмотрим как в венгерском варианте права остались закреплены право частной собственности в контексте не личного, а социального, но, опять же, имеется история: здесь собирала свою роль немецкая доктрина - что есть такое право, лично-правовое? Что собственность обязывает и возлагает на собственника необходимость использовать свою собственность, чтобы она служила общему праву. Некая публичная полезность права собственности: есть земельный участок назначения, вы должны были там дачу организовать, вы просто 100 лет за этим участком не ухаживаете и эта земля стоит без дела и понятно, что такое использование земли не может быть как бы расценено гос-вом как эффективное, поэтому в некоторых моментах государство может сказать: «нет спасибо, мы этот участок у тебя заберем, чтобы эксплуатировать, чтобы плодородные свойства не утрачивались и чтобы земля действительно приносила полезность и так далее».

Второй момент - право на труд, но здесь мы посмотрим с вами что право на труд трансформируется на скрытую обязанность. социальные права в целом как направление деятельности гос-ва - что означает пониженную степень защиты этих прав гос-во говорит: я не обещало, что все пенсионеры будут жить как сыр в масле, я буду поддерживать: вот я вам по рублю заплатило и все супер, больше не требуйте ничего. Гос-во не может сейчас по-другому вас обеспечить» Это важно.

Следующее - обеспечение здравоохранения, свобода доступа к продуктам воде через сельское хоз-во свободное от гмо и тут все прекрасно, в этой фразе все понятно, но специфика какая опять же: помятуя о том, что венгерское гос-во стремится развивать науку, свободная от гмо продукция - некоторые вопросы: можно бабулек пугать, что у нас гмо в батоне, но мы понимаем, что модификация продуктов питания может быть и позитивной: нельзя же так буйно оценивать эти новшества которые прогресс преподносит в сфере пищевой промышленности. То есть есть как бы свои вопросы к этой формулировке.

Право на жилище - право нац. Меньшинств, оно интересно потому что конституция говорит, что официальное законодательство и закон закрепляет их статус. Конституция фиксирует принцип нац. Самоидентификации, что народ может само идентифицироваться как угодно, закрепляется коллективный подход к этим нац. правам и параллельно с этим блок позитивных обязательств гос-ва по обеспеченью и гарантиям этих прав. Более того, особая поддержка законодательная и в целом оказывается национальным и религиозным группам в части совершения обрядов на собственном языке. И предоставление определенных референций этим группам и органам местного самоуправления: могут квоты устанавливаться что какой-то мононациональный муниципалитет, то представителем этого муниц. может быть избран только представитель народа - это скорее преференциальное регулирование.

Следующий момент - культурные права.

Свобода академической деятельности и запрет на то, что мы эти достижения науки поддерживаем и содействуем, но при этом запрет в части тех положений которых мы сказали и это вызывает некое недоумение как это соотнести и так далее. Обязанности опять же традиционные обязаности для дем. гос-ва: это налоги и сборы, однако налоги странно сформулированы: каждый обязан участвовать в экономической жизни общества, именно финансовую часть через уплату налогов.

Защита родины понятная обязанность и есть момент как пенсия. Нет армии по призыву, только контрактная основа, но в случае ведения военных действий публичная власть может сформулировать армию в другом виде, и эта обязанность получает конституционное наполнение.

Скрытая обязанность права на труд - каждый имеет право на труд и способствовать процветанию общества работая по способностям, то есть фактически конституция косвенно говорит, что мы должны работать по специальности и таким образом вы в свою обязанность по способности процветания общества поддерживаете, вот вам обязанность.

Традиционный блок прав обязанностей - это родители обязаны обеспечить образование общее детям, дети обязаны обеспечивать нетрудоспособных родителей. Родители имеют право голосовать за своих детей, но эта поправка не прошла. понятно здесь все?

Хорошо, теперь, конечно, институт