ГАРАНТИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЛИЧНОСТИ

Воеводин л.Д. Юридический статус личности в России Глава шестая. Реализация конституционных прав, свобод и обязанностей личности

§ 1. Место гарантий в механизме реализации прав и свобод

[…]

… гарантии нужны как для реализации конституционных прав и свобод граждан, так и для их конституционных обязанностей. Гарантии, как бы они ни были важны для правового статуса личности, для прав, свобод и обязанностей, тем не менее не являются только их внутренней проблемой. Вопрос о гарантиях возникает всякий раз, когда осуществляется переход от должного к сущему. гарантии во всех случаях есть проблема реальности правового явления. Известно, что гарантии — один из главных вопросов проблемы правильного применения правовых норм, законности и многих других процессов правовой деятельности.

Реализация основных прав, свобод и обязанностей граждан по существу лишь часть более общей проблемы — применения норм права и соблюдения законности. Ведь права, свободы и обязанности записаны в правовых нормах — значит, правильное применение норм, неуклонное соблюдение законности включают в себя осуществление прав, свобод и обязанностей… многое из того, что в литературе говорится о гарантиях правильного применения правовых норм, о соблюдении законности, может быть отнесено и к гарантиям реализации конституционных прав, свобод и обязанностей личности.

Вместе с тем, как и в каждом из упомянутых случаев, гарантии конституционных прав, свобод и обязанностей имеют немало особенностей, обусловленных спецификой реализации этих прав, свобод и обязанностей. Говоря о претворении в жизнь конституционных прав и свобод граждан, обычно этот процесс обозначают такими терминами, как «обладание», «пользование», «осуществление», «реализация». Видимо, в общем и целом каждый из упомянутых терминов выражает суть этого процесса, и поэтому они могут употребляться как равнозначащие.

Однако чтобы глубже проникнуть в механизм реализации конституционных прав и свобод, целесообразно различать в нем отдельные формы их осуществления, каждая из которых требует отвечающих ее специфике гарантий. Реализация прав и свобод может выражаться в форме фактического правообладания, пользования, распоряжения ими или в защите, восстановлении прав в случае их нарушения. Обладание, пользование и распоряжение, а в случае нарушения и восстановление конституционных прав и свобод составляют содержание юридического процесса претворения их в жизнь. Наиболее полно оно выражается в пользовании теми социальными благами, которые предусмотрены соответствующими конституционными правами и свободами. Чтобы пользоваться правами, необходимо не только по закону, но и фактически обладать ими. Фактическое обладание основными правами и свободами всегда предшествует пользованию ими, ибо нельзя пользоваться тем, чем не обладаешь.

Любое записанное в Конституции право содержит не один, а несколько вариантов возможного поведения, и каждым из них гражданин может воспользоваться. В соответствии с Основным законом он всегда обладает большими правовыми возможностями, чем в данный момент пользуется. В этом смысле обладание как форма претворения субъективного права в жизнь выступает самостоятельно. Вычленить эту форму реализации прав и свобод можно и тогда, когда лицо, обладая тем или иным субъективным правом, по каким-либо причинам еще не воспользовалось им. Обладая, например, правами избирать и быть избранным, гражданин не осуществил их. Или хотя все граждане имеют право исповедовать любую религию, тем не менее многие из них не пользуются этим правом.

Если рассматривать содержание прав и свобод российских граждан во всем их объеме, т.е. как совокупность всех предусмотренных данными нормативными актами возможностей, то обладание ими по общему правилу сопровождается пользованием. В ряде случаев обладание записанными в Конституции РФ правами и свободами вообще трудно отделить от пользования ими. Именно так обстоит дело в сфере личной безопасности и частной жизни. Обладая конституционными правами на неприкосновенность личности, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, граждане повседневно пользуются ими. Во всех тех случаях, когда для реализации прав и свобод граждан нет необходимости вступать в конкретные правоотношения, обладание правами и свободами трудно отделить от пользования ими.

[…]

Осуществление гражданами своих конституционных обязанностей, как и реализация прав и свобод, представляет собой процесс, в котором проявляются с большей или меньшей отчетливостью несколько состояний и стадий. Это, во-первых, способность фактически нести возложенные Основным законом обязанности (по состоянию здоровья, например), во-вторых, добровольно соблюдать содержащиеся в правовых нормах запреты (например, «никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц...» (ст. 25)); в-третьих, своими активными действиями добросовестно исполнять обязанности (например, обязанность заботиться о сохранения исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ч. 3 ст. 44)).

Назначение гарантий. Гарантии нужны не сами по себе, а для возможно полного претворения в жизнь прав, свобод и обязанностей. Отсюда их характер, система и виды должны возможно полнее соответствовать определенным формам реализации прав и свобод и осуществления обязанностей.

Функциональное значение гарантий в литературе обычно усматривают в охране прав граждан. И это правильно, если под словом «охрана» понимать не только их защиту от возможных посягательств и нарушений, но и обеспечение обладания и пользования этими правами. Видимо, будет точнее говорить, что назначение гарантий состоит как в обеспечении, так и в охране прав и свобод.

Назначение гарантий основных обязанностей также определяется содержанием процесса их осуществления. Здесь гарантии выражаются в создании возможно более благоприятных условий для несения и активного исполнения обязанностей, а также в установлении ответственности и применении вытекающих из нее мер к лицам, не выполняющим своих обязанностей.

[…]

Понятие и виды гарантий…

В широком плане понятием «гарантии» охватывается вся совокупность объективных и субъективных факторов, которые направлены на подлинную реализацию прав и свобод российских граждан, на устранение возможных причин и препятствий их неполного или ненадлежащего осуществления и защиту прав от далеко нередких в наши дни нарушений. Хотя эти факторы и весьма разнообразны, но по отношению к процессу реализации прав и свобод они выступают в качестве условий, средств, способов, приемов и методов правильного его осуществления. Поэтому следует под гарантиями понимать условия и средства, обеспечивающие фактическую реализацию и всестороннюю охрану прав и свобод всех и каждого.

Углубленный анализ конституционных прав и свобод российских граждан требует того, чтобы в арсенале гарантий более строго различались условия и средства их реализации. Чтобы успешно претворить в жизнь записанные в Конституции РФ права и свободы, нужна прежде всего благоприятная обстановка, которая складывается из множества объективных и субъективных факторов. Обсуждаемые факторы имеют между собой то общее, что они должны обеспечивать благоприятный режим, среду для реализации этих прав и свобод…

С учетом указанной особенности одну группу гарантий целесообразно именовать «условиями» реализации конституционных прав и свобод, а другую — «средствами». В последнем случае речь идет о гарантиях, выступающих в качестве способов, приемов и методов охраны и обеспечения прав и свобод личности. Следовательно, первая группа гарантий направлена на создание благоприятной обстановки для пользования основными правами и свободами и исполнения обязанностей, вторая же группа вооружает органы государства, органы местного самоуправления, общественные объединения, самих граждан эффективным инструментом в борьбе за надлежащее осуществление основных прав и свобод.

Выделение в системе гарантий конституционных прав и свобод двух групп — условий и средств — имеет и теоретическую, и практическую значимость.

В теоретическом плане оно дает возможность глубже познать механизм охраны, обеспечения и защиты прав и свобод и осуществления обязанностей граждан. В практическом — указанное деление полезно в том смысле, что оно гарантирует поиск конкретных путей повышения эффективности их реализации. Механизм гарантий прав и свобод таков, что его эффективное функционирование будет нарушено, если утратится слаженное взаимодействие обеих групп гарантий.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае указанное различие не следует абсолютизировать. Один и тот же фактор в одном случае может выступать как условие, а в другом — в качестве средства реализации прав и свобод. Такое разграничение имеет смысл лишь в общем плане, когда речь идет о гарантиях прав и свобод в целом, а не в каждом отдельном случае.

[…]

… В научной и учебной литературе с некоторыми модификациями стало общепризнанным деление гарантий прав и свобод граждан на экономические (материальные), политические, идеологические и правовые. Однако такое деление было признано в прошлом.

В настоящее время, когда наша страна находится в переходном периоде, материальные гарантии как условия претворения прав и свобод в жизнь остались ностальгическим воспоминанием о минувшем. Исходя из ныне действующей Конституции, все гарантии выражаются в юридических средствах и способах защиты прав и свобод человека и гражданина и, прежде всего, в судебном обеспечении. Начиная со ст. 45 Конституции РФ 1993 г. и практически до конца второй главы, закреплены постановления, фиксирующие принципы и нормы защиты различных категорий людей (см. ст. 46, 47 и др.).

[…]

Юридические гарантии конституционных прав и свобод многочисленны и весьма многообразны. Но их объединяет одно присущее всем им общее свойство. Все они выражены, закреплены в законодательстве.

Юридические гарантии конституционных прав и свобод граждан России выражаются прежде всего в нормах федерального законодательства, которые раскрывают и конкретизируют указанные права и свободы и в, особенности, устанавливают порядок их осуществления. Однако отнюдь не все без исключения правовые нормы являются юридическими гарантиями прав и свобод граждан, а лишь те из них, которые содержат определенные средства и способы, при помощи которых достигаются беспрепятственное пользование правами и исполнение обязанностей, защита прав и свобод и восстановление в случае их нарушения.

Как уже отмечалось, поскольку все отрасли права имеют нормы, закрепляющие те или иные средства и способы охраны, обеспечения и защиты прав и свобод, постольку можно говорить о конституционно-правовых, административно-правовых, гражданско-правовых, уголовно-правовых и процессуальных гарантиях.

Юридические гарантии прав и свобод непосредственно связаны с применением правовых норм и выражаются в правовой деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, общественных объединений, самих граждан…

В качестве гарантии конституционных прав и свобод граждан выступает не только сам результат деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и общественных объединений, но и механизм, определенный законом порядок осуществления этой деятельности.

Абсолютное большинство гарантий в виде условий обеспечивает благоприятную обстановку, в атмосфере которой гражданин может эффективно пользоваться своими конституционными правами и свободами и исполнять возложенные на него Конституцией обязанности. Такие условия образуют внешнюю среду деятельности каждого человека и гражданина и не зависят от его воли и желаний, ибо они коренятся в общественном и государственном строе. Гарантии в виде средств и способов обеспечения и охраны конституционных прав и свобод также создаются не каждым отдельным гражданином, а обществом, государством, коллективом и используются ими для претворения указанных прав и свобод в жизнь. Однако вместе с этим существуют и такие условия и средства обеспечения и охраны конституционных прав и свобод граждан, формирование и пользование которыми во многом зависит от них самих, от их воли и желания. Основываясь на упомянутых различиях в литературе, гарантии делят на объективные и субъективные, и надо сказать, что такое разграничение целесообразно как в теоретическом, так и в практическом плане.

В теоретическом аспекте это деление содействует более глубокому изучению природы гарантий конституционных прав и свобод. Что касается практической значимости, то она заключается в правильном распределении участия в охране прав как государства, общественных объединений, так и самих граждан.

Конечно, деление гарантий прав на объективные и субъективные имеет условный (относительный) характер… к разряду объективных гарантий следует отнести те условия и средства осуществления прав и свобод, которые создаются, и в особенности используются, в охранительной деятельности общества, государства, его органов и должностных лиц.

Те же средства, которые применяет гражданин для защиты прав по собственному усмотрению, видимо, можно отнести к субъективным гарантиям.

Поскольку главное бремя охраны, обеспечения и защиты конституционных и других прав граждан лежит на обществе, государстве, объединениях граждан, постольку абсолютное большинство гарантий носит объективный характер…

В немалой степени успешное осуществление прав и свобод, их защита зависит от личных качеств гражданина, от степени его социальной активности, образования, профессиональной подготовленности и вообще всего нравственного облика. …

В числе юридических гарантий в качестве субъективных, на мой взгляд, следует квалифицировать предоставленные гражданам законами права на охрану их конституционных прав и свобод. Субъективными эти гарантии являются по тем же основаниям, что и права, выражающие их.

Кроме уже отмеченных в системе гарантий конституционных прав и свобод отчетливо просматриваются две разновидности гарантий. Одни из них служат условиями и средствами охраны, обеспечения и защиты всех или значительной части прав и свобод, другие же — строго определенных. Первые носят общий, вторые — специальный характер. К числу первых относится такое положение Конституции, как: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется» (ч. 1 ст. 45). Ко вторым — «никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем» (ч. 2 ст. 30)...

А. ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ

Дело Миранда против Аризоны

Верховный суд США

384 US 436 (1966)¹

[Эрнесто Артуро Миранда был арестован на основе косвенных улик, указывающих, что он виновен в похищении и изнасиловании 18-летней женщины, совершенных 10 днями ранее. После двухчасового допроса в полицейском участке он подписал признание по форме, включавшей стандартную фразу «Я свидетельствую, что делаю это утверждение сознательно и по своей собственной свободной воле, в отсутствие угроз, принуждения и обещаний свободы, с полным знанием моих прав и с пониманием того, что все мои заявления могут быть использованы против меня». Тем не менее, Миранда не был проинформирован о своих правах (праве на адвоката и праве хранить молчание, а также о том, что его слова могут быть использованы против него) в течение допроса, до того, как ему была представлена эта форма, чтобы он записал в нее свое признание, которое он уже сделал устно. В суде обвинение использовало признание как письменное доказательство и добилось осуждения Миранды, несмотря на то, что защита настаивала на недобровольности этого признания и необходимости его исключения из материалов дела. Решения судов штата было обжаловано в Верховном суде.]

Решение суда представил Главный судья Уоррен.

[Данное дело] поднимает перед нами вопросы, проистекающие из нашей концепции американского уголовного правосудия: какие ограничения общество должно соблюдать в соответствии с федеральной Конституцией, осуществляя уголовное преследование. Более точно, мы решаем вопрос о допустимости показаний, полученных от задержанного в ходе полицейского допроса, и необходимости процедур, удостоверяющих, что индивиду предоставлена его привилегия, основанная на Поправке V к Конституции, не свидетельствовать против себя самого...

[Суд указал, что, как показывает практика, допросы задержанных в полиции в условиях изолированного проведения могут сопровождаться воздействием - не только физическим, но и психологическим.] Обвиняемый был помещен в непривычную обстановку и подвергнут враждебным процедурам полицейского допроса... Конечно, сделанные записи не показывают отчетливо, что имели место открытое физическое воздействие или явные психологические уловки. Факт, однако, заключается в том, что полицейские даже не попытались предпринять какие-либо меры, направленные на гарантирование того, что полученные в ходе допроса признания действительно являлись результатом свободного выбора...

Мы заключаем, что в отсутствие должных гарантий процесс допроса лиц, изолированных в участке и подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, неизбежно изначает непреодолимое давление, подрывающее волю человека к сопротивлению и заставляющее его говорить, в то время как, будучи свободным, он этого не стал бы делать. В целях противодействия этому давлению и предоставления полной возможности осуществить привилегию не свидетельствовать против себя, обвиняемый должен быть адекватно и эффективно информирован о своих правах и эти права должны быть полностью соблюдены.

В самом начале, если человек в участке должен быть допрошен, ему следует прежде всего сообщить ясно и недвусмысленно, что он имеет право хранить молчание. Для тех, кто не знает о привилегии, такое предупреждение нужно просто, чтобы они узнали о ней... Что имеет еще большее значение, такое предупреждение - это безусловная предпосылка преодоления давления, неотъмлемого от всей ситуации допроса, [необходимая, чтобы избежать впечатления], что допрос будет продолжаться до тех пор, пока признание не будет получено, или что молчание перед лицом обвинения само по себе является признанием и впоследствии, когда дело будет представлено присяжным, ухудшит положение человека. Далее, предупреждение покажет индивиду, что лица, ведущие допрос, готовы признать его привилегию, если он решит воспользоваться ею.

Привилегия Поправки V столь фундаментальна в нашей системе конституционных норм, а надлежащее предупреждение о ее доступности так просто сделать, что мы не будем останавливаться на выяснении в каждом конкретном случае, знал ли человек о своих правах без специально сделанного предупреждения. Утверждение о том, что он знал, сделанное на основе информации о его возрасте, образовании, сообразительности или более раннем опыте взаимодействия с властями, никогда не может быть чем-то большим, чем просто предположение; сделанное предупреждение - это очевидный факт...

Предупреждение о праве сохранять молчание должно сопровождаться объяснением, что все сказанное может быть и будет использовано против лица в суде. Это предупреждение нужно для того, чтобы человек знал не только о привилегии, но и о последствиях отказа от нее...

Обстановка, сопутствующая изолированному допросу, может очень быстро привести к подавлению воли того, кто всего лишь предупрежден о своей привилегии. Следовательно, право иметь защитника в ходе допроса неотделимо от защиты привилегии, закрепляемой Поправкой V, в системе, которую мы очерчиваем сегодня. Наша цель заключается в том, что право индивида выбирать между словами и молчанием сохраняется в течение всего допроса...

Индивид не обязан делать предварительный запрос на помощь юриста.... Обвиняемый который не знает о своих правах и поэтому не делает запроса, может оказаться человеком, которому больше всего необходим защитник...

Соответственно, мы считаем, что индивид, задержанный для допроса, должен быть ясно проинформирован о том, что он имеет право посоветоваться с защитником... [Также] необходимо предупредить человека,.. что в случае тяжелого финансового положения адвокат ему будет назначен...

Если допрос происходит в отсутствие защитника, и сделано признание, на правительство возлагается тяжелое бремя доказывания, что обвиняемый с полным знанием и осмысленно отказался от своей привилегии не свидетельствовать против себя и своего права воспользваться услугами нанятого или назначенного адвоката...

[Суд решил, что признания, сделанные в ходе допроса обвиняемого в участке, будут допустимыми доказательствами, только если обвинение сможет продемонстрировать, что обвиняемый был проинформирован о своем праве советоваться с защитником до и во время допроса, и что до допроса он был предупрежден о своей привилегии не свидетельствовать против себя.]

Вопросы и комментарии к решению:

1. Какое значение имеют права, обсуждаемые в решении Суда, для правового статуса человека и гражданина? К какой группе гарантий вы бы отнесли их? Сохраняют ли эти гарантии свое значение, если в отличие от США, они вовсе не закреплены непосредственно в тексте конституции государства?

2. Данное решение Суда было принято при распределении голосов судей в пропорции 5:4. В одном из особых мнений и в научной литературе решение большинства было подвергнуто критике по той причине, что оно «заходит слишком далеко слишком быстро», поскольку Конституция устанавливает только, что «ни одно лицо не должно... принуждаться в каком-либо уголовном деле свидетельствовать против себя» (Поправка V) и что «обвиняемый имеет право... на помощь адвоката для своей защиты» (Поправка VI); иными словами, требования об обязательном предупреждении, сформулированные Судом по делу, в Конституции не закреплены. Согласны ли вы с той позицией, что в результате слишком тяжелое бремя доказывания возлагается на власти, и «социальные» минусы решения перевешивают плюсы, потому что многие преступники могут уйти от ответственности? Возможно ли заменить установленные Верховным судом требования иными, в том числе техническими, средствами (например, видеозаписью допроса с последующим представлением в суд, который сможет оценить степень давления на допрашиваемого и добровольность сделанных заявлений)? Или такие средства могут только дополнять требование об информировании?

Б. УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА (ОМБУДСМАН)

Хиль-Роблес А. Парламентский контроль за администрацией (институт омбудсмана). М., 2004. С. 39-58.