з)ограничение по обстоятельствам (ВП и ЧП). Например, ст. 157 Конституции Украины.
-Можно комбинировать.
Также имеется система двойной защиты. Скажем, конституция Индии предусматривает несколько порядков изменения для разных положений: территориальное устройство гибкое (простое большинство), остальное (положение о выборах, органах власти) жесткое - квалифицированное большинство и одобрение штатов.
Способ внесения поправок
-Наиболее распространенный способ инкорпорирования поправок в текст конституции – простая замена прежних положений вновь утвержденными либо исключение прежних положений, либо добавление новых (Италия, Германия и др.).
-Однако известен и другой способ включения поправок, а именно прибавление новых положений к действующему тексту без формального исключения тех норм, которые перестали действовать. США первыми применили такой способ: поправки публикуются отдельно после первоначального текста Конституции, который остается неизменным, несмотря на то что часть его уже перестала действовать.
Виды пересмотра
-частичный - ст.194 Конституции Швейцарии, ст.155 и 156 Конституции Украины -полный - ст.193 Конституции Швейцарии, ст.89 Конституции Франции. Полный пересмотр осуществляется первичной учредительной власти. Частичный - вторичной (Шмитт).
Первичная учредительная должна урегулировать порядок внесения изменения. Сравнение видно по ст.44 Конституции Австрии.
Полный пересмотр конституции возможен двумя путями.
Первый – это принятие новой конституции в соответствии с правилами, предусмотренными прежней конституцией . Новейший пример – принятие новой швейцарской Конституции в 1999 году. Второй же путь – принятие новой редакции конституции при сохранении ее прежней даты. Примерами могут служить пересмотр нидерландской Конституции 1815 года в 1983 году,
Ограничены ли мы в изменениях по содержанию?
Кельзен: «конституция, в сущности, предполагает, что законы не только должны быть разработаны в соответствии с процедурой, установленной ею, но также не могут содержать никаких положений, нарушающих равенство, свободу, собственность и т.д...
Конституция, таким образом, является не просто нормой, определяющей процедуру, но и
нормой, определяющей содержание»
Текстуальные изменения v. Преобразование (Г.Еллинек). Он писал, что под изменением конституций следует подразумевать изменение текста Конституции, произведенное преднамеренными волевыми актами, а под преобразованием Конституции – те изменения, которые оставляют ее текст в прежнем виде. Под преобразованием понимается как толкование судами, так и конституционные обычаи.
В действующей доктрине также существует несколько подходов на этот счет:
1.Подход США
Еще Джефферсон писал о том, что изменение конституции - это вопрос политический,
принципиально демократический и каждое следующее поколение оно должно быть свободно в том, чтобы принимать новые правила для своей конституции и даже если они будут совершенно безумные - народ имеет право так решать. А те создатели конституции, которые первоначальную её создавали они никак не должны ограничивать её для следующего поколения. И создатели конституции - мертвы, поэтому следующее пускай решает. В ст. 28 Конституции Франции 1793 года сказано: «Народ всегда сохраняет за собой право пересмотра, преобразования и изменения своей конституции. Ни одно поколение не может подчинить своим законам поколения будущие».
А с другой стороны, что было замечено в мире неоднократно - иногда изменения вносятся, потому что это не воля народа, а потому что речь идёт о злоупотреблении полномочиями об изменении конституции. Полномочия используются довольно узкими группами для конкретного усиления своей власти. Для этого меняется конституция, а не для того чтобы
людям лучше жилось.
2.Попытка закрепить в Конституции вечные положения.
Положение то условное, это не значит, что навсегда закреплено. Речь идет о том, что в рамках действующего конституционного порядка, поправки этих моментов не касаются. Можно, конечно, снести полностью весь конституционный порядок и вообще принимать новую конституцию посредством революции. Но вот по действующим правилам, какие-то положения изменению не принадлежат в принципе. Даже если все процедуры соблюсти,
то всё равно вот это вот менять нельзя.
Например, в Конституции Греции запрещено изменять положения, определяющие основы и форму правления государства как парламентарной республики, а также ряд специально указанных норм. В ст. 139 Конституции Италии закреплено, что «республиканская форма правления не может быть предметом пересмотра».
Если есть такие положения, то возникает вопрос: кто будет следить за их соблюдением?
1)Бывает, что в конституции точно закреплено, что бывает вечным положением и
одновременно чётко установлено, что это будет орган конституционного контроля, который будет проверять конституционность конституционных поправок. Это в принципе парадоксальная постановка вопроса, потому что конституционные поправки неконституционны, так как они же меняют конституцию. Например, это конституция Украины, там есть вечное положение и прямо предусмотрено, что органы конституционного контроля принимают решения о конституционности поправок,
рассматривают поправки – это часть процедуры можно сказать (ст.159). Ст. 157 Конституции Украины: в неё нельзя вносить изменения, которые как-то подрывают понятие прав
человека, независимость государства и его территориальную целостность – это вечное положение в конституции Украины.
Тут вновь возникает вопрос контр-мажоритарной дилеммы.
2)А бывают конституции, где есть вечное положение, но при этом никак не установлены полномочия органов конституционного контроля по проверке. Некоторые органы конституционного контроля в такой ситуации принимают на себя полномочия по проверке, а
некоторые органы говорят: «нет, у нас такого полномочия нет, значит мы не в праве проверят конституционность конституционных поправок». Например, В ФРГ вечные принципы по достоинству личности, по закреплению федерации. В ФРГ КС сам сказал, что будет принимать решения о конституционности законов.
Также есть пример с Францией по делу де Голля, где отклонили его референдум о замене косвенных выборов на прямые.
3)Когда вечных положений конституция не имеет. А при этом орган конституционного контроля берёт на себя полномочия по проверке конституционности поправок.
Одна доктрина замещения конституции или доктрина неконституционности изменений конституции, которая была выработана колумбийским конституционным судом. Идея заключалась в том, что конституция Колумбии предусматривала внесение поправок частично, но не предусматривает пересмотра конституции полного. А конституционный колумбийский суд сказал, что некоторые поправки имеют такое
серьезное значение, что по сути уже означают полный пересмотр конституции,
поэтому поменять невозможно: «Суд обратился к доктрине учредительной власти и указал, что хотя Конституция допускает внесение поправок решением производной учредительной власти, но такие поправки не могут быть «замещением» Конституции, для которого в действительности требуется по решению, принятому на референдуме, созывать учредительное собрание».
Примером служит ситуация в Колумбии. У них был один срок для президента, решили сделать два (8 лет) – «хорошо, это мировая практика, все нормально.» Но когда речь зашла о третьем сроке (12 лет) , то конституционный суд сказал, что так уже нельзя:
«президент, сохраняющий должность на протяжении 12 лет без перерыва, мог бы усилить свое положение по отношению к другим государственным институтам, включая те из них, которые должны служить сдержкой для него… переизбрание на третий срок усугубит последствия для состава законодательной, контрольной и судебной властей, поскольку в конечном итоге усилит возможности главы государства влиять на конфигурацию остальных ветвей государственной власти, а также автономных и независимых органов». Это все «сводит на нет эффективность системы контроля в рамках принципа разделения властей, радикально отличаясь от системы сдержек и противовесов, разработанной создателями Конституции в 1991 году, изменение Конституции, допускающее третий срок полномочий президента, было признано замещением Конституции, а закон о поправке был объявлен неконституционным».