V. Правовые последствия снятия законопроекта о труде (поправки)

25. … Конституционный Суд должен дать ответ на следующий вопрос: каковы юридические последствия снятия Законопроекта о труде (Поправки), в связи с которым избиратели собрали достаточное количество подписей для ходатайства о назначении референдума?

Конституционный Суд признаёт опасения Организационного Комитета, изложенные в декларации от 7 октября 2010 г., где справедливо утверждается, что в «сложившейся ситуации» «если будет принято решение не проводить референдум, Правительство может повторно представить тот же Законопроект (напр., через месяц)». Другими словами, Организационный Комитет правильно заметил, что действующий Закон о референдуме не содержит никаких гарантий того, что Правительство Хорватии или какой-либо иной субъект права законодательной инициативы, по прошествии неустановленного и необоснованно короткого срока, не представит повторно проект изменений в Закон о труде, в связи с которым избиратели собрали достаточное количество подписей для ходатайства о назначении референдума, который и является объектом рассмотрения в Конституционном Суде.

В тоже время, Конституционный Суд не может согласиться с возражением Организационного Комитета о том, что в сложившихся обстоятельствах «проведение требуемого референдума станет необходимым условием защиты и гарантией данного вопроса референдума, т.е. что в данный период правовое регулирование… [по данному вопросу] не изменится».

В данной связи, Конституционный Суд находит, что проведение референдума не является и не сможет никогда стать самоцелью, не сможет он стать и инструментом гарантирования, о чём говорится в декларации Организационного Комитета.

25.1. С другой стороны, Конституционный Суд не может закрыть глаза на тот очевидный факт, что Закон о референдуме не содержит положений, имеющих предметом своего регулирования снятие законопроекта с прохождения законодательной процедуры, в контексте волеизъявления избирателей о поддержке ходатайства о назначении референдума. Эти законодательные дефекты объективно позволяют игнорировать или изменить воли избирателей, и таким образом приводят к девальвации основополагающих ценностей демократического общества, основывающегося на верховенстве права.

Учитывая, что соответствующие положения Закона о референдуме не были полностью проработаны, что позволяет не принимать во внимание волеизъявление избирателей по рассматриваемому вопросу, Конституционный Суд имеет конституционную обязанность установить – в рамках своего толкования Конституции и Закона о референдуме принимая во внимание высшие ценности конституционного порядка Республики Хорватия (ст.3 Конституции) – установить правило для данной ситуации. Следовательно, это не общее правило, применяемое для всех подобных случаев, поскольку правило подобного рода может быть установлено исключительно Парламентом Хорватии как высшим представительным и законодательным органом власти Республики Хорватия (ст.70, 71 Конституции).

В отличие от законодателя, Конституционный Суд как «гарант Конституции» обязан следить за воплощением высших ценностей конституционного порядка Республики Хорватия таким образом, чтобы используя свои специальные институциональные полномочия компенсировать слабые стороны недостаточно развитых институтов демократического государства, основанного на провозглашении верховенства права, что включает в себя и недостаточно развитую и несовершенную законодательную базу. Разрешая сложные общественные конфликты, возникающие из-за недостаточно развитой и несовершенной правовой системы, Конституционный Суд осуществляет свою конституционную задачу установления баланса между нормативно-выраженными ценностями и позитивными нормами права, составляющими основу государства.

[…]

В определении того, как выполнить это решение при сохранении правильной и эффективной реализации целей сбора подписей избирателей, Конституционный Суд также исходил из соответствующих правовых стандартов Венецианской Комиссии, установленных в Своде рекомендуемых норм при проведении референдумов…:

«4. Специфические нормы, применимые к референдумам, инициатива проведения которых исходит от части избирательного корпуса или народа (если таковое предусмотрено Конституцией)

[...]

f. Все подписи должны быть проверены. С целью облегчения проверки предпочтительно, чтобы подписные листы содержали подписи участников референдума, вписанных в списки одного и того же муниципального образования.

g. Во избежание объявления результатов референдума полностью недействительными, должен существовать орган, уполномоченный исправлять до проведения голосования изъяны, связанные с содержанием вопроса. К таковым могут относиться:

i. неопределённая, обманчивая или же содержащая подсказку формулировка вопроса;

ii. нарушение правил о формальной и фактической правомерности формулировки вопросов и текста законодательного акта, выносимых на референдум ; в таком случае может быть принято решение о признании результатов частично недействительными – такое возможно, если остальная часть текста акта является последовательной и логичной; для исправления недостатка, связанного с фактической правомерностью текста акта, может быть рассмотрена возможность его разделения на несколько частей.