6. Вопрос об отстранении ответчика от должности

A. Толкование статьи 53 (1) Закона о Конституционном Суде

Согласно статье 65 (4) Конституции «Решение по импичменту ограничивается отстранением от должности», а статья 53 (1) Закона о Конституционном Суде закрепляет, что «Конституционный Суд выносит решение об отстранении от должности при наличии законных оснований для ходатайства о проведении судебного разбирательства по импичменту». В настоящем деле, вопрос состоит в том, как понимать положение «при наличии законных оснований для ходатайства о проведении судебного разбирательства по импичменту».

Согласно одной интерпретации статьи 53 (1) Закона о Конституционном Суде Конституционный Суд должен автоматически принять решение об отстранении от должности, поскольку имеются законные основания для импичмента, установленные статьёй 65 (1) Конституции. Однако, согласно данной интерпретации, если Конституционный Суд придёт к выводу, что отдельные действия ответчика нарушают закон, то Конституционный Суд обязан принять решение об отстранении должностного лица от должности, без исследования серьёзности нарушения. Полагать, что ответчик должен быть отстранён от должности за любые нарушения закона, допущенные им в ходе исполнения своих служебных обязанностей, противоречило бы принципу пропорциональности, согласно которому конституционная санкция должна соответствовать тяжести содеянного ответчиком. Поэтому, наличие «законных оснований для ходатайства о проведении судебного разбирательства по импичменту» в статье 53 (1) Закона о Конституционном Суде означает, что имело место серьёзное нарушение закона, достаточное для того, чтобы оправдать отстранение должностного лица от занимаемой им/ей должности, а не просто любое нарушение закона.

B. Тест, используемый при определении «серьёзности нарушения»

(1) Вопрос о том, имело ли место в данном деле «серьёзное нарушение закона» или вопрос об «обоснованности отстранения», не может быть разрешён сам по себе. Поэтому, разрешение вопроса об отстранении должностного лица от занимаемой должности должно определяться путём балансирования «серьёзности нарушения закона» должностным лицом и «последствий [принятия] решения об отстранении». Поскольку сущность судебного разбирательства по делам об импичменте состоит в защите и охране Конституции, «серьёзность нарушения закона» означает «серьёзность с точки зрения защиты конституционного порядка». Поэтому, наличие законных оснований для ходатайства о проведении судебного разбирательства по импичменту, т.е. об отстранении от должности, должно определяться с помощью балансировки «степени негативного воздействия или вреда конституционному порядку, причинённого нарушением закона» и «последствиями отстранения ответчика от занимаемой должности».

(2) Президент как глава государства и глава исполнительной власти обладает весьма значительным статусом (статья 66 Конституции). Кроме того, Президент является институтом, представляющим волю народа, непосредственно выраженную фактом демократической легитимации путём избрания Президента на общенациональных выборах (статья 67 Конституции). В данной связи, существует значительное отличие между политическими функциями и весом Президента и остальными должностными лицами, которые могут быть подвергнуты импичменту. Это отличие проявляется в несовпадении «последствий отстранения от должности».

Решение отстранить Президента от занимаемой должности нарушило бы «демократическую легитимацию» Президента нацией, осуществляемую посредством выборов и могло бы вызвать политический хаос, связанный с несовпадением взглядов среди граждан, а именно к отсутствию согласия и конфликту между сторонниками и противниками Президента, не говоря уже об ущербе нации и вмешательстве в осуществление государственных функций, в результате перерыва в осуществлении президентских полномочий. Поэтому, применительно к Президенту, «непосредственная демократическая легитимация» посредством общенациональных выборов и «публичный интерес, состоящий в непрерывном осуществления Президентом своих полномочий», должно рассматривать как необходимые элементы определения того, необходимо ли отстранить Президента от должности. Следовательно, если мы принимаем во внимание серьёзность последствий отстранения Президента от должности, мы также должны принимать во внимание и основательность аргументов при вынесении решения об отстранении, которые должны быть столь же серьёзными.

В результате, для принятия решения об отстранении Президента от должности требуется серьёзное нарушение закона, которое значительно перевешивает весьма важные последствия принятия подобного решения об отстранении, в то время как даже сравнительно небольшое нарушение закона может оправдать отстранение от должности государственного служащего, иного кроме Президента, поскольку последствия такого отстранения незначительны.

(3) Несмотря на то, что весьма сложно определить понятие «серьёзное нарушение закона, достаточное для того, чтобы оправдать отстранение Президента от должности». Судебное разбирательство по делам об импичменте представляет собой систему, предназначенную, с одной стороны для защиты Конституции от злоупотреблений должностными лицами своей властью, но, с другой стороны, решение об отстранении Президента от должности подрывает сам факт народного доверия Президенту; это весьма важные аспекты. Получается, что с одной стороны и исходя из того, что судебное разбирательство по делам об импичменте представляет собой процедуру, имеющую своей целью защиту Конституции, а решение об отстранении Президента от должности может быть оправдано лишь в том случае, если действия Президента, нарушающие закон имеют серьёзное значение в контексте защиты Конституции в той мере, в какой это необходимо для защиты Конституции и восстановления нарушенного конституционного порядка посредством принятия решения об отстранении от должности. С другой стороны и исходя из той точки зрения, что Президент является институтом, непосредственно представляющим волю народа, демократически легитимированным посредством выборов, законное основание для импичмента Президента может быть обнаружено лишь тогда, когда Президент окончательно потеряет доверие народа в результате действий, нарушающих закон, и принимая во внимание степень доверия Президенту со стороны народа, в таком случае Президент не может быть подвергнут санкции пока находится в должности (исполняет свои полномочия).

В частности, сущностное содержание конституционного порядка, защищаемого с помощью процедуры импичмента, состоит в том, что «основной порядок свободной демократии», включает в себя основные элементы принципа правового государства (верховенства права), среди которых «уважение к основным правам человека, разделение властей и независимость судебной власти», а также основные элементы принципа демократии, включающего в себя «парламентаризм, многопартийность и избирательную систему» (2 KCCR 49, 64, 89Hun-Ka113, April 2, 1990). Соответственно, «нарушение закона, значимое в контексте защиты Конституции», требующее отстранения Президента от должности означает действие, угрожающее основному порядку свободной демократии, а именно действие, направленное против основных принципов правового и демократического государства. Действия «не оправдавшие доверия народа» включают в себя, в отличие от «нарушений закона, значимых в контексте защиты Конституции», совершенно иные действия, в качестве примеров которых можно назвать взяточничество, коррупцию и действия, наносящие очевидный ущерб государственным интересам, за исключением действий, угрожающих основному порядку свободной демократии.

Поэтому, например, в случае замешанности Президента в коррупции, со злоупотреблением своими полномочиями и статусом, закреплёнными Конституцией, совершении таких деяний как взяточничество и казнокрадство, действия Президента явно причиняют ущерб государственным интересам, вопреки данному Президентом обязательству действовать в интересах народа, или действий Президента – злоупотребление им своими полномочиями – по вмешательству в компетенцию других конституционных институтов, таких как Национальное Собрание, действий Президента нарушающих основные права граждан, такие как притеснение граждан государственными органами, или участие Президента в незаконной избирательной компании или фальсификация итогов голосования на выборах с привлечением государственного ресурса. Можно заключить, что Президент в подобных случаях уже не может осуществлять государственные полномочия, поскольку Президент потерял в результате таких действий доверие граждан, рассчитывавших, что он Президент будет защищать основной порядок свободной демократии и добросовестно осуществлять государственные функции.

Из всего сказанного вытекает, что решение об отстранении Президента от должности должно быть оправдано указанными ограничивающими обстоятельствами, в том числе когда осуществление Президентом своих полномочий не может быть дозволено в целях защиты Конституции, или когда Президент потерял способность осуществлять государственные функции в результате утраты доверия граждан.

C. По вопросу о том, необходимо ли отстранить Президента от должности в рассматриваемом деле

(1) Характеристика нарушений закона, совершённых Президентом

Как было указано выше, имевшие место в настоящем деле действия Президента, связанные с нарушением закона, могут быть квалифицированны в качестве нарушения «обязательства сохранять нейтральность» в период выборов должностных лиц, посредством сделанного на пресс-конференции заявления, имевшего целью оказать поддержку определённой политической партии, а также нарушение Президентом обязательства защищать Конституцию, совершённое Президентом вопреки принципу верховенства права и статье 72 Конституции, посредством выражения недовольства принятием Национальной Избирательной Комиссией решения о нарушении Президентом избирательного закона и сделанных заявлений, порочащих действующий избирательный закон, посредством инициирования референдума о доверии.

(2) Серьёзность нарушений закона

(A) Президент нарушил «обязательство сохранять нейтральность в отношении выборов», сделав заявления, имевшие целью оказать поддержку определённой политической партии, тем самым нарушив конституционное требование о том, что государственные институты не должны воздействовать на процедуру, с помощью которой народ свободно выражает своё мнение или вмешиваться в отношения между политическими партиями.

Однако, указанные действия Президента не представляют собой умышленные действия, направленные на нарушение «парламентской системы» или «избирательной системы», составляющих основной порядок свободной демократии и, соответственно, не стоит полагать, что согласно конституционному порядку негативный эффект действий, нарушающих Закон о выборах государственных должностных лиц, был настолько серьёзен, принимая во внимание, что указанные действия Президента были совершены умышленно, активным образом и преднамеренно, например, с целью заполучить полномочия по вмешательству в дела других органов. Напротив, эти действия были совершены неумышленно, пассивно и случайно, в ходе выражения Президентом своих политических убеждений или указании своей политики в форме ответа на вопрос, заданный журналистами на пресс-конференции. Кроме того, стоит заметить, что граница между «выражением мнения о политике», действия конституционно дозволенного Президенту, который обладает правом участия в политических и партийных действиях, и недозволенными «действиями, направленными на нарушение требования нейтральности в период выборов», недопустимо размыта и не было предпринято никакой попытки дать ясное юридическое толкование того, «при каких обстоятельствах действия Президента выходят за пределы дозволенной Президенту политической активности в отношении выборов».

(B) Заявления, сделанные Президентом, а также его действия, вызывающие подозрение относительно намерений Президента действовать в соответствии с законом, даже несмотря на свою незначительность, могут существенно повлиять на правосознание и желание граждан соблюдать законы. Поэтому, неуважительные заявления Президента относительно действующего избирательного закона не могут рассматриваться в качестве незначительного нарушения закона со стороны Президента, который давал обязательство приложить все силы для того, чтобы уважать и соблюдать закон.

Однако, заявления Президента, порочащие действующий избирательный закон, как «пережиток эпохи когда власти вмешивались в проведение выборов», не представляют собой умышленного нарушения действующего закона. Напротив, данные заявления представляют собой акт нарушения закона, совершённый неумышленно и пассивно в качестве реакции на решение Национальной Избирательной Комиссии. Безусловно, Президент вполне заслуживает критики, поскольку подобное заявление является выражением неуважительного отношения к действующему закону, ибо нарушает данное Президентом обязательство защищать Конституцию. Однако, принимая во внимание всю совокупность конкретных обстоятельств, в которых были сделаны данные заявления, последние были сделаны без прямого умысла, направленного против основного порядка свободной демократии, не являются они и серьёзным нарушением закона, существенно затрагивающим принцип верховенства права.

(C) Действия Президента, имевшие целью обратиться к защите посредством непосредственной демократии, используя прямое обращение к народу, по инициированию процедуры референдума о доверии, в ситуации меньшинства правящей партии и большинства оппозиционной партии, вместо того, чтобы осуществлять государственные функции в соответствии с духом президентской и парламентской систем, согласно Конституции, нарушили не только статью 72 Конституции, но также и принцип верховенства права.

В данном отношении, указанные действия Президента также не представляют собой умышленного нарушения закона согласно основным положениям Конституции, составляющим принцип демократии, а значит в данном случае не было и серьёзного негативного вторжения в конституционный порядок, учитывая тот факт, что Президент лишь предложил неконституционный референдум о доверии… и что толкование того, включает ли положение статьи 72 Конституции «важные направления политики, включая национальную безопасность» в себя вопрос о доверии Президенту, остаётся предметом академических дискуссий.

(3) Предварительные выводы

(A) Конституционный Суд, оценив с точки зрения конституционного порядка всю серьёзность нарушений закона Президентом, пришёл к выводу, что конкретные действия Президента, нарушающие закон, не могут рассматриваться в качестве угрозы основному порядку свободной демократии, поскольку не имел места прямой умысел, направленный на нарушение конституционного порядка.

Исходя из того, что действия Президента, нарушающие закон не имеют существенного значения в контексте защиты Конституции, в той мере в какой это необходимо для защиты Конституции и восстановления нарушенного конституционного порядка посредством отстранения Президента от должности, а также, поскольку такое нарушение закона Президентом не может рассматриваться как злоупотребление доверием народа со стороны Президента, в той мере в какой народная легитимация Президента может быть прекращена до истечения срока Президентских полномочий, каких-либо веских оснований, позволяющих отстранить Президента от должности не имеется.

(B) Конституция наделяет Президента властью и политическим влиянием, и Президент, не соблюдающий Конституцию, там самым отрицает и разрушает свою собственную власть и влияние. В частности, значение решимости Президента защищать Конституцию не может быть переоценено в сложившейся ситуации, в рамках ещё совсем молодой демократии, когда конституционное понимание среди народа только начало складываться, а уважительному отношению к Конституции ещё только предстоит войти в сознание общественности. Президент, будучи «выражением верховенства права и соблюдения закона», должен делать всё возможное для того, чтобы воплотить принцип верховенства права и в конечном счёте защитить основной порядок свободной демократии не только уважая и соблюдая Конституцию и законы, но также и давая решительный отпор неконституционным и незаконным действиям со стороны других государственных институтов или общественности.