Дискуссия:

• Возникает вопрос: как соотносятся статус члена Совета Федерации, который тоже обладает неприкосновенностью и статус президента, прекратившего свои полномочия. Согласно статье 95 Конституции, Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности или досрочно в случае его отставки, - пожизненно входит в Совет Федерации.

Также, согласно п.6 статьи 3 ФЗ №12, в рассмотрении вопроса на заседании соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации вправе участвовать Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, в отношении которого выдвинуто обвинение.".

Получается, что содержатся разные инструменты снятия иммунитета и привлечения к ответственности. Полагаю, этот вопрос стоит решить законодательно в ближайшем будущем.

• Неприкосновенность бывших президентов вызывает не меньше вопросов. Представляется, что иммунитет не должен являться личной привилегией гражданина, он лишь средство защиты публичных интересов. Иммунитет должен устанавливаться на конкретный срок, равный сроку исполнения должностных обязанностей, а не бесконечный. За пределами исполнения таких обязанностей теряется юридический смысл иммунитета.

• В законодательстве не должно быть и т. н. отрицательных льгот (освобождения от ответственности), так как создается опасный прецедент безнаказанности для бывшего высшего должностного лица, что вряд ли способствует укреплению конституционной законности. Возможно, более целесообразно закрепить в Федеральном законе не полный отказ от привлечения к ответственности за преступления, совершенные бывшим Президентом, а лишь особый порядок привлечения к ответственности, которое должно осуществляться в любом случае при наличии достаточных оснований.

Однако председатель правительства РФ и министры РФ не обладают неприкосновенностью. Основная функция правового иммунитета – обеспечение повышенной охраны законом определенного круга лиц в силу осуществляемых ими государственных обязанностей в интересах всего общества. Если председатель правительства и министры не обладают иммунитетом, то получается, для эффективного осуществления их деятельности, неприкосновенность личности не нужна?

Процедура “Spitzenkandidaten”

Почему отошли от той модели избрания, которая первоначально казалась привлекательной?

Было бы некорректно объяснять провал принципа назначения ведущего кандидата лишь действиями глав государств и правительств Евросоюза, которые на первое место поставили собственные национальные интересы, а не профессиональные качества будущих руководителей Евросоюза.

Торг между государствами-членами происходил каждый раз при распределении руководящих постов в ЕС, при этом профессионализм и политический опять не всегда играли главную роль в выборе кандидатуры: вспомним такие компромиссные, но бесцветные фигуры как Ж.-М. Баррозу или Х. ван Ромпей. Ж.-К. Юнкер как раз был скорее исключением из устоявшейся традиции.

На этот раз к убийству Spitzenkandidat приложили руку и европейские политические партии и фракции Европарламента, которые руководствовались своими собственными интересами, зачастую отличными от государственных.

В назначении главных руководителей Евросоюза – У. фон дер Ляйен и Ш. Мишеля победил франко-германский тандем, что доказывает выбор европейских политиков в сторону сохранения курса на продолжение интеграции.

Отказ от избрания ведущего кандидата мог бы привести к длительному межинституциональному противостоянию Евросовета и Европарламента, если бы У. фон дер Ляйен не смогла пройти утверждение в Европарламенте. На горизонте маячил очередной саммит и второй круг номинирования, что на длительное время отвлекло бы ЕС от решения насущных неотложных проблем. Поэтому очевидными оказались преимущества принципа Spitzenkandidat, который, возможно, вновь будет востребован после следующих выборов в Европарламент в 2024 г.

Обозначить те факторы, которые предопределяют юридическую процедуру на самом деле.

В своей рекомендации по12 марта 2013 г. Европейская комиссия призывает европейские и национальные политические партии принять меры по «усилению роли, которую играют европейские политические партии, способствуя формированию европейского политического сознания и выражению волеизъявление граждан Европейского Союза» . Одной из принятых мер является введение принципа ведущих кандидатов (spitzenkandidaten во множественном числе) каждой партии в парламенте, чтобы представлять их и защищать свою политическую программу на европейском уровне; это изменение направлено, в частности, на то, чтобы «избиратели могли сделать осознанный выбор между несколькими политическими платформами Европы, а не принимать решение на основе исключительно национальных политических вопросов».

Таким образом, перед выборами 2014 года Европейская народная партия (ЕНП), Партия европейских социалистов (PES) и Альянс либералов и демократов за Европу (ALDE) представили каждого кандидата, ответственного за представление национальных списков на европейском уровне; Жан-Клод Юнкер от EPP, Мартин Шульц от PSE, Гай Верхофштадт от ALDE и т. Д. После победы ЕНП, которая пришла первой, решение передать этот пост Жан-Клоду Юнкеру было подтверждено его парламентской группой, а затем подтверждено пятью из семи групп и голосованием нового законодательного органа.

До этого преобразования полномочия по назначению президента Комиссии были наделены лидерами государств-членов, которые обычно назначали политического деятеля из партии большинства в Европейском совете, которая не обязательно имела легитимность в парламенте, своих собственных партиях или граждане. Система spitzenkandidat больше похожа на первичные выборы, которые можно найти в ряде политических партий в большинстве государств-членов и которые, таким образом, ускользают от контроля членов Европейского совета.