Дайси. Принцип верховенства парламента
Верховная власть парламента является с юридической точки зрения главной характеристической чертой наших политических учреждений. …
«Власть и юрисдикция парламента, — говорит Эдуард Кок, — так высоки и абсолютны что они ни для кого и ни для чего не могут быть заключены в какие бы то ни было границы. … Оно имеет верховную и бесконтрольную власть издавать, утверждать, расширять, ограничивать, отменять, возобновлять и объяснять законы, относящиеся ко всевозможным, областям».
Де-Лольм резюмировал сущность дела в следующем шутливом изречении, которое почти вошло в поговорку: «Основной принцип английских юристов состоит в том, что парламент может сделать все: он не может только превратить женщину в мужчину и мужчину в женщину».
Итак, вот три отличительные черты парламентского верховенства, как оно существует в Англии:
право законодательного учреждения изменять основные законы так же свободно и тем же способом, как и всякие другие законы;
отсутствие всякого юридического различия между конституционными и другими законами;
отсутствие всякой судебной или другой власти, имеющей право объявлять парламенте акты недействительными или несогласными с конституцией»
Джон Кин
Демократия и гражданское общество
В наши дни парламент все чаще рассматривают как своего рода печать, которой скрепляются решения, принятые совсем в другом месте. К тому же налицо признаки (наиболее заметные в рамках социальных движений) растущего убеждения в том, что демократия не является делом только парламента и что предпочтительнее развивать ее путем деятельности на местах и путем осуществления социальных инициатив.
Проблемы парламента:
(а) Парламентские процедуры, как правило, находятся под контролем хорошо организованных партийных машин и, в частности, их исполнительных органов в парламенте. (б) Традиционные парламентские процедуры или формальные конституционные установления часто усиливают влияние жесткой партийной дисциплины и господства исполнительных органов. Эти процедуры могут включать в себя все — от жестких ограничений права «заднескамеечииков» на выступления и урезания дебатов путем необоснованного применения процедур прекращения прений и гильотинирования прений до обыкновения отводить слишком много времени на обсуждения неотложных вопросов и слишком мало — на «дозаконодательные» и «постзаконодательные» стадии законотворчества.
(в) Вмешательство всевозможных средств массовой коммуникации в отношения между партийно-политическими лидерами и избирателями как членами гражданского общества сделало парламент менее заметным в сфере официальной политики.
(г) Расширение сферы компетенции государства превратило парламент в очень занятое ведомство, обросшее всевозможными исполнительными аппаратами, о деятельности которых мало что известно; в такой ситуации не приходится говорить о контролировании их парламентом.
Что сделать, чтобы исправить ситуацию?
Излишнее влияние на парламент со стороны партийных аппаратов может быть ослаблено, если институционально установить пределы деятельности политических партий, а также произвести ряд других изменений внутри партийных систем.
Доминирование исполнительных органов над парламентскими процедурами может быть ослаблено введением процедуры регулярных выборов министров правящей парламентской партией или коалицией, ограничением патронажа со стороны премьер-министра, сужением практики коллективной ответственности кабинета и (в случае Великобритании) отменой королевской прерогативы на объявление войны, подписание договоров, а также на преобразование или роспуск парламента.
Введение более удобного расписания заседаний, создание лучших условий для работы парламентариев, технических возможностей для проведения ими необходимых исследований.
Совершенствование регламента и изменение места проведения парламентских процедур — уравнивание парламентариев в пользовании свободой слова, особенно тогда, когда речь идет о наиболее важных и неотложных вопросах, обеспечение «заднескамеечникам» условий, позволяющих им полнее участвовать в работе на дозаконодателыюй и постзаконодательной стадиях законотворчества, — все это также способствовало бы укреплению парламентского контроля над государством.
Данные изменения, в свою очередь, отразились бы на качестве освещения деятельности парламента (и реакции общественности на эту деятельность) серьезными средствами массовой информации. Кроме того, более широкое освещение в СМИ работы парламента могло бы стать результатом освобождения парламентских процедур от правительственного контроля. Особую роль могла бы сыграть отмена «системы лоббирования», действие различных форм которой в настоящее время нацелено на ограничение возможностей общественного влияния на решение потенциально спорных вопросов и поручение освещения таких вопросов избранным журналистам, излагающим позицию правительства.
ЕСПЧ Кастелс против Испании.
Кастелс – парламентарий, покритиковавший власть в СМИ.
Его обвинили в оскорблении государства – уголовная ответственность. Плюс предъявили ему, что он выступал в СМИ, а не на заседании.
Его адвокаты сказали: было бы оскорблением, если была бы неправда. Говорить может где хочет, и что хочет. Парламентская деятельность не ограничивается рамками заседании парламента.
В возражении Правительства говорилось, что поскольку утверждения г-на Кастеллса не были достаточно точны, они не могли претендовать на то, что их правдивость будет подтверждена; более того, они носили оценочный характер, а в отношении таких утверждений критерий достоверности неприменим.
Этот аргумент не убедителен. Появившаяся в «Пунто и Ора де Еускалхерриа» статья … должна рассматриваться в целом. Заявитель начал ее с длинного списка нападений и убийств, совершенных в Стране Басков, затем подчеркнул, что они остались безнаказанными; далее в статье он утверждал о причастности к ним различных экстремистских организаций, которые он назвал, а в конце возложил ответственность за создавшееся положение на Правительство. На самом деле, достоверность многих из этих утверждений поддавалась проверке, а г-н Кастеллс обоснованно мог рассчитывать, что ему дадут возможность доказать свою добросовестность.
Невозможно судить, каков был бы результат разбирательства, если бы Верховный Суд согласился допустить доказательства, которые заявитель хотел приобщить к делу; но Суд придает решающее значение тому обстоятельству, что Верховный Суд объявил такие доказательства неприемлемыми применительно к рассматриваемому нарушению закона … … такое вмешательство в осуществление свободы слова заявителя не было необходимым в демократическом обществе.
50. Суд решил, что имело место нарушение статьи 10.
51. Постановил, что Королевство Испания должно выплатить заявителю в течение трех месяцев 3 000 000 (три миллиона) песет в качестве компенсации за понесенные им издержки и расходы;