Признаки:

• Контроль конституционности может быть только централизованным (другие суды не могут этим заниматься, только Конституционный суд)

• Чисто судебный характер контроля (вытекает из того, что закрепляется влияние КС, он интегрирован в судебную власть)

• Исключительно абстрактный контроль (если органы обнаружили несоответствие Конституции, то должны обратиться в КС)

• Теоретически проработанная модель

• КК закрепляется как специальное полномочие/специфическая функция

• Конституционное судопроизводство закрепляется как особый вид судопроизводства

• Правовой эффект решений: судебные решения действуют по общему правилу inter partes «для сторон», но здесь есть фикция для Конституционного суда – они сразу обладают характеристикой ergo omnes (действуют для всех). Это происходит потому, что КС берет на себя функцию негативного законодателя, что исключает из правового пространства положения закона. Специфика этого состоит в том, что суд зачастую рассматривается как политический орган. А может ли суд быть вовлечен в политическую деятельность? С точки зрения демократии, нет. Именно поэтому возникает парадокс.

• Контроль всегда репрессивный (это означает, что положения проверяются «на будущее»), круг субъектов обращения в КС очень узкий

• Конституционный суд принимает целый комплекс защитных действий в рамках своей процедуры (суд не ограничивается только констатацией неконституционности нормы), суд может исключить такую норму из правового пространства

• Решения КС обладают характером res judicata (окончательностью), никуда нельзя оспорить решение КС, оно носит окончательный характер

Это устаревшая модель, сегодня эти параметры выглядят несовременными, сама Австрия отходит от классической австрийской модели в новую европейскую модель.

Новая европейская модель

Признаки:

• Наряду с репрессивным (ретроспективным) контролем возникает перспективный контроль (проверка законопроекта на соответствие Конституции), потому что имеется влияние международного сообщества (лучше сразу проверить, чем потом не исполнить)

• Единственными субъектами ранее могли быть только специальные субъекты (государственные органы), это означает, что контроль был только абстрактным (метафизический контроль). Сегодня появился конкретный нормоконтроль (когда граждане обращаются с тем, что было нарушено право)

• Расширение субъектного состава

• Исходя из потребностей времени и существования демократического государства, модель должна взять на себя не только судебные, но и политические функции: расширение политического блока функций КК (австрийская модель заключалась в том, что суд мог только рассматривать законы на соответствие Конституции)

Расширение проявилось, в частности, в следующем (политические функции):

1. Разрешение споров о компетенции государственных органов (когда суд вовлекают в политический спор)

2. Право толковать Конституцию (суд разъясняет, что Конституция имела в виду, это разъяснение не 100%, может быть и расширительное толкование, разъяснение с учетом политического контекста)

3. Конституционно-конформное толкование законодательства в духе Конституции (КС гибко вычленяет смыслы, вторгается в прерогативу законодателя, в одной мере не соответствует К, в другой соответствует)

4. Проверка конституционности политических партий (оценка) – на КС возлагается решение вопроса о ликвидации политической партии с точки зрения соответствия ее деятельности конституционным основам. Но политические партии не связаны с конституционным нороконтролем – это чисто политическая функция.

5. Проверка конституционности вопросов, выносимых на референдум

6. Проверка конституционности состоявшихся выборов

7. Оценка конституционности и интерпретация принципов и ценностей (когда суд оценивает, к примеру, принцип правовой определенности, и другие)