Скандинавская модель:
Контроль децентрализован (нет какой-либо структуры, которая бы отвечала за контроль конституционности)
Специальный орган КК не создается (КС Финляндии, Норвегии нет)
Наряду с судебным нормоконтролем Конституции закрепляют парламентские формы контроля (Парламент + суд)
Внепарламентский (судебный) контроль Подразделяется на североатлантическую, европейскую и смешанную модель. Североатлантическая модель (США):
Сам термин не используется
Исторически первая модель (связана с началом 19 века, дело Мэрбери против Мэдисон)
Конституция США не содержала механизма конституционного контроля, но при этом на практике могли возникнуть ситуации, при которых противоречие ординарного законодательства и конституции должно быть как-то разрешено. Сама идея объективно «выросла» из практики, возник вопрос дела Мэрбери против Мэдисон (суд не может отказаться от правосудия, если у него даже нет нормы, он обязан вынести решение по существу, используя собственное усмотрение). Перед практикой встал вопрос о том, что делать, если обычный закон противоречит Конституции. Верховный суд отметил, что противоречия быть не должно, суды должны разрешать дела на основе приоритетного положения Конституции (этим и обеспечивается верховенство Конституции). Это контроль, который осуществляется «ситуативно», он децентрализован (нет единого центра, в который бы стекались все вопросы конституционного контроля). Именно поэтому в североатлантической модели вопросы конституционности могут решать все суды. Суд может напрямую решить этот вопрос.
В основе лежит common law, это влечет особенности:
Нет специализированного органа, который осуществляет КК (конституционный контроль ни за кем не закреплен)
Контроль всегда конкретный (по конкретной жалобе/делу)
Отсутствует специальная процедура оценки конституционности (нет правил, как действовать ВС в определенной ситуации, будут действовать общие правила)
КК всегда носит субсидиарный характер (оценка конституционности субсидиарна по отношению к основному делу)
Правовой эффект этих решений – «между сторонами» (решение имеет отношение только к участникам процесса)
Специфика Верховного суда состоит в том, что ВС, формулируя некоторые подходы о соответствии ординарного закона Конституции, формулирует прецедент (универсальное значение)
Европейская (романо-германская) модель: сегодня представлена «новой европейской моделью»
Возникла как реакция на североатлантическую модель, Кельзен (он был нормативистом) отрицал то, что сложилось в США
Европейская система гетерогенна (во всех европейских странах модели КК разные)
Австрийская модель, в частности, возникает как завершенная, проработанная теоретическая модель (поскольку сама пирамида НПА этого требовала)
Австрийская модель (внутри европейской модели)
Важно отметить, что австрийская модель пытается создать конкуренцию североатлантической модели с точки зрения хронологического вопроса. Сами зачатки идеи специализированного органа конституционного контроля появились еще в конце 18 века (Сиес – конституционное жюри, специализированный несудебный орган, который занимался проверкой нижестоящего законодательства на соответствие Конституции, 1795 год). Но идея с созданием Сиеса не была реализована, поэтому претензий на первенство создания идеи нет.
Идея Еллинока (1875 год) – предложил создать Конституционный суд, который занимался бы предварительным КК проектов законов по требованию парламентского меньшинства. Таким образом, обеспечивалось бы полное парламентское представительство (меньшинство имеет возможность блокировки, обратившись в Конституционный суд). Эта идея получила базовое закрепление.
Идея Еллинока была преобразована, трансформирована, реализована в Конституции Австрии 1920 года (кельзеновская модель, Ганс Кельзен).