3. Расширение предмета обращения в порядке конкретного нормоконтроля (почти все нпа)

Это скорее большой плюс для заявителей, потому что прежняя формулировка ч. 4 ст. 125 Конституции и ст. 3 Закона о КС говорила, Конституционный суд проверял конституционность закона. Буквальное прочтение этой

нормы говорило о том, что к числу законов необходимо относить ФЗ, в порядке прецедентного толкования КС сказал, что к числу законов можно отнести ФКЗ, все, что является «как бы» законом (кодексы, постановления ВС СССР, законы РФ до принятия Конституции, основы законодательства, постановления ГД об амнистии). К числу законов и раньше относился огромный перечень НПА, которые не являлись в прямом смысле законами.

4. Уточнение «международной компетенции»

Пункт «б» ч. 5.1 ст. 125 Конституции РФ: разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений МНД РФ, противоречащем Конституции. Любое решение любого международного уровня (Еврокомиссии, ЕврАзЭС) могут быть проверены с точки зрения конституционности. Таким образом, иностранные государства понимают, что Россия – это ненадежный партнер, поскольку решения могут просто не исполняться, если они «противоречат основам публичного правопорядка».

Основы публичного правопорядка - основы правопорядка того или иного государства, фундаментальные правовые принципы, обладающие в этом государстве высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью.

Имеется в виду основы конституционного строя. Проблема состоит в том, что применять разные термины в конституции нельзя, и употреблять этот термин в ст. 125 нельзя. Эта формула заставляет КС «выдумывать» новые интерпретации (отождествить, развести / но есть ли здесь полное тождество?). Если суд попытается развести эти два понятия, то откуда черпается этот объем основ публичного правопорядка, имеет ли КС анализировать это явление?

5. Исчерпаемость как основание допустимости

Тенденция с 2011 года – поэтапно законодатель ужесточает требования к прямому доступу граждан в КС. Годичный срок обращения, закон не предусмотрел возможности продления этих сроков. С 2011 года статистика практически не меняется, обращений все так же много. Если исчерпаны все иные средства внутригосударственной защиты.

Часть 4, п. «а» ст. 125 Конституции – вот этот дополнительный фильтр исчерпаемости всех иных стадий. Ввиду того, что прошла судебная реформа, появились вторые апелляции и кассации. Получается, что нужно пройти абсолютно все судебные стадии, прежде чем пойти в КС.

Под исчерпаемостью всех других средств законодатель понимает исчерпание всех возможных кассаций и надзора. Может пройти очень большое количество времени, только потом КС возможно обратится к проблеме.

6. Детализация порядка исполнения решений (варианты исполнения, условия исполнения)

Была скорректирована ст. 79, 80 Закона о КС. Решения КС обладают свойством ретроактивности (когда в исключительном случае суд признает норму несоответствующей Конституции, решение применяется к некоторым отношениям, которые возникли ранее, премия заявителя, все суды выносят вновь решение, пересматривают дела). Дела заявителя, которые получили позитивные решения КС подлежали пересмотру во всяком случае (несмотря на сроки и другое). Затем эта формула была исключена. Теперь такие решения подлежат пересмотру, если для этого нет иных процессуальных препятствий (вступают в силу сроки, возможности инстанционности и другие препятствия).

Что сейчас написано в ст. 79 и ст. 100 Закона о КС:

Если пересмотр дела до внесения изменений в правовое регулирование в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, невозможен, Конституционный Суд Российской Федерации указывает в постановлении, что пересмотр осуществляется после внесения таких изменений.

Получается, что право никогда не будет восстановлено.

Если пересмотр дела исходя из особенностей соответствующих правоотношений не может привести к восстановлению прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в КС РФ, КС РФ вправе указать в постановлении, предусмотренном п. 1.1 или 2 части первой ст. 87 настоящего ФКЗ, на необходимость применения к таким заявителю или лицу компенсаторных механизмов. В этом случае форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт.

Постановление 47-П 2020 года – история «на грани» защиты». Была церковь (не РПЦ, православное направление), им передали культовое сооружение (здание церкви), 20 лет назад, но в нарушение закона. РПЦ обращается, просит вернуть имущество. Прошло 20 лет – религиозная организация владела, пользовалась этим имуществом. КС РФ сказал, что здесь имеется нарушение, но реальный пересмотр дела не поможет, пересмотр дела будет опасен с точки зрения того, что это затронет чувства верующих разных конфессий. Суд сказал, что передача храма невозможна, нужно придумать иные компенсаторные механизмы (например, компенсация).