• 2013 Год: увеличен срок исполнения решений кс.

Ст. 80 Закона о КС. Ранее – Правительство обязано внести законопроект в 3 месячный срок, а ГД рассмотреть в приоритетном порядке. Фактически органы не справились с этим сроком, суд пошел на уступки Правительству и Министерству юстиции. Если посмотреть аналитические отчеты Минюста, можно увидеть, что большое количество постановлений КС было неисполненными. Срок исполнения был увеличен с 3 до 6 месяцев (у Правительства есть 6 месяцев, чтобы внести проект в ГД).

В части неисполнения постановлений должна наступать ответственность. Вопросы, которые при этом возникают: кого привлекать к ответственности, как установить вину, как констатировать неисполнение постановления?

• 2014 Год: корректировка компетенции и требований к кворуму.

В этот год было крымское дело + корректировка деятельности суда. Реформы касались численного количества суда в вопросах принятия решений. Кворум – правомочный состав суда, не ¾ (16 судей) от нормативного состава суда, а 2/3 (13 судей). Также все кворумы в заседаниях отсчитываются от состава действующих судей (раньше – от состава суда 2/3 – 13 судей: по толкованию Конституции). Минимальное количество действующих – 16, а 2/3 – 9. Решение о толковании Конституции раньше принималось 11 судьями (2/3), а сейчас – 9. И это толкование считалось бы официальным.

До реформы 2014 года в случае, если место судьи становится вакантным (умирает, уходит в отставку), у Президента есть 2 месяца для того, чтобы инициировать процедуру восполнения вакансий. Сейчас слова «в течение 2 месяцев» исключены. Практика сложилась так, что в 2014 году выбыл судья Селезнев, и никто его место не восполнял. Оговорку сделали только одну: если выбытие судьи препятствует кворуму, тогда 2 месяца у Президента есть для назначения нового судьи (если 13ый судья будет исключен, 12 – неправомочный состав). До реформы 2020 года 4 судьи выбыло из состава суда, и никто не восполнял эти вакансии. В 2020 году выбыло трое судей: в августе, сентябре, октябре (Бондарь). Сегодня судей 12, хотя Конституция требует 11. Смысл того, что судей не восполняли, состоит в том, что нет необходимости в этом, ведь суд итак работает + нет больших расходов из бюджета на судью. Но если посмотреть в БК РФ, то можно увидеть, что КС РФ защищен правилом «бюджетного секвестра», законодатель не имеет права уменьшить размер финансирования для КС (в текущем финансовом году бюджет не может выделять меньше средств, чем в прошлом году). По сути оплата труда судей КС стала перераспределяться в бюджете суда.

Также был установлен годичный срок обращения в КС: гражданин имел право обратиться в КС только в течение года после вынесения последнего вступившего в силу решения по делу. Само по себе установление годичного срока не является опасностью (ведь в гражданском судопроизводстве есть срок исковой давности). Но проблема в том, что в данном случае речь идет о публичных отношениях, а не частных, как в гражданском. Однако могут возникнуть уважительные причины пропусков срока, в гражданском процессе есть институт восстановления сроков. Но в конституционном судопроизводстве такого института нет (возможности восстановить годичный срок нет, срок становится утилитарно-пресекательным). Стремление к универсализации процессуальной формы привело к тому, что суд потерял возможности в стратегической защите права человека.

Ограничение оказалось в законе, но не оказалось в Конституции, поставило существенный вопрос о том, как это понимать.

ВСТАВЛЕННЫЙ ВОПРОС В ПРЕДЫДУЩИЙ ВЛПРОС

17. Конституционный Суд РФ и ЕСПЧ: эволюция конституционно-правовых подходов к взаимоотношению институтов