7. Заключение
A. В связи с тем, что не было получено требуемого количества голосов Судей, необходимое для отстранения Президента от должности согласно статье 23 (2) Закона о Конституционном Суде, ходатайство о вынесении судебного решения об импичменте в соответствии со статьями 34 (1) и 36 (3) Закона о Конституционном Суде, должно отклонить. …
Вопросы и комментарии
1. Проблематика конституционно-правовой ответственности президента, главным образом, концентрируется вокруг института импичмента. Данный термин, используется традиционно (причем не только в СМИ и политологичеких исследованиях), но и в работах по конституционному праву,4 - в значении «отрешения от должности». Между тем, в США он относится к формальному выдвижению обвинения против должностного лица Палатой представителей, выступающей в качестве большого жюри по конкретному делу. Иными словами – импичмент аналогичен выдвижению обвинения большим жюри в уголовном процессе. По наблюдениям американских исследовтелей, импичмент в отношении Президента Соединенных Штатов с одной стороны, является правовой процедурой, а с другой оружием политической борьбы. 5. Импичмент воспринимается как квазиполитический инструмент, «несмотря на все атрибуты уголовного дела, он не имеет структурности обыкновенного судебного расследования и глубоко связан с политическими интересами на каждом его этапе».6 Примечательно, что степень политизации процедуры импичмента уменьшается, если подсудимый – федеральный судья.7
Каковы главные особенности института импичмента в США по сравнению с аналогичными институтами в России и Южной Корее (в материальном и процессуальном аспектах) ? Руководствуясь, приводимыми далее материалами (о процедуре импичмента Президента США), определите - в чем состоит сходство, а в чем - отличие тех шести правил, которые обнаруживают американские юристы в соответствующих разделах статей 1 и 2 Конституции США, по сравнению с правилами, закрепленными в статье 93 Конституции РФ. ?
Разделите процедуру отрешения Президента РФ на стадии (и этапы), по аналогии с американским подходом. Как Вы думаете, следует ли вносить изменения в регулирование тех или иных этапов: а) на уровне Конституции, б) на уровне регламентов палат Федерального Собрания?
Сопоставьте подходы Верховного Суда США и Конституционного Суда Южной Кореи к определению обоснованности обвинения, выдвигаемого против Президента, и «меры серьезности» правонарушения, достаточной для отрешения Президента от должности. Являются универсальными, на Ваш взгляд, критерии, сформулированные для решения этого вопроса Судом Южной Кореи? Насколько допустимо и желательно в российской практике было бы сопоставление в ходе процедуры отрешения от должности «степени вреда конституционному порядку, который [Президент] причинил нарушением закона» и «последствий отстранения [Президента ] от занимаемой должности»?
Каково соотношение права и политики в южнокорейском «тесте на серьезность» нарушения закона? Что на Ваш взгляд должно первенствовать в рамках процедуры судебного разбирательства : легальность – прямое соблюдение президентом требований закона или легитимность (т.е. доверие народа должностному лицу)? Как интерпретирует южнокорейский Cуд «основополагающий порядок свободной демократии», который надлежит защищать посредством импичмента. Назовите деяния Президента Южной Кореи, которые суд считает «серьезными нарушениями закона»; насколько применим (желателен) подобный подход в США и России? Как Вы думаете, можно ли «нейтрализовать» политический компонент в процессе реализации импичмента (отрешения) президента от должности?
1 Полный текст решения на английском языке см. на официальном сайте Конституционного Суда Южной Кореи: http://english.ccourt.go.kr/home/english/decisions/mgr_decision_view.jsp?seq=237&code=3&pg=1&sch_code=&sch_sel=sch_title&sch_txt=Impeachment of the President (Roh Moo-hyun) Case&nScale=15.
2 Статья 65
1. Если Президент, Премьер-министр, члены Государственного совета, главы исполнительных министерств, судьи Конституционного суда, судьи, члены Центральной избирательной комиссии, председатель и члены Палаты аудита и инспекций и другие должностные лица, круг которых определен законом, в ходе выполнения своих служебных обязанностей нарушат Конституцию и другие законы, Национальное собрание правомочно принять в отношении их решение об импичменте.
2. Предложения об импичменте, как предусмотрено в параграфе 1, может быть выдвинуто не менее чем одной третью от общего числа членов Национального собрания; для принятия такого решения необходимо одновременное голосование большинства членов Национального собрания. Однако предложение об импичменте Президента должно быть выдвинуто большинством от общего числа членов Национального собрания и одобрено не менее чем двумя третями голосов от общего числа членов Национального собрания.
3. Лицо, против которого возбуждена процедура импичмента, отстраняется от исполнения своих должностных полномочий до тех пор. пока не будет вынесено решение по импичменту.
4. Решение по импичменту ограничивается отстранением от должности. Однако это не означает, что лицо, подвергнутое процедуре импичмента, освобождается от гражданской или уголовной ответственности.
3 Изложение вопросов и ответов Конституционного Суда, в целях упрощения, даётся по «содержанию» и «краткому изложению» решения, с которыми можно ознакомиться на официальном сайте Конституционного Суда Южной Кореи: http://english.ccourt.go.kr/home/english/decisions/mgr_decision_view.jsp?seq=237&code=3&pg=1&sch_code=&sch_sel=sch_title&sch_txt=Impeachment of the President (Roh Moo-hyun) Case&nScale=15.
4 См.: Дзидоев Р.М. Институт импичмента в России. – М.: Юрлитинформ, 2010.
5 Осакве К. Суть американского права импичмента: процессуальный ориентир/Научные труды «Эдiлет»,№2(6) 1999, С.34.
6 Там же.
7 В соответствии с Конституцией США сложились два разных стандарта процедуры импичмента: более строгий общий – для всех гражданских должностных лиц, за исключением федеральных судей и смягченный – для отстранения от должности федеральных судей. Общим для обоих стандартов является цель импичмента: не уголовное наказание обвиняемого гражданского должностного лица, а отстранение его от должности. Как только это произойдет, уголовное дело может быть возбуждено против соответствующего гражданского должностного лица, если для этого существуют основания.