Дело об импичменте Президента Но Му Хёна (Roh Moo-hyun)1
Конституционный Суд Южной Кореи
16-1 KCCR 609, 2004Hun-Na1, May 14, 2004
Конституционный Суд Южной Кореи
Стороны
Заявитель: Председатель Комитета по законодательству и судебным делам Национального Собрания Южной Кореи от имени Национального Собрания Южной Кореи…
Ответчик: Но Му Хён, Президент Республики Корея.…
Принял решение.
Ходатайство о вынесении судебного решения об импичменте отклонить.
Мотивировочная часть
1. Обстоятельства дела и предмет судебного разбирательства.
A. Обстоятельства дела.
(1) Принятие решения об импичменте и ходатайство о вынесении судебного решения об импичменте.
12 марта 2004 г., Национальное Собрание, по предложению членов Собрания Ю Ёнг-Тхэ (Yoo Yong-tae) и Хон Са-Дока (Hong Sa-deok), а также ещё 157 членов Собрания, на 2-м пленарном заседании 246-й сессии (чрезвычайной), рассмотрело «предложение о возбуждении процедуры импичмента в отношении Президента (Но Му Хёна)», которое было принято большинством в 193 голоса из 271. Председатель Комитета по законодательству и судебным делам Национального Собрания Южной Кореи, Ким Ки-чун (Kim Ki-chun), выступающий заявителем ex officio, возбудил ходатайство о вынесении судебного решения об импичменте против ответчика, представив заверенный оригинал решения об импичменте в Конституционной Суд в тот же день согласно ст. 49 (2) Закона о Конституционном суде. …
(2) Основания решения Национального Собрания об импичменте.
(A) Нарушение национального права и порядка.
1) Действия по оказанию покровительства определённой политической партии. …
2) Неуважительные действия в отношении конституционных институтов. …
(B) Коррупция, порождённая властью.
1) Получение незаконных денежных средств от Sun & Moon Group. …
2) Получение незаконных денежных средств в период президентской избирательной компании. …
3) Вовлечение в занятие коррупцией подчинённых.
4) Публичные заявления об уходе из политики.
(C) Развал системы Национального Управления.
B. Предмет судебного разбирательства
(1) Предметом судебного разбирательства является вопрос о том, нарушил ли Президент Конституцию или законы, исполняя свои полномочия, и должен ли Президент быть отстранён от должности посредством принятия конкретного решения Конституционным Судом.
(2) Конституционный Суд, будучи органом судебной власти, в принципе ограничен [фактическими]основаниями импичмента, указанными в резолюции об импичменте Национального Собрания. Поэтому, никакие иные основания для импичмента, за исключением прямо указанных в резолюции об импичменте, не могут составить предмет судебного разбирательства Конституционного Суда по процедуре импичмента.
Однако, по отношению к «определению правовых норм», нарушение которых указывается в резолюции об импичменте, Конституционный Суд в принципе этим не связан. Поэтому, Конституционный Суд может квалифицировать факты, послужившие основанием для импичмента, на основе иных соответствующих норм права, как впрочем, и на основе тех норм, которые, по словам заявителя, были нарушены. Кроме того, Конституционный Суд не связан структурой оснований импичмента, указанной Национальным Собранием в своей резолюции, тем самым может самостоятельно определять [юридические] основания импичмента. Исходя из этого, вопрос о том, как будут анализироваться основания импичмента, всецело определяется самим Конституционным Судом. …
3. Разрешение вопроса о законности вынесения резолюции об импичменте Национальным Собранием.
A. Полномочие Национального Собрания по регулированию внутренней процедуры обсуждения.
Национальное Собрание как представительный и законодательный орган обладает широкими полномочиями по регулированию собственного управления, включая процедуру обсуждения и внутреннее регулирование. В свете доктрины разделения властей и принимая во внимание статус и функции Национального Собрания, эти полномочия должны признаваться до тех пор, пока процесс обсуждения и законодательная процедура Национального Собрания прямо не нарушают Конституцию или законы…
B. По вопросу о том, что во время рассмотрения в Национальном Собрании не было достаточного исследования фактов и их обсуждения.
… даже если Национальное Собрание и не провело скорпулёзного расследования в рассматриваемом деле, это не может считаться нарушением Конституции и законов.
C. По вопросу о принудительном голосовании, нарушении тайны голосования и голосовании по доверенности Спикером Национального Собрания.
(1) Несмотря на то, что… [партии] публично заявили, что они «исключат из партии тех членов Собрания, которые не примут участия в голосовании по импичменту», этот факт не может рассматриваться как давление или угроза, необходимо мешающие членам Собрания реализовать своё право голоса согласно совести… вне рамок партийного контроля, допустимого с точки зрения современной партийной демократии.…
E. По вопросу о том, что голосование было признанно оконченным в одностороннем порядке.
Ответчик утверждает, что спикер Национального Собрания в одностороннем порядке объявил, что голосование окончено, тем самым не приняв во внимание намерение членов Национального Собрания от партии Ури участвовать или не участвовать в голосовании. Однако… Спикер… два или три раза обратился с предложением принять участие в голосовании к тем, кто ещё не проголосовал и заявил, что голосование будет окончено, если более нет желающих проголосовать. Поэтому, нельзя полагать, что Спикер Национального Собрания препятствовал членам Собрания от партии Ури в реализации своего права голоса, признав в одностороннем порядке голосование закрытым.
F. По вопросу об отсутствии расследования и его полследующего обсуждения.
Ответчик заявляет, что имело место принудительное голосование, которому предшествовало лишь распространение печатных материалов, а не объяснение членами Собрания, выступившими с инициативой о возбуждении процедуры импичмента, целей таковой, без какого-либо расследования или обсуждения, вопреки статье 93 Закона о Национальном Собрании, воспрепятствовав тем самым реализации права членов Собрания расследовать и обсуждать.
… в процессе обсуждения инициативы о возбуждении процедуры импичмента по данному делу, объяснение целей сторонников инициативы было заменено «документом». Нет никаких юридических оснований полагать использованный способ неприемлемым. …
G. По вопросу о том, что не было отдельного голосования по каждому из оснований импичмента.
… Закон о Национальном Собрании не содержит какого-либо чёткого положения на этот счёт, и лишь в статье 110 закрепляет, что Спикер должен огласить название рассматриваемого вопроса, который должен быть вынесен на голосование. Согласно указанной норме, объём вопроса, ставимого на голосование может варьироваться в зависимости от того, как определён предмет рассмотрения. Таким образом, поставить на голосование в качестве единого предмета рассмотрения несколько оснований импичмента зависит главным образом от Спикера Национального Собрания, наделённого полномочием определять название представляемого на голосование вопроса. Поэтому, аргумент, указываемый ответчиком в данном случае необоснован.
H. По вопросу о нарушении принципа надлежащей правовой процедуры.
С точки зрения ответчика, вынесение резолюции об импичменте в рассмартиваемом деле было осуществлено с нарушением принципа надлежащей правовой процедуры, поскольку ответчик не был в официальном порядке уведомлён о фактах, якобы составляющих основание импичмента, а также ему не была предоставлена возможность выразить свою точку зрения по данному вопросу.
В данном деле, принцип надлежащей правовой процедуры, как и заявляет ответчик, суть правовой принцип, согласно которому, перед тем как орган власти вынесет решение относительно ответственности лица, этому лицу должна быть предоставлена возможность выразить свою позицию по данному делу, и таким образом, обладать возможностью повлиять на ход разбирательства по делу, а в конечном счёте и на его результат… только тогда, когда лицо обладает возможностью выразить свою позицию по делу до вынесения решения, затрагивающего его/её права, можно считать, что гарантирована объективная и справедливая процедура, и что реализован принцип равенства сторон.
В рассматриваемом деле, процедура возбуждения импичмента Национальным Собранием, касается отношений между двумя конституционными институтами – Национальным Собранием и Президентом, а вынесение Национальным Собранием резолюции об импичменте лишь приостанавливает исполнение Президентом своих полномочий в качестве института государственной власти и не затрагивает субъективных прав Президента как частного лица. Поэтому, принцип надлежащей правовой процедуры, как правовой принцип, применимый к реализации властных полномочий государственными институтами во взаимоотношениях с гражданами не должен непосредственно применяться в правоотношениях, возникающих на основе процедуры импичмента, цель которой состоит в защите Конституции от государственных институтов. Кроме того, среди норм права, регулирующих процедуру импичмента, нет норм, непосредственно закрепляющих возможность ответчика высказать свою позицию. Поэтому, возражение ответчика о том, что процедура принятия резолюции об импичменте в Национальном Собрании была совершена с нарушением принципа надлежащей правовой процедуры, является безосновательным.
4. Правовая природа процедуры импичмента согласно статье 652 Конституции и основания импичмента.
A. Процедура импичмента представляет собой систему, предназначенную для защиты и сохранения Конституции от нарушений высокопоставленными должностными лицами от исполнительной и судебной ветвей власти.
Согласно статье 65 Конституции, высокопоставленные должностные лица от исполнительной и судебной власти могут быть подвергнуты процедуре импичмента за нарушение Конституции или законов. Таким образом, возможность такой процедуры служит для таких должностных лиц в качестве предупреждения не нарушать Конституцию, а также в качестве превенции таких нарушений. Кроме того, в тех случаях, когда должностные лица наделяются властью самими гражданами, и, злоупотребляя полученными полномочиями, они нарушают Конституцию или законы, процедура импичмента позволяет лишить их полученной власти. Следовательно, цель и функция процедуры импичмента состоит в защите Конституции посредством возможности приведения отдельных должностных лиц к юридической ответственности за допущенные, в процессе осуществления своих полномочий, нарушения Конституции.
Статья 65 включает Президента в число должностных лиц, на которых может быть распространена процедура импичмента, тем самым закрепляя, что даже Президент, избираемый народом, и в силу этого обладающий непосредственной демократической легитимацией, может быть подвергнут процедуре импичмента в целях защиты конституционного порядка; и что возможный политический хаос, как реакция на принятие решения об отстранении Президента от должности, должно рассматривать как неизбежную плату за демократию с целью защитить основной порядок свободной демократии. Система, распространяющая на Президента возможность применения процедуры импичмента, реализует тем самым принцип верховенства права или правового государства, согласно которому все подчиняются праву и ни один властный субъект, пусть и весьма могучий, не стоит над правом.
Наша Конституция, с целью реализации процедуры вынесения решения об импичменте как процедуре, имеющей целью защитить Конституцию, прямо закрепляет в статье 65, что основанием для импичмента служит «нарушение Конституции и законов», возлагает на Конституционный Суд полномочие по судебному разбирательству по процедуре импичмента, провозглашая тем самым, что цель процедуры импичмента состоит в отстранении Президента от должности «не по политическим основаниям, но за нарушение закона».
B. Конституция, в статье 65 (1), среди оснований импичмента предусматривает, что «Если Президент… в ходе выполнения своих служебных обязанностей нарушит Конституцию или законы, Национальное Собрание правомочно принять в отношении их решение об импичменте».
(1) Все государственные институты обязаны соблюдать Конституцию …и законы, ... Вопрос о том, соблюдали ли исполнительная и судебная ветви власти законы, принятые властью законодательной, непосредственно связан с вопросом о соответствии их действий доктрине разделения властей и принципом верховенства права согласно Конституции. Поэтому, соблюдение законов исполнительной и судебной властью означает, в свою очередь, соответствие их действий конституционному порядку.
(2) Анализ конкретных оснований импичмента, установленных статьёй 65 Конституции, показывает, что «служебные обязанности» означают обязанности, которые присущи отдельным должностным лицам государственной власти согласно закону, а также, как принято полагать, и иные, связанные с ними, обязанности. Значит, действия по осуществлению полномочий означают любые действия, необходимые или соответствующие сути данной государственной должности, осуществляемые согласно законам, указам, подзаконным актам, обычаям и обыкновениям. Поэтому, действия Президента по исполнению своих служебных обязанностей включают в себя не только действия, основанные на соответствующем законе, указе, подзаконном акте, но также охватывают и любые действия Президента в качестве должностного лица, предпринимаемые им для реализации своих полномочий, и включают такие действия как, например, посещение различных организаций и промышленных объектов, участие в различных мероприятиях, таких как церемонии открытия или официальные обеды, выступления через средства вещания для объяснения политики правительства, с целью получения общественной поддержки и эффективной реализации государственной политики, проведение пресс-конференций. …
Далее, Конституционный Суд рассматривает по существу основание импичмента3:
[На вопрос о том, является ли Президент государственным должностным лицом (государственным служащим) согласно статье 9 Закона о выборах государственных должностных лиц и предотвращении злоупотреблений на выборах (далее – Закон о выборах государственных должностных лиц), Конституционный Суд дал утвердительный ответ.
На вопрос о том, нарушают ли заявления о поддержке определённой политической партии, сделанные Президентом на пресс-конференции, требование политической нейтральности для государственных должностных лиц, Конституционный Суд дал утвердительный ответ.
На вопрос о том, нарушают ли заявления о поддержке определённой политической партии, сделанные Президентом на пресс-конференции, установленный запрет на проведение избирательной компании государственными должностными лицами, согласно статье 60 Закона о выборах государственных должностных лиц, Конституционный Суд дал отрицательный ответ.
На вопрос о том, нарушают ли Конституцию действия Президента, предпринятые им в связи с принятием Национальной Избирательной Комиссией решения о нарушении Президентом избирательного закона, Конституционный Суд дал утвердительный ответ.
На вопрос о том, нарушают ли Конституцию действия Президента, направленные на инициирование референдума по вопросу о том, должен ли он оставаться в должности, Конституционный Суд дал утвердительный ответ.
На вопрос о том, нарушил ли Президент закон, в свете имевших место случаев коррупции, с участием близких знакомых и сотрудников, Конституционный Суд дал отрицательный ответ.
На вопрос о том, может ли возникнуть политический хаос и экономический спад, вызванный неверным выполнением служебных обязанностей и нерациональным управлением государственными делами, предметом рассмотрения в производстве Конституционного Суда по делам об импичменте, Конституционный Суд дал отрицательный ответ.
На вопрос о том, ограничивается ли содержание «законных оснований для ходатайства о проведении судебного разбирательства по импичменту», согласно пункту 1 статьи 53 Закона о Конституционном Суде, грубым нарушением закона, Конституционный Суд дал утвердительный ответ.
На вопрос о том, должен ли Президент быть отстранён от должности, в том случае, когда в конкретных действиях Президента, нарушающих закон, нет прямого умысла на нарушение конституционного порядка, Конституционный Суд дал отрицательный ответ.
На вопрос о том, могут ли быть раскрыты отдельные мнения судей, высказанные в процессе судебного разбирательства по импичменту, Конституционный Суд дал отрицательный ответ.]