5. Выводы: выбрать ли проверку на практике и исправление ошибок или готовый к использованию “европакет”?

…Моя позиция заключается не в том, что советы судей как таковые являются неэффективной моделью администрирования правосудия, которая никогда не должна применяться в “постдиктаторских” обществах. Аргумент, выдвинутый мной в настоящей статье, иной: разнообразие, а также проверка на практике эффективности решений, разработанных самостоятельно, - это не обязательно плохо. Лучше, пусть даже ценой дополнительных проблем и конфликтов, развивать собственную модель администрирования правосудия, которая отвечает местным культурным и правовым условиям и принимает во внимание конституционный баланс в данном конкретном государстве. …

Дело о назначении⁷

Конституционный суд Венгрии

36 /1992 (VI.10) AB

[После крушения коммунистической системы, первый свободно избранный венгерский парламент в соответствии с Конституцией избрал Президента. Венгерская форма правления представляла собой вариант германской парламентарной (с лидирующим положением главы правительства) системы. Тем не менее, между Президентом и Премьер-министром возникали серьезные конфликты, один из которых был связан с полномочиями по назначению председателя национального телевидения. В данном случае конфликт был частью так называемой информационной войны. В 1991-1992 года в Венгрии существовала только одна телевизионная станция (она была государственной). Правительство пришло к выводу, что эта станция не демонстрирует ему особенной поддержки и обратилось к Президенту, наделенному Конституцией полномочием назначать и смещать ряд должностных лиц, с просьбой поддержать предложение Премьер-министра отправить в отставку председателя национального телевидения. В результате председателем должен был стать его заместитель, приемлемый для правительства, но критикуемый оппозицией за слишком сильную приверженность правящей политической силе. Закон о назначении председателя национального телевидения требовал поддержки парламентского большинства в две трети, иными словами, согласия между большинством и меньшинством. В данном случае о таком согласии речи не шло. Президент ответил отказом на предложение Премьер-министра освободить от должности председателя национального телевидения, и Премьер-министр обратился в Суд с запросом об абстрактном толковании норм Конституции, касающихся полномочий Президента назначать и отправлять в отставку должностных лиц.]

I.

... Президент письменно изложил свой взгляд на вопрос, затронутый в данном деле. Суть его позиции может быть суммирована следующим образом:

1. Государственный аппарат функционирует демократически, если демократический принцип верховенства закона и поддержание соответствующего конституционного правопорядка включают в себя в качестве основополагающего требования уважение и защиту прав на свободу. Нарушение права на свободу может служить основанием для утверждения о том, что демократическое функционирование государственного аппарата подорвано...

2. Президент, «страж» демократического функционирования государственного аппарата согласно § 29 (1) Конституции, включается в работу системы управления как сдержка, противовес, или «устранитель тупиков». Исполнение Президентом его обязанностей по защите конституционализма осуществляется в другое время, другими способами и в других сферах, нежели конституционная или правозащитная деятельность иных ветвей власти. Роль Президента как конституционного стража легитимизирована именно тем обстоятельством, что даже законные действия могут прийти в противоречие с одной из перечисленных в Конституции основных демократических ценностей. По этой причине рамки полномочий Президента включают в себя оценку того, не вступает ли деятельность государственного аппарата в конфликт с конституционными принципами, а также осуществление этих принципов его политическими решениями...

II.

Президент Республики находится вне исполнительной ветви и, как глава государства, располагает собственной сферой полномочий. В Конституции нет положений, которые могли бы быть истолкованы как указывающие на то, что Правительство и Президент Республики совместно возглавляют исполнительную власть, принимая решения, основанные на консенсусе, взаимно ограничивая и сдерживая друг друга... В соответствии с § 29 (1) Конституции Президент выражает национальное единство и стоит на страже демократического функционирования государственного аппарата...

III.

Первый вопрос.

Критерий «подрыва демократического функционирования государственного аппарата» проистекает из двух источников. Первый - это § 29 Конституции, в соответствии с которым Президент выражает национальное единство и стоит на страже демократического функционирования государственного аппарата. Второй источник - это анализ независимых политических решений, на которые указывает Конституция и к которым следует апеллировать в случае угрозы системе власти.

...2. Характеристики независимого политического решения могут быть определены на основе ситуаций, напрямую урегулированных Конституцией... Конституция явным образом определяет требования, которые должны быть выполнены для того, чтобы Президент имел возможность принять независимое политическое решение.

(а) Существуют объективно опасные ситуации, угрожающие демократическому функционированию государственного аппарата, наличие которых не зависит от оценки Президента. Он может оценить только необходимость своего вмешательства...

(b) Из положения, разрешающего принятие независимого политического решения, следует также, что никакая ветвь власти не вправе присваивать себе соответствующее полномочие Президента.

3. В соответствии с [позицией] Конституционного суда, отказ произвести назначение на должность по существенным причинам - это независимое политическое решение, реализуемое по усмотрению принимающего его лица и не подлежащее пересмотру; за такое решение никто не несет политической ответственности...

Конституционный суд уточнил критерий «подрыва демократического функционирования государственного аппарата» как ситуацию, когда следование чьим-либо рекомендациям ведет к невозможности осуществления своих функций органом, в отношении которого Конституция предоставляет Президенту Республики принимать политическое решение независимо от парламента. Таким образом, [критерий при принятии решения] заключается не в том, что функционирование данного органа не удовлетворяет определенным политическим требованиям, а в том, что орган не в состоянии выполнять свои основные функции...

Четвертый вопрос.

Отказ последовать предложению о назначении (увольнении) должен быть обоснован.

...В ситуации отказа, обоснованного серьезными причинами, существует обязанность сотрудничества. Если Президент отказывается произвести назначение по серьезным причинам, его решение должно содержать указание на те факты, с учетом которых Президент обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение просьбы может повлечь за собой подрыв демократического функционирования государственного аппарата. Орган, предложивший новое назначение, нуждается в такой информации для своей собственной работы: предлагая в будущем новые назначения, он должен знать, какие ошибки он допустил в прошлом...

Дело по спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела

Конституционный Суд РФ

Постановление от 01 дкабря 1999 № 17-П

…Поводом к рассмотрению дела явилось ходатайство Совета Федерации, полагающего, что издание Президентом Российской Федерации указа по данному вопросу нарушает установленное Конституцией Российской Федерации разграничение компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилось обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности соответствующего полномочия…

1. Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года № 415 Генеральный прокурор Российской Федерации был отстранен от должности на период расследования возбужденного в отношении него уголовного дела.

По мнению Совета Федерации, такое отстранение может иметь место только в порядке, установленном статьями 83 (пункт "е"), 102 (пункт "з" части 1) и 129 (часть 2) Конституции Российской Федерации для назначения на должность и освобождения от должности Генерального прокурора Российской Федерации, т.е. должно осуществляться Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации, и, следовательно, Президент Российской Федерации был не вправе издать названный Указ.

2. Исходя из требований статей 92, 93 и 94 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющих процедуру рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации споров о компетенции, предметом разрешаемого в данном деле спора является полномочие по изданию правового акта, которым Генеральный прокурор Российской Федерации отстраняется от должности только в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела на время проводимого расследования. Вопрос о полномочиях по временному отстранению Генерального прокурора Российской Федерации от должности по каким-либо иным основаниям в данном деле не рассматривается.

3. …В силу конституционного статуса Генерального прокурора Российской Федерации его отстранение от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела на время проводимого расследования должно составлять компетенцию иной, находящейся вне системы прокуратуры, государственно - властной инстанции федерального уровня, что следует из статей 11 (часть 1) и 129 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 71 (пункты "г", "о", "т"), относящей к ведению Российской Федерации формирование федеральных органов государственной власти, прокуратуру, а также федеральную государственную службу.

4. Статьей 102 Конституции Российской Федерации в системном истолковании с ее статьями 94 и 95 (часть 1), определяющими конституционный статус Совета Федерации, к его компетенции как палаты парламента Российской Федерации непосредственно не отнесено отстранение Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. В Конституции Российской Федерации закрепляются полномочия Совета Федерации по назначению на должность и освобождению от должности Генерального прокурора Российской Федерации (статья 102) на основании соответствующего представления Президента Российской Федерации (статьи 83 и 129). Однако указанные полномочия Совета Федерации сами по себе не предопределяют его компетенцию по временному отстранению Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

…Между тем временное отстранение Генерального прокурора Российской Федерации от должности на период проводимого расследования, производное от регулируемых уголовно - процессуальным законом отношений, предопределено самим фактом возбуждения уголовного дела в установленном законом порядке. При принятии акта об отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела какая-либо оценка этого основания отстранения исключается, а потому Совет Федерации как коллегиальный представительный орган не может решать такого рода вопросы.

Кроме того, выявление путем голосования согласия или несогласия большинства членов Совета Федерации с отстранением Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела могло бы привести к отказу от исполнения требований закона и фактически - к подмене установленного законом порядка проверки актов органов расследования, в частности к оценке в ненадлежащей форме и ненадлежащим субъектом законности возбуждения уголовного дела. Тем самым нарушался бы установленный Конституцией Российской Федерации принцип разделения властей, поскольку проверка данного процессуального решения, как относящегося к сфере уголовного судопроизводства, осуществляется только прокуратурой и судом.

Возможность наделения представительного органа подобными полномочиями могла бы, в принципе, обсуждаться только в связи с вопросом о лишении должностного лица статуса неприкосновенности, установленного Конституцией Российской Федерации. Генеральный прокурор Российской Федерации таким статусом не обладает…

Таким образом, конституционно - правовой статус Совета Федерации и его компетенция, закрепленная в Конституции Российской Федерации, а также конституционные принципы организации прокуратуры Российской Федерации и уголовного судопроизводства исключают наличие у Совета Федерации полномочия по временному отстранению Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

5. Президент Российской Федерации, как глава государства, несет ответственность за согласованное функционирование органов государственной власти (статья 80, части 1 и 2; статья 85, часть 1, Конституции Российской Федерации). В силу своего конституционного статуса он обязан издавать обеспечивающие исполнение Конституции Российской Федерации и законов правовые акты (статья 90 Конституции Российской Федерации) во всех случаях, когда отсутствуют иные предназначенные для этого механизмы.

Поскольку из Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вытекает обязательность отстранения от должности Генерального прокурора Российской Федерации на время расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, Президент Российской Федерации на основании и во исполнение указанных предписаний не только вправе, но и обязан - в отсутствие иного регулирования - издать акт о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности.

Исходя из необходимости взаимодействия Президента Российской Федерации и Совета Федерации в связи с назначением на должность и освобождением от должности Генерального прокурора Российской Федерации, Совет Федерации должен быть незамедлительно проинформирован о таком решении. При отпадении соответствующего основания акт, которым оформлено решение о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности, утрачивает силу.

Вместе с тем не исключается право законодателя предусмотреть - на основе Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, сформулированных в настоящем Постановлении, - и иные механизмы, связанные с реализацией возможного уголовного преследования в отношении Генерального прокурора Российской Федерации и его отстранения от должности на период проводимого расследования.

… Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации к компетенции Совета Федерации не относится полномочие по изданию акта об отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности на время расследования возбужденного в отношении него уголовного дела.

Исходя из Конституции Российской Федерации и в отсутствие иного законодательного регулирования акт о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности, необходимость которого обусловлена возбуждением в отношении него уголовного дела, обязан издать Президент Российской Федерации…

Особое мнение судьи В.О. Лучина

…Поскольку порядок временного отстранения от должности Генерального прокурора Российской Федерации конкретно не прописан в Конституции, Президент Российской Федерации и Совет Федерации обязаны действовать в общих рамках конституционного поля. При этом нет необходимости прибегать к так называемым скрытым полномочиям, восполнять конституционный и законодательный пробел чьим-либо усмотрением. Не в состоянии разрешить ситуацию и Указ Президента Российской Федерации, которым можно было по традиции устранить пробел в законодательстве. Президент не пошел по этому пути, не стал устанавливать порядок временного отстранения Генерального прокурора, а издал индивидуальный акт, нормативная мотивация которого, впрочем, далеко не безупречна.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу говорится о том, что к компетенции Совета Федерации непосредственно не отнесено отстранение Генерального прокурора Российской Федерации на период расследования возбужденного в отношении него уголовного дела. Между тем это в равной мере касается и Президента Российской Федерации. Однако если это право Совета Федерации опосредованно можно вывести из Конституции Российской Федерации, то в отношении Президента Российской Федерации такой вывод Конституционного Суда на основании его аргументации (предположений) представляется некорректным. Невозможно с конституционных позиций объяснить, почему Совет Федерации вправе освободить, но не вправе по тем же основаниям временно отстранить Генерального прокурора от должности.

Ничто не препятствует Совету Федерации рассмотреть и разрешить проблему временного отстранения от должности в рамках конституционной процедуры, ведь Генеральный прокурор прежде всего - участник конституционных отношений. Не только назначение и освобождение Генерального прокурора Российской Федерации, но и любые другие существенные изменения его статуса, в том числе временное отстранение от должности, имеют конституционно - правовой характер. И прежде чем решать вопрос о применении мер государственного принуждения к Генеральному прокурору как участнику уголовно - процессуальных отношений, надо решить вопросы его статуса как субъекта конституционно - правовых отношений.

Я не оспариваю саму возможность и необходимость временного отстранения Генерального прокурора от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Но это должно осуществляться в соответствии с конституционными нормами и принципами.

…[Т]акое отстранение допустимо только в конституционно - правовой процедуре, предшествующей любым действиям в рамках уголовно - процессуальных отношений. Сначала Совет Федерации по предложению Президента временно отстраняет от должности Генерального прокурора, затем высшее должностное лицо прокуратуры, например, исполняющий обязанности Генерального прокурора, возбуждает уголовное дело и проводится расследование. Такой порядок наиболее точно отражает конституционную модель взаимоотношений Президента и Совета Федерации по поводу Генерального прокурора.

Поэтому решение по существу спора возможно лишь с учетом того конституционного разграничения компетенции между Президентом и Советом Федерации, которое установлено на случай освобождения Генерального прокурора от должности.

Соглашаясь с позицией Конституционного Суда о том, что решение о временном отстранении Генерального прокурора от должности должно быть принято за пределами прокуратуры, другой государственно - властной инстанцией федерального уровня, не нахожу оснований исключать из этого процесса Совет Федерации. Именно Совет Федерации, в отличие от Президента, наделен Конституцией ключевым, решающим для выполнения служебных функций Генеральным прокурором полномочием - назначением и освобождением от занимаемой должности.

Утверждение Конституционного Суда о том, что данные полномочия Совета Федерации "сами по себе не предопределяют его компетенции по временному отстранению Генерального прокурора от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела", не учитывает общепризнанного принципа (правовой аксиомы) толкования права в сфере публичных отношений - "a fortiory" (кто управомочен или обязан к большему, тот управомочен или обязан к меньшему). Субъект, обладающий правом освобождения Генерального прокурора от должности, имеет право и на меньшее - отстранение от должности на период расследования.

В конституционно - правовом смысле освобождение и временное отстранение от должности обладают единой юридической природой - это меры конституционно - правовой ответственности, предусматривающие определенные ограничения, возможность применения государственного принуждения к виновному должностному лицу. Вместе с тем они имеют разные временные рамки и вызывают неодинаковые правовые последствия. "Освобождение" содержит жесткий, категоричный императив и в полном объеме лишает субъекта его конституционно - правового статуса. Временное "отстранение" от должности - это то же "освобождение", но под условием, ограниченное во времени, не решающее окончательно конституционную судьбу субъекта. "Освобождение" и "отстранение" находятся в одном ряду санкций, в единой системе конституционной ответственности…

Временное отстранение от должности Генерального прокурора Российской Федерации Советом Федерации не противоречит его коллегиальной природе и характеру полномочий как представительного органа государственной власти. У Совета Федерации сохраняется возможность выбора вариантов поведения. … При любом решении о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации требования закона должны быть соблюдены. Следует полностью устранить вмешательство Совета Федерации в ход следствия, какие-либо юридические оценки им законности возбуждения уголовного дела и решение других вопросов, являющихся прерогативой суда и органов прокуратуры.

Если временное отстранение от должности используется в качестве меры оперативного реагирования с тем, чтобы воспрепятствовать вмешательству Генерального прокурора в расследование уголовного дела, то и в этом случае такая мера должна быть в дальнейшем подтверждена Советом Федерации, одобрена им. Президент обязан был определить временные границы действия Указа об отстранении от должности Генерального прокурора, внести соответствующее предложение в Совет Федерации, который должен был в установленном порядке рассмотреть его и принять решение.

Предположение о том, что Совет Федерации не вправе отстранять Генерального прокурора Российской Федерации на период расследования возбужденного в отношении него уголовного дела в силу того, что он может и не согласиться с предложением Президента Российской Федерации, проголосовав "против", - не более чем паллиатив. Проблема состоит не в коллегиальной природе Совета Федерации и даже не в его компетенции, а в убедительности доводов, обоснованности инициативы Президента. Серьезные, веские, юридически безупречные аргументы Президента Российской Федерации, объясняющие необходимость отстранения Генерального прокурора Российской Федерации от должности на период расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, встретили бы понимание и поддержу Совета Федерации.

Способность и правомочность коллегиального органа решать сложные вопросы в сфере уголовной юстиции подтверждаются конституционными полномочиями Совета Федерации в области парламентского (депутатского) иммунитета, когда ему приходится оценивать действия органов дознания и предварительного следствия, а также прокуратуры как надзирающей инстанции. Напомню также, что Совет Федерации может не согласиться (опять же путем голосования!) с отрешением Президента Российской Федерации от должности, даже если выдвинутое Государственной Думой обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления подтверждено заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента признаков преступления.

Признание за Советом Федерации полномочий по отстранению Генерального прокурора в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом не наделяет Генерального прокурора Российской Федерации иммунитетом, так как соответствующее решение Совета Федерации не влияет на ход расследования и не предоставляет Генеральному прокурору каких-либо льгот и преимуществ…

Вопросы и комментарии

1.Какие полномочия Президента США возникли «за пределами Конституции»? Укажите те правовые ресурсы (возможности), которые позволили по мнению К.Санстейна появиться этим новым полномочиям. Существуют ли аналогичные ресурсы в России? Как они используются? В чем М.А. Краснов видит опасные тенденции расширения полномочий Президента РФ? Существуют ли «функции» Президента США, аналогичные функциям Президента РФ, обладающие неопределенным содержанием, которое дает предпосылки к расширительному толкованию полномочий Президента? Сравните содержательный объем понятий «функция» и «полномочие» Президента. Какое практическое значение имеет определение в доктрине соотношения данных понятий?

В двух фрагментах статей, одна из которых посвящена расширению полномочий Президента США, а другая аналогичной практике, характерной для развития статуса Президента РФ, стоит обратить внимание как на отличия авторских подходов к оценке данных процессов, так и на особенности положения каждого из президентов в системе государственных органов двух стран. В чем состоят отличия: а) доктринальных позиций авторов, из которых они исходят, оценивая расширение полномочий Президентов, б) места Президентов в сисемах власти США и России (в конституционно-правовом и фактическом планах)? Вы согласны с позициями авторов? Оцените их аргументы. Какие уроки американского конституционализма могут оказаться полезными для России ?

2. В парламентских или некоторых смешанных республиках решения, обусловленные полномочиями президентов по назначению и отстранению должностных лиц, предполагают в ряде случаев контрасигнацию со стороны правительства. Не являясь частью исполнительной власти, президент не несет политической ответственности за осуществление данных полномочий. Но на практике могут складываться различные ситуации. Иной раз – президент стремится к самостоятельности в осуществлении делимых с правительством полномочий по назначению на государственные должности, хотя ни Конституция, ни конституционный обычай не допускают этого. Такие примеры существуют в опыте Чешской Республики, где Верховный административный суд, а также Конституционный Суд дали критическую оценку попыткам Президента расширительно толковать полномочия по назначению судей и отстранению от должности Председателя Верховного суда.

Возможны и иные ситуации, когда правительство требует от президента активных действий и оказания поддержки не только в назначении, но и в отстранении от должности соответствующего чиновника, а президент (как это произошло в Венгрии) предпочитает оставаться в рамках конституции, и не возлагать на себя политическую ответственность, которую не предполагает его конституционный статус.

Сравнительно-правового анализа в этом аспекте заслуживает также опыт России, где Конституционный Суд таким образом толковал полномочия Президента, что практически открыл возможность для их беспрепятственного расширения и в дальнейшем на основаниях, которые трудно назвать бесспорными.

В ситуациях, которые стали поводом для обращения в высшие судебные инстанции этих трех стран есть политический аспект, а есть собственно правовой. На основе анализа соответствующих решений судов определите, какие правовые проблемы и правовые инструменты имеют значение, выходящее за пределы отдельной страны. Какие конституционно-правовые «уроки» универсального характера может дать каждое из упомянутых дел? Поясните, на основе каких конституционных норм на практике возможно выявление органом конституционного контроля «скрытых» полномочий президента. В чем вы видите необходимость или опасность такого шага?

Одним из сравниваемых примеров явилась ситуация, когда в апреле 1999 года Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин своим Указом⁸ временно отстранил от должности Генерального прокурора Ю.И. Скуратова в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела, и назначил исполняющим обязанности Генерального прокурора В.В. Устинова. Что явилось основанием для обращения Совета Федерации в Конституционный Суд с ходатайством? В чем состояла юридическая сущность противоречия между Советом Федерации и Президентом, которое возникло в связи с фактом временного отстранения от должности Генерального прокурора? Приведите позиции сторон и их аргументы. Оцените итоговое решение суда и его обоснование. Как Суд объясняет допустимость «расширительного» толкования полномочий Президента РФ? В чем заключается суть возражений, сформулированных в особом мнении В.О. Лучина? Согласны ли вы с его позицией? Сопоставьте подходы Конституционного Суда РФ, Верховного Суда США (дело Никсона, см. ниже раздел VI.3.3. Ограничения президентской власти), Верховного административного суда Чешской Республики (дело о назначении судей) к правовой оценке действий Президентов по расширительному толкованию своих полномочий (привилегий). В чем состоит, на Ваш взгляд, «сравнительно-правовая ценность» идей и правовых средств, примененных Судами для решения соответствующих правовых проблем? Назовите данные идеи и средства и обоснуйте свой выбор.

Как вы расцениваете попытку Верховного административного суда Чешской Республики провести различие между Президентом, выступающим в роли высшего должностного лица государства – с одной стороны и, особого административного должностного лица – с другой? Насколько удачны те критерии, которые предложены судом с позиций правовой определенности? Попробуйте предложить собственные критерии. Можно ли обжаловать в Суд отказ Президента от ратификации международного соглашения? Следует ли проверять его решение об отказе в присвоении генеральского звания? Возможна ли судебная проверка решения в случае назначения и смещения председателя и других членов Правительства?⁹ Могут ли конституционные обычаи быть реализованы принудительно в результате судебного решения?

Почему в «венгерском» деле Премьер-министр добивался от Президента поддержки предложения об отставке председателя национального телевидения? До какой степени, с юридической точки зрения, Президент обязан подчиняться закону (в данном случае - закону о назначении, требующему для принятия решения о фигуре председателя согласия двух третей парламента)? Рассмотрите также политический аспект проблемы: Президент Венгрии, по общему правилу, избирается парламентом большинством в две трети голосов. Если осуществление определенного полномочия (в данном случае - смещение председателя национального телевидения) требует согласия квалифицированного большинства парламента, может ли отсутствие такого согласия быть «восполнено» решением Президента, в свое время избранным требуемым квалифицированным большинством? В парламентарных республиках положение президента характеризуется некоторой неопределенностью. Может ли президент, избранный парламентом, претендовать на осуществление прямо не указанных в конституции полномочий, ссылаясь на свою роль «защитника конституции», исходя из того, что он должен располагать определенной властью как глава государства и лицо, которому в некотором смысле вверен народный суверенитет? Вправе ли занимать подобную позицию глава президентской или смешанной республики, получающий свой мандат от народа? Конституционный суд исходил в своем решении по «венгерскому» делу из той предпосылки, что Президент не несет немедленной политической ответственности за принятие обоснованного независимого политического решения. В случае принятия Президентом решений, которые не находят поддержки в парламенте, в какой форме Президент будет нести ответственность?