Постановление ЕСПЧ от 22.03.2012 "Дело "Константин Маркин (Konstantin Markin) против Российской Федерации" (жалоба N 30078/06) По делу обжалуется отказ национальных властей в предоставлении трехлетнего отпуска по уходу за ребенком. По делу нарушены требования статьи 14 во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 22.10.2016

[неофициальный перевод] <*>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

БОЛЬШАЯ ПАЛАТА

ДЕЛО "КОНСТАНТИН МАРКИН (KONSTANTIN MARKIN) ПРОТИВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <*>

(Жалоба N 30078/06)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 22 марта 2012 года)

--------------------------------

<*> Перевод с английского Г.А. Николаева.

Европейский Суд по правам человека, заседая Большой Палатой в составе:

Николаса Братцы, Председателя Большой Палаты,

Жана Поля Коста,

Франсуазы Тюлькенс,

Йозепа Касадеваля,

Яна Шикуты,

Драголюба Поповича,

Пяиви Хирвеля,

Ноны Цоцория,

Энн Пауэр-Форд,

Здравки Калайджиевой,

Ишиль Каракаш,

Михая Поалелунджи,

Кристины Пардалос,

Гвидо Раймонди,

Ангелики Нусбергер,

Паулу Пинту ди Албукерки, судей,

Ольги Федоровой, судьи ad hoc,

а также при участии Йохана Каллеварта, заместителя Секретаря Большой Палаты,

заседая за закрытыми дверями 8 июня 2011 г. и 1 февраля 2012 г.,

вынес следующее Постановление в последнюю указанную дату:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 30078/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Константином Александровичем Маркиным (далее - заявитель) 21 мая 2006 г.

2. Интересы заявителя, которому была оказана юридическая помощь, представляли К. Москаленко и И. Герасимова, адвокаты, практикующие в Москве, и Н. Лисман, адвокат, практикующий в Бостоне (США). Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным и консультантом О. Сироткиной.

3. Заявитель жаловался на отказ национальных властей в предоставлении ему родительского отпуска по уходу за ребенком из-за его мужского пола.

4. Жалоба была передана в Первую Секцию Европейского Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). 7 октября 2010 г. Палата этой Секции в составе следующих судей: Христоса Розакиса, Нины Ваич, Анатолия Ковлера, Элизабет Штейнер, Ханлара Гаджиева, Дина Шпильманна, Сверре-Эрика Йебенса, - а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции, рассмотрела жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу (бывший пункт 3 статьи 29 Конвенции, в настоящее время пункт 1 статьи 29 Конвенции). Она признала жалобу частично приемлемой и установила шестью голосами "за" и одним - "против" нарушение статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции.

5. 21 февраля 2011 г. Комитет пяти судей Большой Палаты решил удовлетворить ходатайство властей Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты (статья 43 Конвенции и правило 73 Регламента Суда).

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункты 4 и 5 в статье 26 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствуют.

6. Состав Большой Палаты был определен в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 26 Конвенции и правила 24 Регламента Суда.

7. Заявитель и власти Российской Федерации подали письменные объяснения по существу жалобы (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). Кроме того, были получены комментарии третьей стороны из Центра прав человека Гентского университета (пункт 1 статьи 36 Конвенции и подпункт "b" пункта 1 правила 44 Регламента Суда).

8. Открытое слушание состоялось во Дворце прав человека в Страсбурге 8 июня 2011 г. (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).

В Европейский Суд явились:

(a) от властей Российской Федерации:

Г.О. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде,

О. Сироткина, консультант,

И. Кориева,

А. Шемет, советники;

(b) от заявителя:

К. Москаленко,

Н. Лисман,

И. Герасимова, консультанты.

Европейский Суд заслушал выступления О. Сироткиной, К. Москаленко и Н. Лисман.

Факты

I. Обстоятельства дела

9. Заявитель родился в 1976 году и проживает в Великом Новгороде.

10. 27 марта 2004 г. он заключил военный контракт. Данный контракт представлял собой стандартный двухстраничный формуляр, согласно которому заявитель принимал на себя "обязательство проходить службу на условиях, определенных законодательством".

11. В период, относящийся к обстоятельствам дела, заявитель занимал должность оперативного дежурного группы боевого управления в составе оперативной группы радиоэлектронной разведки в войсковой части N 41480. Подобные должности занимали военнослужащие-женщины, и они часто заменяли его при исполнении обязанностей.

A. Разбирательство по поводу отпуска по уходу за ребенком

12. 30 сентября 2005 г. жена заявителя З. родила третьего ребенка. В ту же дату суд удовлетворил ее заявление о разводе.

13. 6 октября 2005 г. заявитель и З. заключили соглашение о том, что трое их детей будут жить с заявителем, а З. будет выплачивать алименты. Соглашение было удостоверено нотариусом.

14. По утверждениям заявителя, несколько дней спустя З. уехала в Санкт-Петербург.

15. 11 октября 2005 г. заявитель обратился к командиру войсковой части с заявлением о предоставлении трехлетнего отпуска по уходу за ребенком. 12 октября 2005 г. командир войсковой части отказал ему в этом, поскольку трехлетний отпуск по уходу за ребенком предоставлялся только военнослужащим-женщинам. Заявителю был разрешен трехмесячный отпуск. Однако 23 ноября 2005 г. его вновь вызвали на службу.

16. Заявитель обжаловал приказ от 23 ноября 2005 г. в суде. 9 марта 2006 г. Пушкинский гарнизонный военный суд отменил приказ и подтвердил право заявителя на оставшиеся 39 рабочих дней отпуска. 17 апреля 2006 г. Ленинградский окружной военный суд отменил решение нижестоящего суда и отклонил жалобу заявителя.

17. 30 ноября 2005 г. заявитель предъявил к войсковой части требование о трехлетнем отпуске по уходу за ребенком. Он утверждал, что один ухаживает за тремя детьми, и ссылался, в частности, на пункт 9 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (см. § 47 настоящего Постановления).

18. В ходе слушания в Пушкинском гарнизонном военном суде представители войсковой части утверждали, что заявитель не привел доказательств того, что он один ухаживал за тремя детьми. Представлялось невозможным, чтобы заявитель, который служил в армии, в то же время учился в университете, участвовал в нескольких судебных процессах и ухаживал за тремя детьми один. Имелись данные о том, что ему помогают З. и другие лица. Таким образом, дети не были оставлены без материнской заботы. Представители войсковой части также привлекли внимание суда к некоторым несоответствиям в доводах заявителя и представленных им документах. Например, адрес проживания детей, указанный в нотариально удостоверенном соглашении, был неверным, трудовой договор З. не был зарегистрирован в соответствии с законом, в паспорте З. не было штампа о разводе, а заявитель не обращался за пособием по уходу за детьми и не требовал с З. уплаты алиментов. С точки зрения представителей войсковой части, развод заявителя был способом уклониться от несения воинской службы и получить дополнительные выплаты от войсковой части.

19. Суд рассмотрел заявление З. о разводе, в котором она утверждала, что проживала раздельно с заявителем с сентября 2005 года и считала продолжение супружеских отношений невозможным. Суд также рассмотрел судебное решение, удовлетворявшее заявление о разводе, нотариально удостоверенное соглашение, в соответствии с которым дети должны были проживать с заявителем, и трудовой договор З., заключенный в Санкт-Петербурге. Суд изучил протокол судебного заседания от 27 февраля 2006 г. по несвязанному гражданскому делу, из которого следовало, что З. являлась представителем заявителя.

20. Заявитель утверждал, что он с детьми проживал в Великом Новгороде вместе с родителями З. Хотя З. помогала ему время от времени с детьми (например, оставалась с самым младшим ребенком 31 января 2006 г., пока он находился в суде), только он осуществлял ежедневный уход за ними. З. не платила алименты, поскольку уровень ее доходов был низким. З. действительно представляла его интересы на судебном заседании 27 февраля 2006 г., которое касалось жалобы, поданной супругами совместно еще до развода. З. согласилась представлять его интересы до окончания судебного разбирательства.

21. З. свидетельствовала, что она проживала в Санкт-Петербурге, тогда как заявитель проживал в Великом Новгороде. Она не участвовала в уходе за детьми, не платила алименты, так как ее заработок был минимальным.

22. Отец З. утверждал, что после развода его дочь уехала в Санкт-Петербург, а заявитель и дети продолжали проживать вместе с ним и его женой в квартире, которая принадлежала им. Несмотря на то, что его дочь иногда разговаривала по телефону с детьми, она не участвовала в уходе за ними. Заявитель ухаживал за детьми один. Он сопровождал их в школу и к врачу, готовил для них, гулял с ними и помогал им делать уроки.

23. Работодатель З. утверждала, что З. работала у нее в Санкт-Петербурге. Работодатель знала, что трудовой договор должен быть зарегистрирован. Она пыталась зарегистрировать трудовой договор с З. в налоговых органах. Налоговый орган отказал в регистрации договора, сообщив ей, что его нужно регистрировать в городской администрации. Однако там работодателю заявили, что регистрация трудовых соглашений возложена на налоговые органы. Поскольку работодатель оказалась в замкнутом круге, она оставила попытки зарегистрировать трудовое соглашение. З. возвратилась на работу спустя две недели после рождения ребенка. Работодатель знала, что дети З. проживали с отцом в Великом Новгороде, но не знала дополнительных подробностей о взаимоотношениях З. с ее бывшим супругом или детьми. Несколько раз она слышала разговор З. со старшим ребенком по телефону.

24. Учительница второго ребенка утверждала, что в сентябре 2005 года заявитель и З. вдвоем приводили ребенка в школу. Однако после рождения третьего ребенка и развода лишь заявитель приводил ребенка в школу утром и забирал его вечером. На родительские собрания приходил только заявитель. В ответ на ее вопросы о матери ребенок говорил, что она уехала в Санкт-Петербург на работу. Учительница считала заявителя хорошим отцом, ребенок, очевидно, любил его. В то же время ребенок никогда не рассказывал о своей матери.

25. Детский врач свидетельствовал, что 6 октября 2005 г. З. пришла к нему на прием с младшим ребенком. С 1 ноября 2005 г. и в дальнейшем только заявитель приводил детей к врачу. Дети были здоровы, и за ними осуществлялся хороший уход.

26. 14 марта 2006 г. Пушкинский гарнизонный военный суд отклонил требование заявителя о предоставлении трехлетнего отпуска по уходу за ребенком из-за отсутствия правовых оснований в национальном законодательстве. Суд постановил, что только военнослужащие-женщины могут получать трехлетний отпуск по уходу за ребенком, тогда как военнослужащие-мужчины не имеют на это право даже в случаях, когда дети остаются без материнской заботы. В таких ситуациях военнослужащий может досрочно прекратить военный контракт по семейным обстоятельствам или имеет право на трехмесячный отпуск. Заявитель воспользовался второй возможностью.

27. Суд установил, что в любом случае заявитель не доказал, что он один осуществляет уход за детьми и что они лишены материнской заботы. Из доказательств, приведенных на суде, следовало, что даже после развода заявитель и З. продолжали свои супружеские отношения. Они жили вместе, вдвоем ухаживали за детьми и защищали интересы своей семьи. Доводы заявителя об обратном были, таким образом, ложными и направленными на введение суда в заблуждение. Важным фактом являлось то, что З. не была лишена родительских прав. Ей ничего не препятствовало в осуществлении ухода за детьми, и было несущественно, жили они вместе с ней или нет.

28. Заявитель обжаловал решение суда, утверждая, что отказ в предоставлении трехлетнего отпуска по уходу за ребенком нарушал принцип равенства между мужчинами и женщинами, установленный Конституцией Российской Федерации. Заявитель дополнительно утверждал, что фактические выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствовали доказательствам, представленным на судебном заседании.

29. 27 апреля 2006 г. Ленинградский окружной военный суд, рассмотрев кассационную жалобу, оставил решение суда первой инстанции без изменений. Окружной военный суд не исследовал доводы заявителя о том, что фактические выводы, сделанные судом первой инстанции, были неверными. Вместо этого окружной военный суд установил, что согласно национальному законодательству "военнослужащему мужского пола ни при каких обстоятельствах не может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком". Он постановил, кроме того, что "ссылки на равенство между мужчинами и женщинами... не служат основанием для отмены решения суда первой инстанции, которое по существу (было) правильным".

30. Пока длилось судебное разбирательство, заявитель несколько раз подвергался дисциплинарным взысканиям на службе за систематические прогулы.

31. Приказом от 24 октября 2006 г. командир войсковой части N 41480 предоставил заявителю отпуск по уходу за ребенком до 30 сентября 2008 г., то есть до достижения его младшим сыном возраста трех лет. 25 октября 2006 г. заявитель получил материальную помощь в размере 200 000 рублей, примерно 5 900 евро. Письмом от 9 ноября 2006 г. командир войсковой части N 41480 сообщил заявителю, что материальная помощь была предоставлена ему "в связи с (его) сложным семейным положением, необходимостью осуществлять уход за тремя несовершеннолетними детьми и отсутствием других источников дохода".

32. 8 декабря 2006 г. Пушкинский гарнизонный военный суд вынес определение, в котором он подверг критике действия командира войсковой части N 41480 по предоставлению заявителю трехлетнего отпуска по уходу за ребенком, несмотря на решение от 27 апреля 2006 г., которым устанавливалось, что заявитель не имел на него права. Суд обратил внимание командира войсковой части на незаконность его приказа.

B. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации

33. 11 августа 2008 г. заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" в части трехлетнего отпуска по уходу за ребенком несовместимы с конституционным принципом равенства.

34. 15 января 2009 г. Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии его жалобы. В соответствующих частях определения указывалось следующее:

"2.1. ...Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, обусловленный необходимостью выполнения ими долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус военнослужащих, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них как ограничения в части реализации гражданских прав и свобод, так и особые обязанности...

...Поступая на военную службу по контракту, гражданин... добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению обороны страны и безопасности государства. Соответственно, военнослужащий обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.

...Граждане, добровольно избирая такой род занятий, соглашаются с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый ими правовой статус. Исходя из этого установление федеральным законодателем тех или иных ограничений прав и свобод в отношении указанных граждан само по себе не противоречит (Конституции) и согласуется с Конвенцией МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий от 25 июня 1958 г., закрепляющей, что не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (пункт 2 статьи 1).

2.2. В соответствии с пунктом 13 статьи 11 (Федерального закона "О статусе военнослужащих") отпуск по уходу за ребенком предоставляется только военнослужащим женского пола в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено пунктом 5 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы. При этом на время отпуска по уходу за ребенком тем же пунктом предусмотрено сохранение за военнослужащим женского пола места военной службы и воинской должности.

Военнослужащий мужского пола, проходящий военную службу по контракту, имеет право на однократное предоставление по его просьбе дополнительного отпуска сроком до трех месяцев в случае смерти жены при родах, а также если он воспитывает одного или нескольких детей в возрасте до 14 лет (детей-инвалидов в возрасте до 16 лет) без матери (в случае ее смерти или гибели, лишения ее родительских прав, длительного ее пребывания в лечебном учреждении и других случаях отсутствия материнского попечения о детях). Цель данного отпуска - предоставление военнослужащему-мужчине возможности в течение разумного срока решить вопрос об организации ухода за ребенком и, в зависимости от результатов, о дальнейшем прохождении военной службы. В том случае, когда военнослужащий принимает решение лично осуществлять уход за ребенком, он имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам...

Право военнослужащего-мужчины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, не допускается совмещение военнослужащими мужского пола, проходящими военную службу по контракту, исполнения служебных обязанностей и отпуска по уходу за ребенком для воспитания малолетних детей, что, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса военнослужащих, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина в связи с необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности военнослужащих, выполняющих долг по защите Отечества.

Поскольку военная служба в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность массового неисполнения военнослужащими своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, отсутствие у военнослужащих мужского пола, проходящих службу по контракту, права на отпуск по уходу за ребенком не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод, в том числе гарантированного статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на заботу о детях и их воспитание. Кроме того, данное ограничение согласуется с добровольным характером заключения контракта о прохождении военной службы.

Предоставив право на отпуск по уходу за ребенком в порядке исключения только военнослужащим женского пола, законодатель исходил, во-первых, из весьма ограниченного участия женщин в осуществлении военной службы, а во-вторых, из особой, связанной с материнством социальной роли женщины в обществе, что согласуется с положением статьи 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Поэтому такое решение законодателя не может расцениваться и как нарушение закрепленных статьей 19 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства прав и свобод человека и гражданина, а также равноправия мужчин и женщин.

Таким образом, пункт 13 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающий предоставление отпуска по уходу за ребенком только военнослужащим женского пола... конституционные права заявителя не нарушает...

2.4. Поскольку отцы малолетних детей, проходящие военную службу по контракту, не имеют права на получение отпуска по уходу за ребенком, они не относятся и к числу лиц, которым выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет...".

Конституционный Суд заключил, что оспариваемые заявителем положения не противоречат Конституции Российской Федерации.

C. Действия прокурора 31 марта 2011 г.

35. В неустановленную дату в марте 2011 года Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека обратился в местную военную прокуратуру по вопросу проведения проверки в отношении семейного положения заявителя. В частности, он просил прокурора установить, где заявитель, З. и их дети в тот момент проживали, и платила ли З. алименты.

36. Как утверждают власти Российской Федерации, заявитель был вызван в прокуратуру на 30 или 31 марта 2011 г. Заявитель настаивал на том, что не получал никаких повесток.

37. Поскольку заявитель не явился в назначенное время, прокурор решил посетить его дома. По утверждениям заявителя, прокурор пришел к нему в квартиру 31 марта 2011 г. в 22.00, разбудив его и испугав детей. Власти Российской Федерации утверждали, что прокурор пришел к заявителю в 21.00 и оставался там в течение часа.

38. Прокурор уведомил заявителя, что он проводит проверку по запросу Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. Он переписал жителей квартиры. Прокурор далее просил заявителя предоставить судебное решение, касавшееся алиментов в отношении младшего сына заявителя. После того, как заявитель объяснил, что алименты на ребенка были зафиксированы в нотариально удостоверенном соглашении, прокурор попросил предоставить копию этого соглашения. Он предупредил заявителя, что, если тот откажется предоставить требуемые документы, будут допрошены его соседи.

39. Заявитель позвонил своему представителю в Европейском Суде и, следуя ее совету, отказался удовлетворить требования прокурора или отвечать на его дополнительные вопросы. Заявитель подписал письменное заявление по этому поводу. Прокурор тут же покинул квартиру.

40. Прокурор также допросил соседей заявителя, которые свидетельствовали, что заявитель и З. проживали вместе.

41. По утверждениям властей Российской Федерации, проверка установила, что заявитель и З. повторно поженились 1 апреля 2008 г. и родили четвертого ребенка 5 августа 2010 г. В декабре 2008 года заявитель оставил военную службу по состоянию здоровья. Заявитель и З. в настоящее время проживают вместе с их четырьмя детьми и родителями З.